Marine Britannique

[Mat]

Pourquoi employer des mots comme magique? On n'est pas des sectaires ne raisonnant qu'en noir et blanc!

Tu sais Tancrède, quand on discute régulièrement avec une douzaine de polytechniciens ou d'amiraux de la flotte, il faut des arguments et se baser sur la logique.

Crâneur  ;)

On y trouve peu de fils de profs ou de personnes des médias parisiens.

Des médias parisiens ? genre, le Figaro et TF1 ?  :lol:

je croyais qu'on faisait pas de politique ici

bref ; sinon :

Un Cgd à 36 Rafale F3 peut contrer une force ayant max 100 SU35

je croyais que meretmarine nous avait récemment pondu un article montrant qu'on ne mettrait jamais que max 24 Rafales sur le CdG...

Les frégates sont en fait peu "cost effective" de toute manière face à l'aviation et aux soums silencieux.

Le SNA qui traitera les soums adverses ou bâtiments de haute mer, les PA pour s'en prendre au flottes de surface ou l'aviation basée à terre.

un SNA ne peut tout de même pas traiter à lui seul autant de cibles sur une  surface données, que 3 frégates ASM ? !

il ne peut pas être partout

Une frégate représente l'équivalent en puissance de feu de 2 à 4 avions de combat seulement (et vaut à peu près le même prix d'ailleurs).

Une frégate est intrinsèquement très vulnérable à l'aviation car elle ne peut frapper un avion sous l'horizon qui ne se demasque que quelques dizaines de secondes pour tirer (ou même pas du tout s'il a une liaison de donnée).L'horizon d'une frégate est à 30 km alors qu'un avion peut tirer à ...200 km.

La même puissance de feu contre quel objectif ?

comment un Rafale peut faire de l'ASM ?

comment 4 Rafale peuvent lancer 16 équivalent-MDCN ?

Pour l'anti aérien, OK, bien que entre un Forbin avec une trentaine d'aster 30 et 3 Rafales équipés chacuns de 2 MIDE et 4 Micas (config armée de l'air), je me demande qui couvre le mieux sa bulle de 100 km de rayon.

[Tancrède]

De plus, un Atlantique ATL2 ou équivalent patrouille en 10 heures 2,4 millions de km², un OPV à 18 knts 13 000 km²

Qui est le plus efficace? Un ratio de 1 à 200! D'ou les choix de la Marine.Les OPV sont secondaires et tant qu'ils tiendront sans mettre en danger la vie de l'équipage, ils resteront en service le plus longtemps possible.

Quel est le rôle d'une marine de GUERRE?

Dissuader puis combattre une autre Marine, puis contribuer à la projection de puissance ou de force.

La surveillance des pêches ou des interventions mineures en haute mer ne mobilisent que peu de moyens marine et sont d'ailleurs du ressort d'une flotte de garde-côtes dédiées, ou alors partagés entre les Marines et les polices/douanes pour les eaux territoriale ou rappelons le, sont les seules ou de droit d'arraisonnement est possible en général.

Là encore, tu vis au XIXème siècle: le rôle d'une marine de guerre, comme tout moyen militaire, est de prévenir (crédibilité, dissuasion, renseignement, action préventive), réguler et, en dernier recours, contrer toute menace sur la sécurité de la nation: ce que tu cites n'est que le "haut du spectre" des menaces, le worst case scenario. En ai-je une seconde contesté la légitimité? Non.

Mais ce n'est qu'un aspect de la menace dans le monde d'aujourd'hui, un aspect nettement plus relatif au regard de l'ensemble de ce qui menace les Etats constitués et les axes de communications et de commerce aujourd'hui. Là encore, tu es sourd et aveugle au changement de dimension, de nature et d'impact des autres menaces. Une maison est aussi bien balayée par un vandale que bouffée lentement par les termites.

L'impact actuel des grands trafics, de l'économie criminelle en général, la piraterie, l'affaiblissement des structures étatiques et légales de nombreuses zones de la planète, la large diffusion de nombre de matériels, techniques et technologies, la multiplication et la montée en puissance de nombre d'acteurs non étatiques dont l'activité a un impact géopolitique.... Tout cela a depuis 20ans changé radicalement de dimension au point d'avoir des impacts géopolitiques et macro-économiques énormes. Entre autres conséquences, nombres de guerres et problèmes sécuritaires y puisent leur durée et leur croissance (et l'intervention militaire et la manière la moins cost effective de traiter ces menaces, puisque c'est s'en prendre au maillon final de la chaîne).

Il est impossible, voire complètement irresponsable, de reléguer ces problèmes là au rang de "problèmes de police", et de les cantonner à un traitement local avec d'occasionnelles et spectaculaires coopérations. Les volumes sont désormais trop importants. Ca fait 20 ans que le crime s'est mondialisé et a changé de dimensions, 20 ans que la sphère criminelle s'est, très souvent, confondue à divers degrés avec celle des mouvements terroristes/séparatistes/politiques/identitaires/religieux.... Les volumes des trafics ont connu une explosion constante, sans doute le secteur à la croissance la plus stable depuis la fin de la guerre froide.

Mais non, selon toi, la partie surveillance/présence des marines, rôle annexe par excellence (une besogne de basse police dans la vision des amiraux susmentionnés, on l'imagine bien), à volume constant ou réduit (le volume étant celui calculé en d'autres temps), suffit plus que largement à réguler une menace en croissance constante sur une longue période, parce qu'elle est pas équipés de missiles de croisière. Et apparemment, il faut continuer à raisonner à cadre légal inchangé, et plus encore il faut compter sur le fait que tous les Etats de la planète, hors quelques-uns, vont tout d'un coup se mettre à bien surveiller et contrôler leurs eaux territoriales, ce qu'ils n'ont jamais fait ou ne font plus depuis un bail.

Soit dit en passant, une des multiples raison de l'échec en Afghanistan reste que les adversaires peuvent continuer à profiter d'une manne inépuisable de pavot/opium/héroïne (désormais produite localement): c'est pas un SNA, mais après 10ans, ça maintient un effort constant des plus grandes puissances militaires de la planète, par ailleurs pour le plus grand profit de certaines autres puissances qui souhaitent voir les USA continuer à rester embourbés dans le coin pendant longtemps. Quel dispositif militaire est le plus efficace et cost-effective dans cette histoire?

Un hélico ou un Atlantique 2 ne font que voir (et généralement, ceux qui voient ne sont pas ceux qui peuvent déposer des unités d'intervention); ils ne montent pas à bord, ne saisissent rien, et ne peuvent pas détruire grand-chose (à moins d'utiliser un autre genre d'hélico pour cette besogne "annexe").

Par ailleurs, et bien que tu continues à ne pas voir ces adversaires comme tels, cette menace "low profile" (mais de grande dimension et de grand impact) réagit tout à fait comme un adversaire en logique de guerre, et moins tu as de moyens de surveillance et d'action, plus ridicule est ton impact sur les volumes réels d'activité. mais surtout, plus prévisible tu deviens: parce que l'adversaire, comme l'adversaire militaire "classique" s'adapte (et il le fait généralement au moindre coût), y compris aux satellites, diminuant d'autant ta capacité à réguler son activité et à impacter les ordres de grandeur de ces flux.

Enfin, dans le struct registre des menaces "haut du spectre", à savoir un ou plusieurs autres Etats: se limiter à la capacité de stricte et seule destruction limite sérieusement le panel des options diplomatiques, donc la capacité politique qui reste le but premier de tout système de sécurité. Plus tu cantonnes ta marine, moyen par excellence de l'action lointaine, à la seule capacité de dissuasion par la menace de destruction peu ou pas modulée, plus tu te condamnes à une capacité politique limitée, parce que ta seule possibilité de représaille passe directement par la guerre ouverte et complète et la destruction pure et simple. Si c'est là le seul élément de réponse politique, l'action extérieure du pays (qui est la raison d'être d'une marine et d'un appareil militaire) est sans réel moyen à part dissuader de l'invasion directe du territoire national (vraisemblablement l'outre mer). Parce que la seule possibilité d'un tel outil, en dehors de cette stricte dissuasion défensive, serait une politique de la canonnière dont aucun pays européen n'a les moyens et qui ne serai tolérée par personne aujourd'hui.

La seule option de modularité de cette marine là, c'est d'envoyer un seul missile symbolique, ou quelques-uns, sur des cibles de choix, ce qui est déjà passer au format de guerre. Sérieusement inefficace pour tout autre chose que la défense de dernier recours, à moins d'être prêt à déclencher une guerre pour un oui pour un non. Mais la seule capacité de bombardement lointain, même en grande quantité (ce qui n'est pas le cas pour la France et la Grande Bretagne) est de toute façon d'une efficacité douteuse quand à l'obtention d'un vrai résultat politique, sauf contre des Etats de 3ème zone, en aucun cas solides.

C'est une logique qui n'a qu'un seul axe de développement, celui de l'engrenage qui a conduit à 1914.

[Philippe Top-Force]

Et apparemment, il faut continuer à raisonner à cadre légal inchangé, et plus encore il faut compter sur le fait que tous les Etats de la planète, hors quelques-uns, vont tout d'un coup se mettre à bien surveiller et contrôler leurs eaux territoriales, ce qu'ils n'ont jamais fait ou ne font plus depuis un bail.

Si c'est une menace d'Etat, cela se traite par la guerre si on a pas dissuadé et c'est le premier rôle des forces armées.

Si c'est une menace de groupes non étatique sur la mer ou le rivage , alors ça se traite par les forces spéciales ou des actions de police dans le cadre du droit international, c'est à dire avec accord des Etats concernés ou mandat ONU.

La Marine ne peut changer unilatéralement le droit international.

On ne va pas acheter 30 OPV et dire au monde entier: tient on a des OPV et l'envie de s'en servir donc le nouveau droit international est comme cela.

On va pas se mettre à arraisonner de manière illégale en plus dans les eaux territoriales d'autres Etats sans leur accord.Bref justement, on n'est plus au  XIXeme siècle ou les eaux territoriales s'arrêtaient à 3 miles et c'était en pratique le droit du plus fort au delà, et qu'au moindre prétexte on faisait la guerre aux Etats faibles pour insulte ou non remboursement de dette.Au traité de Paris en 1856, on a arrêté la guerre de course et aussi le principe d'arraisonner des navires neutres dans les eaux internationale pour vérifier leur cargaison.

Petit insight: la France est un Etat de droit! Surpris?

On ne peut pas arraisonner hors des eaux territoriale nationales sauf exceptions très limitées déja exposées ici : droit de contrôle des pêches dans les ZEE, accord de l'Etat du pavillon du navire suspect de traffic de drogues ou d'esclaves, ou flagrant délit de piraterie c'est à dire en général trop tard car les pirates n'attaquent pas sauf incompétence totale quand il voit un navire de guerre à l'horizon, et après ils ont des otages.

Un hélico ou un Atlantique 2 ne font que voir (et généralement, ceux qui voient ne sont pas ceux qui peuvent déposer des unités d'intervention); ils ne montent pas à bord, ne saisissent rien, et ne peuvent pas détruire grand-chose (à moins d'utiliser un autre genre d'hélico pour cette besogne "annexe").

Comme je te le dis, la tâche principale est de voir puisque dans 99% des cas on a pas le droit d'arraisonner.

Pour les quelques exceptions, l'hélicoptère et les commandos suffisent et c'est le moyen le plus rapide dans nos ZEE ou même un peu au delà.

Par ailleurs, il est difficile de se cacher en haute mer à un satellite à part si on est un sous-marin!

Il n'est absolument pas dans l'intention de la Marine de devenir une force de police autrement que pour les taches minimum prévues faisant appel aux synergies:

il y a un budget pour cela et ce n'est pas le budget de la défense.On ne confond pas tout.

Mat : en anti-surface ou anti-aérien ou en action contre la terre.

Une frégate est limitée en stock de munitions en général 8 Exocet et 16 MdCN peut-être.

Pour l'anti aérien, OK, bien que entre un Forbin avec une trentaine d'aster 30 et 3 Rafales équipés chacuns de 2 MIDE et 4 Micas (config armée de l'air), je me demande qui couvre le mieux sa bulle de 100 km de rayon.

Les Rafale puisque le Forbin ne voit pas les avions en dessous de l'Horizon donc en pratique on est limité à 30 km.

Demandes toi d'ailleurs pourquoi c'est la classe Horizon, et que le missile s'appelle Aster 30.

De surcroit, le Rafale étant 30 fois plus rapide qu'un Forbin sa bulle ne s'arrête pas à 100 km.

Au fait, il n'y a eu que très peu d'exemple d'avion abattu à longue distance (>30 km) depuis 50 ans par un navire: à part les 3 mig 17 dépourvus de radar et d'avertisseur radar abattu par des Thalos américains au Vietnam et un Airbus iranien, le Learjet et le vieux Cambera dépourvus d'avertisseur radar abattus aux Falkland par des Sea dart, je ne vois pas.

Cela ne correspond pas à la réalité du combat actuel.

[Oberoth]

Euh...les radars de détection de missiles et avions sur les frégates détectent les appareils à bien plus loin que 30km non ?

[g4lly]

Euh...les radars de détection de missiles et avions sur les frégates détectent les appareils à bien plus loin que 30km non?

Si avion et radar sont a 30m d'altitude l'horizon radar est a 45km ... pour un missile volant a 3m et le même radar on est a 30km ce qui explique que par conception on ait prévu la portée contre missile rasant des Aster 30 autour de 30km. Après si on repère - pendant un popup ou par un moyen externe - l'assaillant avant on peut tirer en espérant que l'auto-directeur du missile raccroche la cible a la retombé de sa trajectoire balistique donc avec un point de vue panoramique.

Pour des cible en altitude la portée peut être très largement supérieure, m'enfin l'adversaire n'est pas complétement débile :)

[Tancrède]

On ne peut pas arraisonner hors des eaux territoriale nationales sauf exceptions très limitées déja exposées ici : droit de contrôle des pêches dans les ZEE, accord de l'Etat du pavillon du navire suspect de traffic de drogues ou d'esclaves, ou flagrant délit de piraterie c'est à dire en général trop tard car les pirates n'attaquent pas sauf incompétence totale quand il voit un navire de guerre à l'horizon, et après ils ont des otages.

Et c'est toujours étrange que tu veuilles pas comprendre le sens de ma remarque, qui n'est d'ailleurs pas la mienne (en l'occurrence, je m'inspire justement entre autre des débats qui ont animé la RN récemment sur ce point de la nature et de la dimension des menaces), que le cadre légal doit changer, que c'est une question ressentie comme cruciale par beaucoup d'Etats et qu'il y a des actions en ce sens. Porteront-elles leur fruit? le feront-elles à temps? Personne ne peut le savoir.

La question est que dans la réalité du spectre des menaces, de leurs dimensions et de leur impact, tu raisonnes comme si c'était quelque chose de résiduel et une question annexe dont le cadre ne changera pas, ne peut pas changer, voire ne le doit pas.

Un choix de matériel -et quand ça dépasse une certaine quantité/capacité, tout matériel est important- est un choix politique, lié à une perception de menace et à une volonté d'y parer: ça correspond généralement à une doctrine d'emploi, donc aussi, en général, à une posture diplomatique et stratégique qui va avec et donc à une action en ce sens qui dépasse de très loin le strict et seul processus de commande et d'acquisition du dit matériel.

Ce que proposaient quelques amiraux britannique était justement de revenir à ces fondamentaux d'analyse des menaces réelles et non seulement du worst case scenario (guerre totale entre Etats aux moyens avancés) uniquement.

Même si les dispositifs actuels de quelques OPV, hélicos, groupes de FS, réseaux de communication et accords juridiques occasionnels fonctionnent dans le principe, ils n'impactent en rien les dimensions des flux et activités concernés, dimensions dont l'impact économique, sécuritaire, social et géopolitique est plus que réel et de taille suffisante à déstabiliser des Etats, des régions et des pans de sociétés dans des Etats même les plus solides. Je te parle quantité, tu me réponds principe général déconnecté de ce facteur essentiel.

C'est pas une menace importante? C'est pas un dommage réel? C'est pas un truc qui se passe avant tout hors des eaux métropolitaines? Faut pas le traiter et essayer d'établir une politique internationale en ce sens? Ce qui est sîr, c'est que la conception traditionnelle police-armée est nulle et non avenue pour parer à cette menace qui n'est plus une activité limitée de contrebandiers ou de petits groupes de guérilléros se finançant avec quelques caisses d'alcool fraudées localement.

Ce qui est aussi sûr, c'est que peu d'Etats peuvent et veulent agir sur ces flux (même chez eux), et que ceux qui peuvent et veulent au moins un peu (ou en tout cas qui y ont intérêt), à plus ou moins brève échéance, essaieront d'agir dessus, donc que le cadre légal évooluera, ou en tout cas fera l'objet d'actions en ce sens, comme c'est déjà le cas depuis une dizaine d'années.

Si à l'arrivée, ça débouche sur la formation d'unités d'une "marine bis" (ni totalement armée, ni police ni douanes, ou un mélange des genres, vire incluant une part d'effectifs de réservistes et de conscrits si un genre de service national devait être rétabli, histoire de limiter les coûts) qui préserve les plumes froissées des fanas absolutistes de la guerre d'escadre façon XIXème siècle 2.0 (à faible probabilité d'occurrence à brève échéance pour les Etats européens), hé ben tant mieux pour les puristes sur les appellations (tu peux appeler ton truc "Task Force ultima ratio", ou Hochseeflotte....). Mais de facto, l'investissement militaire/sécuritaire est un tout modulé selon la réalité des menaces, ou plutôt de leur degré de perception.

Les propositions émises, entre autres, par ces amiraux britanniques avaient pour but avant tout de souligner que cette perception, focalisée uniquement sur cette conception "haut du spectre", était aujourd'hui en partie périmée, et dangereuse pour la politique de sécurité/stabilité des Etats et de leurs axes d'approvisionnement.

Les concepteurs du livre blanc, hors les purs comptables qui veulent trouver une justification à leurs tronçonnages de budgets, se basent quand même sur des spectres de menaces qui sont loin d'être infondés quand ils promeuvent la doctrine à la mode de la sécurité globale plus que de l'action militaire seule.

Comme tu le disais plus haut, il faut des arguments et se baser sur la logique, et si personne ne nie qu'une capacité maximale de guerre de haute intensité où les SNA représentent sans doute le machin le plus utile, accompagné par la capacité d'avoir 2 à 3 GAN, soit nécessaire pour le moyen et long terme et pour conserver un ultima ratio convaincant, il n'en reste pas moins que la menace "low profile" est quantitativement bien trop importante, voire omniprésente, pour continuer à la traiter avec le dédain des théoriciens post mahaniens.

C'est ça la menace sécuritaire permanente, dont les effets sont, bien qu'indirects, extrêmement concrets jusque dans les sociétés occidentales, et cette menace, quoique pas du ressort du militaire stricto censu en termes de moyens, l'est quand même en bonne partie, surtout quand les notions de réseaux et de distance sont mises en avant. Et un Etatun peu puissant et engagé dans le commerce mondial de manière importante, en considérant ses intérêts et son effort global de sécurité, ne peut sectoriser aussi hermétiquement l'analyse et le traitement des menaces comme tu le fais.

[gerole]

Un journal brit annonce que les CVF passeraient en catobar. Beedall annoncait dans son blog que seul le deuxieme CVF pourrait être modifié et le premier en porte hélicos d'après lui. Enfin bon le SDR semble proche on verra bien.

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23886028-david-cameron-rules-out-slash-and-burn-defence-cuts.do

"The decision to go ahead with both new aircraft carriers is understood to have been taken partly because contractual commitments mean that it would be equally expensive to cancel one.

Plans to use vertical take-off aircraft on the carriers have been abandoned, however, and cheaper jets that take off and land by using a catapult and wire will be used instead."

[Chevalier Gilles]

Un journal brit annonce que les CVF passeraient en catobar.

le rêve si c'est vrai

les brits vont enfin retourner a une vraie aéronaval

[LBP]

le rêve si c'est vrai

les brits vont enfin retourner a une vraie aéronaval

on verra

[Asgard]

Seulement s'ils prennent le rafale :p

[charli]

Les poules auront des dents quand ils prendront le rafale, ce sera des f35 ou des f18.

[LBP]

Les poules auront des dents quand ils prendront le rafale, ce sera des f35 ou des f18.

F18

[pascal]

Les arbitrages semblent définitivement rendus mais on va pleurer dans les chaumières de la RAF et de l'Army

http://www.corlobe.tk/article21434.html

[LBP]

Les arbitrages semblent définitivement rendus mais on va pleurer dans les chaumières de la RAF et de l'Army

http://www.corlobe.tk/article21434.html

Quand les 2 PA seront livrés et que l'état des finances seront saine

la RAF et L'ARMY auront des nouveaux jouets

c'est pour 2020 ? donc 10 ans de souffrance 

[Philippe Top-Force]

Les arbitrages semblent définitivement rendus mais on va pleurer dans les chaumières de la RAF et de l'Army

http://www.corlobe.tk/article21434.html

La France a un coup d'avance sur ce coup-là!

Terre:D'une on a réduit le parc MBT à 254 XL à rénover, UK a encore 386 Challenger 2, de deux, on opte pour moins de tubes d'artillerie donc là aussi, le parc des Braveheart 90 peut être réduit tout comme leurs LRM/LRU. 141 Caesar/moins de LRM/...

Char léger: juste 292 EBRC en cible de dotation contre 337 AMX10RCR et 160 ERC 90 Sagaie. 630 VBCI

Pour le FRES tout type, UK a donc de la marge pour s'étalonner...

Aérien:Il est clair que Londres n'allait pas avoir 232 Typhoon pour la supériorité aérienne. les dernières tranches ne seront donc pas commandés, on le savait.

On a un coup d'avance sur la chasse embarquée, on a fait le choix depuis 1986 sur le Rafale Marine.On en aura 58.

UK s'organise sur un Joint aircraft command pour mettre en commun un JSF pour armer FAA/RAF mais on savait que la RN aurait 60 appareils.

Sur 25 A400M, seuls 22 en seront commandés ajoutés aux 25 Super Hercules C130-30J + 8 C17 Globemaster III + 14 A330-200 MRTT, la RAF a la meilleure force aérienne de projection stratégique et tactique in UE plus les 70 Chinook et 28 Merlin.

7 SSN Astute/2 CVF/6 Destroyers T45 et des frégates ASM/42 Merlin.

Cherches pas, ils sont encore loin d'être ridicule. ;)

[Mat]

C'est quand même surtout sur l'aviation tactique et stratégique, et sur les hélicos (faible commande de NH90) qu'on est à la ramasse...

[Philippe Top-Force]

C'est quand même surtout sur l'aviation tactique et stratégique, et sur les hélicos (faible commande de NH90) qu'on est à la ramasse...

Tout est relatif, parler de faible commande de NH90 alors que ce sont 160 (cent soixante) {133+27} à commander sur le long terme du programme.

Les anglais auront 42 Merlin, peut-être des Lynx Wild Cat s'ils le maintiennent, plus probablement d'autres Merlin AEW. Probablement, une soixantaine d'aéronefs de combat prêts à être embarqués pour les 2 CVF.Quid des Nimrod

Nous, ce seront 27 NFH90/16 Panther Mk2/25 Lynx/3 Pedro Dauphin/6 Dauphin SP/2 EC225 SAR/25 Alouette III puis plus tard 50 H4tonnes.22 ATL2, 9 Falcon/3 E2C Hawkeye et 58 Rafale M F3.

Tu ne peux pas transformer 16 Panther+25 Lynx ou Alouette III en 41 NFH90 supplémentaires à un coût unitaire compris entre 26M€ et 31M€.

[Mat]

Où en seront les Lynx au niveau de leur durée de vie quand le 27ième NH90 entrera en service ?

le futur 4 tonnes c'est pour les remplacer justement ?

[pascal]

Le 4 tonnes c'est plutôt a priori pour les Alouettes et la servitude

a priori...

[g4lly]

Où en seront les Lynx au niveau de leur durée de vie quand le 27ième NH90 entrera en service ? le futur 4 tonnes c'est pour les remplacer justement ?

Les Lynx restant ont quasi exclusivement des missions ASM ... il devraient etre retirés du service a mesure de l'entrée en service des NH90 équipé de leur kit ASM complet.

Le projet 4t pour la marine vise les flottes anciennes soutient et lutte contre les navire de surface ... donc dans un premier temps les alouettes comme le précise Pascal, puis les dauphin panther a mesure de leur fatigue.

[Mat]

ok merci

[Philippe Top-Force]

Où en seront les Lynx au niveau de leur durée de vie quand le 27ième NH90 entrera en service ?

le futur 4 tonnes c'est pour les remplacer justement ?

Le NHC90 doit remplacer une partie des Lynx ASM et tous les Super Frelon, mais comme toujours on en oublie ce qui est dit, ou ce qui est écrit d'une élection à l'autre...A la fin, on pourrait croire que l'on va se contenter de 27 appareils toutes catégories et toutes missions confondues.Puisque personne n'ira vérifier! (2 rapports sénatoriaux sur le déficit en aéromobilité et un parlementaire)

Conscient de cela peut-être que la Marine espère avoir ses NH90 et d'autres plus tard.Car on ne va pas loin avec 14 kits de combat.Quand on sait que la MMI (Rome) en aura 46 en version de combat et 10 en TTH90.

Au final, si la MN veut 50 H 4tonnes pour remplacer 25 Alouette III, 16 Panther, 6 Dauphin SP et 3 Dauphin Pedro, et une autre partie de ses Lynx, ça fera pas beaucoup pour un H de combat naval en sus.

Faut voir maintenant, si la marine britannique va pas faire l'impasse sur le WildCat Lynx

[BPCs]

Ainsi, on parle d'un format contracté à un porte-avions, 7 sous-marins nucléaires d'attaque et 12 destroyers et frégates de premier rang. Cela constituerait certes une impressionnante décrue des effectifs de la flotte.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114263

[Mat]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114263

un article de mer&marine pour rassurer nos amis anglais !

ils ont l'air cependant moins catégorique sur la volonté des brits de garder 2 portes avions..

[Philippe Top-Force]

Ce n'est qu'un article français, seuls comptent les "strategic defense review" et le "white paper", de plus comme déjà dit, Cameron quand il était dans l'opposition avait son "shadow cabinet" et ses conseillers tentaient aussi de négocier.Ils savent que des tonnes de fer étaient commandés, qu'il était important de restructurer l'industrie navale de défense et consolider celle-ci.Il y a des enjeux d'emploi.On ne peut pas revenir comme ça sur des marchés aussi importants.Les Anglois comme tu dis, sont pragmatiques.

Une rumeur circulait comme quoi, ils voulaient vendre 2 T45 Daring Class à Ryiad, pour contrer les offres LCS et FREMM.

Mais au final, ce qui compte c'est la vision d'ensemble des 3 armées.BA/RN/RAF que reste-t-il? et après on avise.