Actualités des Patrouilleurs et des BSA en Metropole et OM

[Fusilier]

il y a 9 minutes, ARMEN56 a dit :

Et cette tambouillitude avec simili Cb  nous donne un déplacement de HA HA HA !!! ; 56.3 x 9.55 x 3.1 x 0.430 x 1.026 = 735.3 tonnes

Quand la science (la tienne) rejoint le "doigt mouillé"  (le mien) 

[BPCs]

Il y a 2 heures, ARMEN56 a dit :

Et cette tambouillitude avec simili Cb  nous donne un déplacement de HA HA HA !!! ; 56.3 x 9.55 x 3.1 x 0.430 x 1.026 = 735.3 tonnes

Superbe !

Sauf que dans le calcul final vous avez arrondi le Cb à 0,430 au lieu de 0,439

Avec cette dernière valeur on arrive pile poil à 750,73 t

Ce qui a le mérite de retomber au moins sur une patte : la valeur annoncée du PL3.

Mais je reste perplexe sur cette reprise ubiquitaire des 700t initiales pour les PL1 et 2 et comme le site defense.gouv n'est pas accessible, je n'ai pas accès à l'information à la source.

Édit :

Mais quand on applique cette estimation au P901 Belge dont on connaît le déplacement max en charge (enfin en théorie... De 569t) on trouve par contre :

Lpp= 53.5/1.08 = 49.54

D'où avec la formule ci-dessus :

49.54*9.5*3.2*0.439*1.026 = 678 t

 

Modifié le 5 novembre 2017 par BPCs

[ARMEN56]

il y a 33 minutes, BPCs a dit :

Sauf que dans le calcul final vous avez arrondi le Cb à 0,430 au lieu de 0,439

merci , en fait après reconsultation le Cb ( coeff block) P400 est de 0.436 dslé

http://lshipdesign.blogspot.fr/2015/05/basic-ship-terminologies-part-2.html

[Fusilier]

il y a 51 minutes, BPCs a dit :

Mais quand on applique cette estimation au P901

Sauf qu'il me semble que tu as appliqué la longueur hors tout et non la longueur à la flottaison 

[BPCs]

il y a 8 minutes, Fusilier a dit :

Sauf qu'il me semble que tu as appliqué la longueur hors tout et non la longueur à la flottaison 

Non j'ai pris la Lpp estimée comme pr Armen a partir de la L HT

[Fusilier]

il y a 13 minutes, BPCs a dit :

Non j'ai pris la Lpp estimée comme pr Armen a partir de la L HT

Et d'où tu sors la L HT?  par ce que j'étais persuadé que c'était dans les 53; M&M donnait même 52 dan le premier article en avril 2014 , ceux des Douanes françaises plutôt dans les 43

[Scarabé]

il y a 2 minutes, Fusilier a dit :

Et d'où tu sors la L HT?  par ce que j'étais persuadé que c'était dans les 53; M&M donnait même 52 dan le premier article en avril 2014 , ceux des Douanes françaises plutôt dans les 43

Les PLG c'est 60.80 en longueur pour une largeur de 9.55

 

[Fusilier]

il y a 29 minutes, Scarabé a dit :

Les PLG c'est 60.80 en longueur pour une largeur de 9.55

 

Ca on est d'accord. La question est  : quelle L HT pou les Castor (qui sont plus petits) et donc quelle L à la flottaison peut-on déduire. 

Armen, pour faire son calcul, prend 56.3 m comme longueur à la flottaison PLG . 

[BPCs]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Et d'où tu sors la L HT?  par ce que j'étais persuadé que c'était dans les 53; M&M donnait même 52 dan le premier article en avril 2014 , ceux des Douanes françaises plutôt dans les 43

J'essaye de prendre l'information à la source chez le concepteur du P901 "RDS" pour Ready  Duty Ship" avec une longueur Hors Tout de 53.5 m

http://www.mauric.com/patrouilleurs-et-opv/rds

il y a une heure, Scarabé a dit :

Les PLG c'est 60.80 en longueur pour une largeur de 9.55

Ça on est d'accord (bis )

Mais toi, d'ailleurs, tu as quoi, suivant tes sources, comme déplacement pour les PLG (ou PL1 et PL2) : 700 ou 750t  ?

Modifié le 5 novembre 2017 par BPCs

[Fusilier]

il y a 11 minutes, BPCs a dit :

J'essaye de prendre l'information à la source chez le concepteur du P901 "RDS" pour Ready  Duty Ship" avec une longueur Hors Tout de 53.5 m

Et bien camarade, si tu as 53,5 hors tout donné par Mauric, tu ne peux pas te retrouver avec 53,5 en lpp 

 

[BPCs]

il y a 16 minutes, Fusilier a dit :

Et bien camarade, si tu as 53,5 hors tout donné par Mauric, tu ne peux pas te retrouver avec 53,5 en lpp 

 

???

Pour rappel :

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

Mais quand on applique cette estimation au P901 Belge dont on connaît le déplacement max en charge (enfin en théorie... De 569t) on trouve par contre :

Lpp= 53.5/1.08 = 49.54

D'où avec la formule ci-dessus :

49.54*9.5*3.2*0.439*1.026 = 678 t

Je prends ainsi une Longueur entre les perpendiculaires de 49,54m

Nota avec un Cb à 0.436 cela fait encore 673t. Y aurait pas une question de ratio largeur/ longueur qui jouerait ???  Car le PLG c'est du P901 rallongé ...

Modifié le 5 novembre 2017 par BPCs

[Fusilier]

il y a 12 minutes, BPCs a dit :

Je prends ainsi une Longueur entre les parallèles de 49,54m

Autant pour moi, je n'avais pas bien lu ta formule 

Modifié le 5 novembre 2017 par Fusilier

[Scarabé]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Ca on est d'accord. La question est  : quelle L HT pou les Castor (qui sont plus petits) et donc quelle L à la flottaison peut-on déduire. 

Armen, pour faire son calcul, prend 56.3 m comme longueur à la flottaison PLG . 

La longueur à la flottaison on appel ça la longueur à la ligne d'eau et pour le Castor c'est 49.60

 http://www.marinebelge.be/castor.html

[HK]

La méthode du Cb n’est pas idéale car en réalité le Cb augmente souvent avec la longueur d’un navire.

Une meilleure méthode consiste à reprendre les dimensions connues du Castor Belge et à rajouter une section médiane de 7.3m de long. Ce qui revient à considérer que le PLG n’est qu’un Castor qui a été rallongé en son milieu.

Il suffit alors d’estimer seulement le coefficient Cm qui correspond au volume de la section médiane de la coque. Celui ci tourne souvent autour de 0.8.

Bref: 569t + 7.3m (L) x 9.2m (B) x 3.19m (TE) x 0.8 (Cm) x 1.026

= 569t + 178t

= 747t!!

Modifié le 5 novembre 2017 par HK

[true_cricket]

Je crois que vous vous échinez sur pas grand chose.. Les BPC ont eu un déplacement de 16 000 tonnes durant des années dans la littérature, alors que c’était le déplacement au moment de sa mise à flot ou un truc approchant.

[BPCs]

Il y a 3 heures, HK a dit :

La méthode du Cb n’est pas idéale car en réalité le Cb augmente souvent avec la longueur d’un navire.

Une meilleure méthode consiste à reprendre les dimensions connues du Castor Belge et à rajouter une section médiane de 7.3m de long. Ce qui revient à considérer que le PLG n’est qu’un Castor qui a été rallongé en son milieu.

Il suffit alors d’estimer seulement le coefficient Cm qui correspond au volume de la section médiane de la coque. Celui ci tourne souvent autour de 0.8.

Bref: 569t + 7.3m (L) x 9.2m (B) x 3.19m (TE) x 0.8 (Cm) x 1.026

= 569t + 178t

= 747t!!

On arrive ainsi  par 2 approximations à un déplacement théorique de 750 t qui rejoint celui annoncé pour le PL3.

La seconde méthode de HK repose sur un tirant d'eau de P901 soit 9.2 m.

Dans les valeurs fiables il y a ce qu'écrit le Bureau Mauric.

Or il est indiqué 3.2 m de tirant d'eau pour le RDS

Et pour le PLG (PL1 et 2) 3.1 m.

Déjà le PLG est un RDS rallongé.

Question :

si on prend une barcasse de 750t de déplacement théorique pour un tirant d'eau de 3.2 m et qu'on souhaite ramener son tirant d'eau à 3.1 m, de combien de tonnes faudrait-il l'alléger ?

Modifié le 5 novembre 2017 par BPCs

[HK]

10 minutes ago, BPCs said:

si on prend une barcasse de 750t de déplacement théorique pour un tirant d'eau de 3.2 m et qu'on souhaite ramener son tirant d'eau à 3.1 m, de combien de tonnes faudrait-il l'alléger

 

Simple! On utilise alors un autre coefficient, Cx, qui représente le volume (ou plutôt la finesse) de la coque dans le plan horizontal. Une coque fine de patrouilleur doit avoir un Cx de 0.55-0.6.

Soit pour chaque m de tirant d’eau supplémentaire, le volume déplacé est de:

LBP x B x Cx x 1.026

56.8m x 9.2m x 0.6 x 1.026 = 320t

Soit 32t pour 10cm de tirant d’eau.

(Ce calcul étant valable pour les petits changements de tirant d’eau où pour simplifier l’on peut supposer que la largeur reste constante).

Mais faut pas trop se casser la tête... comme le dit @true_cricket 50t de différence de déplacement ce n’est rien. Ça peut correspondre à des références différentes, genre déplacement aux essais, pleine charge au neuvage, en fin de vie etc. 

[BPCs]

il y a 41 minutes, HK a dit :

Mais faut pas trop se casser la tête... comme le dit @true_cricket 50t de différence de déplacement ce n’est rien. Ça peut correspondre à des références différentes, genre déplacement aux essais, pleine charge au neuvage, en fin de vie etc. 

Certes, mais cela a quand même le mérite de tomber comme un cheveu sur la soupe, pour rendre compte que la version allongée du Patrouilleur belge qui devrait déplacer 750t et avoir 3,2 m de tirant d'eau ne déplace plus que "près de 700t" pour ramener son tirant d'eau à 3.1 m pour pouvoir se garer à Dégrad des cannes.

[Scarabé]

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

Déjà le PLG est un RDS rallongé.

 

Il y a quand même une grosse différence Le PLG à un pont de plus  

L 60.8   L 9.55    T E 3.10  T 700  V  21N

L 53.50   L 9.20   TE 3.19  T495  V21N

 

L 53.50  L 9.50  T495   V 21N

 

 

 

[BPCs]

Il y a 3 heures, Scarabé a dit :

Il y a quand même une grosse différence Le PLG à un pont de plus  

Il ne me semble pas : Où le vois-tu ? Fais-tu référence au pont devant la passerelle? 

Modifié le 6 novembre 2017 par BPCs

[BPCs]

Le 11/04/2017 à 20:21, Scarabé a dit :

Tu vois la marque blanche après le Zodiac bâbord qui se trouve sur le bossoir anti-pendulum  Et bien cette espace dégager avec la marque blanche c'est l'air vertrep. 

Il semblerait que cette espace soit sous dimensionné. Enfin moi je sais seulement que lors d'un hélitreuillage le treuilliste utilise se repaire pour poser un homme. Et d'après ce que j'ai entendue le vertrep des PLG ne serai pas optimum. Quand à l'espace sur l'avant c'est bien pour faire l'appel et les couleurs le matin et également très bien pour larguer un mini drone par contre c'est toujours plus compliquer pour le pilote de faire un treuillage sur l'avant .

Je ne comprenais pas pourquoi il n'y avais pas de marquage Vertrep sur la plage avant !

C'est tellement plus compliqué / risqué que via la plage arrière?

Il y a pourtant qq vedettes et OPV qui ont leur marquage à l'avant !

Cette complications, n'est ce pas du à une plus grande proximité des mâts radars et échappements comme @ARMEN56

 
 le soulignait pour les Cape class australiens?

Et dans ce cas qui demanderait simplement une meilleure distribution du mat comme sur le PM 41 ?

Modifié le 6 novembre 2017 par BPCs

[Fusilier]

il y a 4 minutes, BPCs a dit :

C'est tellement plus compliqué / risqué que via la plage arrière?

tendanciellement l'arrière est plus stable que l'avant et moins soumis aux embruns et toussa.  

[BPCs]

il y a 26 minutes, Fusilier a dit :

tendanciellement l'arrière est plus stable que l'avant et moins soumis aux embruns et toussa.  

Même comme sur le PM41 quand c'est sur un pont surélevé et proche, comme ce serait pour le PLG du centre du navire ?

On a un RETEX du PM41?

On voit pas d'helitreuillage mais en début de video on voit d'ailleurs un mini marquage Vertrep à la poupe, donc en plus du spot "rond" sur la passerelle avant

[ARMEN56]

il y a 26 minutes, BPCs a dit :

Cette complications, n'est ce pas du à une plus grande proximité des mâts radars et échappements comme @ARMEN56

Comme déjà évoqués   VERTREP station basse pour charges lourdes ( Classe 4 ) , VERTREP station haute  pour charges lourdes ( Classe 5 ) , l'hélitreuillage de personne  et charges légères ( classe 7 )

Pour les vertrep classe 4 et 5 et par rapport au carré de posé ,  les règlements OTAN spécifie les contours des obstacles en rapport avec les distances de sécurité rotor et fuselage ( différentes selon type d’hélico) ainsi de hauteur des obstacles  , études  traitées  au cas par cas . Par exemple la distance sécurité rotor d’un dauphin faut compter une dizaine de mètres par rapport à l’axe rotor , donc obstacle mâture doit respecter cette contrainte que le posé se fasse sur l'avant ou sur l'arrière

[Fusilier]

il y a 43 minutes, BPCs a dit :

Même comme sur le PM41 quand c'est sur un pont surélevé et proche, comme ce serait pour le PLG du centre du navire ?

Là il faut l'avis des spécialistes