Le F-35

[prof.566]

Il n'y aura que du B (logique, version choisie par les brittons), dommage, j'aurais bien aimé voir un A nous faire une démo alpha...

[actyon]

Le F-35 en vedette du prochain salon de Farnborough

http://www.air-cosmos.com/2014/04/17/21800-le-f-35-en-vedette-du-prochain-salon-de-farnborough

BK-3, le troisième F-35 destiné à la Grande-Bretagne, lors de son arrivée sur le base d'Eglin en Floride. © US Air Force

[Patrick]

Il y a un truc que j'aimerais comprendre.

 

Ces JSF destinés à l'UK sont-ils des avions de série? Alors que si j'ai bien compris il est encore question de déverminage du système d'arme au niveau logiciel et matériel, de faiblesses structurelles (sections de fuselage qui craquent) et autres joyeusetés? Que, si j'ai bien suivi, l'armement qualifié sur la cellule se limite pour l'heure à la JDAM 1000 lbs et à la SDB?

 

Si les appareils sont déverminés j'ai raté un épisode. Si ils ne le sont pas, le royaume-uni reçoit-il des prototypes au lieu d'avions de série? La RAF devra-t-elle les renvoyer chez LM pour reconstruction/amélioration?

 

Merci de m'éclairer.

[g4lly]

Si les appareils sont déverminés j'ai raté un épisode. Si ils ne le sont pas, le royaume-uni reçoit-il des prototypes au lieu d'avions de série? La RAF devra-t-elle les renvoyer chez LM pour reconstruction/amélioration?

A priori tous les partenaires sont tenus d'acheter des appareils de présérie. Que deviendront c'est appareil mystere, les fans du F35 pense qu'il seront mis a niveau que ce n'est que du software qui fait la différence entre les présérie et le modele définitif ...

[alexandreVBCI]

Vu les derniers problèmes rencontrés, on ne sait pas quand les appareils de série seront réellement en production.... C'est un des trucs les plus bizarre du programme, on pourrait atteindre des centaines de "prototypes" à des dizaines de niveaux de finition à devoir mettre à jour. 

[Patrick]

Ok merci. J'imagine qu'aucun média ne pointera ce fait lorsqu'ils en parleront au moment du salon et que les pilotes auront des consignes approchantes.

[syntaxerror9]

Non, en effet. Ils ne parlerons de rien, absolument rien de négatif à propos du F-35.

Au contraire, ils vont nous ressortir le coup de l'avion tellement formidable qu'il n'a pas à combattre.

Par contre, faut voir ça sous l'œil du fana d'aviation.

Un F-35 B qui fait de belles évolutions, qui se pose à la verticale comme fleur sans que l'on sente le pilote se batte, c'est sympa.

Et tout ça au pays du Harrier, ça a du sens.

[rendbo]

Un F-35 B qui fait de belles évolutions, qui se pose à la verticale comme fleur sans que l'on sente le pilote se batte, c'est sympa.

Et tout ça au pays du Harrier, ça a du sens.

 

Ca peut être un handicap aussi, car les fanas sur place ont un avion de comparaison qu'ils connaissent bien.

[prof.566]

J'aurais besoin d'un bon matheux. A propos du F35, si on diminue le facteur de charge à vitesse et altitude constante d'un facteur de 5,3 à 4.6, de combien on augmente le rayon?

 

puis je appliquer cette formule en remplacant ces chiffres à la place de nz ? Ou dois-je la modifier pour que nz soit l'accélération centrifuge dans un plan horizontal?

 

Modifié le 18 avril 2014 par prof.566

[g4lly]

Normalement oui :)

 

5.3G@300m/s = 4424m

4.6G@300m/s = 4835m

[prof.566]

Donc le sustained normal acceleration correspond bien au vecteur de charge et non pas à un vecteur dans un plan horizontal? Merci. Je relisais l'analyse de elements of war et il me semblait bien qu'ille était biaisée... http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=217454&d=1397812475

 

je sens que je vais m'amuser sur mp.net 

 

sinon le graphique me vient d'un pdf que je trouve super intéressant mais qui va m'obliger à faire des révissions de trigo :

 

http://www.aviation.org.uk/docs/flighttest.navair.navy.milunrestricted-FTM108/c6.pdf

 

Merci, 

 

Prof

Modifié le 18 avril 2014 par prof.566

[g4lly]

Donc le sustained normal acceleration correspond bien au vecteur de charge et non pas à un vecteur dans un plan horizontal?

Attends j'ai les petit schéma qui vont avec les équation quelques part ...

 

nz c'est bien l'accélération normale et pas radiale, nz est donc bien orienté par rapport au mouvent et pas par rapport a l'axe du virage.

 

Avec un banking "theta" ca donne

 

nz = 1 /cos(theta)

 

ar = g tan(theta)

 

et l'un exprimé en fonction de l'autre

 

ar =  g sqrt( nz^2 - 1 )

[prof.566]

j'ai trouvé dans le doc ;) mais je suis preneur des schémas

[g4lly]

j'ai trouvé dans le doc ;) mais je suis preneur des schémas

 

Y a les shemas avec les équation par ici http://www.aviation.org.uk/docs/flighttest.navair.navy.milunrestricted-FTM108/c6.pdf

 

Plus loin dans le doc il y a le détail de ce que sont les sideforce par opposition au loadfactor tout court. les indice des load factor nz et ny sont lié au mouvement de la cellule.

[prof.566]

hehe c'est le pdf que je viens de linker mais merci. Je sens que je vais devoir réviser :(

Celà dit je m'en suis déà servi pour troller un peu (très gentiment, hein!) les articles saint "Elements of power" sur MP. Bon pas sous mon pseudo habituel hein!

[bubzy]

Il y a un truc que j'aimerais comprendre.

 

Ces JSF destinés à l'UK sont-ils des avions de série? Alors que si j'ai bien compris il est encore question de déverminage du système d'arme au niveau logiciel et matériel, de faiblesses structurelles (sections de fuselage qui craquent) et autres joyeusetés? Que, si j'ai bien suivi, l'armement qualifié sur la cellule se limite pour l'heure à la JDAM 1000 lbs et à la SDB?

 

Si les appareils sont déverminés j'ai raté un épisode. Si ils ne le sont pas, le royaume-uni reçoit-il des prototypes au lieu d'avions de série? La RAF devra-t-elle les renvoyer chez LM pour reconstruction/amélioration?

 

Merci de m'éclairer.

 

Tous les avions fabriqués sont des avions de série. Mais il y a des nuances.

 

D'abord, ce qui est sensé être:

 

Depuis un bon moment déjà, tous les appareils sortant d'usine sont des appareils de série. Ils sont équipés de l'ensemble du matériel demandé.

La seule et ENORME différence, c'est que les standards logiciels ne sont pas encore au point. Donc on les livre avec des standards intermédiaires pour livrer des capacités petit à petit.

Il faut comprendre la complexité de la chose. la fusion des données au sein du système d'arme n'est pas chose aisée. Et là, il n'en sont qu'au début, ce qui fait penser à certains spécialistes qu'ils ne sont pas au bout de leur peine, et que le véritable développement, celui qui va donner des sueurs froides au gestionnaires du programme débute à peine.

Ensuite, ce qui est:

 

Des problèmes multiples au niveau de la cellule étant apparus durant les phases de test, tous les appareils déjà livrés ou en cours de fabrication devront être modifiés.

Le logiciel dans sa version Block 2B, donnant des premières capacités opérationnelles vraiment très limitées (par rapport à ce qui est prévu au final) à l'appareil a déjà 13 mois de retard, sur un calendrier donné l'année dernière seulement (si à chaque année passée, ils prennent deux ans de plus...).

 

"Initial results with the new increment of Block 2B software indicate deficiencies still exist in fusion, radar, electronic warfare, navigation, electro-optical target system, distributed aperture system, helmet-mounted display system, and datalink,"

 

En fait, tout semble poser problème. Mais les avions achetés par les partenaires seront mis à jour progressivement, un peu comme les différents standards du RAfale. Pour passer du F3.3 au F3.3', ou simplement du F2 au F3 à l'époque, il suffit d'un PC qu'on branche à l'avion, et on lance le programme.

 

En attendant, les clients achètent un avion pour entraîner leur pilotes... Au pilotage. En fait les primo formateurs.

[Patrick]

Merci pour les infos Bubzy. Pour la partie logicielle vu ce qu'a connu le Rafale ça n'a presque rien de choquant. En revanche ça semble tout de même incroyable qu'il soit envisagé de "modifier" des structures existantes de F35 après coup, vu que l'opération la plus proche de celle-ci soit la reconstruction d'une cellule pour extension de la durée de vie, opération survenant d'ordinaire en fin de potentiel. D'autant plus qu'il s'agit ici d'éléments de structure échappant d'ordinaire au besoin de remplacement/renforcement dans les opération de prolongation de durée de vie.

[prof.566]

Mais ils en modifient, il y a quand même toutes les fissures etc. D'ailleurs actuellement les modifications n'arrivent pas à suivre le rythme de la production...

[bubzy]

Il y a des problèmes de criques moins graves que d'autres. Mais on peut s'imaginer que les premiers appareils livrés ne soient jamais véritablement utiles en missions de guerre, et ne se limitent qu'à l'entrainement opérationnel.

Modifié le 18 avril 2014 par bubzy

[zx]

F-35 Chief Puts Heat On Pratt's F-35 Engine Cost

 

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_04_17_2014_p0-679483.xml

[alexandreVBCI]

Un autre article sur le coût du F-35 : http://www.defensenews.com/article/20140417/DEFREG02/304170026/F-35-Engine-Cost-Up-Sustainment-Down?odyssey=mod

Modifié le 18 avril 2014 par alexandreVBCI

[alexandreVBCI]

Le coût du programme F-35 a dérapé de 1,88% en 2013 selon une estimation du Pentagone.

 

http://www.opex360.com/2014/04/19/le-cout-du-programme-f-35-derape-de-188-en-2013-selon-estimation-du-pentagone/

 

Le Pentagone ne calcule pas comme le GAO... allez donc savoir combien coûte réellement le F-35 ! ???  

 

C'est dingue de voir un programme militaire qui fait valser les milliards d'un mois sur l'autre et qui affiche des totaux en trillions de dollars... à grosso modo 100 milliards près ! 

 

Les factures en trillions, je vous cache pas que pour moi c'est une première, j'ai pas l'habitude... 

Modifié le 19 avril 2014 par alexandreVBCI

[g4lly]

[syntaxerror9]

C'est ma vue, ou il y a bien deux trainées de condensation qui sortent du seul réacteur du F-35?

[bubzy]

Réponse 1: c'est une preuve évidente de chaimtrail

Réponse 2: c'est pour faire croire à l'ennemi qu'il s'agit d'un f-22

Et non, le trolling c'est pas que le vendredi