[EBRC/Jaguar]

[Frost]

 

 

Les modifications seront onéreuses, changement de tourelle, abaissement, etc...

Je ne pense pas que les modifications envisagées étaient si lourdes. Il s'agissait juste de remplacer la T-25 par la T-40, en aucun cas de développer un VBCI 32 tonnes ou surbaissé

 

 

 

 Le VBCI, c'est 4,5 M sans compter la tourelle de l'ebrc, soit entre 5 et 6 M €, c'est à dire 2 fois plus cher. Faut il envisager alors deux fois moins d'EBRC, déjà qu'il n'y en aura pas assez.

 Il n'y en aurait qu'une centaine de disponibles, il faudrait donc compléter avec des vbci/ebrc à 5 ou 6 M € l'unité.

Si j'ai bien compris l'idée, c'était justement d'avoir cette centaine de VBCI T-40 pour opérer avec les VBCI T-25 ou les Leclerc mais complétés par une variante légère type CRAB ou Sphynx pour la reco et l'escorte des VBMR/les brigades d'urgence

 

 

Le sphinx est au moins deux, si ce n'est trois fois moins cher.

Si on reprenait les VBCI existants, il n'y avait plus à payer que la T-40 et les modifs. Ca aurait donc été le VBCI T-40 le moins cher

 

 

On peut raisonnablement supposer au vu de leurs poids et conceptions respectifs que le coût de MCO du sphinx sera bien inférieur. La logistique nécessaire au sphinx devrait être bien moindre également.

Ne pas oublier de prendre en compte que le VBCI est déjà en service et donc dispose déjà d'une chaîne de soutien. Alors certes il est plus lourd mais aussi plus nombreux (ce qui tend à réduire les coûts de maintenance)

 

 

On peut mettre 2 sphinx dans un A400M, un seul vbci/ebrc

C'est pour ca que le VBCI T-40 était couplé à un EBRC léger justement pour remplir ces missions d'urgence (en fait celles des ERC90)

 

 

Le sphinx est bien plus bas et discret, pour un blindage à peine moindre (latéralement).

Je pense que ca n'aurait pas été le même emploi, le SPHYNX était utilisé comme un char léger alors que le VBCI T-40 servait entre autre à soutenir l'infanterie. Et pourrait être pertinent car une combinaison de VBCI T-25 et T-40 aurait une chaine logistique commune (ce qui n'est pas le cas d'un duo VBCI/SPHYNX)

 

 

Bref, pour résumer, le vbci/ebrc ne correspond pas aux demandes de l'EMA

Heureusement que tout le monde ne propose pas que des concepts correpondants aux demandes de l'EMA. On ferait comment pour discuter ?  =)

 

Par rapport au sphinx, il est au moins deux fois plus cher, il nécessiterait probablement une maintenance et une logistique deux fois supérieurs.

Il est deux fois moins projetable et au final deux fois moins opexable.

Pour resumer pas deux fois plus cher car réutilisation des VBCI existants, pas de coûts de maintenance particuliers car exactement les mêmes que le VBCI, logistique oui sans doute mais profiterai de celle du VBCI/Leclerc avec qui il opérerait. Deux fois moins projetable oui mais avec d'autres qualités. Quant à définir un engin opexable, à part dire que le Leclerc ne l'est pas ... En allant par là on peut dire que l'ERC90 ne l'est pas car sous protégé.

 

En conclusion pas en concurence et un VBCI T-40 absolument pas destiné à constituer tous les EBRC

 

Personnellement je préfère la solution d'une automitrailleuse type Sphynx avec la fameuse T-40 pour la reco/l'escorte des VBMR et un canon d'assaut (rôle actuel des AMX-10RC si j'ai bien compris) composé du 120 FER (car mêmes munitions que le Leclerc) et du châssis du VBCI (lui aussi connu et utilisé). (Mais juste un canon d'assaut à la manière du Stryker 105 car on a déjà un vrai char : le Leclerc) 

[BPCs]

@ Xanthe

L'hypothese des VBCI surnuméraires :

Elle repose sur le nombre de 64 T25 par régiment avec seulement 7 Rgts équipés pour 520 T25 commandés.

Le prix d'un VBCI avec T40 ne peut être de 5-6 m€, cela ne surajoute pas au prix d'un VBCI T25 qui comporte déjà une Tourelle avec son électronique mais plus à celui du VPC autour de 2,9 m€ (dans mon souvenir).

Le prix de la tourelle T40 est estimé autour de 50% pour un EBRC prévu autour de 3 m€.

Si les 72 VBCI T25 non affectés en régiments Meca étaient affectés en remplacement de la composante blindées, est ce que tous seraient transformés en T40 ?

On peut noter que les VAB HOT sont inclus dans les matériels auxquels l'EBRC doit se substituer : on pourrait ainsi imaginer qu'une part des T25 pourrait ne recevoir que des Kits MMP

À noter que 72 VBCI T25 cela ferait 2 Rgt 36 EC

( 3 RGT 24 EC si l'option de l'Orbat de Scarabée se confirmait ...)

Il reste au moins 2 voire 3 Rgt (composantes d'urgences ) qui pourrait bénéficier de sphinx à 2,2 m€ env (70 % prix EBRC).

Resteraient le Spahis dans la BB...

Modifié le 24 août 2013 par BPCs

[Philippe Top-Force]

Pour le combat de coercition on a/aura 200 chars lourds Leclerc rénové Engin Principal de Combat canon 120 mm en binômage 3D Tigre HAD/HRA Gazelle HOT ...AUF1/....

Pour des engagements au sud Libyen, Nord Mali, RCA , Sahel, "Afrique quant tu nous tiens". On a/aura des chars légers à 6 roues canon 105 mm et 90 remplacés par 250 chars médians à 6 roues, canons 40 CTA et Missiles. Pourquoi à 6 roues parce qu'on y est habitué et qu'on ne change pas les mentalités et qu'au moins 2 industriels savent les faire. ;)

[BPCs]

@ Philippe

Si on part sur 6 Rgt à 36 EC, on arrive à 216 plus écolage et spares.

[Scarabé]

@ Philippe

Si on part sur 6 Rgt à 36 EC, on arrive à 216 plus écolage et spares.

BPC 

Quand tu parles de VBCI ou EBRC en surnuméraire et bien dans la réalité ils ne sont pas en surnuméraire. Il faut toujours calculer le nombre d'engins opérationnel dans chaque régiment.

 

Un exemple si tu rentre du Mali 24 VBCI après 4 mois d'opération. Et bien ces 24 VBCI ne sont plus opérationnel. Ils vont rentrer en France pour subir des réparations importantes qui vont durer assez longtemps.  

Pour chaque engins en service en OPEX un engins du même type reste en réserve en France et un autre et en révision de longue durée.

 

Il faut aussi pensez que nous avons commandés 620 VBCI qui seront utilisés pendant 25 ans.  

Et en 25 ans Ils faut pouvoir compenser les pertes accidentelle, les pertes aux combats afin que chaque régiment garde en dotation un certain nombre d'engin en états pour pouvoir projeter au moins 3 compagnies de combats.

 

Même chose pour la cavalerie un régiment d'alerte doit pouvoir projeter 36 Engins blindée. Voila pourquoi dans l'OBART le nombre et assez faible.  

Il faut aussi retirer un certain nombre d'engins destinés aux écoles et qui ne rentrent pas dans les dotations des régiments.

 

Franchement si vraiment on a de l'argent en plus on mettra pas des tourelles T 40 sur quelques Leclerc Azur. Mais ça c'est encore une autre histoire.

Il n'a jamais été envisagé une seule fois de mettre des T40 sur des VBCI qui ont des canons de 25 flambant neuf.

 

Par contre mettre une tourelle de T40 sur une vingtaine de Leclerc semble assez facile vu que la tourelle de L'EBRC sera du même diamètre.    

 

     

       

[BPCs]

@ Scarabé

Tu poses la question du nombre de véhicules à avoir dispo compte tenu du contrat opérationnel

ET d'une gestion des matériels en parc, qui ne sont attribués à un GTIA qu'au moment de leur déploiement.:

Mais compte tenu de cela, les régiments n'ont pas non plus une pleine dotation mais plutôt l'ordre d'un escadron :

Le mode de calcul en régiments équipés permet de raisonner sur la masse globale en parc , même si elle ne reflète pas la réalité .

Si on traduit le contrat opérationnel de 15000 h en GTIA :

Cela amène à combien de véhicules à déployer ?

On prévoit d'armer combien de GTIA (j'ai 7 en tête mais c'est très flou...!!!)

Rescator ne croyait pas à l'option VBCI T40 mais pensait plus à une faisabilité du MMP sur ces VBCI "non affectés"

ET par ailleurs, les VAB HOT sont comptés dans les Engins blindés à compenser par l'EBRC

Tu évoques des T-40 sur XL, mais il y a un PAS en plus qui n'eclaire pas le sens de ta phrase ...

À noter que tu évoquais plus probablement des 10RC T40 dans un précédents post ...

On a beaucoup déliré sur ce forum dans le fil sur le XL T-40 :

http://www.air-defense.net/forum/topic/14618-leclerc-t-40-une-alternative-à-lebrc/page-7#entry643668

Tu vas faire plaisir à Serge ;)

Modifié le 24 août 2013 par BPCs

[colonio]

Ce n'est pas les régiments qui gardent les VBCI ops mais bien la PEGP par les parcs. Donc le besoin ops en VBCI est de 2 BB soit pour 16 compagnies de combat qui représentent un engagement en coalition dans un combat interétatique (CF le livre blanc). Cette force doit être générée en 6 mois. Donc au plus fort de nos engagements il faudrait 256 VBCI ops en 6 mois plus les véhicules de commandement. Ceci en estimant que c'est bien 2BB qui soient projetées et que les régiments concernés soient déployés à 4 Compagnies avec les sections en quaternaire et qu'il n'y ai pas de mixage avec des régiments motos. Bref beaucoup d'hypothèses, il y a de la marge.

Une question pour les tourellistes, il y aurait il un problème technique au montage des 120 des XL à vendre sur un châssis de VBCI. Soit sur une tourelle dédiée, ou bien dans un style MGS avec canon en superstructure en tourelle inhabitée.

[Serge]

Rescator ne croyait pas à l'option VBCI T40 mais pensait plus à une faisabilité du MMP sur ces VBCI "non affectés"

Un VBCI-Tarask peut facilement passer en MMP. C'est très facile et déjà prévu. Tu fais comme pour les kits VBCI Eryx et Milan. Tu mets un rack de 10 missiles et 2 postes de tirs. Pour tirer, tu poses un poste sur le toit du blindé. Et tu tires...

Pas mal, non?

À noter que tu évoquais plus probablement des 10RC T40 dans un précédents post ...

On a beaucoup déliré sur ce forum dans le fil sur le XL T-40

Tu vas faire plaisir à Serge ;)

Moi, tout ce qui est neuf et bien pensé (donc pas honnereu à l'emploi) me plaît.

Il me semble que le 10RCR avec T-40 est crédible. Ça ne m'apparait pas comme hors de prix et cela améliore nos capacités.

[BPCs]

@ Colonio

C'est l'hypothèse Daguet

Dans le cadre d’une opération de coercition majeure, 15 000 militaires devront être déployables, soit deux brigades interarmes.

256 VBCI seraient effectivement le nombre extreme , vu que déjà la projection en GTIA repose plus sur 3 compagnies donc plus le 3/4 de ce nombre ... Mais il faut tenir compte du taux de dispo.

La Brigade Serval donne l'idée d'un déploiement type où les VBCI ont AUSSI une fonction d'appui :

mais pour la seule brigade Serval, quelque 730 véhicules ont été déployés. Parmi eux, 150 VAB, une centaine de VBL, 36 VBCI et une vingtaine d'AMX-10 RC. Ajoutons P4, PVP, GBC, TRM etc et on arrive au chiffre donné en premier.

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2013/03/29/rusticite-et-ingeniosite-les-vehicules-tirent-la-langue-et-r.html

@ Scarabé

Même en considérant qu'il n'y a pas de VBCI surnuméraires :

Rajouter le kit amovible MMP des EBRC à un escadron/compagnie de VBCI produit "un engin" qui est déjà plus capable qu'un VAB HOT tant par son MMP que par son 25mm

Ce vehicule aura une capacité d'appui de l'infanterie portée sur VTT, moindre qu'avec un 40 mm mais pas très éloigné (au prix de plus d'obus tirés pour obtenir le même effet).

Si le changement de Tourelle pour coller une T-40 sur un VBCI T-25 n'a pas été envisagée ce qui semble logique vu le coût de la tourelle et les modif structurelles pour élargir le diamètre de l'anneau, le tout pour obtenir un EB trop haut et peu manœuvrant ...

Est ce que l'option de remplacer certains canons de 25 mm de la Tarask par le 40CTA n'a pas elle été envisagée ??? ?

Les Youesses ont montré la faisabilité du remplacement du 25mm sur la tourelle du Bradley.

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA381396

Ensuite les 25mm tout neufs descendent sur une plateforme légère type CRAB

@ Colonio (bis)

Le 105 ou le 120 nécessite des châssis de VBCI neufs voire surbaissé pour des questions d'effet physique du recul.

Pour mémoire le Stryker MGsS 105 reprenait le canon des premiers Abrams M1... ;)

Modifié le 25 août 2013 par BPCs

[Philippe Top-Force]

@ Philippe

Si on part sur 6 Rgt à 36 EC, on arrive à 216 plus écolage et spares.

N'oublies pas il y a 4 parcs différents, je ne sais pas si maintenant (nouvelle LPM/LB) après la réforme PEGP, ils vont les garder mais il y a peu, ces 4 parcs étaient répartis en:

Le service permanent régiment

Entraînement grand camps

Alerte MIRAMAS

Parc de gestion

 

Que ce soit pour l'EPC Leclerc ou AMX10RCR

 

Donc dire à chaque fois, on a un parc surnuméraire alors que les crédits pour les DTO/MCO ne sont pas la panacée et qu'à chaque fois qu'on fait un LB ou une LPM, les blindés sont réduits à peau de chagrin en terme de parc de dotation.

Leclerc 1400/406/355/320/254/200 quand sera-t-il au bilan d'étape LPM en 2015, ils voudront encore réduire le parc Leclerc pour faire des économies.

AMX10 337/256/

EBRC 292/248

VBCI 700/630

VAB environ 4000

VBMR 2626/2326/2080

 

A force de dire on a des engins géniaux qui valent les anciens matériels, on finit par avoir moins d'avions de combat tactique, moins d'hélicoptères de combat, moins de chars lourds, de chars médians, de blindés à roues, de fantassins et régiments....

[Philippe Top-Force]

Si on changeait l'appellation et les sigles pour rire et on baptisait les matériels comme les américains avec leurs généraux Abrams/Bradley/Stryker/...,

Le MBT/EPC Leclerc

L'EMC = Engin médian de combat EMPIRE ou Estienne = Char médian de combat ou le futur AUF2 Estienne

VBMR Bigeard = Blindé d'Infanterie Groupe Embarqué ARme & Destruction

Modifié le 25 août 2013 par Philippe Top-Force

[Frost]

@ Colonio (bis)

Le 105 ou le 120 nécessite des châssis de VBCI neufs voire surbaissé pour des questions d'effet physique du recul.

Pour mémoire le Stryker MGsS 105 reprenait le canon des premiers Abrams M1... ;)

 

Oui mais est-il possible de transformer le canon 120 F1 en 120 FER ? Parce que il me semble que le second est fondamentalement le premier raccourci et doté d'un frein de bouche. On pourrait faire l'essai avec quelque uns des ensemble canon/chargeur qui ont étés retirés aux MARS ... Je ne sais pas si le 120 FER est compatible avec le VBCI 32 tonnes sans surbaissement. Il l'est bien avec le Vextra qui est au départ un VCI non ?

[BPCs]

 

A force de dire on a des engins géniaux qui valent les anciens matériels, on finit par avoir moins d'avions de combat tactique, moins d'hélicoptères de combat, moins de chars lourds, de chars médians, de blindés à roues, de fantassins et régiments....

C'est aussi pour cela que le contrôle d'un programme est cruciale tant dans les Specs que dans le nombre commandé :

De mémoire le VBCI s'est pris 700 m€ dans les dents avec le redesign de la tourelle ...

Je vous passe l'A400m ou les surcouts du F-35 !

Si on avait eu des VBCI au prix initial, on en aurait le double en parc actuellement ...

c'est aussi pour cela que je suis sceptique et inquiet sur ce double programme :

Il transsude des véhicules avec des choix un peu trop "médians" et apparemment yn peu trop lourd et que l'on risque de commander en trop petit nombre entre les réalités des besoins et budgétaires ...

Potentiellement tous les ingrédients pour une diminution drastique des parcs ...

Mais je suis sans doute un grand inquiet ???

Ceci dit, un de mes maîtres disait qq chose comme : " les faits réels sont têtus "

Et la réalité actuelle de l'équation c'est :

1- Pas de crédit

2- Trop peu d'A400m

3- Augmentation de la menace technologique.

Pour ce que l'on sait pour le moment des projets, seules les propositions de Panhard "communiquent" sur des solutions pour 1- et 2- sans sacrifier 3-

[BPCs]

Oui mais est-il possible de transformer le canon 120 F1 en 120 FER ? Parce que il me semble que le second est fondamentalement le premier raccourci et doté d'un frein de bouche. On pourrait faire l'essai avec quelque uns des ensemble canon/chargeur qui ont étés retirés aux MARS ... Je ne sais pas si le 120 FER est compatible avec le VBCI 32 tonnes sans surbaissement. Il l'est bien avec le Vextra qui est au départ un VCI non ?

C'est une de mes interrogations sur le programme FER sur PÔLE :

Le projet VBCI 120 MGS nécessitait initialement un véhicule surbaissé ...

Est ce que l'augmentation de masse de 28t à 32t permettrait de passer sur une caisse plus haute ???

Est il possible d'avoir une caisse moins surbaissée mais gardant le GMP à l'avant pour limiter le redesign et son coût ???

L'autre limitation pour Rescator était l'absence d'investissement dans la tourelle du POLE

Maiis la nouvelle tourelle 8X-C de CMI pourrait-elle être assez légère , vu sa parenté avec la CV-CT du même constructeur, qui est elle proposée sur le VBCI T105, pour être compatible ??? ?

Mon rêve serait une redéfinition de l'ABC Lourd/léger en fonction du Calibre indépendamment du porteur :

Lourd = 120

Médian = 40 CTA

On aurait les 200 XL sur 3 RC 60 et un RC 48 en VBCI 120.

En 40 CTA, la tourelle T40 sur :

les XL T40,

les 10RC T-40 puis Sphinx

les CRAB ou VBR

Mais aussi sur les Tarask upgradées en 40 pour les VBCI non attribués formellement à un régiment

Modifié le 25 août 2013 par BPCs

[Frost]

J'aime bien ca. Je verrai bien par contre la dissolution d'un des trois RCC sur Leclerc et le passage des deux régiments de la BB besancon sur VBCI 120.

[g4lly]

C'est une de mes interrogations sur le programme FER sur PÔLE :

Le projet VBCI 120 MGS nécessitait initialement un véhicule surbaissé ...

Est ce que l'augmentation de masse de 28t à 32t permettrait de passer sur une caisse plus haute ::)

Est il possible d'avoir une caisse moins surbaissée mais gardant le GMP à l'avant pour limiter le redesign et son coût ::)

L'autre limitation pour Rescator était l'absence d'investissement dans la tourelle du POLE

 

Il n'y a pas d'augmentation de la masse du VBCI!!! le machin fait toujours dans les 18t a vide. C'est le PTAC donc la charge utile qui change grace a un redimensionnement des train roulant visiblement.

 

"Rabotter" la caisse du VBCI n'est pas un probleme. Coller le moteur a l'arriere non plus. Faut juste modifier l'agencement du refroidissement par rapport au moteur, m'enfin c'est pas sorcier pour des constructeur de char...

 

Apres il faut voir le comportement de la caisse ainsi faite et plus la tourelle rapporter pour avoir une idée de la stabilité du bidule, mais bon au finale on aura un truc dans le meme ordre de masse que le VEXTRA POLisé 120FER donc chez Nexter il doivent déjà savoir a quoi s'attendre.

 

Le gain de masse récupéré sur la "carrosserie" en moins sera au moins compensé par la masse de la tourelle et celle du support de tourelle probablement renforcé. ca plus un blindage supplémentaire en face avant et on arrivera au 32t sans forcer le moins du monde. L'avantage avec un char c'est que la masse a vide et la masse au combat sont proche, le différentiel c'est l'emport en munition, les consommable et le personnel, quelques tonne grand max, donc on peut avoir un machin de 32t a vide 34t en charge par exemple.

 

Le gros souci c'est que si ceci ce fait et que ca marche bien ... ça tue le Leclerc, et ça tue la cavalerie. Donc ca ne se fera pas.

[Philippe Top-Force]

Vu qu'ils repoussent sans cesse, vers 2020/2022 voire 2025 EBRC! C'est pour ça G4lly, que je dis qu'il faut acceptation de changement de mentalité et volonté de faire en sorte que l'EBRC puisse alors devenir le char médian employable E2CM 120 mm ou 40 CTAI.

 

Soit un porteur blindé 6X6 châssis surbaissé tourelle modulable canon 120 FER ou 105 OTAN ou CTA40 mm

Soit un porteur blindé châssis et chenillé tourelle modulable canon 120 FER ou 105 OTAN ou CTA40 mm

 

Les 2 engins étant élargis d'une gamme complète de matériel à exporter et à doter nos forces opérationnelles terrestres.

 

Le char médian employable ne tuant pas le char lourd engin principal de combat Leclerc, car le char lourd a encore toutes son utilité pour les combats de coercition.

Modifié le 25 août 2013 par Philippe Top-Force

[g4lly]

Le char médian employable ne tuant pas le char lourd engin principal de combat Leclerc, car le char lourd a encore toutes son utilité pour les combats de coercition.

 

C'est a cette assertion que je n’adhère pas. A mon avis dans la tête de tous, un char employable, même assez peu blindé, mais qui rendrait grosso modo le même service feu que le Leclerc, condamnerait irrémédiablement ce dernier a la casse a court terme. C'est d'ailleurs probablement la raison pour laquelle les cavalier on accepter si facilement cette automitrailleuse que pourrait etre l'EBRC, c'était la garantie d'avoir un engin pour perpétuer la cavalerie nombre pour nombre ou presque, tout en conservant le saint graal du MBT Leclerc.

 

Un canon 120 Leclerc sur un châssis 6x6 c'est probablement inenvisageable - hors solution gros pneu ballon comme les G6 sud af - c'est déjà limite sur un 8x8 de 35t.

[BPCs]

@G4lly

Pas sur du tout que cela tue le XL :

Un engagement de haute intensité en Europe nécessitant bcp de XL versus la projection d'EBCI 120 "employable" , bénéficiant de l'effet antistructure et du stock des obus de 120,

ce sont deux problèmes différents

Ce qui tuera peut être le char lourd, ce sera une TAVD et une protection active développée :

L'un parce ce que protéger le char de partout amènera, comme pour le chevalier en armure, à une armure trop lourde

L'autre parce que si la défense active devient en mesure d'arreter tout le gros fretin (RPG, gros obus, missile) comme pour les bâtiments de surface, on enlèvera la cuirasse.

Modifié le 25 août 2013 par BPCs

[Serge]

Le missile devait déjà tuer le char...

[BPCs]

Le missile devait déjà tuer le char...

Comme quoi cela devrait rassurer l'EMAT sur l'absence de menace sur les 200 Joyaux de la couronnes ...

Et autoriser à soupeser l'option EBCI 120.

[g4lly]

Le missile devait déjà tuer le char...

 

Je ne parlais pas tactiquement ou dans l'absolu, je parlais dans les effectifs des armées européeenne ne visant que le combat au bout du monde. Dans un cadre d'une Europe sans guerre ... et d'une armée exclusivement expéditionnaire ... un engin rendant les meme service que le Leclerc renverrait celui ci rouiller dans les hangar et finir a la ferraille - c'est déjà plus ou moins le cas d'ailleurs -.

 

Le char lourd a une place prépondérante dans les armées combattant a leur frontiere. Pour celle qui n'envisage plus ce cas de figure du tout, et qui base toutes leur nombreuse intervention au bout du monde ... c'est devenu un boulet.

 

Ce qui est étonnant voir incompréhensible, c'est que d'un coté on voit aboutir les plan de modernisation du XL, via ces nouvelle s munitions notamment, et échouer tout le reste, sauf visiblement la gestion des obsolescences les plus handicapante. Comme si on voulait le rendre employable d'un coté, et le garder inemployable de l'autre.

 

L'exécution de la modernisation du panel de munition me fait donc plus penser a un abandon du Leclerc dans ses hangar et a l'armement d'un engin 120mm utilisable - 30 a 40t, relativement basique et ne nécessitant pas de porte char - dans les conflit ou l'on s'engage.

[Serge]

Car l'introduction d'une munition est un soutien à l'exportation.

Les obsolescences sont des problèmes nationaux qui coûtent cher au client sans effet à l'étranger.

[colonio]

Alors les autres peuvent faire des stryker MGS,des CV90 120, des centauro, mais nous pas de VBCI 120? J'ai du mal à saisir le problème technique, mais je n'y connais rien çà n'aide pas. Le VBCI 120 ne tuerais pas le XL s'il remplaçait tout ou partie des EBRC. En revanche il serait un bon point pour le VBCI à l'export. En plus on a les canons, les munitions et surement une bonne partie de l'électronique et de l'optronique dispo et déjà payés. Quand dans quelques années le XL disparaitra cette solution permettrait une transition vers un nouvel engin. Mais je comprends qu'on sacrifie la cavalerie légère qu'on emploie tous les jours pour sauver la lourde dans ses hangars. C'est logique.

[BPCs]

Il est de plus probable qu'une grosse partie de l'électronique de la T40 puisse servir pour un EBCI 120 :

C'était prévu que celle ci serve pour la modernisation de la fonction feu du XL (cf audition du président de Nexter à la commission de défense )