Mobile Offshore Base

[Drakene]

Justement ce type de base serait fait pour résister à une bombe nucléaire et un truc comme ça deuvrait être blindé de système de déf (son pas fou)... En plus la il y aurais les avantages d’une base terrestre sans les inconvénients. Une fois en position et ancré t’as un sacré atout !!!

[zone 51]

Resister à une bombe A...

Au dessus peut être mais une nuke sous-marine de quelques ktn et le joujou tombe en miettes.

[Chris.]

Resister à une bombe A...

Au dessus peut être mais une nuke sous-marine de quelques ktn et le joujou tombe en miettes.

Maman je ride un champignon atomique…  :lol:

[Divos]

8 milliard c'est rien en comparaisons de ce que la guerre en Irak a couté (13 000 milliard si ma mémoire est bonne) ,mais dans tout les vas c'est de l'argent jeter à la mer  :lol:

[collectionneur]

Vu les coupes budgétaires actuelles, ce projet ne semble plus d'actualité bien qu'avec le coût des porte-avions Ford, il peut ressurgir des abysses pour remplacer les Nimitz dans quelques décennies.

[Arka_Voltchek]

Justement ce type de base serait fait pour résister à une bombe nucléaire

Qu'est ce que l'on dois pas lire...

Rien ne résiste à un impact direct d'une bombe nucléaire, tout ce qui se trouve au point d'impact est pulvérisé, aucun matériau du tableau périodique ne peut résister.

Même les Silo russe et américain sont foutu en l'air par un impact direct, ils suffisent tout juste à tenir un impact à proximité, ce qui était bien, mais qui avec l'augmentation de la précision des missiles balistique, pert totalement en intérêt (d'où les questions sur leur retrait qui se font régulièrement, et qui n'ont pas encore été réglé au état-unis pour des raisons purement électorale, avoir une garnison, c'est de la population et des impôts, on a eu le même problème en France quand on a fermé Albion)

[true_cricket]

Qu'est ce que l'on dois pas lire...

Rien ne résiste à un impact direct d'une bombe nucléaire, tout ce qui se trouve au point d'impact est pulvérisé, aucun matériau du tableau périodique ne peut résister.

Même les Silo russe et américain sont foutu en l'air par un impact direct, ils suffisent tout juste à tenir un impact à proximité, ce qui était bien, mais qui avec l'augmentation de la précision des missiles balistique, pert totalement en intérêt (d'où les questions sur leur retrait qui se font régulièrement, et qui n'ont pas encore été réglé au état-unis pour des raisons purement électorale, avoir une garnison, c'est de la population et des impôts, on a eu le même problème en France quand on a fermé Albion)

L'essai nucléaire Baker (explosion sous-marine au milieu d'une flotte au mouillage) montre que c'est loin d'être fantastiquement destructeur, dès que l'on s'écarte du point d'impact de quelques centaines de mètres.

[ascromis]

Beaucoup de navires ont survécus physiquement, mais le fait de se faire doucher par des milliers de litres d'eau radioactive à quand même sonné leur fin (décontamination trop difficile=sabordage après l'essai)

[BPCs]

Je déterre ce topic ayant trouvé un volumineux pdf fait par un forumer youesse regroupant tout ce qui a trait à l'atterrissage court sur piste terrestre avec brins d'arrêt :

http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=23342&sid=0c2175fe0010fe32b144cedb25eafec1

@HK

  avait déjà extirpé un pdf OTAN sur les expérimentations de la Cold War sur les décollages terrestres avec tremplins qui montraient un décollage autour de 180 m (de mémoire... J'ai perdu le lien en changeant de phone).

Il y a notamment mention des atterrissages de Phantom F4 GiBi raccourcis de 8000 ft à 2000 ft avec notamment le déploiement d'un parachute de freinage en phase d'atterrissage !

Ainsi c'était ce qui me manquait dans une logique où une MOB aurait une dimension "décente" i.e. pas les 1500 m du projet US mais juste la distance nécessaire à envoyer et recevoir des Rafy.

 

Modifié le 21 janvier 2018 par BPCs

[ARPA]

Le 26/11/2017 à 14:27, BPCs a dit :

Ainsi c'était ce qui me manquait dans une logique où une MOB aurait une dimension "décente" i.e. pas les 1500 m du projet US mais juste la distance nécessaire à envoyer et recevoir des Rafy.

Si on se limite au Rafale (et non un A330, un C17 ou un A400M) on peut quasiment se contenter d'un gros pétrolier ou porte-conteneurs. Mais on se retrouve avec une MOB qui ne sera pas plus performante qu'un porte-avions. 

[BPCs]

L'idée serait de se limiter au Rafale et à une des versions STOL du C235.

L'intérêt d'une MOB sur un pétrolier ou un porte container est d'être beaucoup plus résistante aux coups directs.

Enfin cela devient accessible aux structures en béton qui sont beaucoup moins coûteuses que l'acier.

La MOB de Gilles Polycarpe était en béton

Enfin il ya la stabilité qui permet un posé qui deviendrait accessible aux avions de l'AdA moyennant une crosse plus aisément réutilisable.