[ CVF ]

[BPCs]

A environ 1 milliard de surcout de catapulte pour les deux CVF, il n'y a plus de gain financier par rapport à une trentaine de F-35B...

[Philippe Top-Force]

J'modère pô, je râle!  :lol:

Râler, c'est le sport favori des français  :lol: mais il faut parfois se contenter de ce que l'on peut avoir dans la cas des britanniques, ils ont deux superbes porte-avions mais un doute subsiste sur le choix réel et opératif de l'aéronef embarqué.

Ils ont donc de beaux problèmes conceptuels, industriels et décisionnels.

L'aéronef:Sera-t-il Carrier Vessel comme l'US Navy? ou STOVL comme l'USMC.

De là, en découle du choix de l'avion de guêt aérien ( la plus value du GAe et d'un PA) .En fonction de le chasse embarquée décidée et commandée:Sera-t-il le CVF configuré en pont continu et donc brins d'arrêt et catapultes et quels types de catapultes ?

Donc à la fin des choix dictés multifactoriels, tant techniques, opératifs, financiers, politiques, de transferts de technologies et tributaires des américains (avions et catapultes) que financiers.

Il est possible que la RN râle par la suite si celle-ci ne peut avoir que 6 autres frégates nouvelles pour remplacer les T23.

[pascal]

Pour la RN le choix est cornélien et va même au delà de son aéronavale embarquée. En France les marins ont sacrifié le PA et leur effectif Rafale (il en fallait plus de 60 pour justifier le PA2) pour garantir le renouvèlement des frégates et la sanctuarisation des SNA.

En Grande-Bretagne c'est l'inverse. Pour des raison diverses et variée on aura deux coques...Mais ces deux coques ne sont pas "libératoires" en ce sens qu'elles ne résolvent pas de problématiques ... ELLES EN CREENT !!!

La mobilisation de moyens liée au programme et les incertitudes sur le choix de la chasse embarquée et de ses multiplicateurs de puissance (AEW) modèlent complètement le format futur de la RN ... Ceci d'autant plus que l'on ne connaît toujours pas non seulement le type d'appareils embarqués mais aussi leur nombre.

Aujourd'hui le CEMA britannique se trouve devant une impasse budgétaire, comment financer les remplaçantes des F 23 qui a priori ne seront pas nombre pour nombre tout en justifiant au moins un CVF en lui octroyant un groupe aérien valable.

Aujourd'hui l'équation de la Navy a trop d'inconnues. Les incertitudes du F35 et le choix de construire deux coques envers et contre tout ont pour conséquence indirecte l'inconnu sur le futur des frégates.

A la lumière de cette situation on coprend un peu mieux le choix assez réaliste et courageux à mon sens de la Marine qui a choisi de renoncer au PA2

[Philippe Top-Force]

Pascal

Pour la RN le choix est cornélien et va même au delà de son aéronavale embarquée. En France les marins ont sacrifié le PA et leur effectif Rafale (il en fallait plus de 60 pour justifier le PA2) pour garantir le renouvèlement des frégates et la sanctuarisation des SNA.

En Grande-Bretagne c'est l'inverse.

Ceci d'autant plus que l'on ne connaît toujours pas non seulement le type d'appareils embarqués mais aussi leur nombre.

Ainsi, c'est le grand problème créant de l'incertitude.Mais à la différence de Londres, Paris a un PA et une aéronavale qu'elle renouvelle (32 Rafale M livrés.Londres a commencé elle par disposer de 6 destroyers lance-missiles à vocation AA.4 sont déjà réceptionnés.

A contrario, Paris en a 2 FDA hzn ET dispose de 2 FAA Cassard à changer vers 2020.Par 2 FREDA.

Londres a un parc complet en voilure tournante de 42+28 Merlin (RAF qui migrent vers la RN) et aura 32 WildCat Lynx, nous on en est à juste 4 NHS90 Caïman et 2 EC225 SAR.Londres n'a pas d'équivalent en parc de 22 ATL2.

En sous-marinade, Londres a su renouveler ses SSN par la classe Astute (38 armements).7 commandés contre 3 pour la France.

Aujourd'hui le CEMA britannique se trouve devant une impasse budgétaire, comment financer les remplaçantes des F 23 qui a priori ne seront pas nombre pour nombre tout en justifiant au moins un CVF en lui octroyant un groupe aérien valable.

Le remplacement des F23 ne se fera pas nombre pour nombre.

Mais il n'y a pas d'urgence car ils peuvent attendre 2025.

http://en.wikipedia.org/wiki/Type_23_frigate

Les F23 ont été modernisées pour 8 d'entre elles côté ASM, et elles restent récentes et silencieuses, la dernière datant de 2000!

Rien a voir avec nos très vieilles F70.  :lol:

Si ils ont 19 T45, F23 puis T26, ça reste 6 frégates de premier rang de plus que nous (4 AA dont 2 vieilles, 9 ASM quasi dépassées) en attendant les FREMM ASM.

Aujourd'hui l'équation de la Navy a trop d'inconnues. Les incertitudes du F35 et le choix de construire deux coques envers et contre tout ont pour conséquence indirecte l'inconnu sur le futur des frégates.

A la lumière de cette situation on comprend un peu mieux le choix assez réaliste et courageux à mon sens de la Marine qui a choisi de renoncer au PA2

La situation présente des similarités mais aussi des diffèrences.

Je trouve réaliste et courageux côté GB de maintenir les 2 CVF car s'ils ne le font pas, ils seront dans la même situation que nous.Ils ne s'en paieront alors jamais un deuxième. :lol:

Mieux vaut construire les coques maintenant quitte à les upgrader, et à sacrifier de l'amphibie porte hélicoptère Bulwalk ou Ark Royal et diffèrer les type 26.Au moins, ils en auront 2.

Chez nous, l'obligation d'assurer le renouvellement des 6 SNA Rubis et 9 frégates ASM ne pouvait plus être différée et on a prévu le minimum.

Comme on a le Rafale, le Caïman, le Tigre, le VBCI, l'A400M (et la dissuasion) déjà au minimum, on n'avait plus de marge de manoeuvre interarmée sur les équipements coûteux.

Le problème de la RN est aussi actuel: ils n'ont plus de composante aéronavale pour 8 ans au moins.

Au moins notre Marine est actuellement plus équilibrée.

Ils auraient du lancer leurs PA 10 ans plus tôt, mais voilà, Tony Blair et pire, Gordon Brown, ont préféré faire la guerre avec les américains sans financer les surcoûts, et au détriment de l'équipement futur de leurs armées.  :-[

[Philippe Top-Force]

Maintenant, à Londres on se pose des questions de personnels et équipages pour les 2 CVF http://www.corlobe.tk/article26753.html

[tioply stann]

Maintenant, à Londres on se pose des questions de personnels et équipages pour les 2 CVF http://www.corlobe.tk/article26753.html

une mutualisation Europeenne pourrait resoudre le probleme  =) =)

mais bon !

[Philippe Top-Force]

une mutualisation Europeenne pourrait resoudre le probleme  =) =)

mais bon !

Tu veux mutualiser quoi des navires, des pilotes, des marins, des appareils alors chacun à sa culture et parfois une certaine idée de l’interventionnisme comme par exemple en 2003, année durant laquelle les espagnols, danois, néerlandais, italiens, polonais, anglais étaient tous aux côtés des américains en Irak.Un porte-avions, c'est quand même un bâtiment de puissance militaire et de souveraineté, ils font comment si un pays ne veut pas intervenir comme au large de la Libye.

[pascal]

Au delà de la volonté politique de G. Brown de construire les deux CVF maintenant la RN doit gèrer le quotidien

-type d'appareils à mettre dessus ... ah merde le F 35B c'est pas bien mettons du C

-navires d'accompagnement et équipement ... ah merde on a plus de fric

-équipage et personnels ... ah merde en plus il faut du monde sur ces bailles alors que l'on est dans une politique de réduction des effectifs

Ce qui se passe pour la RN aujourd'hui montre bien qu'au delà de la satisfaction d'avoir deux CVF il faut derrière assurer l'intendance.

C'est pas demain la veille que les deux CVF navigueront de concert avec chacun ne serait-ce que 20 F 35

[xav]

UK aircraft carrier plans blasted by Parliamentary inquiry

Read More http://www.walesonline.co.uk/news/wales-news/2011/11/29/uk-aircraft-carrier-plans-blasted-by-parliamentary-inquiry-91466-29859243/#ixzz1f5RtrJZy

et BBC:

Defence cuts: Carrier 'fully operational in 2030'

Britain may be without a fully operational aircraft carrier until 2030, according to a report published by the Commons spending watchdog.

The Public Accounts Committee (PAC) says two carriers being built will cost more, offer less military capability and be ready much later than planned.

It says the Royal Navy will be without a carrier until 2020, which may not be fully operational until 2030.

The PAC also says the cost of scaling back the carriers is not fully known.

The committee said the adjustments made to the vessels meant just £600m cash savings and some costs would not be known for 12 months.

The government says it expects to save £4.4bn over 10 years on the programme.

The ships - HMS Queen Elizabeth and HMS Prince of Wales - were saved from defence cuts under the coalition government because, it said, it would cost more to cancel the projects than proceed with them.

Over budget In last year's strategic defence review, ministers agreed to change the design of one, or both, of the aircraft carriers to make them compatible with the US Navy's version of the Joint Strike Fighter, rather than the short take-off, vertical-landing (STOVL) version that had been planned.

HMS Prince of Wales will not enter service - it will be built but not kitted out, and then kept as a reserve vessel - while HMS Queen Elizabeth is expected to go into service around 2020, with both said to cost £5.9bn.

Rather than two carriers, available from 2016 and 2018, at a cost of £3.65bn, we will now spend more than £6bn, get one operational carrier and have no aircraft carrier capability until 2020”

[pascal]

C'est ce qu'on appelle la loi de l'emmerdement maximum ... ou comment devoir assumer des décisions prises à l'emporte pièce en dehors de toute considération d'ensemble ...

La décision de construire les CVF a visiblement été prise alors que les contraintes budgétaires laissaient présager les pires soucis pour la Navy.

[Philippe Top-Force]

UK aircraft carrier plans blasted by Parliamentary inquiry

Read More http://www.walesonline.co.uk/news/wales-news/2011/11/29/uk-aircraft-carrier-plans-blasted-by-parliamentary-inquiry-91466-29859243/#ixzz1f5RtrJZy

et BBC:

Defence cuts: Carrier 'fully operational in 2030'

Britain may be without a fully operational aircraft carrier until 2030, according to a report published by the Commons spending watchdog.

The Public Accounts Committee (PAC) says two carriers being built will cost more, offer less military capability and be ready much later than planned.

It says the Royal Navy will be without a carrier until 2020, which may not be fully operational until 2030.

The PAC also says the cost of scaling back the carriers is not fully known.

The committee said the adjustments made to the vessels meant just £600m cash savings and some costs would not be known for 12 months.

The government says it expects to save £4.4bn over 10 years on the programme.

The ships - HMS Queen Elizabeth and HMS Prince of Wales - were saved from defence cuts under the coalition government because, it said, it would cost more to cancel the projects than proceed with them.

Over budget In last year's strategic defence review, ministers agreed to change the design of one, or both, of the aircraft carriers to make them compatible with the US Navy's version of the Joint Strike Fighter, rather than the short take-off, vertical-landing (STOVL) version that had been planned.

HMS Prince of Wales will not enter service - it will be built but not kitted out, and then kept as a reserve vessel - while HMS Queen Elizabeth is expected to go into service around 2020, with both said to cost £5.9bn.

Rather than two carriers, available from 2016 and 2018, at a cost of £3.65bn, we will now spend more than £6bn, get one operational carrier and have no aircraft carrier capability until 2020”

A remarquer et à noter cette phrase HMS Prince of Wales will not enter service - it will be built but not kitted out, and then kept as a reserve vessel - while HMS Queen Elizabeth is expected to go into service around 2020, with both said to cost £5.9bn.

Le HMS Prince of Wales ne sera pas en service - il sera construit, mais pas équipé, puis gardé comme un vaisseau de réserve - ainsi le HMS Queen Elizabeth devrait entrer en service vers 2020.

C'est fou, on pensait que le HMS Prince of Wales allait être équipé de catapulte EMALS pour les F35C ou alors ils ne savent pas trop quoi en faire.

[Asgard]

Un espoir de vente à la france, inde ou bresil peut-etre.

[xav]

Le MOD Dément comme il peut

UK Carrier Strike capability

Both the National Audit Office and Public Accounts Committee today published reports on the MOD's

Carrier Strike capability. Several media sources have reported on inaccurate claims that a full Carrier Strike capability will not be achieved until

2030.

This is not true. The more capable Carrier variant of the Joint Strike

Fighter fast jet will begin operating from our aircraft carrier from 2020, with

six UK jets available for operations. By 2023, this number will increase to 12

UK jets onboard and we will be able to work with our allies to increase that

number because of the interoperability that the Carrier variant Joint Strike

Fighter allows.

Defence Secretary Philip Hammond said: "We are tackling the inherited black

hole in the Defence Budget and, earlier this month, the National Audit Office

[NAO] rightly recognised the work that this Government is undertaking to bring

the Department's finances back into balance.

"When this Government came into power, the Queen Elizabeth Class carriers

were already £1.6bn over budget. As part of an overall package of measures taken

in the Strategic Defence and Security Review we have reduced overall spending on

the Carrier Strike Programme by £4.4bn over the next ten years.

"The NAO and the Public Accounts Committee have both acknowledged that our

decision to build a second aircraft carrier makes financial sense. Converting

one of the Queen Elizabeth Class aircraft carriers to operate the more capable

Carrier variant of the Joint Strike Fighter fast jet from 2020 will maximise our

military capability and enhance interoperability with our allies.

"Operating the more cost effective Carrier variant fast jet will, in the long

term, offset the conversion costs and provide us with aircraft that have a

longer range and carry a greater payload. Until our new Carrier capability comes

into service, we can utilise our extensive basing and overflight rights to

project decisive air power, as we showed during the Libya campaign."

[BPCs]

Margaret Hodge, the former Labour minister and chair of the public accounts committee, told the Guardian: "The carriers' starting cost was £3.5bn, is currently about £6.2bn, and is likely to rise to up to £12bn. There will be nine years without a carrier, and it will be at sea for fewer than 200 days on average." (end of excerpt)

Si le cout croît de manière exponentielle, cela deviendra bientôt moins couteux d'annuler un des deux CVF que de payer les pénalités (pourtant salées) prévues en cas de rupture de contrat.... :lol:

zauraient mieux fait de transformer un chouia l'HMS Ocean pour lui permettre non seulement de recevoir mais aussi d'opérer les Harrier plutôt que de les balancer à la casse en économisant 800 m$ et en les revendant pour environ 200 m$ (avec les pièces) ...

Voilà ce que c'est d'avoir les yeux plus gros que le ventre...  :oops:

[Philippe Top-Force]

Un espoir de vente à la france, inde ou bresil peut-etre.

Là c'est le contraire sur celui qu'on garde  :lol: http://www.corlobe.tk/article26788.html

[Chevalier Gilles]

voila comme il y a quelque temps que des photos ne sont pas arrivées sur le fil et que le chantier avance bien, en voici quelques unes:

[Philippe Top-Force]

http://www.romandie.com/news/n/_Le_ministre_britannique_de_la_Defense_inquiet_de_l_avenir_du_programme_F_35060120120101.asp

WASHINGTON - Le ministre britannique de la Défense Philip Hammond s'est dit inquiet jeudi à Washington des conséquences des coupes budgétaires américaines pour l'avenir du programme d'avion furtif F-35 que le Royaume-Uni a prévu d'acquérir pour équiper son futur porte-avions.

L'une des choses que j'espère comprendre lors des entretiens que je dois avoir est l'impact qu'auront les annonces d'aujourd'hui sur le programme du Joint Strike Fighter, le futur avion de chasse F-35 à capacités furtives, a déclaré le ministre devant l'Atlantic Council.

M. Hammond a rencontré son homologue américain Leon Panetta quelques heures après l'annonce par le président Barack Obama d'une nouvelle stratégie pour l'armée américaine prévoyant 487 milliards d'économies sur 10 ans.

Lors de la présentation de cette stratégie, aucune précision n'a été donnée sur l'avenir du programme F-35, qui connaît de graves difficultés de mise au point et des dérapages de coûts.

Après l'entretien entre les deux ministres, le Pentagone a publié un communiqué confirmant que la revue stratégique américaine avait été évoquée entre MM. Hammond et Panetta sans toutefois préciser si la question du F-35 avait été abordée.

Les deux ministres ont par ailleurs signé une lettre d'intention sur la coopération en matière de porte-avions, qui prévoit l'aide américaine au Royaume-Uni pour entraîner les équipages et pilotes en attendant que le porte-avions britannique devienne opérationnel.

Comme les Britanniques reconstituent actuellement leur capacité en matière de porte-avions, l'accord met en place un cadre pour l'assistance des Etats-Unis envers notre proche allié pour mettre au point une force robuste et moderne, a expliqué à l'AFP le porte-parole du Pentagone, George Little.

Evoquant le F-35, un programme dont le Royaume-Uni est partenaire, M. Hammond avait auparavant rappelé que son pays comptait équiper son futur porte-avions, le Prince of Wales, avec cet appareil.

Mais bien sûr, s'il y a le moindre retard dans le programme, une réduction du nombre de commandes aux Etats-Unis, cela aura un impact sur le coût unitaire, a ajouté le ministre, rappelant les contraintes budgétaires auxquelles sont déjà confrontées les forces britanniques.

Nous sommes déjà sous pression de la part de l'opinion publique au Royaume-Uni sur le fait que nous allons construire et lancer un porte-avions plusieurs années avant d'avoir un avion à mettre dessus (...) donc tout retard supplémentaire pour la version porte-avions (du F-35) serait inquiétant pour nous, a-t-il mis en garde.

Estimé à environ 385 milliards de dollars, le F-35 est le programme d'armement le plus coûteux du Pentagone, qui prévoit à ce stade d'en acquérir 2.443, soit un coût par appareil de 103 millions de dollars à prix constants (sans tenir compte de l'inflation, ndlr) ou 113 millions de dollars courants, selon le département américain de la Défense.

L'appareil, décliné en version classique (F-35A), à décollage court et atterrissage vertical (F-35B) et pour porte-avions (F-35C), est construit par Lockheed Martin dans le cadre d'un partenariat international qui comprend le Royaume-Uni, le Canada, les Pays-Bas, l'Italie, la Turquie, le Danemark, la Norvège et l'Australie. Israël et le Japon ont par ailleurs annoncé leur intention de s'en doter.

La Grande-Bretagne, qui comptaient acquérir 138 appareils a décidé en 2011 de renoncer à la version F-35B et de n'acheter que 50 appareils dans la version F-35C selon le Times.

[xav]

http://www.romandie.com/news/n/_Le_ministre_britannique_de_la_Defense_inquiet_de_l_avenir_du_programme_F_35060120120101.asp

Les blagues sur le F35 c'est pas ici  ;)

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=1324.msg582346#msg582346 

[Philippe Top-Force]

Les blagues sur le F35 c'est pas ici  ;)

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=1324.msg582346#msg582346   

Et moi je t'invite à venir ici http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=3766.0 et là http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=2904.0

Ou si tu veux blaguer encore là http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=16019.0 ou là http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=15103.0

Et la plus drôle par un Anglais Rob  :oops: http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=4057.0

Tu vois dans le forum Marine Europe, il y a 5 ou 6 fils sur le F35.

[xav]

mieux vaut en rire que d'en pleurer

[alexandreVBCI]

Le point sur le programme des futurs porte-avions britanniques :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=118708

"Fin 2010, le gouvernement britannique avait, néanmoins, indiqué que le futur Prince of Wales embarquerait 12appareils du type F-35C. Ce chiffre avait beaucoup surpris les observateurs compte tenu de son décalage avec les capacités d'emport réelles du bâtiment. En fait, cela pourrait tenir non seulement à une question de coûts, mais aussi à une évolution du concept de porte-avions de la Royal Navy. Le futur Prince of Wales pourrait, ainsi, plus tenir du porte-hélicoptères d'assaut que de l'outil tel que conceptualisé jusqu'ici. Au sein d'une force expéditionnaire comprenant ou non des transports de chalands de débarquement, le bâtiment aurait plutôt un rôle de projection de forces aéromobiles, avec une capacité très importante d'accueil d'hélicoptères (une bonne trentaine) et de troupes (plus de 600 hommes) pour mener à bien des assauts héliportés dans le cadre d'opérations amphibies. Le groupe aérien, réduit à une douzaine d'appareils, servirait alors uniquement à couvrir la force aéronavale et lancer quelques raids en mer ou sur la côte."

C'est encore un concept batard, mi-porte-avions, mi-porte-hélicoptères. Le CdG est plus petit mais porte plus d'appareils que le futur Prince Of Wales.

[BPCs]

L'exemple type d' un mauvais choix :

On pousse un projet mirifique de mega porte avions qui passe en force aux dépens financiers de tout le reste

Pour au final

perdre sa patmar, ses Harrier

produire un CVF pour la vente ou la ferraille

Et arriver au final à un GAN du type d' un HMS Ark Royal à peine amélioré

Parce qu'on n'a plus même les sous pour mettre les avions dessus !

Et une des c***eries aura été les oeilleres et le refus de voir la réalité dans son ensemble :

Si ils étaient resté au projet initial d' un petit PA de 30000t au lieu de faire toujours plus gonfler le projet, ils n'en seraient pas là ...

Mais c'est sur qu'une Ferrari a plus de capacités qu 'une légale sauf que faut se priver de tout le reste pour se la payer  :oops:

[Philippe Top-Force]

Le point sur le programme des futurs porte-avions britanniques :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=118708

"Fin 2010, le gouvernement britannique avait, néanmoins, indiqué que le futur Prince of Wales embarquerait 12appareils du type F-35C. Ce chiffre avait beaucoup surpris les observateurs compte tenu de son décalage avec les capacités d'emport réelles du bâtiment. En fait, cela pourrait tenir non seulement à une question de coûts, mais aussi à une évolution du concept de porte-avions de la Royal Navy. Le futur Prince of Wales pourrait, ainsi, plus tenir du porte-hélicoptères d'assaut que de l'outil tel que conceptualisé jusqu'ici. Au sein d'une force expéditionnaire comprenant ou non des transports de chalands de débarquement, le bâtiment aurait plutôt un rôle de projection de forces aéromobiles, avec une capacité très importante d'accueil d'hélicoptères (une bonne trentaine) et de troupes (plus de 600 hommes) pour mener à bien des assauts héliportés dans le cadre d'opérations amphibies. Le groupe aérien, réduit à une douzaine d'appareils, servirait alors uniquement à couvrir la force aéronavale et lancer quelques raids en mer ou sur la côte."

C'est encore un concept batard, mi-porte-avions, mi-porte-hélicoptères. Le CdG est plus petit mais porte plus d'appareils que le futur Prince Of Wales.

On peut voir les choses différemment et dire que les anglais auront 2 beaux et gros navires  :lol: un énorme porte-hélicoptères d'intervention HMS QE qui pourrait embarquer des F35B STOVL Italiens ou USMC.On découvre que le journaliste de M&M http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=118708 annonce que la RAF aurait des F35A CTOL

La question des avions

Quant aux avions, les pilotes britanniques vont d'abord se faire la main sur un premier F-35B, sorti de l'usine américaine de Lockheed Martin en novembre et dont la réalisation était déjà lancée lorsque le contrat a été modifié pour passer au F-35C. Offrant une autonomie et des capacités d'emport supérieures par rapport au F-35B, le F-35C doit être mis en service en 2018 au sein de la Royal Navy, alors que la Royal Air Force doit toucher au même moment va version conventionnelle du JSF, le F-35A. Mais les militaires britanniques craignent de nouveaux retards dans le programme. Ce qui a poussé le mois dernier l'amiral Trevor Soar, ancien chef d'état-major de la marine britannique, à estimer qu'il faudrait envisager, au cas où, un avion de remplacement, comme le Rafale français ou le F/A-18 Super Hornet de l'Américain Boeing. Dans tous les cas, la Royal Navy, privée durant une décennie d'aviation embarquée, devra recouvrer cette capacité, ce qui prendra du temps. Pour y parvenir, les Britanniques comptent s'appuyer sur les Américains en ce qui concerne la formation des pilotes. Une coopération est également envisagée avec les Français, mais plutôt sur les aspects d'entrainement, les pilotes français réalisant eux-aussi leur formation initiale aux Etats-Unis.

Ce qui n'est pas prévu puisqu'ils parlaient tous FAA et RAF d'avoir des F35 C CV ,une cinquantaine apte à être embarqué sur le HMS PoW. ;)

Donc bref, on peut faire tous les rapports d'étapes que l'on veut et tous les points de situations si à la fin, on ne sait pas encore comme cela va se décanter, même les chattes anglaises ne retrouveraient pas leurs petits chatons dans cette portée.  :lol:

[Drakene]

Faut pas oublié que c'est les français qui voulait un porte avion plus lourd (à cause de l'expérience du CDG trop petit) alors que les anglais voulaient du plus petit, coopération oblige ils ont de gros PA et nous rien.

Je pense qu'ils s'en souviendront et en tireront des conclusions  O0

[Philippe Top-Force]

Faut pas oublié que c'est les français qui voulait un porte avion plus lourd (à cause de l'expérience du CDG trop petit) alors que les anglais voulaient du plus petit, coopération oblige ils ont de gros PA et nous rien.

Je pense qu'ils s'en souviendront et en tireront des conclusions  O0

Négatif mais les anglais savent aussi lire les RETEX des autres marines alliés et surtout les leurs* ou à la suite de la guerre des Falklands, et personne n'a poussé Gordon Brown à l'époque a avalisé la construction de 2 CVF ...De plus, quand tu ambitionnes d'être une marine de premier rang et d'y rester, tu t'en donnes les moyens, tu vois ce qui se fait de mieux ailleurs et tu t'en inspires.

Maintenant, ce serait marrant qu'ils nous payent 100M€ pour voir nos plans du Thales PA2.  :lol:

Pour rappel, la Royal Navy disposait d’au moins un porte-avions depuis 1918*.