Israël et voisinage.

[cvs]

Au final, je me demande surtout si un environnement plus ouvertement hostile n'est pas ce que souhaitent une certaine partie de la droite israélienne et de l'armée: des adversaires plus déclarés et plus étatiques sont nettement plus dans le registre d'action des forces armées israéliennes, impliquent nettement moins d'ambiguités quand à la ligne de conduite à adopter, avec en plus le facteur islamiste qui peut contraindre pas mal de pays à ne pouvoir si facilement condamner Israël pour certaines actions violentes.

il y a deux écoles de pensées sur place. Celle que tu dis, surtout avec ce qui se passe au Liban.

Pour l'Egypte les israéliens préfèreraient voir Mubarak rester car ils réprime les islamistes frères musulmans et qu'il y a un accord de paix. Et surtout du gaz que les égyptiens livrent.

[alexandreVBCI]

Le syndrome de l'encerclement :

http://www.slate.fr/story/33499/israel-egypte-encerclement-guerre-six-jours

C'est un début de panique....

[cvs]

Le syndrome de l'encerclement :

http://www.slate.fr/story/33499/israel-egypte-encerclement-guerre-six-jours

C'est un début de panique....

Y'a de quoi. Mais bon attendons de voir, si ça se trouve, il y aura une réelle démocratie et de meilleures perspectives de part et d'autres, bien que j'ai personellement des gros doutes.

[Tomcat]

Le syndrome de l'encerclement :

http://www.slate.fr/story/33499/israel-egypte-encerclement-guerre-six-jours

C'est un début de panique....

J'ai une paralysie cérébrale à chaque fois que je vois l'Arabie Saoudite et "pays modéré" dans la même phrase 

[Tancrède]

En bref, les USA vont essayer de gagner du temps en demandant à Israël de se tenir tranquille, et leur seule façon crédible de demander sera d'augmenter l'aide militaire à l'Etat hébreu: augmentation nette du montant global, conditions préférentielles sur les achats de matos, extension de gamme des matos proposés.... Avec sans doute une reconversion de l'aide militaire à l'Egypte vers Israël: 2 milliards annuels tout chauds qui vont passer de l'ouest à l'est du Sinaï.

J'ai une paralysie cérébrale à chaque fois que je vois l'Arabie Saoudite et "pays modéré" dans la même phrase  

Mauvaise formulation :lol:: dis-toi que l'Arabie Saoudite est un pays "stratégiquement modéré", compte non tenu de ce qui se passe à l'intérieur de ses frontières :lol:. Pense donc; c'est l'un des seuls pays au monde (si tant est qu'on puisse dire que c'est un pays) qui, plus il achète de matériel militaire haut de gamme en grande quantité, perd encore plus en crédibilité question puissance :lol:. Plus ils achètent d'armes, plus ça veut dire qu'ils veulent la paix; mais là où d'autres pays font ça pour que leur pouvoir de dissuasion soit plus grand, les Saoudiens le font pour acheter leur paix sociale (redistribution par la corruption féodale) et se concilier de puissants vendeurs qui eux veulent de la stabilité.

[cvs]

Avec sans doute une reconversion de l'aide militaire à l'Egypte vers Israël: 2 milliards annuels tout chauds qui vont passer de l'ouest à l'est du Sinaï.

Moi je ne dirais pas non. Je sens que je vais me faire des ennemis. :lol:

[Tancrède]

CVS, ARRETE DE TE FAIRE DES ILLUSIONS!  Ce fric ne servira pas à acheter de nouveaux treillis stretch aux conscrites israéliennes, ni une nouvelle gamme de sous-vêtements règlementaires ;)!

D'autant plus que si un nouveau gouvernement radical anti-israélien gouvernait l'Egypte, le premier problème israélien concernerait ses appros en hydrocarbures, déjà par essence fragiles, donc le fric irait en priorité à des extensions des capacités de stockage stratégique, et à celle de protection des approvisionnements, essentiellement maritimes, soit un effort sur la flotte, les infrastructures portuaires et leur sécurité, et sans doute, comme toujours, l'aviation. Si Tsahal est devenue un Etat dans l'Etat hébreu, l'armée de l'air est devenue un Etat dans l'armée :lol:.

Mais plus de capacités de combat au sol? Douteux, parce que ça nécessiterait, en l'état actuel des forces israéliennes, une extension de la mobilisation permanente, déjà peu populaire aussi bien dans la population que dans une part grandissante de la classe politique, une doctrine impliquant plus d'exposition à des conflits anti-insurrectionnels (qui font des pertes)....

Les garçons sont déjà mobilisés 3 ans pour maintenir le format actuel, et les filles 2 ans avec une part infinitésimale d'entre elles qui vont dans des unités de combat (et encore, beaucoup d'affectations sont peu destinées à voir du combat: voir le cas du bataillon Karakal): porter le service féminin à 3 ans aurait quel effet dans la société israélienne? Et verser les nanas dans des unités de combat de façon indifférenciée (avec en outre les problèmes concrets d'organisation et d'efficacité militaire)? Autres solutions? Juste porter le service masculin à 42 mois voire plus, ou accroître l'armée en net avec des forces purement professionnelles, toutes choses politiquement et pratiquement très difficiles.

Que résoudrait une guerre préventive, face à un gouvernement égyptien qui aura du mal, voir ne voudra jamais, recourir à un affrontement classique? Même si les Israéliens se lançaient dans une chevauchée des Valkyries pour reprendre le Canal de Suez (et les USA, vu l'état de l'économie mondiale, pourraient ne pas apprécier les effets induits), avec raids ponctuels jusqu'au Caire, qu'est-ce que ça leur apporterait? Ils ne peuvent rien faire pour changer l'état des choses en Egypte, et la plus grave menace que les Egyptiens puissent causer n'est pas de nature conventionnelle.

[loki]

A ma connaissance la Syrie au ausi de trés mauvais rapports avec les frêres musulmans ( affaire de Hama ) et ne sera donc pas un allié "naturel" d'un gouvernement égyptien formé par les frêres musulmans

Militairement une aventure israélienne en Egypte ne va pas non plus de soit :

- l'essentiel des réservistes israéliens est peu entrainé, les mettre à niveau d'un conflit majeur necessiterait de gros sacrifices

- opérationellement, l'armée égyptienne est située sur le Nil et non plus sur les frontières : la détruire par une attaque surprise est donc impossible

[Tancrède]

Pour ça, ça dépend de l'efficacité comparée des défenses AA et possibilités de camouflage/dispersion côté égyptien (en cas de surprise), ainsi que de leur rapidité de réaction actuelle, et des capacités air-sol et de pénétration/interdiction des israéliens, le tout à une portée non négligeable (profondeur du Sinaï, plus la distance Canal-Nil).... Faudrait que les Israéliens soient vachement bons et rapides pour créer les conditions de la surprise.

Ensuite, la tendance lourde côté AdT israélienne a été quand même à la reconversion vers les opérations urbaines/contre-insurrectionnelle, en tout cas à faire face à des ennemis déstructurés et plutôt à pied. Mais surtout, elle a vu la réduction globale des unités fer de lance blindées, sans doute plus pour des raisons de coûts croissants et de plus faible probabilité d'affrontement blindé qu'en raison d'un changement fondamental de doctrine et d'abandon de l'idée de conflit classique. Mais le résultat est que les 3 fronts principaux n'ont que le strict nécessaire en unités blindées d'active, et peu de réserve, surtout de réserve vraiment au point. Or pour une guerre offensive, faut pas vraiment d'impro.... Et surtout si elle doit porter loin: chaque centaine de kilomètre fait perdre de la puissance et de l'efficacité à une attaque.

Enfin, l'économie israélienne peut-elle se permettre une guerre préventive qui aurait des chances de durer un tantinet dans ses suites, même si la première phase était victorieuse? De supporter des opérations de "nettoyage"/contre-insurrection à longue distance? La société israélienne l'accepterait-elle? Le niveau de menace n'en serait-il pas accru (forçant Israël à adopter une posture "nucléaire")?

[Gibbs le Cajun]

Pour ça, ça dépend de l'efficacité comparée des défenses AA et possibilités de camouflage/dispersion côté égyptien (en cas de surprise), ainsi que de leur rapidité de réaction actuelle, et des capacités air-sol et de pénétration/interdiction des israéliens, le tout à une portée non négligeable (profondeur du Sinaï, plus la distance Canal-Nil).... Faudrait que les Israéliens soient vachement bons et rapides pour créer les conditions de la surprise.

Ensuite, la tendance lourde côté AdT israélienne a été quand même à la reconversion vers les opérations urbaines/contre-insurrectionnelle, en tout cas à faire face à des ennemis déstructurés et plutôt à pied. Mais surtout, elle a vu la réduction globale des unités fer de lance blindées, sans doute plus pour des raisons de coûts croissants et de plus faible probabilité d'affrontement blindé qu'en raison d'un changement fondamental de doctrine et d'abandon de l'idée de conflit classique. Mais le résultat est que les 3 fronts principaux n'ont que le strict nécessaire en unités blindées d'active, et peu de réserve, surtout de réserve vraiment au point. Or pour une guerre offensive, faut pas vraiment d'impro.... Et surtout si elle doit porter loin: chaque centaine de kilomètre fait perdre de la puissance et de l'efficacité à une attaque.

Enfin, l'économie israélienne peut-elle se permettre une guerre préventive qui aurait des chances de durer un tantinet dans ses suites, même si la première phase était victorieuse? De supporter des opérations de "nettoyage"/contre-insurrection à longue distance? La société israélienne l'accepterait-elle? Le niveau de menace n'en serait-il pas accru (forçant Israël à adopter une posture "nucléaire")?

+1

et le niveau de perte n'aura rien à voir avec la dernière guerre au Liban ou dans les combats contre les palestiniens .

le chiffre risque quand même d'être plutôt très très élevé ...

[alexandreVBCI]

Israël ressent avec amertume la «trahison» des États-Unis  :

http://www.lefigaro.fr/international/2011/02/01/01003-20110201ARTFIG00716-israel-ressent-avec-amertume-la-trahison-des-etats-unis.php

[cvs]

Yoav Galant qui était désigné futur CEMA de tsahal, ne le sera pas.

Du coup, il va y avoir un CEMA intérimaire .... Avant d'en désigner un nouveau d'ici 2 mois.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2011/02/02/le-general-galant-contraint-de-renoncer-au-poste-de-chef-d-etat-major-de-tsahal_1473865_3218.html

[French Kiss]

Israël ressent avec amertume la «trahison» des États-Unis  :

http://www.lefigaro.fr/international/2011/02/01/01003-20110201ARTFIG00716-israel-ressent-avec-amertume-la-trahison-des-etats-unis.php

Moui bon, c'est la polarisation habituelle des perceptions dans un pays ou tout est soit blanc ("les gentils c'est nous") soit noir ("le reste du monde")... en plus ils aiment bien melanger les sentiments a tout et a n'importe quoi devant la galerie pour rajouter a l'effet polarisateur ("biasing" comme disent nos collegues anglo-saxons). Dans l'absolu et quoiqu'il arrive, les israeliens gardent la main avec leurs nukes... enfin tant que les iraniens n'ont pas cette carte la, et tant que tout rapprochement entre sunnites et chiites reste improbable.

[debonneguerre]

Oui ou bien une technique de pression psychologique par la culpabilisation, histoire de faire passer encore plus facilement des deals du genre celui du F35, pour le faire passer par vous savez "ce tunnel tout sombre et qui sent pas bon" (citation bien sur, je ne me permettrai pas une telle légéreté  ;)).

Les israéliens sont des as de la communication.

[cvs]

Les israéliens sont des as de la communication.

Ben non malheureusement, ils auraient une meilleur image à l'étranger. Ils viennent même de payer plein d'agences de pub pour réhausser leur image. Ce qui me semble impossible mais bon, sait-on jamais.

[alexandreVBCI]

Révisions stratégiques pour Tsahal.

Officiellement, les responsables militaires israéliens ont «foi» en l’armée égyptienne, selon l’expression du général Avi Benayahu, porte-parole de Tsahal. Même si cette déclaration ne parvient pas à dissimuler les craintes suscitées par une possible prise du pouvoir par les Frères musulmans.

Pour marquer leur bonne volonté, Benjamin Netanyahu, le Premier ministre, et Ehud Barak, le ministre de la Défense, ont accepté au début des manifestations le déploiement de deux bataillons de soldats égyptiens, soit 800 hommes, près de Charm El Cheikh.

C’est la première fois que l’Etat hébreu permet l’entrée de soldats égyptiens dans le Sinaï, censé être, aux termes de l’accord de paix, une région démilitarisée. Cette décision a été prise à la demande des militaires égyptiens qui redoutaient que des groupes salafistes et le Hamas ne profitent du chaos pour lancer des attaques dans le Sinaï ou contre Israël.

Benjamin Netanyahu et Ehud Barak ont, en revanche, rejeté une deuxième demande de renforts dans le Sinaï, présentée au début du mois par les Egyptiens. Les responsables israéliens ne veulent pas que l’armée égyptienne profite de l’occasion pour renforcer sa présence de façon permanente dans une zone tampon, vitale en cas de conflit armé. Ce scénario, qui apparaissait hier hautement improbable, commence désormais à être pris en considération dans les plans de l’état-major.

Les Israéliens s’inquiètent notamment des énormes stocks d’armes américaines accumulés par l’armée égyptienne. «Israël a également obtenu du matériel américain, mais il a été utilisé en partie lors de la guerre contre le terrorisme palestinien durant la deuxième Intifada déclenchée en 2000, durant l’opération menée au Liban en 2006 et l’offensive lancée contre le Hamas à Gaza à la fin de 2008, alors que l’Egypte n’a été impliquée dans aucune confrontation», souligne l’officier israélien. «Nous pouvons légitimement nous poser la question de savoir contre qui est dirigé cet arsenal, qui comprend 500 avions, dont 250 F-16, 3 000 chars, dont plus de 900 M1A1, des missiles balistiques, des systèmes de défense antiaériens», ajoute-t-il.

Si un changement radical devait intervenir en Egypte, l’armée israélienne, qui s’est surtout concentrée sur le “front nord”, face à la Syrie et au Hezbollah, devrait donc revoir la répartition géographique de ses forces. Parmi les mesures envisagées, si ce scénario devenait réalité, figure le déploiement de nouvelles divisions, d’escadrilles et de forces navales face à l’Egypte, afin de créer une dissuasion conventionnelle.

Une autre inconnue est de savoir si la tenue d’importantes manœuvres militaires égyptiennes dans le Sinaï, en violation du traité de paix, pourrait constituer un motif pour déclencher une guerre. A court terme, les militaires israéliens estiment que la manière dont l’armée égyptienne agira, dans les prochaines semaines, contre le trafic d’armes passant par les tunnels vers Gaza constituera un test de première importance.

http://www.ttu.fr/francais/Articles/Actualite%20des%20forces/tsahalrevisionst.html

[alexandreVBCI]

La Syrie envisage de construire sa première centrale nucléaire d'ici 2020 afin de répondre à l'augmentation rapide de ses besoins en électricité, lit-on dans un document de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) diffusé mardi 15 février. Le document ne précise pas si la Syrie, qui fait l'objet d'une enquête de cette agence onusienne pour activités nucléaires présumées, prévoit aussi de préparer elle-même le combustible nécessaire à cette centrale.

Toute tentative de la part de la Syrie pour enrichir elle-même de l'uranium, comme le fait son alliée l'Iran, alarmerait un peu plus les Etats-Unis et leurs alliés occidentaux, attentifs à éviter toute prolifération nucléaire au Proche-Orient. La Russie a déclaré en mai dernier, par la voix de son président Dmitri Medvedev alors en visite à Damas, qu'elle étudiait la possiblité de construire une centrale atomique en Syrie. Depuis lors, les autorités de Damas n'ont donné aucune précision à ce sujet.

Les Etats ont le droit de développer un secteur nucléaire civil à condition de respecter les engagements découlant du TNP (Traité de non prolifération) et de permettre à l'AIEA de surveiller leurs installations. 'Naturellement, la Syrie ne montre pas vraiment l'exemple, car elle ne permet pas à l'AIEA d'accéder à certains sites que celle-ci aimerait inspecter', explique Pierre Goldschmidt, ancien directeur des services d'inspection de l'AIEA.

L'AIEA s'est déclarée mécontente face au manque de coopération de la Syrie dans l'enquête sur un site dans le désert, bombardé par l'armée de l'air israélienne en 2007. Les services de renseignement américains ont estimé que l'installation de Daïr Alzour était un réacteur nucléaire alors en construction avec l'appui d'ingénieurs nord-coréens et destiné à produire du plutonium de qualité militaire.

Tout comme l'Iran, la Syrie dément avoir un programme nucléaire militaire et estime qu'il vaudrait mieux que l'AIEA se penche sur le cas d'Israël, qui ne reconnaît pas officiellement disposer d'un arsenal nucléaire.

http://fr.news.yahoo.com/64/20110215/twl-la-syrie-envisage-la-construction-d-acb1c83.html

[alexandreVBCI]

Des navires de guerre iraniens au large des cotes israélienne ?

http://www.lefigaro.fr/international/2011/02/16/01003-20110216ARTFIG00642-deux-navires-de-guerre-iraniens-inquietent-israel.php

Le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a exhorté mercredi les membres de la guérilla chiite libanaise à se tenir prêts à envahir le nord d'Israël.

"Je dis aux saints guerriers de la Résistance islamique d'être prêts pour le jour où, si la guerre nous est imposée, votre commandement vous demandera de contrôler la Galilée", a déclaré le cheikh Nasrallah dans un discours télévisé.

Mardi, le ministre israélien de la Défense Ehoud Barak s'est rendu dans le nord de l'Etat hébreu. Il a dit aux soldats israéliens qui y sont postés que le calme régnant actuellement à la frontière israélo-libanaise risquait de ne pas durer.

"Cela ne durera pas toujours et dans certaines conditions, cela pourrait se détériorer", a prévenu Ehoud Barak. "Il serait alors fait encore appel à vous".

La guerre de 34 jours qui a opposé le Hezbollah à Israël en 2006 avait fait 1.200 morts parmi les Libanais et 160 parmi les Israéliens. (AP)

Le puissant mouvement armé chiite libanais Hezbollah a menacé mercredi 16 février de s'en prendre aux 'dirigeants' et 'généraux' israéliens pour 'venger' l'assassinat de son chef militaire Imad Moughnieh en 2008 en Syrie après l'explosion d'une voiture piégée. 'La décision va être mise en oeuvre (...) au moment opportun et (en visant) la cible opportune. Je dis aux dirigeants et généraux sionistes, où que vous soyez dans le monde, à n'importe quel moment, prenez garde à vos têtes car le sang d'Imad Moughnieh n'a pas été versé en vain', a déclaré Hassan Nasrallah. Le chef du mouvement chiite s'exprimait lors d'un discours retransmis sur grand écran, sous les applaudissements de centaines de sympathisants. Il a ajouté que le Hezbollah envahirait la Galilée (nord-est d'Israël) si l'armée israélienne attaque de nouveau le Liban voisin. Hassan Nasrallah répondait aux déclarations du ministre israélien de la défense, Ehoud Barak, qui a affirmé que l'armée israélienne n'excluait pas 'd'entrer' à nouveau au Liban, à l'occasion d'une tournée mardi à la frontière nord limitrophe du Liban-sud.

[loki]

Des navires de guerre iraniens au large des cotes israélienne ?

http://www.lefigaro.fr/international/2011/02/16/01003-20110216ARTFIG00642-deux-navires-de-guerre-iraniens-inquietent-israel.php

Tant qu'il s'agit de déclarations de Lieberman ( pour les navires ) ça n'a pas grande importance, son rôle direct est réduit et une bonne partie de ses attributions sont de facto réalisées par Netyanahu et Barack.

[Morbach]

Des navires de guerre iraniens au large des cotes israélienne ?

Uh uh uh .....

D'ailleurs, on me dit dans l'oreillette qu'on en aurait repéré au large de Cherbourg.

J'en ai lu des conneries, mais là, ça dépasse tout.

[loki]

En transit vers un port syrien, pourquoi pas ? ( il y a bien des troupes iraniennes en Syrie ( en nombre réduit ))

Mais je serais curieux de connaître le type de navire ( car les navires de surface iraniens sont peu opérationnels ) et d'avoir une source plus sérieuse que Lieberman

[Morbach]

En transit vers un port syrien, pourquoi pas ? ( il y a bien des troupes iraniennes en Syrie ( en nombre réduit ))

Mais je serais curieux de connaître le type de navire ( car les navires de surface iraniens sont peu opérationnels ) et d'avoir une source plus sérieuse que Lieberman

Vers un port Syrien en passant par Suez ?

Hum ......

Après, Lieberman, question sérieux, autant s'en remettre à Goebbels !

[Tomcat]

En transit vers un port syrien, pourquoi pas ? ( il y a bien des troupes iraniennes en Syrie ( en nombre réduit ))

Mais je serais curieux de connaître le type de navire ( car les navires de surface iraniens sont peu opérationnels ) et d'avoir une source plus sérieuse que Lieberman

D'après ce que j'ai pu entendre, ça serait le Jamran, le dernier né de la classe Mowj ( copie locale des Vosper Mk-5 classe Alvand) accompagné d'un Supply vessel non identifié. C'est assez loin de l'armada qu'on nous décrit surtout que le Jamran, faussement désigné par les iraniens comme frégate, est l'équivalent d'une corvette légère occidentale.

[loki]

Vers un port Syrien en passant par Suez ?

Oui, l'Egypte autorise le passage des navires de guerre par le canal ( et a déjà annoncé qu'elle laisserait passer un navire iranien si il se présentait )

[g4lly]

Des détail sur le blog naval "Information dissemination"

http://www.informationdissemination.net/2011/02/iranian-navy-exposes-us-navy-weakness.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+InformationDissemination+%28Information+Dissemination%29

The USS Enterprise (CVN 65), USS Leyte Gulf (CG 55), and USNS Arctic (T-AOE 8) crossed the Suez Canal from the Mediterranean Sea to the Red Sea on Tuesday. On Wednesday the Israeli's began to protest very loudly by revealing that a pair of Iranian Navy ships were approaching the Suez Canal from the south and were preparing to cross on their way to Syria.

When I first heard this news, I began hoping that perhaps our Naval forces had passed their naval forces in the Red Sea somewhere, and someone was smart enough to get useful pictures for public communications. I seriously doubt that happened, but it should have.

The two Iranian ships are the corvette Alvand and supply ship Kharg, both pictured in this blog post. The Alvand is the flagship of the Iranian Navy. Displacing around 1,500 tons, the ship comes armed with 4 C-802 anti-ship missiles, a 4.5in gun, torpedo launchers, and various smaller machine guns and mortars. The US Navy has seen this class of ship before, in battle. During Operation Preying Mantis in 1988, the Iranian corvette Sabalan was left paralyzed and on fire from a 500 lb bomb from an A-6, while another pair of A-6s crippled the Sahand where she later sunk southwest of Larak Island following a Harpoon strike from the USS Joseph Strauss (DDG-16). For the sake of symmetry, I'll note the A-6s involved in Operation Preying Mantis that slapped around the sister ships of Alvand were from the VA-95 "Green Lizards" and flown off none other than the USS Enterprise (CVN 65).

The Iranian flagship Alvand is not a naval threat to anyone in the region, and is not why Israel is raising concern. The ship has terrible anti-air capabilities that are no match against the capabilities of the Egyptian Air Force, the Royal Saudi Air Force, the Israeli Air Force, or Carrier Air Wing One on the USS Enterprise (CVN 65). While the media portrayal of the Iranian Navy near the Suez is one of distressing concern, the reality is that corvette represents the biggest regional target at sea for thousands of nautical miles. The media may describe the presence of the Iranian corvette in the context of doubt, fear, and concern; but given Israel's outrage and tendency to be trigger happy - allow me to suggest the scariest place to be in the Red Sea today is anywhere near that ship. I note the irony between how the news narrative represents a complete disconnect between perception and reality.

Speaking of Israeli concern, assuming it is legitimate and not parochial; it likely has to do with the supply ship Kharg and not the corvette Alvand.

The supply ship Kharg is much more interesting. The Kharg is the largest ship in the Iranian Navy displacing around 33,000 tons and is a modified Olwen class fast fleet tanker. This is a big ship, and with the current tensions between Israel and Hezbollah, Israel is likely very concerned about what the ship is carrying. As a Navy ship rather than a commercial ship, the ship will not be searched for cargo so the concern by the Israeli's is that the ship could carry weapons to Syria where weapons can be unloaded and sent to Lebanon. There are rumors that go back several years that the Kharg has been often been observed in the Gulf of Aden delivering weapons from Iran to destinations like Eritrea and the Sudan.

If you follow the Wikileaks cables you will note that this known arms smuggling connection between Iran and Eritrea was how the Government of Yemen believed the Houthis were being armed, although the cables actually reveal that is not how the Houthis are being armed based on different intelligence.

Are the Israeli's being paranoid? Probably not. The Kharg is the best choice of vessel to move substantial arms from Iran to Hezbollah quickly and without harassment. It is around 2,150nm from Bandar Abbas, Iran to Jeddah, Saudi Arabia - where these Iranian ships made port last week. While I understand that a little corvette might have to make stops every few thousand nautical miles - even a corvette with the range of the Alvand - why does a fast fleet tanker like Kharg need a fill up after only a few thousand miles travel?

Probably because the tanker is carrying more than fuel.

What To Do

The Israeli's can get trigger happy in a hurry, so I have no idea what they will do. However, I noted with interest that PJ Crowley described the US position on the presence of the Iranian ships approaching the Suez Canal as one of "curiosity." OK, I buy that, I'm certainly curious as well. But the real question is what if anything should the United States do?

Well, if you are the US it depends if you think the Israel will attack the ships. If you do think Israel is going to get trigger happy, we should do nothing. However, if the US does not believe the Israeli's are going to attack the Iranian ships, this is what I believe the US should do.

It is more than a little disturbing to me that a ~1,500 ton Iranian corvette built in 1971 with 4 ASMs and no air defenses escorted by an old oil tanker can send the price of US oil up 1.8% for simply sailing on the ocean. Iran just significantly shifted an economic market in the US with a piece of shit corvette even though the USS Enterprise (CVN 65) was literally right there. Think about that a second...

An increase of 1.8% comes to $.67 per bbl of oil, and the United States uses 21,000,000 bbls of oil per day. That means that through soft power presence alone the Iranian Navy flagship, which by every modern naval standard is nothing more than a ~1,500 ton unrated corvette with a questionably trained crew and supported an old tanker, and yet the Iranian Navy just sent a $14 million shiver down the spine of the energy economy of the United States. To add insult to injury, that bump in oil cost could potentially sustain itself for several days while the Iranian Navy operates in that region.

How do we reconcile the ability of an Iranian corvette half way around the world to influence a US economic market with the rhetoric by the United States Navy leadership who attempts to link US naval power with US economy? How can observers not draw the conclusion that investors in this country have lost all association with American naval power and the sustainability of regional peace when an Iranian corvette can make this kind of economic impact while operating right next to a US aircraft carrier strike group? Investors in the US oil futures market must not even associate US naval power as a deterrent to economic disruption when oil shoots up 1.8% based on presence alone, and in this case the US naval power present is a carrier strike group. Is this a matter of stupidity or ignorance on the part of the investors, or does this say something about the US Navy's ability to articulate it's own value to the nation?

So, clearly the Navy has a communication problem... How can the US Navy address this? Well, if I was given 5-star rank for a day I would sail my Arleigh Burke class destroyer along side the Iranian Navy flagship for a "wave and hello" and take a photograph of the two ships side by side while underway. I realize that strategic communication is a forgotten, and perhaps lost art in the US Navy, but if you put a photograph on Navy.mil with the two warships in near proximity that illustrates the sheer size difference between the flagship of the Iranian Navy and a US Navy Arleigh Burke class destroyer, I will predict that the unofficial PASSEX is worth several thousand words to a great many reporters and Americans while also being a photograph worth about $14 million in savings to the US energy economy a day.

With a single photograph the concerns of an Iranian corvette threat to the Mediterranean Sea can be turned into an opportunity to communicate a visual public reminder of what US naval power looks like, and likely turns the Iranian naval threat to the Mediterranean Sea into the punchline of a joke - exactly what it should be.