[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC

[BPCs]

Pas la croix et la banniere juste que ca n'a pas encore été fait ... et que si on le fait on aura un prototype ... avec les alea d'un prototype.

Je doute que DCNS ait lancé des études completes et exhaustives sans client sur ces options ... on sait que c'est possible assez facilement on sait comment on va faire ... on connait lmes conséquence théorique. Juste qu'on a pas industrialisé le truc et qu'on ne veut pas courrir le risque d'un merdage sur le BPC3 vu qu'on sait qu'on a un somme donnée et pas un cents de plus. Ca iinterdit tous travaux ou délais supplémentaires.

C'est surtout un gros avantage pour la MCO.

Si dans 30 ans on doit vampiriser le mistral pour faire marcher le 3eme ou autre joyeuserie :)

Je crois plus aux arguments de type MCO ou aux arguments de logique de cout de programme qu'à celui du risque industriel à renforcer un deuxième slot, alors qu'on en a déjà un de renforcé notamment sur le tonnerre (et qui a reçu deux fois des CH-53) et que par ailleurs, on sait faire un PA qui lui reçoit des E2-C sans voiler toute la structure en dessous.

AMHA, si le BPC3 reste semblable aux 2 autres c'est pour des raisons de négociation serrée sur le prix :

On rappelle que les 2 BPC avaient couté 580 m€ hors taxe,

Je veux bien un peu d'augmentation liée à l'inflation...

Mais par contre on a une enveloppe de 400 m€ pour "sauver la France"

la construction entière à St nazaire aurait fait économiser 40 m€ sur le programme BPC (archives.lesechos.fr/archives/2005/LesEchos/19506-100-ECH.htm)

Et il reste l'option de vendre les 2 TCD les plus récents à un pays comme l'argentine :

Le challenge est peut-être de serrer les couts au max pour avoir 2 BPC pour le prix d'une dotation "à la louche" pour un ?

D'où cette option prise d'un 4ème BPC dans la foulée

Dans ces conditions là on peut comprendre qu'il ne puisse y avoir aucun surcout

[Philippe Top-Force]

Clarifions: On a autant besoin de TCD Foudre que BPC Mistral, ils sont complémentaires.

Le coût global du programme BPC + R&D = 614M€

Le coût unitaire du BPC était dans les années 2000 à 278M€

C'est Saint-Nazaire qui va faire entièrement le BPC, vu qu'il a l'expérience des gros Ocean Liner, il sera quoi y mettre en propulsion.

Pour cela, l'état a voulu sauver des emplois et donner un PdC à STX France, alors on donne 400M€.

A propos de l'Allemagne, déjà possesseur de Sikorsky CH53SG, elle veut remplacer pour sa marine ses Super Lynx et Sea king, et j'ai lu quelque part, qu'elle songe à lancer un appel d'offre entre Sikorsky S92 et NFH90.

Pour rappel, Berlin/La Haye/ avait lancé en commun le programme LCF néerlandais et type 124 allemandes.

Donc, le Mil-Mi 26 est à enterrer pour le voir apponter sur une plate forme française ou allemande.

Le Chinook Idem, reste soit le HTH/Sikorsky. Et il n'est même pas sûr que ni les marines allemandes ni françaises ont dans l'idée de disposer de très gros MAOUSSE COSTAUD.

D'ailleurs, quand la Royale a voulu remplacer ses Super Frelon, Triturbines, la France aurait dû s'associer avec l'Italie et UK sur le programme EH101. Comme à l'instar des 42 Merlin qui appontent sur les bâtiments UK. Ou comme la MMI disposant déjà des 20/22 AW101. On aurait déjà des H à forte capacité pouvant apponter sur le PAN/BPC/TCD.

Avec un Merlin à 44 PAX, tu as de quoi faire une bonne opération aéromobile, amphibie ou d'Evasan. 

[g4lly]

Avec un Merlin à 44 PAX, tu as de quoi faire une bonne opération aéromobile, amphibie ou d'Evasan.

Gneuh ?!!

Le Merlin est trop petit et entre directement en concurrence avec le NH90 ... sauf pour les mission typique de SAR en mer ou il faut un tres grosse allonge.

D'ailleurs le Merlin n'embarque dans le meilleur des cas que 24 passagers assis ... les 44 c'est debout serrés comme en boite de nuit ou couché les euns sur les autres comme dans les backroom :lol:

Le CH53K est un helico tout neuf ... il a juste le meme look que le CH53E ... et la compatibilité des équipement d'accueil. La cabine est plus large elle intégre les ponton dans le fuselage et les bidon deviennent les pontons ... on a donc au final la meme largeur que les CH53E avec bidon. La cellule est completement nouvelle ... tout en composite, et le reste et a l'avenant, moteur rotor chaine cinematique ... avec comme seule contrainte une masse a vide similaire a celle du CH53E et des contraintes sol pas supérieure au CH53E ... Evidement le CH53K ne pourra pas opérer a pleine charge la ou la limite etait celle des CH53E ... mais il pourra toujours faire le complément kero en vol par exemple.

Tout ca pour dire que ca me semble la solution la moins mauvaise si on a besoin de vrai helico de manoeuvre militaire capable de bouger de l'infanterie en masse, de l'artillerie, ou des blindé légers.

Si on veut du SAR pur ... j'opterai pour le merlin.

La brochure du CH53K http://www.sikorsky.com/StaticFiles/Sikorsky/Assets/Attachments/Mission%20Downloads/CH-53K_Brochure.pdf

Pour le CH53 c'est 37 troupes équipées assises dos aux fentre sur deux rangs ou 55 équipées assises sur trois rangs.

[Dadou]

A propos de l'Allemagne, déjà possesseur de Sikorsky CH53SG, elle veut remplacer pour sa marine ses Super Lynx et Sea king, et j'ai lu quelque part, qu'elle songe à lancer un appel d'offre entre Sikorsky S92 et NFH90.

OUi, le RFI avait été lancé en novembre 2008, la décision doit être prise dans les mois qui viennent

NHI à répondu fin février pour 30 NFH-90 au cout de 1.8 M€

D'aprés certains, Siko aurait fait une offre pour 30 CH-148 au cout de 1.3M€

IL faut savoir que l'allemagne a  déja investie 250 millions dans le NH-90 et qui si elle ne le commande pas, devra payer encore 250 millions de compensations

Au lancement du NH-90, l'allemagne devait acheter 38 NFH-90 pour la marine (elle dipose de 22 SEa king et 21 Sea lynx pour le moment), la commande devait être passée en 2007 ou 2008, maintenant la nouvelle commande (S92 ou NFH) est prévue pour 2011 avec des livraisons de 2015 à 2020

[Philippe Top-Force]

Laisser tomber les CH53K/MI26/CH47F, aucun ne pourra être élevé par les 2 ascenceurs latéral et axial des 3 BPC. Capacité 13 tonnes.

Car le but du jeu, c'est de les déployer et d'assurer la maintenance.

Seul le Merlin pourrait car sa charge maxi est de 14.600 kg.

Nos BPC n'ont pas été construit comme le LPH Ocean UK ou les LPD Albion UK. Là où les Chinook et Merlin peuvent être embarqués.

Le Mil-mi 26 n'a jamais fait l'objet d'appontage sur le kuznetsov. Donc à moins de configurer le PAN CdG en PHI, la MN ne pourra pas l'embarquer.

Quand au coût horaire des heures de maintenance et de vol d'un CH53, la France va y réfléchir à 2 fois.

Seul espoir pour BPCs, c'est 2020 avec un BPC nouvelle génération. Si le PA2 n'est pas lancé et que Paris se décide d'avoir un porte-hélicoptère d'assaut lourd au conception militaire.

[g4lly]

Laisser tomber les CH53K/MI26/CH47F, aucun ne pourra être élevé par les 2 ascenceurs latéral et axial des 3 BPC. Capacité 13 tonnes.

Car le but du jeu, c'est de les déployer et d'assurer la maintenance.

Seul le Merlin pourrait car sa charge maxi est de 14.600 kg.

Nos BPC n'ont pas été construit comme le LPH Ocean UK ou les LPD Albion UK. Là où les Chinook et Merlin peuvent être embarqués.

Le Mil-mi 26 n'a jamais fait l'objet d'appontage sur le kuznetsov. Donc à moins de configurer le PAN CdG en PHI, la MN ne pourra pas l'embarquer.

Quand au coût horaire des heures de maintenance et de vol d'un CH53, la France va y réfléchir à 2 fois.

Seul espoir pour BPCs, c'est 2020 avec un BPC nouvelle génération. Si le PA2 n'est pas lancé et que Paris se décide d'avoir un porte-hélicoptère d'assaut lourd au conception militaire.

Les CH53K peuvent opérer sur un BPC ... le spot avant permet leur mise en oeuvre, de plus il est fort probable qu'on puisse les déplacer sur le pont en roulant sans dommage. Rien ne s'oppose a l'usage de par exemple 2 CH53K sur un BPC... On peut aussi supposer qu'un PA sera de la parti dans la mission et qu'il pourra transporter et entretenir les CH53K.

Donc un couple PAN + BPC + 3CH53K ne serait pas idiot et a priori raisonnablement envisageable. Les CH53 etant alloué a l'Alat qui s'en servirait surtout a terre le reste du temps.

A supposer qu'on puisse balader comme ca 6 CH53K sur 1 PA et 2 BPC on aurait la capacité de déployer 2 belle compagnie d'infanterie d'un seule vague a 110nm sans ravito et avec 13t de charge utile ...

Pour faire pareil il faudrait plus d'une douzaine de NH90 :) qui n'emporterait assurement les 80t qu'emporteront les 6 CH53K :)

[pascal]

surréaliste...

Avec un seul PA à la mer on a pas vraiment les moyens de le divertir de sa mission principale de couverture. On ne va pas utiliser le PA pour faire la maintenance de 6 hélicos lourds !!!!

Utiliser des hélicos lourds seulement sur un spot et être obligés de les rouler sur le pont vers leur point de parking au fur et à mesure des envols et/ou atterrissages c'est là encore du gaspillage...

Regardez les photos de l'Océan quand il met en l'air une bordée de Royal Marines les spots sont tous occupés par les HC 4 Commandos qui s'envolent en succession rapide. C'est à cette condition que l'hélitransport de troupes est valable.

Pour info le pont d'envol du BPC fait 199X32 soit 5200 m² exploitables

un Wasp dispose d'un PE de 7500m² avec une largeur au pont de 40 mètres... la puissance de ses ascenseurs est de 34 tonnes un clair de hangar de 6,4 mètres...

Vouloir faire opérer des hélicoptères lourds depuis un BPC est malheureusement peu réaliste en terme d'efficacité opérationnelle et physiquement impossible sauf à en tanquer un en bout de pont pour dire qu'on en accueille un ...

[pascal]

Avec BPC'S VRP de chez Mil et Gally commercial pour l'Europe de Sikorsky on a pas fini d'en entendre  :lol:

[Philippe Top-Force]

Les CH53K peuvent opérer sur un BPC ... le spot avant permet leur mise en oeuvre, de plus il est fort probable qu'on puisse les déplacer sur le pont en roulant sans dommage. Rien ne s'oppose a l'usage de par exemple 2 CH53K sur un BPC... On peut aussi supposer qu'un PA sera de la parti dans la mission et qu'il pourra transporter et entretenir les CH53K.

Donc un couple PAN + BPC + 3CH53K ne serait pas idiot et a priori raisonnablement envisageable. Les CH53 etant alloué a l'Alat qui s'en servirait surtout a terre le reste du temps.

A supposer qu'on puisse balader comme ca 6 CH53K sur 1 PA et 2 BPC on aurait la capacité de déployer 2 belle compagnie d'infanterie d'un seule vague a 110nm sans ravito et avec 13t de charge utile ...

Pour faire pareil il faudrait plus d'une douzaine de NH90 :) qui n'emporterait assurement les 80t qu'emporteront les 6 CH53K :)

@G4lly,

Je n'ai pas dit que le CH53 ne pouvait pas opérer à partir d'un BPC, j'ai écris qu'aucun des 2 ascenseurs du BPC, qu'il soit axial ou latéral ne pouvait lever l'appareil.

Après une mission ou plusieurs missions, il faut bien qu'il soit entretenu. Saisis-tu la nuance ?

Un seul et unique spot est prévu pour qu'occasionnellement un CH53 puisse atterrir et redécoller.

Oui dans le cadre d'une FRE et OPAMPH, le PAN Charles de Gaulle serait en appui. C'est aussi le seul à disposer d'ascenseur résistant et fort capacitant. Mais si tu veux le convertir en porte-hélicoptères ou aéronefs, pour y voir du Chinook/Super Stallion/ Halo... là, il te faudra alors disposer d'un second PA en appui Hawkeye et Rafale M F3.

Oui je sais et les EM le savent, qu'un Puma ou Cougar est moins capacitant en hélitransport de troupes qu'un Chinook/Merlin et encore plus un CH53/MI26.

Donc plusieurs envolées pour une OP.

Ce n'est pas pour autant, que nos décideurs militaires ont rétabli ce déficit capacitaire.

De plus, s'il est vrai que la France a émis un souhait de disposer d'une vingtaine d'hélicoptères très gros porteurs, il n'a pas encore été spécifié à quelle affectation/allocation/dotation, ils allaient appartenir. Là encore, rien ne dit que ce soit pour l'ALAT.

Conclusion, comme on l'a dit à plusieurs reprises, le BPC a été développé et construit dans l'idée d'emporter les aéronefs que nos forces armées (bâtiment interarmes) disposent Puma/Cougar/Caracal/Gazelle ou dont elles vont disposer à l'avenir Tigre/NH90/Caracal.

Sinon, on aurait fait comme les anglais, construire un Ocean pour acceuillir Chinook/Sea king Commando/Merlin/Apache/Lynx

[BPCs]

la France a émis un souhait de disposer d'une vingtaine d'hélicoptères très gros porteurs.

Conclusion, comme on l'a dit à plusieurs reprises, le BPC a été développé et construit dans l'idée d'emporter les aéronefs que nos forces armées (bâtiment interarmes) disposent Puma/Cougar/Caracal/Gazelle ou dont elles vont disposer à l'avenir Tigre/NH90/Caracal.

Sinon, on aurait fait comme les anglais, construire un Ocean pour acceuillir Chinook/

Mais pas un HTH/CH-53K ?

Et on n'est pas entrain de construire l'équivalent français d'un Ocean ??? je croyais pourtant, j'ai du rêver

Le CH53K est un helico tout neuf ... il a juste le meme look que le CH53E ... et la compatibilité des équipement d'accueil.

Tout ca pour dire que ca me semble la solution la moins mauvaise si on a besoin de vrai helico de manoeuvre militaire capable de bouger de l'infanterie en masse, de l'artillerie, ou du blindé léger .

Quand on voit les soucis de logistique en A-Stan, peut-être que la capacité d'emporter les blindés légers (la VAB ou son remplaçant de type AMC 6x6 de RTC par exemple) pour n'être pas totalement inutile plutôt que de les plager avec les LCAT puis de les amener vers une base par la route où il y a par définition des embuscades et des IED, quelques soit le terrain d'opération.

Bref l'intérêt d'un HTH c'est d'emporter ce que les plus petits hélos ne peuvent pas emporter, sinon il suffit de faire plus de rotations...

Et l'intérêt d'un BPC c'est d'emporter TOUS les hélicos dont on dispose

Pour ce qui est du pont pour faire rouler l'hélo entre les spots :

au niveau du spot la structure doit avoir la force d'encaisser l'énergie cinétique d'un hélo appontant avec une vitesse verticale de 150 pieds minute (comme les voilures fixes !), en dehors du spot, le pont doit supporter la masse d'un hélo...

on arrive rapidement à la conclusion que même un hélico de 10 t c'est plus chi*nt à encaisser pour un pont qu'un CH-53k qui roule dessus...

Bref quand on met ces différentes citations bout à bout, on arrive à la conclusion que vraiment ce serait franchement ballot pendant qu'on construit ce nouvel "Ocean" à la Française"  de ne pas y faire apponter des HTH qui permettrait de transporter en sécurité et rapidement des blindés légers et de l'artillerie et pour ce faire de  prendre ce risque industriel incommensurable  :-X de mettre un ascenseur supportant 2 tonnes de plus, voire, mais là on serre franchement les fesses :O, de renforcer un deuxième spot pour favoriser les manoeuvres.

C'est vrai que faire des spots plus solides on ne sait pas faire vraiment (pas sur le slot  du BPC...) ni sur le pont d'un PA qui encaisse des E2-C  où d'ailleurs on a déjà une petite idée des problèmes inhérents à des ascenseurs plus gros... :lol:

[pascal]

Ce n'est pas une question de savoir faire bon dieu mais de dimensionnement

si vous voulez absolument mettre des hélicoptères de la classe des 20 tonnes sur le BPC et bien il faut en concevoir un autre c'est tout...Or il se trouve que pour les 20 prochaines années nous aurons comme hélicoptères de manoeuvre des NH90.

Si on avait voulu des CH 47 on les aurait déjà ou cela aurait déjà été évoqué. Comme le E2 C en son temps dont on a entendu parler 15 ans avant de l'acheter ...

Avoir un spot pour accueillir un hélo lourd sur un bâtiment de 200 mètres c'est tout simplement ridicule.

Ce troisième BPC est un effet d'annonce plus qu'une réponse à un besoin ops immédiat...

Il est temps de se poser un peu. On a déjà pas de quoi faire voler des Pumas et de se payer en temps et en heure des hélicoptères de 9/10 tonnes et vous tirez des plans sur la comète soit avec hélicoptère non navalisable en l'état soit avec un engin en devenir en vous demandant pourquoi le BPC 3 livrable en 2012 ne pourra pas en accueillir !!!

Si on était cohérents nous aurions mis l'accent sur les hélicos de maneouvre depuis 10 ans avec l'achat de CH47 sur étagère et nos deux premiers BPC conçus pour les accueillir et le troisième à l'identique.

Le BPC 3 est plus un effet d'annonce à STX qu'une réponse à besoin opérationnel donné (on peut parier en effet que le BPC3 conçu pour 2020/25 aurait été différent).

Le BPC3 ne correspond à aucune cohérence ops aujourd'hui alors que notre parc d'hélos de manoeuvre est à l'étiage bas et que notre drome de débarquement se résume à des CTM poussifs.

D'aucun ici critiquent le PA2 en disant qu'on a pas d'avions à mettre dessus et il ne vient à l'idée de personne de l'incongruité d'un BPC3 alors que déjà on a pas huit pumas à mettre sur un seul de ses deux aînés...

Le BPC3 en 2012 oui mais avec 24 TTH et 24 Tigre (pour trois BPC) et çà c'est pas demain la veille ...

400 millions qui auraient été bien venus pour la MCO des réacteurs du 2000 ou celle des Leclerc de Mourmelon... car le BPC3 risque de se retrouver sans grand chose à mettre dessus

[SPARTAN]

Les "reflexions" de la marine pour l'autoprotection "renforcée" a moindre cout on t'elle avancée...toujours des canons 30mm "recuperés" ou du neuf, ajout de simbad suplementaires, canons teleoperés "legers"...?

[Philippe Top-Force]

Pour abonder dans le sens de Pascal, la MN était parfaîtement contente d'avoir 2 TCD classe Foudre et 2 BPC classe Mistral pour ses OP AMPH, si j'ai mis en gras le chiffre 2, c'est pour souligner plus encore le binôme 2, plus cohérent que le seul et orphelin PAN Charles de G.

C'est dans la précipitation que l'on a fait des effets d'annonce, et c'est les ex Chantier navals de l'Atlantique qui vont en profiter. A la surprise de l'EMM, je ne sais même pas s'ils ont été consultés et/ou mis au courant avant l'annonce pour donner un Plan de Charge à STX France, tout en préservant des emplois. Les a-t-on avertis si l'amirauté voulait un troisième BPC de suite, n'y-avait-il pas d'autres priorités dans les programmes existants ou revalorisations ? Après tout, si l'état veut ou voulait donner 400M€ supplémentaires à la Marine, de suite. On pourrait les attribuer ailleurs et je vous laisse deviner vers quoi ? Même répartis.

Et surtout les consulter.  ;)

Lorsque le BPC a été commandé et durant la R&D et sa conception au début des années 2000, ils étaient simplement destinés pour remplacer les TCD de la classe Ouragan, si tu veux un LPH Ocean construit plus long et plus large que le BPC, fallait pas supprimer le 7 spot prévus dès le début.

D'ailleurs, si nous avions eu le BPC 250 dès le départ, peut-être que les Australiens n'auraient pas hésité dans leur commande.

Il faut penser à la longueur ROTOR TOURNANT de 30,2 du CH53.

Enfin, à l'époque des prémices du BPC, le programme HTH n'était pas dans les cartons ou en gestation.

Un Ocean, c'est un emport de 7 Chinook UK ou 12 Merlin. Ses ascenseurs axiaux ont une capacité de 19 tonnes. Ce n'est pas le cas du BPC.

Oui les Halo/Chinook seraient utiles en Afghanistan. L'un peut être emporté par C17/C5 ou AN124, l'autre sumo par roulier  :lol:

On connait les caracteristiques du CH53K, celles du MH47G, ceux du Halo, par contre celles du futur géant européen ou amiricano-européen , elles ne sont pas encore bien définies pour le HTH. Enfin, quand aurons-nous le HTH? Les Allemands ne communiquent pas trop, les Français oui.

Quand on voit les déboires du A380/A400M/NH90.

La MN ne serait pas contre/opposée de prendre sur étagère des Merlin, si on lui laisse le choix.

13 EH101/AW101 venant se joindre aux 27 NFH90. C'est mieux 27/13/24 = 64 H à embarquer

L'AdA ne serait pas contre de prendre sur étagère des Chinook, si on lui donne la liberté de choisir.

45 Chinook ou 22 Halo/50 A400M/19 CN235/14 MRTT ,c'est une base de projection aérienne pour l'armée de l'air.  ;)

Après 20 ans de RETEX, il se peut que les nouvelles générations du BPC soient plus améliorer et peut-être que si le PA2 n'était pas lancé, l'Amirauté opterait pour des bâtiments plus grands, type BPC 250.

De 2009 à 2015, le parc aéronautique du BPC sera proche de la Gazelle/Tigre/Caracal/Cougar.

Mettre un Narwhal 20/25/30 ou un Tetral/Sadral sur les BPC n'a aucun effet d'annonce pour un plan d'urgence de relance, pour les communiquants étatiques ce n'est pas porteur, pour les opérationnels, tu autodéfends ton navire. Mettre des VL Mica, c'est MBDA qui va être content. Mais il faut faire un ATM pour le BPC, et ce bâtiment est utile à projeter.

[BPCs]

Moi, je veux bien tout, sauf que j'aimerais que  l'on m'explique le rationnel de l'accueil des Hovercraft US et des surcouts que cela génère, maintenant que l'on aura des LCAT.

Ou alors c'est uniquement pour interopérer avec les alliés de l'otan?

Mais alors il faut être logique et prévoir aussi les CH-53 teutons et des Marines...

Même s'il n'était pas désiré ce bpc3, c'est domage, lors de la construction - où cela ne coûte rien - de ne pas renforcer un slot de plus et de ne pas mettre un ascenseur de 19t comme sur l'Ocean;) , au lieu du 13t arrière. Surtout quand les plans pour ce faire existent déjà...

[pascal]

La largeur du radier 15,4 m contre 14,2 aux TCD doit influer nettement moins que les installations aéro

[Philippe Top-Force]

Moi, je veux bien tout, sauf que j'aimerais que  l'on m'explique le rationnel de l'accueil des Hovercraft US et des surcouts que cela génère, maintenant que l'on aura des LCAT.

Ou alors c'est uniquement pour interopérer avec les alliés de l'otan?

Mais alors il faut être logique et prévoir aussi les CH-53 teutons et des Marines...

Même s'il n'était pas désiré ce bpc3, c'est domage, lors de la construction - où cela ne coûte rien - de ne pas renforcer un slot de plus et de ne pas mettre un ascenseur de 19t comme sur l'Ocean;) , au lieu du 13t arrière. Surtout quand les plans pour ce faire existent déjà...

Que ce soit la Royal Navy ou la Marine Nationale, elles ont pour cadre d'opérer seule, elles l'ont fait par le passé, mais elles semblent s'orienter maintenant par des OP navale de grande ampleur en coalition internationale dans le cadre OTAN/ONU/UE. Un PAN pouvant être escorté par une T45 au côté d'une FDA classe Horizon.

Faire apponter, des huey, des Sea Cobra, des Super Stallion, des Sea Hawk c'est pour démontrer interopérabilité de nos BPC, car la France peut assurer son tour en tant que Nation Cadre OTAN. Y voir enradier un hovercraft c'est pareil, y acceuillir des US Marines aussi.

C'est plus facile de demander aux Américains, aux Anglais de faire des campagnes d'essais d'appontage Harrier sur le PAN, CH53 sur le BPC, d'enradiage LCAC que de le faire avec des CH53, si les USA/UK ont la culture des déploiements, ce n'est pas le cas de la Bundestag. Il faut vraiment les secouer ces allemands.  :lol:

C'est pour cela, que je te dis qu'après 20 ans de RETEX, on pouvait demander aux futures nouvelles générations BPC d'être plus long, plus large pour les zones de poser, plus aéronautique avec des hangars supérieurs à 1800m², donner un accès au pont d'envol plus capable, supérieur à 13 tonnes, voire plus large. Calculer des capacités aéronautiques d'emport supérieures...Enfin être plus bâtiment de guerre que de Commandement ou Hospitalier.  ;)

Avoir plus le profil d'un Dokdo ou celui des Japonais; d'être comme le prévoit les US mais sans les surdimensions qui ne sont qu'à la portée des US. Un futur LHA® US est supérieur au PA Cavour et avoisinnant les structures architecturales du PAN.

On n'a pas de V22 Osprey, ni des CH53K, on n'a pas la culture US Marines Corps. On n'a pas de C17/C5, on n'a pas de CH47F.

On n'a juste ce que veulent bien donner les décideurs politiques qui sont conseillés par des énarques ou hauts-fonctionnaires moins ambitieux, moins patriotiques, moins enclin à l'appel du grand large et de la projection de force.

[BPCs]

@pascal

Je pensais au surcoût généré par le système de ventilation nécessité pour évacuer la chaleur lors de l'enradiage des Hovercrafts US.

Si l'on court tellement après  deux centimes pour faire  un  franc, i' faudrait aussi y penser...

Sinon il faut devenir cohérent en matière d'interopérabilité OTAN et prévoir aussi l'ascenseur>15t.

Au niveau dimensionnement c'est le seul truc qui coince vraiment, avec un slot de plus.

Et pas besoin pour ce faire de partir sur des BPC 250 voire plus.

D'ailleurs si on devait réellement jouer iinreropérabilité avec les alliés il faudrait aussi prévoir le revêtement de pont adæptés  aux GR-9/AV-8...

[Chris.]

euh...

pour embarquer des trucs dans un LCAC, il vaut mieux l'enradier je pense (sauf si on veut vider ces soutes à carbu en le laissant en stationnaire derrière le BPC :lol:).

Pour embarquer des trucs dans un CH-53, pas besoin de le descendre dans les hangars, c'est pas si compliqué que ça de monter des trucs sur le pont d'envol.

pour l'acceuil des Harrier, c'est moins important je pense. Mis à part pour faire le plein ou en cas d'urgence, un BPC ne va pas servir à grand chose, vu qu'il n'y a normalement pas d'armement pour avions dans un BPC... (et les soutes à munitions ne doivent pas être dimensionnés pour recevoir ce genre d'armements...)

Et même si la piste permettait l'appontage, pas sûr que des munitions pour avions seraient embarquées sur un BPC, donc on en reviendrait au même.

Sans compter bien sûr sur le fait que le personnel n'est pas forcément formé à l'installation de bombes sous les avions...

Tandis que sur le CDG, dans le pire des cas, il doit toujours y avoir des GBU ou équivalent qui "traînent", vu que les SEM en utilise aussi.

[BPCs]

c'était juste pour pousser le bouchon de l'interopérabilité dans sa logique ultime.

Il est clair que vu les arguments anti-PA2 à 4 sous, rendre possible un appontage d'harrier ferait désordre.

Par contre héberger plus durablement des Marines avec leur hélos pourquoi pas?

En guise d'échange de bons procédés : j'héberge tes Marines sur mon  BPC, tu accueilles mes rafales sur ton CVN...

Effort d'autant plus justifié si l'on  s'équipe ensuite du même hélo (ch-53k)

[Chris.]

des Marines sur un BPC, je suis sûr que les commandants de l'USMC refuseraient, c'est beaucoup trop confortable.  :lol:

Après ils (la troupe, mais aussi les officiers inférieurs...) vont vouloir la même chose dans leurs navires.  :lol:

*6 personnes par "cabine", avec en plus sanitaires privatifs, pour de simples soldats... :lol:

[BPCs]

des Marines sur un BPC, je suis sûr que les commandants de l'USMC refuseraient, c'est beaucoup trop confortable.  :lol:

Après ils (la troupe, mais aussi les officiers inférieurs...) vont vouloir la même chose dans leurs navires.  :lol:

*6 personnes par "cabine", avec en plus sanitaires privatifs, pour de simples soldats... :lol:

A en croire le dossier spécial mistral ds M&M, les hommes de l'AdT ne vont pas pleurer l'inconfort des TCD non plus...

[Philippe Top-Force]

des Marines sur un BPC, je suis sûr que les commandants de l'USMC refuseraient, c'est beaucoup trop confortable.  :lol:

Après ils (la troupe, mais aussi les officiers inférieurs...) vont vouloir la même chose dans leurs navires.  :lol:

*6 personnes par "cabine", avec en plus sanitaires privatifs, pour de simples soldats... :lol:

C'est déjà fait, Chris le BPC Tonnerre a embarqué des équipes US Marines à bord, ça dû leur faire tout drôle, en plus, si discrétement ils sont allés à la cafeteria, se rassasier le gosier  :lol:

[SPARTAN]

Es ce possible d'integrer des armements a bord du bpc (quite a faire un bpc 250), tel que exocets b3, Scalp etc...en silos verticaux histoire de donner une capacité de frappe autonome avant l'envois d'helicos...., en fait faire une sorte D'avt/bpc a quelque exemplaires...?

[pascal]

tout est possible...

Même de reconstruire le Richelieu...

Pourquoi veux tu intégrer sur un navire qui n'est pas conçu pour çà (construction sur des normes qui lui interdisent quasiment de subir des dommages de combat; rôle de soutien et de projection pas de frappes) des armements qui de toute façon sont délivrés au compte goutte... et qui équipent déjà les navires chargés de sa protection ?

[Eau tarie]

tout est possible...

Même de reconstruire le Richelieu...

Pourquoi veux tu intégrer sur un navire qui n'est pas conçu pour çà (construction sur des normes qui lui interdisent quasiment de subir des dommages de combat; rôle de soutien et de projection pas de frappes) des armements qui de toute façon sont délivrés au compte goutte... et qui équipent déjà les navires chargés de sa protection ?

Mais faut arrêter avec cette vieille légende. "Gna gna gna Norme civile gna gna gna"

Le BPC est surement un des navires les plus durs à couler de la marine nationale.

La lutte contre les sinistres (incendie) est traité de manière très rigoureuse et efficace.

La capacité en flottaison est très grande. Le compartimentage important.

La norme civile implique surtout des évacuations plus grandes, des couloirs plus grands, des escaliers plus grands etc..