Boule75

Globalement d'accord avec tout ça. Le blocage est certainement des deux côtés : Assad (je ne parle pas des russes, du moins est-ce moins certain en ce qui les concerne) ne s'engagera dans une négociation que s'il a la garantie de rester au pouvoir à l'issue de celle-ci. Dit autrement, et c'est d'ailleurs ce qu'il répète à satiété, il n'a rien à négocier.

2012, pas d'idée des montants. Le détails manquent cruellement. Ca sent les livraison de quelques canons de petit calibre aux kurdes de Syrie... ou le pipo. Qu'est-ce qui serait conforme aux règles européennes ? 2013 Opérateurs de Milan. Je ne sais pas où tu as lu ça (j'ai d'ailleurs soutenu l'inverse dans le cas ukrainien). Mais surtout je ne vois pas en quoi ça invalide l'idée que la rébellion syrienne, en fait, on ne l'aide pour ainsi dire pas (je parle de la France, de l'Europe). Quant aux Etats-Unis actuellement, je serais curieux de voir comparer leur contribution _actuelle_ à celle des russes, par exemple. Tu remarqueras que je n'ai pas ergoté sur la légitimité de l'état syrien, touça... (Bonne nuit !)

C'est beaucoup mais c'est surtout presque rien, quand même... Demandes à tous ceux qui sont en train de morfler durement à Alep ou ailleurs - je ne parle pas des fanatiques mais des autres - s'ils se sentent beaucoup aidés par (la posture diplomatique de) la France ou de l'Europe, et ils se demanderont si tu les provoques. Le Drian avait tenu une dialectique fine sur le sujet : "Daesh est notre ennemi, Bachar est l'ennemi de son peuple". D'ailleurs pour bien prouver que les américains ne veulent pas d'un cessez-le-feu, le régime (et les russes ?) ont lourdement bombardé Alep avec des armes incendiaires aujourd'hui... L'idée est peut être de provoquer un désespoir suffisament fort pour forcer une reddition, une option maximaliste en sommes, en ligne avec le discours "victoire totale". Est-ce localisé, s'agit-il seulement d'en finir à Alep même pour négocier en force ? Pas sûr du tout. EDIT : "l'armée annonce une nouvelle offensive sur Alep" ce soir. En contradiction (apparente ?) avec ce regain de violence, plusieurs convois de l'ONU sont passés sans se faire bombarder, dont un vers un bout Alep. EDIT-2 : et pour ces convois, il faudrait le confirmer, les infos sont contradictoires. Ca me parraît très spéculatif.

Tu me sidères un peu Gibbs sur ce coup là. Qu'on déteste l'Arabe Saoudite et sa "philosophie" : OK. Mais franchement : kurdes à part * , qui aide-t-on en Syrie depuis 2 ans ? Tu as des infos particulières ? On me dira si j'ai tort : ici, je n'ai vu passer aucune nouvelle, même pas une rumeur, sur un soutien français à quelque rebelle sur place que ce soit, fut-ce à travers l'AS. Nada. J'imagine bien qu'il doit y avoir quelques braves français qui traînent leur savates dans ce pot de pus mais je me demande surtout s'il est raisonnable de croire qu'on est encore mêlés jusqu'au cou à cette foire d'empoigne : si on soutien des gens, ça doit être de manière modeste, voire très, très modeste... * et encore... le Pentagone réfléchit juste à leur fournir vraiment des armes et encore peut être seulement pour faire suer Erdogan...

Deux chewing gum, un élastique et je te suspends le casque à la verriière comme le lustre chez tante Berthe : léger, quoi ! On va pas s'prendre la tête pour les cervicales, quand même !

Mais on n'y est plus, si tant est qu'on y ait jamais significativement été, dans ce bordel ! A moins que tu ne mettes Raqqa + Mossoul dans le même sac, auquel cas la donne change un peu. On y est indirectement via les réfugiés un peu partout, les métastases avérées ou à venir en Turquie, au Liban, en Jordannie. Je peine un peu dans la touffeur du doc : veux-tu dire qu'en pratique le pilote US, danois ou australien tire où l'on lui dit de tirer sans questions, avec tout juste plus de jugeotte qu'un missile de croisière ?

Le positionnement en Méditerranée orientale est d'ailleurs un peu étonnant pour aller taper Mossoul, non ? (joie de la spéculation oiseuse : ) Entre la mobilité des Caesar et l'arrivée du Charles par l'Ouest, je me demande si l'objectif n'est pas plutôt Raqqa. Et la base anglaise de Chypre derrière.

Bonnes remarques : on sait (en je sais, depuis la discussion de retours d'expérience en Lybie) que la boucle de décision "à la française" est plus courte et laisse toujours le dernier mot au pilote. A-t-on des informations solides sur les procédures engagées par la coalition-autour-des-US en Syrie ? Les anglais, à tout le moins, avaient un drone pour l'observation (ou plusieurs, d'ailleurs, si j'ai bien lu les articles anglais à ce sujet), et il a même été dit que des observations avaient été menées plusieurs jours avant la frappe. Quelqu'un sait ce que les australiens faisaient, dans cette affaire ? Sont listés les anglais (drone), les USA (A-10), les Danois (F-16) et les australiens (couverture aérienne ?)

Un rapport avec la présence prochaine du porte-avion russe en Méditerranée orientale ? A-t-on seulement une estimation de la date d'arrivée sur zone de ce dernier ?

Le casque, à très courte portée, ne rend-il pas tout de même plus simple ou même possible la désignation de cible en environnement confus ? Pour poser la question autrement : dans un tel cas de figure et sans viseur de casque, comment l'avionique et les interfaces permettent-elles de désigner efficacement une cible dépointée ? Sinon, je vous soumet pour voir une probable connerie spéculative... Soit un chasseur biplace engagé en combat tournoyant : un viseur de casque porté par l'équipier ne serait-il pas un avantage important s'il lui permettait de désigner les cibles et de déclencher des tirs de missile dans des angles improbables tout en permettant au pilote de se concentrer sur l'évasive ? J'imagine que 1) ça ne concernerait qu'un faible cas nombre de cas de figure et que 2) ça remet complètement en cause le principe du déclenchement des tirs par le pilote et non par le NOSA. Mais bon.

Le "viseur de casque" n'était-il pas largement utile en air-sol, surtout ?

Quezaco BSCC ? En polonais normalement il y a au moins une voyelle quand même, mais là : même pas ! Question en rapport : est-ce que le sable, les variations de température ou d'hygrométrie, ou encore la qualité de l'entretien (les espèces de gros écouvillons) jouent énormément sur le vieillissement des canons ?

Je suis absolument d'accord. Ont-ils dit où et quand précisément une frappe allait avoir lieu ? On en sait rien... Lorsque les USA disent "on a prévenu et les russes n'ont pas moufté", je m'attendais à ce que les russes répondent "nous n'avons pas du tout été prévenus !" ou encore "on nous a vaguement averti qu'une frappe était prévue dans la région de Der Eizzor le 17 ou le 18, mais rien d'assez précis pour détecter l'erreur", ce qui expliquerait parfaitement qu'ils n'aient pas pu détecter qu'une bavure allait avoir lieu. Mais non : les russes ne répondent rien et ne démentent pas (à ma connaissance toujours, et je ne parle pas russe), et c'est singulier.

Verbatim du discours de Kerry à l'ONU ce soir : http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/john-kerry-syria-russia-parallel-universe-un-security-council-comments-in-full-a7321801.html

C'est pour ça que j'ai parlé de taux réels. Le fond de l'affaire reste la faiblesse de la demande (consommation / investissements, privés ou publics) par rapport à la surabondance de capitaux prêts à s'investir et qui ne savent pas dans quoi, et de gens prêts à travailler auxquels on ne le demande pas.

Ce talking point russe - qu'on nous sert depuis, quoi, 15 jours ? me semble totalement hors sujet en fait : à tort ou à raison, je ne vois pas en quoi d'éventuelles bisbilles entre la Maison Blanche et le Pentagone ont quoi que ce soit à voir avec la totale absence de la moindre avancée diplomatique, pratique, tactique sur place. Et il y a 15 jours c'était "Pentagone vs. CIA"... Là on un relai direct des déclarations de l'ambassadeur russe à l'ONU. Mais sur le fond : quelle est la proposition, qu'est-ce qui serait bloqué ? Les réticences des aviateurs US à éventuellement taper dans le futur expliquent-elles l'incapacité totale du régime (et des rebelles) à appliquer les début du cessez-le-feu ? Damas déclarait que le cessez-le feu ne tenait pas avant la bavure de samedi, et le gouvernement syrien n'a autorisé aucun convoi de l'ONU a ravitailler qui que ce soit, ce qui est évidemment une violation des accords. Des combats intenses étaient signalés près de Damas. Un gros défaut à cette thèse : les américains sont toujours demandeurs du cessez-le-feu, ce sont les russes et les syriens qui bloquent, en gueulant à la traitrise. Non ? D'ailleurs au-dessus @Deres est déjà passé à l'afirmatif en ce qui concerne le bombardement de samedi, à la complicité des danois, australiens et anglais. Les russes n'ont toujours pas démenti avir été avertis, pourtant. * Indépendamment de tout ça, croyez-vous à la faisabilité pratique d'une coopération russo-américaine sur ce théâtre, la pensez-vous envisageable si elle devait respecter les contraintes suivantes : laisser aux russes comme aux américains sun contrôle sur la validation des cibles ; sans qe ne soient révélées les sources des informations ; sans légitimer le régime de Damas, du moins pas tant qu'il n'a pas pris d'engagements très stricts sur le futur (il a déjà renié Genève 2 qu'il a pourtant signé) ; épargner les civils, faire moins de bavure que l'armée de l'air de Damas disons ? La seule voie de travail commun que j'imagine concernerait des opérations lourdes, planifiées, permettant aux deux parties de recouper les informations sans trop dévoiler leurs méthodes. L'idée de frappes sur des objectifs décidés en boucle courte semble totalement scabreuse : s'il s'agit de demander à l'autre de bombarder une cible qu'on lui désigne sans qu'il ait rien confirmé, c'est chaud... "Bachar nous dit de taper là : on tape ou pas ?" Dispensaire ou boulangerie ? ** s'il s'agit de demander à l'autre si on peut taper tel ou tel endroit avant de le faire, c'est quand même un superbe moyen pour cartographier : "ceux là, ce sont vos amis ou on peut les taper ?" En caricaturant à peine, on a l'impression que Bachar el-Assad souhaiterait pouvoir commander des frappes américaines où il veut par le biais des russes, jusqu'à la "victoire totale" (reddition, fuite, ou mort de ses ennemis internes). Et c'est tout : pas de concessions, pas de processus politique, ce sont tous des terroristes, les kurdes comme les autres ; "on reprend du début, d'accord ?" La situation est immonde. Peut être faudra-t-il attendre que Mossoul soit reprise pour qu'elle se décante. On entend pas beaucoup l'Iran je trouve. Quand il s'est agit de bombarder Damas, la réponse a finalement été no, quand même. Et puis ils ont voté le Brexit contre l'avis de l'Oncle Sam. * en passant : ils utilisent des tics de langage et les tactiques de talk radio / Sean Hannity & co. : "Think about that for a minute: XXX appears to be saying that he may ...." Super, non ? ** comme à Kunduz diront les mauvaises langues... Mais quand même.

Une bombe à plâtre, quoi.

Oui : prêts à tout, y compris le pire, tellement ils en ont mare. D'accord. Ils ne savent pas forcément de quoi ils ont marre, mais OK. Ah, ça, c'est bien méprisant. Burn the witch !

On est bien d'accord, mais les taux nuls réels favorisent incroyablement cet effet de levier ! Ceux qui tirent vraiment la langue sont les banquiers... (et je ne vois toujours aucun rapport avec l'élection potentielle de Trump)

Outre le fait qu'on ne comprend toujours pas grand chose de ce que tu racontes (les rentiers sont plutôt des gens qui prêtent que des gens qui empruntent, et c'est pour ça qu'ils râlent : prêter ne rapporte plus rien ! Donc ils aimeraient que les taux remontent), où est le rapport avec Trump ??

Ca fait des années que la BRI, l'OCDE en bonne partie et tout ce que la planète compte de rentiers plaide pour la hausse des tux. Aucun rapport avec Trump. D'ailleurs ça me fait bien suer de passer pour un thuriféraire de Clinton juste parce qu'il faut faire redescendre sur terre ceux que Trump fascine. Tu crois que Trump, Bush, Cruz et toute cette clique ne méprisent pas le peuple ? Sans rire ? C'est quand même assez fortiche de coller sur le dos du candidat qui a, et de très loin, le programme le plus "social", l'étiquette du mépris du peuple. Suuuper-fortiche. On peut comparer les fortunes des parents des deux aussi, et l'origine de leur biens propres : Clinton est petite fille d'immigré pas trop fortunés,son père était bon commerçant. Qui est l'enfant du peuple dans l'histoire ? Le gars qui a ruiné quelques dizaines de milliers de gars en leur faisant croire qu'il allait leur transmettre ses "recettes" de succès sous couvert d'université de l'escroquerie ou celle qui, mue par une immense ambition, a trimé comme une tarée en acceptant mécaniquement un certain nombre de compromissions pour en arriver où elle se trouve ? En outre croire que Trump déferait l'establishment est une absurdité : il faudra bien qu'il s'appuie sur des gens, sur une structure pour gouverner, puisqu'il est totalement à poil de ce côté : qui nommer à ces milliers de postes ? Ceux qu'on lui suggérera de nommer, qu'on lui présentera. Cette structure : c'est toute la super-structure du GOP, ses officines, ses lobbyistes, tout ce qu'on déteste.

Et pourquoi l'Ukraine refuse-t-elle de rendre publics les enregistrements des contrôleurs aériens, hein, pourquoi ?

Pardonnes moi Alexis, mais je crains que tu ne te fasses des illusions sur certains points du programme de Trump. dans le discours, éventuellement Attends là... tu parles d'un gars qui incarne la vénalité, la revendique, l'étale et qui fait de la politique ! Pipo complet (de sa part, pas de la tienne) : il n'en sait rien, ne s'y intéresse pas et vient tranquillement de déterminer qu'en fait il fallait se remettre à claquer un max de pognon dans l'armée. Sûrement pour ne pas s'en servir, bien sûr : ce n'est pas comme si le gusse avec le plus gros flingue n'était pas tenté de tirer sur les emmerdeurs, n'est-ce pas. Le tout en baissant les impôts (des riches : les siens entre autres) plus que ne l'avait fait Bush le Petit. Tiens, à la meilleure source, en date du 7 septembre : Fox ! Oh les pauvres, pauvres vieux croiseurs US ! Bienvenue en absurdie : il raconte n'importe quoi, change d'avis comme de chemise, ment, ment, ment, re-ment et tu nous en fait l'apologie ? As-tu suivi le récent épisode sur la nationalité d'Obama où il attribue la controverse... à Clinton ( ! ). Le monde aurait l'air bien con s'il était élu, nous les premiers.

Petit pas: l'administration US autorise l'exportation d'Airbus (et bientôt de Boeing) vers l'Iran. En quelle devise ceux-là vont-ils être vendus ?

On est d'accord et il est d'autant plus probable qu'il y ait des différences d'opinion fortes au sein du gouvernement, des états-majors, de la diplomatie, à propos du dossier syrien, aux USA comme en France, parce que c'est un dossier complètement pourri, rempli d'intérêts contradictoires entre alliés ou affidés, de planches pourries, de coups tordus et d'horreur. Oui. Mais sans même parler de l'Ukraine ou de la Crimée, il me semble juste que la Russie de Poutine est quand même plus prone à la provoc militariste que l'Amérique d'Obama. Quoi de choquant alors, et quels écarts avec Kerry ?