Boule75

Oui, mais : il y a un verbe : "Eprouver la pelle-à-tarte électrique" et un jeu de mot anglais ! Précisément parce qu'on cut avec une pelle-à-tarte, fut-ce un pudding "Eprouver le tranchant de la pelle-à-tarte électrique" ?

"J'ai branlé le manche de la pelle à tarte" ? (alerte : on sent poindre un potentiel de contrepèteries...)

"Tenir le manche de la truelle électrique" ?

L'important est que les bombardements n'ébranlent pas le barrage de Mossoul. J'imagine que si ce risque étaient trop important, décision serait prise de le purger partiellement pour l'alléger préventivement, quitte à inonder quelque peu les réseaux de galeries caves de Mossoul. Oups !

Je pense qu'Ippa se demandait si, lorsque le navire roule ou tangue beaucoup, le 76 parvient encore à assurer ses fonctions anti-aériennes.

Oui. Manifestement le sujet bouillonnait déjà depuis un certain temps. Ce qui évolue - éventuellement, attendons le résultat - c'est l'amabilité et la compréhension envers les thèses polonaises, comme anglaises du reste ; il se pourrait que certains gros pays deviennent extrêmement durs de a feuille et apres à la négociation sur certains sujets, très au-delà du chauffeur mis à disposition sur le salon bidule...

Totalement hors sujet comme vous allez en convenir : Transport routier : la France et l'Allemagne mettent la pression sur Bruxelles Bizarre ces crispations.

Ca ne les empèchera pas de te baptiser de force !

@Tancrède : ok : le pays est grand et si la presse locale est aussi - comment dire ? locale qu'à bien des endroits en France, si les débats sont centrés sur les enjeux et les acteurs locaux, y compris pour les élections des législateurs fédéraux, les débats de l'échelon fédéral ont un impact moindre. Mais quand même ! Obama illustre assez bien l'angle d'attaque je signalais tout à l'heure : il attaque un élu républicain local, et au-delà l'essentiel du parti, pour avoir tant tardé à se distancer de Trump et des tactiques systématiques de corruption des esprits par des purs bobards suivies par les républicains, depuis des années. On verra comment ça tourne, mais une partie de la colère contre les "élites de Washington" pourrait bien se focaliser contre ceux qui ont martelé des thèmes haineux basés sur des gros bobards, depuis des années, et ceux-là sont rarement démocrates. Tu vas me dire que l'obsession "bien pensante" était côté démocrate et a été assez loin dans les excès de dénonciation : possible, mais la magnitude est-elle la même ? Wait and see !

Mais pourquoi nous renvoyez-vous vers des forums culinaires anglais ??

Je ne pensais pas tant à l'élection strictement présidentielle qu'à celles au Sénat et à la Chambre des représentants, qui sont en fait tout aussi cruciale : les démocrates peuvent tout de même faire valoir que le GOP a largement saboté la capacité à gouverner d'Obama dès son premier mandat (filibuster systématique ou presque), qu'il a quand même soutenu ou imposé d'immenses conneries, que maintenant il a tenté d'imposer un opportuniste de la pire espèce, bref, que c'est un parti hautement dysfonctionnel, sans commune mesure en fait avec les démocrates (même si ceux traînent évidemment leurs casseroles, ou leur boulets). L'état des deux partis, leur attitude, est tout de même profondément dissymétrique, leurs programmes et leurs réalisations récentes également. Ca fait de sacrés arguments que la campagne démocrate va, en fait, pouvoir faire valoir si elle est maline, précisément parce que ce qui reste au GOP, en fait, c'est la boue et rien d'autre : quand on voit la une de Fox ronger les mêmes vieux os encore, et les républicains en être à tenter de ressortir des "scandales" qui remontent à 20 ans ou plus, des rengaines programmatiques qui remontent à Reagan ou avant, on se dit quand même qu'il y a possibilité d'aller assez loin dans la bascule du pouvoir.

Ôtez-moi d'un doute : la vidéo de revendication concernait bien le tir sur le catamaran des EAU, pas ceux sur les navires US, n'est-ce pas ?

Hum... Tu crois improbable que le vote contre Trump et ses soutiens ne mobilise certains abstentionnistes ? Ca me paraît douteux. Sans avoir aucunement le moyen de faire des mesures, le discours tellement évident "votez contre ce parti de fous qui a osé mettre Trump sur son ticket" me semble tellement évident, et évidemment correct, qu'il va certainement être exploité.

C'est beau ça !! Par contre CBP, C'est Pas Beau ! Qu'est-ce que c'est surtout ? Compresseur Basse Pression ? (j'en suis au stade 0a : apprentissage du VdB : vocabulaire de base)

Vous n'y êtes pas : le déploiement de l'Eurofighter en Malaisie prouve la capacité au déploiement stratégique de l'avion, capacité dont ne dispose pas pas le F-35 qui doit rester à portée d'Osprey de ses bases logistiques doublée d'une bonne connexion Internet, bref, qui ne peut pas aller en Malaisie. Mon maître m'appelle, je retourne à ma promenade du vendredi sans plus chercher de lampadaire.

[je ne trouve pas de fil consacré à ces questions, donc je continue ici] Le distingo arme nucléaire tactique / arme nucléaire pré-startégique me laisse dubitatif : comment l'entends-tu ? Les deux engins sont de puissance comparable pour ce qu'on en voit (100kt pour la B-61, de l'ordre de 300 pour l'ASMP-A) ; j'imagine qu'il y a également plusieurs modes d'usage de l'ASMP-A (détonnation plus ou moins haute...) et peut être peut-on en réduire la puissance. Du coup, vu de moi : En terme d'effets, on peut certainement utiliser les deux engins pour obtenir un très gros effet "tactique" (destruction de concentrations ennemies), ou un "petit" effet stratégique si on lance une B-61 comme ultime avertissement. Sous l'angle politico-diplomatique, on recours au nucléaire et si le si le discours est "nous avons osé utliser le nucléaire, la prochaine fois ça passera par l'orbite", on est dans une posture dite d'ultime avertissement parfaitement claire dans les deux cas, avec les deux armes. Les possibilités d'emploi des deux engins sont différentes, l'une devant être larguée sur la cible (emploi plus risqué), l'autre à quelques centaines de kilomètres de celle-ci (avec une probabilité très supérieure de l'atteindre et une portée accrue d'autant). J'ignore si on peut interrompre un vol d'ASMP comme on peut censément interrompre la mission d'un F-16 "nucléaire", mais ces écart dans le mode de "livraison" de l'ogive, ou le relatif écart de puissance des têtes justifient-ils qu'on considère très différemment les deux armes, qu'on fasse une distinction conceptuelle nette entre les deux ? Dans les deux cas on a des armes de premier emploi et des vecteurs vulnérables, et un message clair. Et donc : peux-tu expliciter ta phrase ?

Ou alors c'est un avertissement sans frais, voire sans victimes (no sait si quelqu'un est mort ?) sur le mode "cessez de viser les bateau". Ces sites radars fournissaient-ils également de bon points de vue d'observation visuelle ? Peut être s'agissait-il de faire flipper des guetteurs.

Une fois n'est pas coutume, un petit lien vers la page des sondages de Fox News. Le sondage n'est pas très gros (1000 inscrits sur les listes interrogés par téléphone, sondage national donc, et donc pas adapté pour juger des résultats à la Chambre des représentants et au Sénat) mais la tendance est plus que nette : l'opinion US a bougé lourdement la semaine passée, en direction des démocrates en général, en faveur des démocrates (plus de gens se reconnaissent démocrates) et même en faveur d'Hillary Clinton, qui équilibre presque ceux qui l'apprécient et ceux qui la méprisent. Et très lourdement en défaveur de Trump, donc. Ca ne dit rien de l'abstention mais la remontée de l'adhésion à Clinton est plutôt bon signe pour elle.

Ou alors la Navy a des brouilleurs/trompeurs qui marchent. Mais je suis d'accord, c'est très bizarre. Histoire d'en rajouter une couche (et d'explorer les possibles), a-t-on seulement confirmation que trois missiles aient été tirés contre ces navires US ou n'a -t-on qu'une source unique ?

Ils ont dit vouloir mener une enquête d'abord. Ca leur est arrivé, et ça serait intéressant pour ce coup là : quelqu'un a des nouvelles ? A suivre. Ben... Si tu flingue la défense des défenseurs en infériorité numérique et sans qu'ils s'y attendent, les assaillants sont déjà en posture de profiter de la brèche. A Kobané la situation était inverse, les assaillants étaient visés, les défenseurs n'avaient de toute façon pas les moyens d'exploiter une éventuelle brèche.

Joli procès d'intention, pour changer : wikileaks peut très bien diffuser sans l'altérer du matériau altéré avant. Je te présente mes excuses et te pris de pardonner le fait que je gobe pas sans gamberger toute la boue déversée sur HC. Dans tous les cas de figure, tu ignores, comme moi, la nature du texte censément transmis par HC, ce qu'il y avait autour, pourquoi on le trouve dans dans le félicitation de Podesta pour la naissance de la petite fille d'HC et pas dans les autres messages où on aurait dû le trouver si on avait tous les messages ! Bienvenue dans le vrai monde, y compris en démocratie. Le fait qu'Hillary Clinton cause de ses soucis avec un très proche collaborateurs te choque ? Podesta a été nommé conseiller spécial d'Obama en décembre 2013 après avoir chef de cabinet de la Maison Blanche à la fin du mandat de Bill (rien de moins !). Ce que l'on découvre, en fait, ce sont des échanges normalement cachés, mais pas forcément originaux. Ce qui est moche c'est le multi-casquette, à la fois politique, conférencier, président de think tank, membre de conseil d'administration... Moche mais pas original à Washington.

@g4lly : excellent ! Dans quelle livraison était-ce ? Plusieurs remarques : Concernant l'authenticité, certains aspects sont curieux : la "citation" d'un message de censément de Clinton est sacrément longue bien que tronquée (discontinuité dans la numérotation, manque le paragraphe 5). Est-ce d'elle ? Est-ce une compil faite par une équipe de son Ministère ? Par un autre pays ? Mystère. Le téléchargement de la "source" du message n'apporte rien : aucune trace de relais SMTP tiers. C'est d'ailleurs assez étonnant : le message est marqué "transmis par http" (??) Le message considéré est en fait... un message de félicitation pour la naissance de Charlotte, petite fille d'Hillary & Bill , qui embarque des éléments apparemment débattus plus de 8 jours plus tôt. Bizare, à tout le moins. bonne grosse question quand même : pourquoi, dans ce qu'a livré Wikileaks, ne trouve-t-on trouve pas trace des message originels ; ils ne sortent pas dans les recherches sur le site Wikileaks : le second courriel attribué à Podesta le 19 août par exemple ("are vexing") celui censément reçu d'H. Clinton le 17 août ("tangible defeat") Sur le fond : aucun scoop mis à part : l'affirmation concernant le soutien des pétro-monarchies en tant que telles à Daesh et la proposition de livraison de blindés aux kurdes. Ce dernier point est-il jamais devenu réalité ? partant, de quoi s'agissait-il ? Examens d'options ? Énoncé de politique ? Podesta : "la situation en Syrie est frustrante" (le terme employé est vexing) C'est surtout embarrassant pour l'Arabie Saoudite et le Quatar à ce stade. Si c'est authentique.

On sait qu'il s'agit de vecteurs nucléaires ? Il y a plusieurs types de têtes.

La campagne Clinton a largement réussi à faire passer le message wikileaks = Snowden = russes-ou-chinois-sournois ; ça n'est évidemment pas totalement faux même si c'est potentiellement simpliste. Greenwald défend sa boutique ; c'est son droit. Et donc quoi ?? J'ai regardé quelques uns des courriels de Podesta, dont la dizaine provenant de Clinton vers Podesta dans le premier lot : c'était barbant. J'ai cherché à savoir, au fond, quelles étaient censées être les révélations et les scoop dans ces courriels et je n'ai pour l'instant strictement rien vu qui me défrise, mais alors rien du tout. J'ai vu ça qui s'offusque que la politique soit de la politique, qui assemble des petites citations de divers personnes pour peindre un portrait signalant que les luttes de pouvoir sont laides (bienvenue dans la réalité les gars !) mais mis à part ça ? Clinton a parlé chez Goldman Sachs ; elle se fait payer pour les conférence ; elle craint d'être un peu déconnectée du pécore moyen. Ah. Qu'y a-t-il de significatif et neuf dans ces courriels là ? Fox n'y a manifestement rien trouvé pour l'instant, ce qui me laisse à penser qu'on y trouvera rien.

Quelqu'un a une idée du budget "corruption et assimilés" de LM ?