Boule75

Comment ça, fallacieux ? Pour trafiquer il faut vendre, il faut des clients : si les clients ont été récupérés par des commerçants légaux, c'est cuit. Se rabattre sur d'autres trafics ? Possible. Lesquels ? En combien de temps, avec quels risques de se faire pincer ? Avez-vous des données à l'appui de vos dires ? Et merci de ne pas confondre recyclage de sommes blanchies dans les circuits légaux pour reconversion et CA des nouveaux traffics putatifs. Si les caïds du shit piquent des "parts du marché" du proxénétisme sans que celui-ci ne croisse : ça ne compte pas non-plus. Que des caïds aient envie de rester caïds, soit, mais le traffic en question est le fait d'une population qui va très au-delà des caïds. Supprimez les traffic et... ils vont se retrouver dans la dèche, beaucoup vont vouloir bosser, certains vont trouver. Oui. L'autorité de l'Etat, le sens de l'Etat aussi, et ça marcherait infiniment mieux s'il y avait du boulot et si on arrêtait de vendre des fadaises à la Kardachiant à une partie du peuple, notamment la plus pauvre et la plus acculturée.

Mieux compris, mais dans ce cas je vais me permettre d'afficher un franc désaccord argumenté : les trafics découleront toujours d'une demande si cette demande n'est pas satisfaite pas des canaux légaux. C'est d'ailleurs le principal argument (mais il est fort) de ceux qui prônent la légalisation (et non pas la seule dé-pénalisation) : à partir du moment où l'on peut acheter un joint légalement, au tabac du coin, ce trafic disparaît et, à court terme au moins, ce n'est pas seulement la délinquance ressentie qui baisse mais le chiffre d'affaire de "la délinquance" en entier. Exemple historique : fin de la prohibition aux Etats-Unis.

@benji : ok. Ce que je signalais seulement c'est que l'argument fréquemment entendu "le hash c'est mal parce que ça mène à l'héroïne" est systématiquement entendu comme se rapportant aux consommateurs, qui seraient entraînés sans coup férir de la drogue "douce" à la "dure". Or tout indique que cet argument est très largement faux, au mieux (si l'on peut dire) qu'il ne concerne qu'une très petite minorité, auquel cas on doit poser immédiatement la question "avec-vous étudié la fréquence à laquelle des personnes n'ayant jamais sombré dans le hash tombent dans l'héro ?". A mon avis dans ce cas la réponse des Bauer et autres est "euuuuuh.... Je passe sur LCI dans 10mn, je vous quitte !" Bref ! On s'éloigne. A moins qu'il ne s'agisse aussi de savoir si les trafics découlent de l'offre ou de la demande, si les vendeurs peuvent véritablement développer la demande et leur chiffre d'affaire, posant ainsi une "menace intérieure". Mais bon...

Science has a well known liberal bias mais ils avaient voté à droite : allez comprendre !

Si je puis me permettre, il y a grande confusion, l'argument "glissement du canabis vers plus dur" est régulièrement asséné mais me semble totalement faux : d'une part, parce qu'on parle des consommateurs, pas des vendeurs : les vendeurs font le saut parce que ça rapporte, parce qu'ils "savent faire", mais ce qui compte c'est la consommation et là, franchement, il y a des hordes de contre-exemple, des hordes de gens qui fument ou ont fumé et ne sont jamais passé à plus dur, et ceux là sont outrageusement majoritaires dans des proportions écrasantes. plus dur c'est quoi ? La cocaïne, vaguement, mais c'est cher. Très dur : alcool, crack, héroïne comme le dit Akhilleus. Et les médocs ? 2 millions de consommateurs légaux mais tout baigne ? Il me semble qu'il y a une prodigieuse hypocrisie tétanisante... Le principal soucis du hash, c'est qu'il favorise la flemme (plus que les médocs ? pas sûr) et rend dépendant au tabac... Mais si ! Il y a plein d'essais : ailleurs. La France est plus conservatrice ou pusillanime que la Suisse par exemple : nous serons les derniers à bouger. En outre l'interdit, au sein de la jeunesse, a tendance à inciter à le franchir : je me demande dans quelle mesure ça n'est pas plus une incitation qu'autre chose...

Pour ce qu'on a cru en voir, les légendaires machines à voter Diebold avaient une grande propension à voter (ou à compter) plus républicain que démocrate... en ligne avec les fidélités politiques des patrons de la même boîte. A une époque il y avait même des chouettes jeux flash où le but était de réussir à finalement réussir à voter Obama sur une machine Diebold Le boutons démocrate fuyait la souris, ça enregistrait rouge quand on votait bleu, seul le bouton des républicains marchait, etc, etc... une chouette caricature technologique. Le système à voter Diebold avait été retourné, troué, vaincu un bon paquet de fois. Certaines machines de vote permettent au votant de conserver une trace papier de son vote, utile pour le vérifier et éventuellement recompter.

Ça permet de chauffer le derriere de HAL tout en laissant une bonne pression sur Dassault & co. Ou une opportunité peut être !

Les russes et les syriens, je me doute qu'ils en parlent, mais précisément : mis à part eux, qui ne sont censément pas les premiers informés des plans américains, qui l'affirme ?

J'ai vu passer ça aussi mais sait-on qui affirme que les américains (et quels américains d'ailleurs ?) ont ce plan machiavélique ? #jemméfie

Les nouvelles versions du M88 sont-elles plus lourdes ? Auquel cas ce serait récursif : "il faut améliorer le moteur car le moteur a été rendu plus fiable..."

"... ont franchi le péage sans stopper en klaxonnant... refus d'optempérer à la première salve..." Ou alors, contrairement à certains scénarios récemment propagés, décision a été prise de lutter contre les fuites d'huiles.

Bienvenue ! Étape suivante : trouver un avatar.

J'ai trouvé ; quand ça cut it c'est que "ça le fait". Nombreux exemples : https://www.qwant.com/?q=tomhardware+"cut+it"&client=opensearch

Ahem. Des missiles du même accabit mais dotés d'une tête prévue pour disperser des éclats à l'impact, plutôt que de perforer des blindages existent-ils ? Là on voit encore des soldats qui courent just'après l'impact.

Bienvenue ! Et ne t'inquiètes pas trop des fautes d'orthographe qui sont tolérées dès lors qu'elles ne nuisent pas à la compréhension :-)

On pourrait essayer avec un habillage rose. Allez, juste une semaine, juste un soir, pour voir. Allez quoi, au million, on a l'droit ! Avec relais de l'info chez... euh... un truc lu par les femmes, quoi. On s'jumelle avec Marmiton ? Et sur cette formidable remarque pas du tout sexiste, je vous souhaite le bonsoir !

Cette phrase (dans le fil de l'Inde) m'a intrigué : Le Rafale a-t-il vraiment grossi ou ses emports sont-ils désormais presque tous ouverts ? L'avion nu est-il plus lourd désormais ? Quelqu'un signalait récemment que le radar AESA n'était pas plus lourd que le PESA (si j'ai bien retenu le nom : c'est tout cryptique). Extérieurement l'oiseau n'a guère changé, alors ? Les calculateurs, les senseurs ? Envisage-t-il l'adjonction des réservoirs conformes ? Les... pilotes ont-ils grossi ?

Que vive AD ! Et merci aux modos.

Eh bien : voici Tiger Woods maintenant...

et @Rob1 : pardonnez moi mais je ne vous suis pas. Que la presse sérieuse recherche des sources sérieuse 99% du temps et refuse donc la plupart du temps de se laisser embobiner, admettons. Mais cette presse là est éventuellement devenue minoritaire si l'on s'intéresse aux audiences, ou du moins il est certains populations d'auditeurs qui n'y accèdent plus, et dans certains cas des populations nombreuses : les américains englués dans la clique Fox - Financial Times ou Fox - Breibart ou Washington Times - Clear Channel sont assez nombreux et ils se mangent des informations lourdement orientées à longueur de temps, y compris régulièrement sourcées auprès d de sources anonymes ou présentées comme telles. Sur les premiers liens qui sortent en cherchant "clinton emails source", je trouve ça et ça ne va pas être complexe d'en trouver d'autres, sur de nombreux sujets... Alors, première question : qui déteste Valerie Jarrett ?? Est-elle utile à Clinton et veut-on lui nuire ? Qui a-t-elle plaqué récemment ? Enfin bref...

Je me demande si ça ne commence pas un peu à s'affoler côté britannique... Où il est question que la City casque pour avoir le droit de perpétuer ses turpitudes habituelles dans l'UE (avec ou sans contrôle des règles ? Ça va être cher...), où Nissan obtient l'assurance de conserver l'accès au marché unique (pas donné non plus), où ça tiraille dur avec l'Écosse et l'Irlande du Nord et où les pauvres qui ont voté pour le Brexit vont l'avoir gravement dans l'os...

Ah bah ça alors ! Souviens toi de 2002-2003, quand des hordes d'officiels anonymes parlaient des drones de Saddam Hussein capable de répandre des gaz de combat sur New York, des "fuites" dans tous les sens mais essentiellement dans le sens de la guerre, des "on m'affirme que les français on vendu des Roland 3 à telle date", "ont des comptes ici ou là" etc, etc... Je dirais : monnaie courante. Attention aux "officiel anonyme" et "high ranking whatever", "sources say that" et tutti quanti. Et regardes le fil de l'Inde !

Il embarque de nouveaux journalistes ? http://edition.cnn.com/2016/10/17/middleeast/france-nuclear-carrier-mosul-iraq-isis/index.html

Tu oublies un 3) capital : de l'intox, des semi-vérités ou de pures inventions distillées pour favoriser un service, une posture politique interne ou externe, un jeu de pouvoir, le vote d'une proposition de loi, un fournisseur qui saura se montrer reconnaissant, obtenir une place, aller dans le sens d'un interlocuteur, ou un mélange de tout ou partie de tout ça. La source anonyme n'a pas nécessairement besoin de l'aval de sa hiérarchie, ou de toute ses hiérarchies. C'est un peu l'inconvénient des sources anonymes : le journaliste peut aller chercher la source qu'il connaît bien et qui va lui raconter ce qu'il a envie d'entendre ; la source peut se servir du journaliste pour faire passer un message qui l'arrange. L'argumentaire transmis par l"officiel anonyme" peut par exemple avoir été préparé de A à Z par un lobbyist. Les exemples sont assez nombreux

Juste une dernière remarque : il me semble que "cutting it" est fréquemment associé à la notion de test, où il s'agirait de trancher, départager, déterminer si c'est bien ou pas (et évidemment je ne retrouve pas de quoi appuyer cette remarque...) J'ai trouvé ça, quand même : bon appétit !