Kal

C'était surtout vrai avec le PESA + mica. Ok, le Rafale n'aura jamais le plus grand nombre de modules, mais certains travaillent déjà sur des dispositifs dispersés dans toute la cellule. Et puis le F-16, il fait comment ? Il n'a pas non plus le nez d'un F-15 ou de la lignée SU-27 et pourtant il n'est pas ridicule en BVR. Idem pour le Mirage 2000 RDY. Même sans démultiplicateur de force, si ta SER est réduite, il est possible de conserver l'avantage avec une portée radar légèrement inférieure. Pour l'instant le Rafale a un très bon radar, certainement ce qui se fait de mieux derrière les modèles américains les plus évolués. Qui peut le plus, peut le moins. Le Rafale peut tout à fait s'adapter à des missions "vieille école". Par contre je suis d'accord pour dire que comme tous les avions modernes, ses coûts de possession ne sont pas adaptés à un pays aux ressources limitées. Et là des alternatives bon marché peuvent logiquement nous rafler des contrats.

C'est tout à fait discutable (USA ; crédit bancaire), mais je ne vais pas le faire ici car ce n'est pas le thème du forum. En revanche je voudrais insister sur un point, une armée puissante, au-delà de la protection des populations, ne doit jamais être considérée uniquement que sous l'aspect des coûts qu'elle engendre. Elle permet de défendre les intérêts économiques de la Nation. A condition de l'utiliser en ce sens, cela va sans dire. Une armée trop faible, peu coûter bien plus cher, indirectement...

... que les mandats électoraux courts favorise. Exactement. C'est une question de volonté politique. Quand le service de la dette devient insoutenable, une dévaluation de la monnaie permet de progressivement remédier au problème, cela été pratiqué pendant des années, jusqu'à... L'euro ! Augmenter le budget de la défense nationale, c'est tout à fait possible et sans mettre le pays à genoux, même dans la période actuelle. Tout est question de choix.

Je demande des excuses pour le Mirage 2000-9. Dans le cas contraire une malédiction s'abattra sur toi pour 7 générations d'avions de chasse ;). C'est un avion très capable.

Parce que niveau discrétion dans le ciel, tu repasseras... Après pour un avion d'instruction, pourquoi pas.

Tout à fait, 8t serait déjà excellent (en plus 8 et 8 cela fait 88 ;)). On se fout pas mal de la poussée de l'Eurofighter, même 7.7t serait un signal envoyé aux clients qui demandent une progression de la poussée : Nous on s'en passe très bien, mais ok, nous vous avons entendu dans la limite du raisonnable.

Moi, j'aime les deux. Ils ne jouent pas exactement dans la même catégorie et puisqu'il n'y a pas eu de volonté politique pour développer un nouvel AlphaJet et/ou une sorte d'Epsilon amélioré, je ne serais pas fâché que nos forces armées puissent accueillir l'un ou l'autre. Bien sûr, si on pouvait avoir fromage et dessert... =)

@Pascal Ce n'est pas faute d'avoir essayé. Tu peux considérer les ricains comme absents de ces marchés, mais ils semblent bien pour l'Inde en tout cas, que c'est parce qu'ils se sont faits éjecter. Les contrats d'armement entre ces deux pays et les USA sont très nombreux. Je doute qu'ils nous fassent cadeau du marché des chasseurs. Et pour l'Egypte : les F-16 bien sûr. Je trouve que l'explication est valable pour Israël, Taïwan, beaucoup moins pour ces 3 pays. La Grèce est un autre contre exemple. Les ricains étaient là, nous aussi...

De moins en moins vrai : Egypte, Qatar, Inde. Par contre, on vend parfois ce que les USA refusent de fournir à certains.

La bonne blague ! Je ne pense pas non plus... =)

Moi, j'y crois ! C'est vrai... Une fois certaines pièces démontées et refondues, on pourra certainement en faire de petits appareils très utiles, comme des presse-agrumes, des tire-bouchons, etc... Je taquine... =)

N'oubliez pas l'air-sol, c'est très important.

Lorsque le Rafale va arriver dans les escadrons des pays clients, passée une phase de découverte/adaptation, les pilotes et leur hiérarchie vont pouvoir évaluer/comparer les performances opérationnelles réelles de leur nouvel engin. Ils vont obtenir leurs premiers succès, inviter des forces étrangères amies à venir s'entrainer contre leurs appareils, etc... En toute logique, compte tenu des qualités de la bête, devrait s'enclencher une phase d'accélération de l'intérêt autour du Rafale. La promotion ne viendra plus uniquement de la France, ce qui renforcera sa crédibilité.

Mé-zi-lé-hou ??? Mé-zi-lé-houuuuuuu ? L'eurofighter.... LA LA-LA LA-LAAAAA LA ! P.S. : même bon si celle-là, moi, je m'en serais bien passée...

Cette vision très "guerre froide" ou conflit dissymétrique me fait toujours sourire. Je pourrais aussi l'appeler "Western" : sorte de duel dans un ciel vide à la 1 Vs 1, ou 2 Vs 2, guère plus... Parlons maintenant d'un conflit ouvert entre deux nations ayant de véritables armées, voir deux blocs, ce qui est le plus probable. Les premiers heures du conflit, le nombre d'avions dans le ciel sera très important afin d'en obtenir la maîtrise, et toutes les belles théories de combats BVR furtifs, avec une approche discrète en présentant son meilleur profil partiront en fumée. Les radars au sols seront tous en alerte, avec un nombre de batteries air-sol déployées dépassant l'imagination. Les contrôleurs AWACS verront des nuées d'hostiles sur leurs écrans. Bref, ce sera un grand foutoir, les avions tomberont du ciel comme des mouches et se feront engager de tous côtés. Dans ce contexte, il parait vraisemblable que les partiellement furtifs que nous connaissons (y compris le F-22), n'auront au mieux qu'un avantage très marginal, se faisant illuminer de partout, avec des technologies différentes, des opérateurs radars à l'affût de ce type de menace et cerise sur le gâteau, rien de pourra les garantir contre des identifications à vue d'opportunité, qu'un ciel chargé à ce point en avions ne manquera pas de provoquer. En revanche on peut se poser la question du nombre. Il suffit d'observer les stratégies animales de survie pour le comprendre. Un nombre d'avions élevé reste probablement la meilleure assurance d'en voir revenir quelques uns.

Merci. Ok donc A/C c'est la supercroisière, c'est dans ce domaine que le Typhoon a un avantage net. Pas de quoi fouetter un chat...

Ok, donc rien à voir avec l'évaluation suisse. De toutes façons aucun avion ne peut prétendre remporter tous ses combats simulés, un pilote à la rigueur...

Sur quoi te bases-tu pour dire que c'était en BFM et pas en BVR ? As-tu des infos ? Démonter cela veut dire, chez moi en tout cas, une patée. As-tu eu des confidences ? Ton commentaire semble indiquer qu'il y a eu des combats simulés entre les prétendants pendant l'évaluation Suisse. Je ne dis pas le contraire, mais j'en ai jamais entendu parler. Je pensais que l'évaluation avait été faite par rapport à un niveau de performances minimales exigé pour le prochain chasseur suisse et/ou en comparaison avec les capacités du Hornet.

Comparable certainement, équivalente, j'en doute... La fusion de données du Rafale semble épater tous ceux qui ont eu l'occasion de la voir à l'oeuvre. Je n'ose même pas imaginer la complexité et le nombre de lignes de code pour développer un tel système, avec un résultat dont la fiabilité puisse être telle que les pilotes et NOSA acceptent volontiers de s'en remettre en partie au système pour l'analyse de la situation tactique. Le système de suivi de terrain à basse altitude a atteint sa pleine maturité. Les contre-mesures depuis le Mirage 2000 ont acquis une solide réputation. Tout cela a un coût de développement. La différence la plus évidente en effet, néanmoins il y a eu un gros travail sur la SER et la signature infrarouge du Rafale. Je ne dis pas que les gens de SAAB n'ont rien fait, mais là encore il doit y avoir des différences notables. Par ailleurs la taille induit des écarts énormes sur les capacités respectives d'emports des deux avions, par conséquent sur les contraintes structurelles. On peut ajouter à cela les tests de configurations plus nombreux, le Rafale ayant plus de points d'emports à ouvrir et devant être capable de s'adapter à tous les profils de missions. Une variété de configs qui augmente encore le travail à effectuer sur la SER. Deux M88, c'est forcément plus cher qu'un seul F414. Accessoirement cela permet de monter bien plus vite. :) Excessif par rapport à quoi ? Je crois que nos pilotes étaient bien contents de l'avoir en Libye, non ? Nos avions bénéficient du retour d'expérience de nos armées engagées sur énormément de fronts. Avec toute la sympathie que j'ai pour les forces aériennes suédoises, danoises et autres... On ne boxe pas dans la même catégorie. Faire progresser le système d'armes avec ces data et faire des optimisations logicielles et matérielles, c'est coûteux. Les clients s'engagent plus volontiers sur du matériel "combat proven", c'est une plus-value non négligeable qui peut justifier un prix de vente plus élevé. Le Rafale intègre déjà les coûts de navalisation, pour le Gripen tout reste à faire dans ce domaine, un argument dont la Suisse se moquera bien je te l'accorde, mais pas l'Inde par exemple. Quid de l'évolutivité ? Intégrée dès le concept au niveau du Rafale, alors que l'évolution du Gripen passe par un tout nouvel avion. La maintenance modulaire du Rafale semble également avoir été bien pensée, mais je vais accorder le bénéfice du doute au Gripen à ce sujet, ne disposant pas d'informations précises à ce sujet. Finalement, on se rend vite compte que ces deux avions sont très différents. Eu égard à ses équipement auxquels viennent s'ajouter les qualités globales de l'avion, qui sont le résultat d'un long et coûteux travail de développement ayant bénéficié de tout le savoir faire de chez Dassault, le Rafale devrait logiquement s'afficher à un tarif supérieur.

Dassault a mangé son pain noir. A présent nous pouvons laisser les détracteurs et autres bonimenteurs s'étrangler de rage. Bientôt la promotion du Rafale sera également assurée, en partie, par les armées des pays clients. Les arguments fallacieux vont continuer de tomber un par un. Le F-16 du 21eme siècle, moi je vous le dis ma bonne dame ! =D

Sans transfert de technologie ?!? Bon sang, ce serait parfait !

En même temps, c'est presque toujours le cas, non ? Les candidats se font présélectionner ou éliminer pour des raisons techniques et/ou disons de performances, ensuite pour le choix il s'agit d'une autre phase.

Ma réaction première est d'avoir envie de lui laisser du temps à cet avion. Un temps que nos forces armées ne peuvent pas forcément se permettre et je le comprends. Néanmoins, si au bout du compte l'A400M s'avère n'être "qu'un" avion de transport stratégique de capacité moyenne, je pense que nous serons légitimement amenés à nous interroger sur le format et la motorisation. En effet, si je lui concède volontiers de ne pas égaler les performances d'un C-17, c'est à la condition expresse qu'il puisse faire du posé tactique et à terme remplacer les C-130 et C-160 dans tous les domaines. SI nous sommes contraints d'acheter du C-130 et de maintenir cette flotte étendue durablement (sachant que ceux que nous serions sur le point d'acheter pour combler un vide capacitaire, pourraient être revendus plus tard, si cette situation n'est que temporaire), il me semble alors qu'un avion plus gros aurait été préférable. En effet, cela voudrait dire qu'un tel appareil ne couvre ni le bas, ni le haut du spectre des missions de transport.

En ce qui me concerne, tu peux en douter sévèrement. Ma réponse était une taquinerie. Il va sans dire que chacun est libre de prendre fait et cause pour un avion ou pour un autre. Après, c'est évident que pour parvenir à convaincre, il faut argumenter avec un peu de contenu solide, car en définitive, si les critiques sont si nombreuses au sujet du F-35, ne crois-tu pas que cela a pour origine quelques sérieuses raisons ? Là où je te rejoins, c'est sur le refus du dénigrement systématique non argumenté. Attitude particulièrement regrettable, car en la matière et au risque de me répéter, les arguments ne manquent pas.

Le F-35, l'avion qui vole ! Ca ferait bien dans la plaquette commerciale de LM. Non, mais c'est sûr que si il vole, ça change tout ! Désolé...