Picdelamirand-oil

Quand j'étais membre de l'ISG 32 à l'OTAN, les anglo saxons n'étaient pas très coopératifs pour faciliter la compréhension de leurs exposés, il faut savoir que les traductions simultanée et tout le tralala sont pour les réunions d'assez haut niveau avec des militaires, mais dans un ISG (Industrial support group) les industriels doivent se démerder. Donc voyant leur peu de coopération, j'ai fait mon exposé en Français en arguant que c'était une langue officielle de l'OTAN et qu'ils avaient qu' à se démerder comme moi même j'avais du le faire! La solution que j'avais exposé en Français est celle qui a été retenue par le groupe, mais ça a mis deux ans. Trappier a travaillé lui aussi pour l'ISG 32 et il y a une vidéo où il l'évoque à propos de l'interopérabilité qui est différente de la similitude des équipements.

Il y a Félin aussi , après tout le Français est une langue officielle de l'OTAN.

Parce que j'ai dit 2031

Un interview intéressant et modéré EASA’s Director Expects Boeing 737 MAX Return Decision In January

Moi je propose "Canaille" ça me parait moins méprisant.

C'est pour combattre ça que j'ai proposée une approche un peu hardie qui limite l'achat initial en le compensant avec du "performance based logistic" http://www.air-defense.net/forum/topic/19628-appel-d-offre-finlandais/?do=findComment&comment=1251761 L'idée c'est que $ 11 milliards c'est un peu juste si on rajoute les systèmes de formation, le matériel d'entretien nécessaire, le matériel d'essai et les pièces de rechange, ainsi que les armes, les capteurs et les autres fonctions de soutien spécifiques requises, les changements dans les systèmes de gestion et d'information nécessaires à son intégration dans le système de défense, ainsi que la construction d'infrastructures critiques pour la sécurité. On retombe sur une proposition type Inde mais pour 64 avions soit 28 avions de plus, ce qui double le package armement aussi et peut-être les infrastructures critiques pour la sécurité. Le prix des avions passe donc de € 3.42 Milliards à € 6.08 Milliards ce qui nous amène déjà à $ 11 milliards ou presque, donc on va dépasser le plafond et c'est pourquoi j'ai proposé cette approche qui limite le prix de l'achat initial en augmentant le coût de CPFH, mais comme sur ce poste le Rafale se défend plutôt bien, ma proposition le fait rentrer dans les clous à tout point de vue.

Finland issues revised request for tenders for HX programme https://www.airforce-technology.com/news/finland-revised-request-tenders-hx-fighter-programme/

https://www.aviationtoday.com/2018/10/25/textrons-atac-unveils-new-f1-mirage-fighter-jet/

https://www.businessinsider.fr/us/boeing-737-max-american-airlines-flight-attendants-safety-fears-2019-11 Un syndicat de 28 000 hôtesses et stewards d'American Airlines a déclaré au PDG de Boeing que ses membres ont peur de revenir à bord du Max 737.

En 2009 j'ai participé à une proposition pour la Colombie où on m' a demandé de concevoir une architecture de l'armée de l'air Colombienne.... Elle était peut - être un peu biaisée

Boeing asks congressman not to mention KC 46 during 737 Max hearing

Une antenne dédiée LAM est nécessaire avec une antenne mécanique sauf à admettre de rester avec l'antenne radar pointée sur le ou les missiles, par contre elle n'est pas nécessaire avec le RBE2... devinez pourquoi!

Un article où incidemment on nous informe de quelques retards pour le programme Gripen du Brésil https://www.infodefensa.com/latam/2019/10/31/noticia-francia-ofrece-colombia-avion-combate-rafale.html

Les besoins opérationnels n'évoluent pas si rapidement que ça!

Parikrama l'avait rapporté et @Bon Plan l'avait posté sur AD.net et on avait même eu des commentaires de @Patrick et de @Kovy, mais c'est pas à moi de chercher. Par contre je ne me rappelle plus comment comment Parikrama avait récupéré l'information, mais ça prouve que ce qu'il racontait ne sortait pas de son imagination.

C'est quoi les "victoires" marquées sur la dérive? C'est en 1917?

Je pensais ça au début, mais maintenant je crois que les EAU veulent du F-35.

'Flying coffins': senators rip Boeing chief over Max jet crashes that killed 346 https://www.theguardian.com/business/2019/oct/29/boeing-dennis-muilenburg-congress-testimony-737-max-mcas Traduit avec www.DeepL.com/Translator Cercueils volants' : les sénateurs déchirent le chef de Boeing au sujet des accidents d'avion de Max qui ont tué 346 personnes Dennis Muilenburg a été soumis à des questions flétrissantes de la part de membres en colère du comité au sujet des failles du système anti-décrochage. Edward Helmore à New York Le directeur général de Boeing, Dennis Muilenburg, a été confronté à la colère des membres du Congrès à Washington face à l'échec du constructeur de l'avion et des régulateurs américains à identifier et corriger les défauts dans la conception du 737 Max qui a entraîné deux accidents, faisant 346 morts. M. Muilenburg, qui a été contraint de démissionner de son poste de président de Boeing plus tôt ce mois-ci après avoir reçu des courriels suggérant que les pilotes d'essai de Boeing étaient au courant des défauts d'un système anti décrochage mais n'avaient pas alerté les organismes de réglementation, a ouvert son témoignage en présentant des excuses aux familles des victimes du crash. M. Muilenberg comparaissait à la première d'une série d'audiences d'un comité du Congrès. Mardi a eu lieu à l'occasion du premier anniversaire de l'écrasement du vol Lion Air 610 en Indonésie qui a fait 189 morts. En mars, après qu'un 737 Max d'Ethiopian Airlines se soit écrasé, tuant 157 personnes, le 737 Max a été immobilisé dans le monde entier, et Muilenburg a promis que de tels accidents ne se reproduiraient plus. Mais il a été soumis à des interrogatoires de la part de politiciens américains des deux côtés de l'allée politique, au cours de la première d'une série d'auditions prévues et d'enquêtes plus approfondies sur la conduite de Boeing concernant le jet le plus vendu. Boeing a été accusé d'avoir fait passer les profits avant la sécurité et d'avoir développé une relation confortable avec les organismes de réglementation, ce qui lui a permis de mettre en service rapidement le 737 Max, le modèle le plus rentable de Boeing. "Ces deux accidents étaient tout à fait évitables ", a déclaré le sénateur républicain du Mississippi, Roger Wicker. "Nous ne pouvons comprendre la douleur éprouvée par les familles de ces 346 âmes perdues." La semaine dernière, un rapport indonésien sur l'accident de l'avion Lion Air a critiqué la conception du système anti-décrochage qui laissait les pilotes lutter pour le contrôle, ainsi que les "déficiences" dans la communication de l'équipage et le contrôle manuel de l'avion. L'écrasement d'Ethiopian Airlines a entraîné l'immobilisation de l'avion. On estime que cette décision a coûté jusqu'à 9 milliards de dollars à Boeing. Lors de l'audience, le sénateur démocrate du Connecticut, Richard Blumenthal, a vivement accusé Boeing de s'être engagé dans "un schéma de dissimulation délibérée", notant que le manuel du pilote de Boeing de 1 600 pages ne mentionne le système anti-décrochage dit MCAS qu'une fois. Blumenthal accuse Muilenberg et Boeing d'avoir fourni "des cercueils volants parce que Boeing a décidé de cacher MCAS aux pilotes". Il s'agit de messages instantanés internes récemment divulgués que Boeing n'avait pas encore transmis aux enquêteurs du comité. Les messages, envoyés par le pilote d'essai en chef de Boeing, Mark Forkner, en 2016, se sont plaints d'un comportement erratique "flagrant" lors des essais en simulateur de vol du système MCAS, et ont fait référence à des "trucs de Jedi" pour convaincre les régulateurs d'approuver l'avion. M. Muilenburg a affirmé qu'il n'avait pas été pleinement informé des détails des messages jusqu'à il y a "deux semaines", alors que la compagnie était au courant de l'échange avant le crash de la compagnie aérienne éthiopienne. Le sénateur républicain texan Ted Cruz a qualifié de "choquant" l'échange du pilote d'essai et a accusé Boeing de ne pas avoir informé les régulateurs des défaillances des systèmes. Cruz a dit : Comment se fait-il que votre équipe ne soit pas venue vous voir les cheveux en feu pour vous dire : "Nous avons un vrai problème ici" ? Qu'est-ce que ça dit sur Boeing ? Pourquoi n'avez-vous pas agi avant la mort de 346 personnes ?" Les législateurs ont accusé Boeing d'avoir vendu la sécurité comme une " fonction supplémentaire ", faisant référence à un voyant d'avertissement qui informe les pilotes de toute anomalie dans le pas de l'avion, lequel a été vendu comme un accessoire plutôt que comme un élément standard. "Si vous voulez être le chef de file de la fabrication aéronautique, vous devez être le chef de file en matière de sécurité ", a déclaré la sénatrice de Washington Maria Cantwell, la principale démocrate du comité. Le comité a dit qu'il prévoyait modifier le programme qui donnait à Boeing, plutôt qu'aux organismes de réglementation, le pouvoir d'approuver certains aspects du jet. Nous ne " vendons " pas la sécurité, ce n'est pas notre modèle d'affaires ", a déclaré M. Muilenburg lors d'un interrogatoire. "Nous avons appris que nous avons commis des erreurs et qu'il y a des choses que nous pouvons améliorer. Nous en assumons la responsabilité, nous en sommes propriétaires, nous avons fait des réparations pour l'avenir." En tant que premier représentant officiel de Boeing à témoigner au Capitole de la crise qui a frappé l'entreprise, M. Muilenburg a déclaré que depuis que le 737 Max a été immobilisé au sol, l'entreprise a effectué des essais approfondis avec des logiciels à jour. Plusieurs autres enquêtes devraient également être publiées sous peu, y compris une commission internationale convoquée par la Federal Aviation Authority, l'autorité de réglementation américaine, pour recommander des changements à la façon dont les avions sont certifiés. Il y a aussi une enquête criminelle imminente menée par le ministère américain de la Justice. A la question de savoir si Boeing aurait pu faire plus après le premier accident du 737 Max, Muilenburg a répondu : "Je repense sans cesse à cette décision. Si nous savions alors ce que nous savons maintenant, nous aurions pris une décision différente." La sénatrice démocrate de l'Illinois Tammy Duckworth, ancienne pilote militaire, a demandé pourquoi Boeing n'avait pas divulgué plus de détails sur l'absence de garanties du système anti-décrochage. "Tu m'as dit des demi-vérités encore et encore," dit Duckworth. "Vous ne nous avez pas dit toute la vérité et ces familles en souffrent." Duckworth a dit que les pilotes n'en savaient pas assez sur le système anti-décrochage. "Vous avez piégé ces pilotes pour qu'ils échouent," dit-elle.

http://www.air-defense.net/forum/topic/18204-boeing/?do=findComment&comment=1208466

à 1 milliard la douzaine on peut en mettre 13 à la douzaine!

Ils t'annoncent le coût marginal, mais ce n'est pas comme cela qu'on calcule le prix d'un avion, si on faisait comme cela lorsque Boeing lance le 777 il serait tellement cher que personne n'en achèterait. Tu es donc obligé de faire une hypothèse sur le succès de l'appareil, d'en déduire le nombre probable de ventes, de calculer le coût de production de cette quantité d'avion et d'en déduire le coût unitaire. Pour les US ils prévoient 2443 avions pour un coût d'acquisition de $ 406,5 Milliards ce qui fait de l'ordre de 166 Millions l'unité c'est à peu près le même prix qu'un Rafale acheté par la France (qui paie 75% du développement) mais avec une structure différente car le développement du Rafale a coûté la moitié de celui du F-35 (qui n'est pas terminé) la série plus longue du F-35 compense ce coût de développement. Là où le F-35 est cher c'est pour l'utilisation opérationnelle en effet les US prévoie $ 1000 milliards pour cette utilisation soit 246 % du coût d'acquisition alors que pour le Rafale c'est de l'ordre de 100 %.

Les Indiens m'ont demandé les configurations possibles sans bidons (le Pakistan est si proche qu'ils n'ont pas besoin de franchir la frontière pour que le Scalp puisse atteindre son objectif)

Le premier crash de 737 Max n'a pas provoqué de terreur non plus....

Ça n'a aucune importance, ce qui compte c'est la réaction des voyageurs, et le risque qu'une grande proportion refuse de voyager en 737 Max et se renseigne sur le type d'avion employé par les compagnies.

Si tu étais le CEO d'Indigo, tu prendrais le risque d'acheter 300 737 Max? De mon point de vue le 737 Max participe à la commande d'Indigo, qui provoque la montée de l'action d'Airbus (c'est peut être aussi un retour à la normale après une baisse due au droits de douane que les US ont mis sur les avions européens).