TarpTent

Résultats à ce jour pour quelques films marquants : Alita : 81,8 m$ USA / 312,2 m$ Internationale => 394 m$ au total (4,6 semaines d’exploitation) Captain Marvel : 264,9 m$ USA / 495,9 m$ Internationale => 760,8 m$ au total (1,4 semaine d’exploitation) How to Train Your Dragon 3 (budget = 129 m$) : 135,6 m$ USA / 330,9 m$ Internationale => 466,5 m$ (3,4 semaines d’exploitation) Green book (budget = 23 m$) : 82,6 m$ USA / 192 m$ Internationale => 274,6 m$ (17,4 semaines d’exploitation) The wandering Earth (China) : 5,8 m$ USA / 685 m$ Chine / 2 m$ Internationale => 692,8 m$ (5,6 semaines d’exploitation) Source : https://www.boxofficemojo.com/movies/?page=main&id=alita.htm

Visiblement pour les premiers tests, ils ne feront que des sauts de puce : « Ce test Hopper — nom donné au prototype dans le cadre de ces premiers essais — sera solidement fixé au sol durant les opérations qui consisteront en une série de petits décollages et atterrissages. Il est question de quelques mètres de hauteur seulement, SpaceX ayant déjà fait savoir que seules les personnes présentes sur le site seront en mesure de voir le prototype de Starship quitter le sol pour la première fois. » https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/spacex-prototype-starship-va-decoller-quelques-metres-n85029.html Bref, ils vont tester la montée en puissance puis l’atterrissage avec ce nouveau moteur et un format de fusée différent de Falcon9 ou du GrassHopper. Avec l’expérience acquise notamment pour la partie software, ils ne devraient normalement pas avoir de mauvaise surprise, sauf catastrophe avec le Raptor.

Elle n’y va pas avec le dos de la cuillère, c’est le moins que l’on puisse dire ! “I’m concerned that the strength of European solidarity might be conditional on allies buying this or that equipment. The alliance should be unconditional, or else it’s not an alliance.” […] The Europeans have a hell of a (lot of) homework in front of them if they want to stand on their own two feet and really share the burden with America,” Parly said. […] In an attempt to assuage the White House’s concern that Europe would go its own way, Parly added, “building an European autonomy should never been seen as a move against the US. It should not become a reason for the US to be less engaged.” […] Still, Parly said bluntly, one lesson Europe has learned over the past two years is that “we should develop European solutions wherever possible” for European defense needs, rather than relying on the US defense industry to supply equipment and capability. » Difficile de faire plus clair...

Citer des gains ppt totalement irréalistes pour un F35 déjà mal en point et pour un F22 dont le programme est toujours arrêté et toujours pas relancé jusqu’à preuve du contraire, tout ça pour justifier le besoin de plus de poussée et expliquer le retard de Snecma sur le sujet, puis s’appuyer sur GE qui n’a pas voix au chapitre depuis quelques années maintenant sur ce domaine militaire particulier pour rebondir sur leur expérience actuelle dans le domaine civil, ce qui n’a franchement pas grand chose à voir en terme d’ingénierie... on va arrêter là l’éparpillement, ça ne mène à rien et certainement pas à une discussion rationnelle, pragmatique et au final intéressante.

Alors là, j’approuve totalement le parallèle

Alors si c’est GE qui le déclare... vu que c’est Pratt&Witney qui motorise le F-35 et que RR et GE ont abandonné le développement du F136 qui devait être le concurrent du F135 en 2011, j’imagine qu’ils sont effectivement particulièrement fiables sur le sujet. Quant à l’US Air Force, elle affiche ce que lui promettent ses industriels, en les croyant aveuglément. Sinon, il y a eu sur ce forum un paquet de posts expliquant que si l’on pouvait pousser le M88 de 7T5 à 8T3 sans modification des entrées d’air du Rafale, il ne pouvait pas en être de même au-delà. Mais j’imagine que le F-35 n’aurait pas ces problèmes n’est-ce pas, ça a sûrement déjà été entièrement prévu...

Au contraire, qu’ils restent ! Grâce à ça, ils seront contraints de la fermer sur beaucoup de sujets et l’on continuera de bénéficier des avantages à les avoir au sein de l’UE, avec moins d’inconvénients (quoi qu’ils auront toujours le culot en héritage, mais moins d’écoute)

Donc en clair, vous croyez les powerpoint de LM. Sûr qu’on va aller loin dans la discussion, avec ça. On part sur de bonnes bases... Vous voulez revoir les ppt du F-35 d’il y a 12 ans et ce que promettaient les industriels quant à sa trajectoire, ses disponibilités, ses coûts et ses capacités ? Ça vous aiderait peut-être à prendre un peu de recul sur ces gains moteur envisagés et fièrement affichés ici, non ? La réalité du terrain, toussa toussa...

Je vais délibérément alimenter la polémique, mais sur ce sujet, à quel moment on a décidé que les USA étaient un exemple à suivre ? Parce que certes, claquer un pognon monstre avec beaucoup de promesses et de poudre au yeux pour finir par des fiascos industriels, opérationnels et financiers, ils savent faire (F-35, F-22 non-évolutif, LCS et j’en passe et j’en oublie), mais quand est-ce que la DGA et nos armées ont affiché leur souhait de suivre cette voie ? J’entends bien que DA et Snecma pourraient aussi mentionner à tort et à travers et intempestivement n’importe quoi, juste pour la pub et les actionnaires, mais pour répondre à quel objectif (en plus du fait que l’on est pas franchement culturellement câblés pareil) ? Bref, est-ce qu’on doit les croire quand ils annoncent de tels gains et est-ce que l’on doit les suivre dans cette voie ? (Sans compter qu’ils se sont tirés tout seul des balles dans le pied avec leurs motorisations et qu’ils ne savent plus trop comment s’en sortir, sauf à encore aligner des dollars pour les 15 prochaines années... en croisant les doigts pour que ça aboutisse à quelque chose de viable, fiable, maintenable et pas framineusement coûteux, ce qui semble très éloigné de la trajectoire actuelle...)

Il semblerait que le lancement de Test Hopper équipé d’un seul Raptor soit pour cette semaine, voire même dès ce lundi ! « Test Hopper can't fly into orbit around Earth. It's a relatively crude and squat machine, with its lower section standing roughly 60 feet tall. The rocket ship is designed to fly on short flights of no more than about 16,400 feet in the air, according to a Federal Communications Commission application. Musk also tweeted on Sunday that the first hop attempts would be "really short," given a sole Raptor engine, but noted the rocket ship could do "suborbital flights with three." » https://nordic.businessinsider.com/spacex-test-hopper-raptor-engine-static-fire-boca-chica-texas-elon-musk-starship2019-3?r=US&IR=T Il s’agira juste d’un saut, dans un premier temps. J’ai tendance à penser qu’il devrait être assez similaire aux tests menés avec le Grasshopper.

JATO, comme pour les Mirage IV entre autres ?

Dommage, j’aimais vraiment l’option cynique Je sais que je devrais poster ça dans la section « humour », mais le Brexit en soi tournant invariablement en pantalonnade, je prends la liberté d’illustrer ici les atermoiements des uns et des autres avec ce fil Twitter particulièrement savoureux : Et forcément, mon préféré du moment : « I couldn’t exactly do any worse... »

Je réagis par principe, mais quand tu dis « États septiques », c’est délibéré parce que tu considères qu’ils sont souillés et porteurs de germes préjudiciables à l’UE, ou bien tu voulais plutôt parler d’ « Etats sceptiques », en ce sens où ils sont réservés quant à leur opinion et un peu sur la réserve par rapport à l’UE ? Évidemment, tu peux aussi changer d’idée maintenant et décider que le cynisme de la première solution convient finalement bien à ton commentaire et ajoute une touche d’irrévérence supplémentaire

Quand on scie la branche sur laquelle ont est assis, il y a toujours un moment où l’on se dit qu’il va vraiment être temps de se raccrocher aux branches. Quelques fois, on a le temps même si certaines branches peuvent ne pas être assez solides, et d’autres fois... bref, « Jusqu’ici, tout va bien ! »

J’y ai pensé aussi, sauf qu’aucun article français ne le traduit ainsi, et même les explications du vice-président de la Jaxa sur ce concept ne m’aident pas à le traduire directement de la sorte, bien que ça me semble le plus logique : « JAXA’s Vice-President Koichi Wakata said the agency is aiming at launching such a rover into space in 2029. He continued, “Lunar gravity is one-sixth of that on Earth. Meanwhile, the moon has a complex terrain with craters, cliffs, and hills. Moreover, it is exposed to radiation and temperature conditions that are much harsher than those on Earth, as well as an ultra-high vacuum environment.” “For wide ranging human exploration of the moon, a pressurised rover that can travel more than 10,000km in such environments is a necessity. Toyota’s ‘space mobility’ concept meets such mission requirements.” » https://www.gasworld.com/jaxa-and-toyota-to-develop-moon-rover/2016815.article Et cette déclaration de Toyota qui m’intrigue aussi : « Le rover à six roues, qui en est encore au stade de la conception, sera alimenté par une pile à combustible et pourra accueillir deux personnes — ou quatre en cas d’urgence — plusieurs semaines d’affilée, déclare Toyota, ajoutant qu’il aurait une autonomie de croisière de plus de 10 000 km. » https://trustmyscience.com/toyota-developpe-rover-lunaire-autonome/ Bref, à éclaircir lors des prochaines déclarations sur le sujet.

Non non, ce n’est pas une faute de frappe, et c’est bien pour ça que je l’ai fait ressortir. J’avais eu la même réaction en lisant l’article, mais c’est bien ce que précisent Toyota et la Jaxa. Ainsi, dans le communiqué de presse de cette dernière : « Even with the limited amount of energy that can be transported to the moon, the pressurized rover would have a total lunar-surface cruising range of more than 10,000 km. » http://global.jaxa.jp/press/2019/03/20190312a.html Bon sinon, je ne vois pas trop pourquoi ce genre de concept choque les gens. Quand on plonge en eau profonde, on a toujours quelque part entre la profondeur de travail et le bateau un espace de repos / palier en élément de sécurité et de survie. Ici c’est pareil : à devoir aller travailler à 2 ou 10 kms de la base, il est plus simple de prendre un véhicule pouvant transporter 4 personnes maximum (ou 2 avec l’espace vie disponible pour eux) et d’assurer sur place les moyens de subsistance et de vie, plutôt que d’envisager un rover non pressurisé où seule la combinaison assure en permanence la protection, sans possibilité de repos ou de changement, et encore moins de se nourrir. Et dès lors qu’une base sera établie, l’exploration commencera et l’on ne parlera plus en dixaines de kilomètres mais bien en centaines. A ce compte, 2 rovers pressurisés en tandem avec 2 astronautes à bord pour chaque ça parait la bonne patrouille d’exploration. Bref, engin indispensable, au même titre que les containers-vie sur nos chantiers, mais mobile par lui-même. L’énergie réclamée n’est quand même pas la même. Rouler, on sait faire depuis plus de 100 ans, et ça ne nécessite quasiment pas de formation pour les conduire. Les sauts avec des drones fonctionnant à l’électrique voire à l’hydrogène... ça n’existe simplement pas, encore moins avec zone habitable, et le brevet de pilote n’est pas exactement le même, ce qui est peu dire, sans même parler du fait d’être sur la Lune. Le rover est clairement la solution la plus simple à mettre en oeuvre, la plus rapide et la plus économique pour les 25 prochaines années au moins, à mon sens. Au-delà, je te rejoins, l’aéronef paraitrait plus adapté (à supposer qu’il soit ultra-rustique et capable de se manger la poussière lunaire sans broncher ni planter méchamment l’appareil une fois en l’air....)

Ce retour d’expérience du Journal du Geek est assez intéressant et complet sur ce jeu, je trouve. https://www.journaldugeek.com/test/test-anthem-meilleur-prologue-de- La conclusion est nette et sans bavure : « La grandeur du projet Anthem est là, palpable. Gameplay aux petits oignons cosmiques, offrant des sensations nouvelles et grisantes, servi par un décor au top et des graphismes à tomber […]. Ce très bon jeu potentiel s’est lancé lui-même quelques torpilles à protons avec ses soucis structurels et son univers sans attrait ni personnalité. Le cœur est super, pas l’emballage, et il est livré incomplet ! » Personnellement, j’avais très envie de le tester, mais tous les retours sur le contenu très répétitif et le scénario totalement incompréhensible (en plus de l’obligation du collaboratif, majoritairement, mais c’est une question toute personnelle) font que je temporise largement pour le moment. Peut-être que d’ici 1 an il aura pris plus d’ampleur et sera sur le long terme très intéressant, mais je ne suis pas certain que les joueurs lui laisseront vraiment le temps de se bonifier avec l’âge.

@Fusilier @Boule75 : je vais préciser un point sur mon commentaire concernant l’approche ultra-libérale à mes yeux de l’UE. Lorsque l’on prône la déréglementation des marchés et la disparition progressive, partielle ou totale, des services publics au profit du secteur privé, c’est pour moi de l’ultra-libéralisme. Sous couvert de lutte contre l’austérité, c’est exactement ce qui a été imposé par exemple à la Grêce, le Portugal, l’Italie et la France, chaque pays de l’UE devant avancer bon gré mal gré à marche plus ou moins forcée dans cette direction. Mais chacun sa définition, avec ensuite plus ou moins de dérégulation des marchés - sur le secteur financier, on est franchement ultra-libéral, là où l’agriculture l’est nettement moins - , le concept même d’ultra-libéralisme a des contours assez flous. Qu’ensuite, il y ait la volonté d’avoir des normes sanitaires, juridiques et sécuritaires communes et des projets industriels européens, cette partie-là de l’Europe ne rentre pas dans le champ de ce que je nomme « ultra-libéralisme ». Quoiqu’il en soit, le RU a toujours été un des chantres de l’ultralibéralisme (avec une Tatcher totalement décomplexée sur ce sujet pour amorcer la pompe), et l’UE a besoin autant de son marché domestique que de ses capacités de production ainsi que de son appui politique pour continuer vaillamment et gaillardement dans cette voie, tout comme pour maintenir une taille critique et un poids conséquent sur la scène internationale. Parce qu’aujourd’hui, tout le monde, y compris sur ce forum, analyse l’UE par rapport à sa taille critique et donc son poids géopolitique et sur les marchés (dans la guéguerre avec les USA, la Russie, la Chine, et d’autres, c’est toujours une question de compétitivité, de voix qui pèse...) Voilà pourquoi j’ai employé ce terme sur ce fil. Sinon, merci pour le ton condescendant, Boule 75. Tu rappelles juste que les pays se regroupent simplement par pur(s) intérêt(s). Et bien je suis parfaitement d’accord avec toi. Mais si le fait de le regarder par une facette n’empêche que les autres facettes existent, elles n’ont cependant pas toutes le même poids. (la culture par exemple, ce n’est toujours qu’un jeu d’influences à l’internationale, sinon la musique contemporaine, tout le monde s’en tape... Sauf si c’est l’industrie du disque ou un cheval de Troie, auquel cas là ça intéresse du monde. La francophonie en est un excellent exemple, tout comme l’est Hollywood.) Bref, l’UE en a rien à carrer des Beatles pour encourager le RU à revenir dans son giron, mais tout à perdre d’un secteur financier pris dans la tourmente, de débouchés conséquents qui se ferment pour ses produits agricoles, du pognon manquant pour continuer de développer Galileo ou bien encore de ces travailleurs qui ne pourront plus s’installer facilement en Angleterre et des sociétés de transport qui vont manger grave, de même que d’un RU aux portes de l’UE qui se réalignerait profondément avec les USA et ne ferait plus du tout tampon. Après, tu peux continuer à m’expliquer que mon aveuglement m’empêche de voir que c’est parce qu’on aime parler de la Reine dans Gala qu’on est franchement motivé au sein de l’UE à ne pas les voir partir... Bref, les Anglois, on les préfère dedans que dehors (avec leur pognon, leurs cornemuses, leurs travailleurs et leurs comiques politiques)

Si tu veux approfondir ce sujet, je te propose plutôt ce lien. Il s’agit d’un dossier Interavia qui date de la conception du Concorde, au moment où ils s’interrogeaient pour savoir si ce dernier devait bénéficier ou non d’une voilure à géométrie variable : http://cap-avenir-concorde.fr/les-dossiers-de-presse/interavia-mars-1964-geometrie-variable-ou-non « Figure 2 : Traînée d’onde de choc de différentes maquettes en fonction du nombre de Mach. Le croquis en bas à droite indique la répartition de la portance dans le sens longitudinal ; x – axe longitudinal (point zéro = pointe avant) Ax – portance sur x. » « La figure 2 indique clairement que la traînée d’onde dépend dans une large mesure de la flèche. Pour une voilure donnée, le nombre de Mach critique devient plus élevé et la traînée d’onde diminue considérablement à mesure que l’on augmente la flèche. Cette dernière permet par conséquent de faire une grande économie de puissance et, pour une puissance donnée, elle est le plus souvent indispensable pour atteindre des vitesses supersoniques. En revanche, dans tout le domaine subsonique, la traînée relative et absolue de l’aile sans flèche n’est que légèrement supérieure à celle de l’aile en flèche ; c’est pourquoi on accepte quelques fois cet inconvénient mineur pour pouvoir profiter des bonnes qualités de vol que garantit l’aile sans flèche aux basses vitesses. Si l’on veut réaliser un appareil supersonique ayant un excellent comportement et de bonnes performances au décollage, à l’atterrissage et aux vitesses réduites, on peut donc être amené à utiliser une voilure à géométrie variable. D’autres caractéristiques de ce type de voilure garantissent d’ailleurs aussi de bonnes qualités de vol dans les domaines subsonique et supersonique. » « Figure 3 et 4 – Répartition de la portance dans le sens longitudinal et déplacement du foyer en fonction de la position du pivot (pour les explications voir le texte). 1 – Pivot – 2 – Plan central fixe X – Déplacement du foyer lorsque la flèche de l’aile est maximale (tracé en pointillé). » « Les Figures 3 à 5 donnent aussi un aperçu sur le déplacement du foyer par suite du pivotement des demi-ailes. Dans le cas des deux demi-ailes dont le pivot se trouve dans le fuselage, ce déplacement est plus important que pour la voilure comportant un plan central fixe, ce qui se traduit par un excès de stabilité, notamment pour les appareils légers. Pour remédier à cet inconvénient, on peut conjuguer le pivotement avec un coulissement vers l’avant de toute la voilure. Cependant, le plan central fixe permet d’éviter toutes ces complications. La perte de portance dans la position de la plus forte flèche est compensée par une augmentation de l’incidence. Dans cette configuration de vol, le plan central assure la plus grande partie de la portance, ce qui fait que le déplacement du foyer est peu important. En donnant au plan central une forme appropriée et en disposant les pivots des demi-ailes d’une certaine manière, on peut même obtenir un déplacement du foyer vers l’avant. » « Figure 5 – Stabilité statique longitudinale dCm /dCz en fonction de la flèche pour des positions différentes des pivots. Condition pour la stabilité statique longitudinale dCm /dCz < 0 » « La Figure 5 montre pour trois types de voilures à géométrie variable quelle est l’influence de la flèche sur la stabilité statique. Les courbes sont calculées pour des ailes relativement rigides. En réalité, les voilures sont toutefois moins rigides et les variations de la stabilité statique sont de ce fait moins importantes. Dans le cas du premier type de voilure, l’augmentation de la stabilité est très forte et presque linéaire. La deuxième variante est beaucoup plus intéressante puisque l’augmentation est moindre et il y a même diminution dans les positions de forte flèche. La troisième variante avec un plan central assez grand et des pivots disposés loin du fuselage est toutefois la meilleure étant donné que la stabilité statique varie très peu et diminue à partir de l = 60° pour s’approcher des valeurs correspondant à celles des faibles flèches. Du fait de cette caractéristique très favorable, le coulissement vers l’avant de la voilure n’est pas nécessaire. » « Les autres Figures montrent que l’appareil doté d’une voilure à géométrie variable a des caractéristiques aérodynamiques satisfaisantes quel que soit le nombre de Mach. Il en résulte entre autres une exploitation très économique aux basses vitesses, notamment lorsque l’appareil vole pendant un temps assez long au régime subsonique comme par exemple après le décollage d’un terrain situé dans une région fortement peuplée où le bruit ne doit pas dépasser un certain niveau. Dans le circuit d’attente, la consommation de carburant est en outre inférieure à celle d’un avion de ligne conçu avant tout pour le vol supersonique. »

Pour ceux qui comme moi ont adoré « Killing Eve », le trailer de la saison 2 vient de sortir Vivement le 7 avril !

Pour rappel quand même, même si tous les pays européens se positionnent avidemment pour piquer les abats (liés au fonctionnement de l’Europe, ou privés) que le RU sera contraint de laisser sur le quai quand il larguera les amarres : l’Europe préfère de très loin une annulation du Brexit ! Financièrement, juridiquement, commercialement, l’UE préfère vraiment que le RU panique et revienne sur sa décision plutôt que mettre en oeuvre un Brexit sans accord, qui fiche la trouille à absolument tout le monde de part et d’autre du Channel. Que l’Europe puisse se frotter les mains en cas de renoncement du RU au Brexit, parce que ce dernier aura perdu dans la bagarre beaucoup de son influence politique au sein de l’UE notamment, ce n’est qu’une cerise sur le gâteau. Mais à la base, dans leur conception ultra-libérale, un accord longuement négocié qui soit suffisamment contraignant pour que le RU le rejette, puis par peur d’un Brexit dur décide de rentrer dans le rang, la totalité des pays européens voterait pour. (Même si pour la forme, certains rechigneraient un peu histoire de négocier un petit quelque chose en contrepartie de leur vote « favorable », bien évidemment. Il n’y a ni décence ni parole donnée dans ce genre de jeu, seuls les intérêts priment.) Donc évidemment qu’un Barnier tient ce discours d’un accord longuement négocié sur lequel l’UE ne reviendra pas : c’est son intérêt de mettre une pression suffisante pour que le RU cède et de dire que les pays européens sont unis et souhaitent que le feuilleton prenne fin rapidement, soit en signant cet accord qui arrange quand même un peu l’Europe, soit en revenant docilement dans le giron européen. Mais non, on ne les virera pas.

Toyota sera en charge de développer pour la JAXA le Rover habitable que les japonais enverront sur la Lune en 2029. Equipé d’une pile à hydrogène et de panneaux solaires, le véhicule à cabine pressurisée pourra parcourir 10 000 kms. Il devrait mesurer 6 mètres de long pour 5,2 mètres de large et 3,8 mètres de haut, pour un espace vie de 13 m3.

Ses 2 tweets méritent pourtant d’être vraiment lus et compris - y compris et surtout ce qu’il dit entre les lignes - : [Tweet 1] « Airplanes are becoming far too complex to fly. Pilots are no longer needed, but rather computer scientists from MIT. I see it all the time in many products. Always seeking to go one unnecessary step further, when often old and simpler is far better. Split second decisions are.... [Tweet 2] ....needed, and the complexity creates danger. All of this for great cost yet very little gain. I don’t know about you, but I don’t want Albert Einstein to be my pilot. I want great flying professionals that are allowed to easily and quickly take control of a plane! » En traduction rapide mais pas mot à mot par ma pomme : [Tweet 1] « Les avions deviennent bien trop complexes à piloter. Il n’y a désormais plus besoin de pilotes, mais de scientifiques informaticiens du MIT. Je vois ça tout le temps avec plein de produits. Toujours à vouloir aller un pas plus loin que nécessaire, quand souvent ce qui est moins récent et plus simple est bien meilleur. Des décisions en une fraction de seconde sont [Tweet 2] nécessaires, et la complexité crée le danger. Tout cela coûte énormément pour de très faibles gains, au final. Je ne sais pas pour vous, mais je ne veux pas qu’Albert Einstein soit mon pilote. Je veux d’excellents pilotes professionnels à qui l’on permet de prendre facilement et rapidement le contrôle d’un avion ! » (Bon non, il ne prône pas l’adoption des avions russes, même si leur philosophie est bien celle-ci . Inutile objectivement de rechercher une collusion dans cette direction. )

Ne mélangeons pas tout, les notions de genre n’ont pas grand chose à voir avec la science - et même rien du tout, en fait - et avoir une foi aveugle dans la science est aussi en soi une idéologie. Inutile donc de sur-jouer les amalgames si c’est simplement pour faire preuve de la même démarche intellectuelle biaisée au final.

Un bon* exemple de « culture wars », selon moi, où quand les gauchistes accusent les féministes d’être transphobes : « des sprinters transgenres finissent 1er et 2ième lors des championnats féminins de course indoor » https://m.washingtontimes.com/news/2019/feb/24/terry-miller-andraya-yearwood-transgender-sprinter/ *et totalement déprimant