TarpTent

Paranormal ?! Euh... vous voulez dire péremptoire avec le sol, ou plutôt sporadique sans prospérité* ? ( * je ne me lasserai jamais de Kaamelott)

Tu es en train de te braquer inutilement et d’employer des arguments peu recevables, simplement parce qu’idéologiquement tu es pro-Europe alors que Lezard-Vert est plutôt contre, et vous y rajoutez chacun en prime une surcouche politique et de mauvaise foi. Bref, autant arrêter là les échanges : Qu’on simplifie une situation bien trop complexe pour être appréhendée dans sa totalité, c’est ce que fait le cerveau tous les jours, et c'est ainsi pour tout le monde, même pour toi. Les fameux experts, on en trouve autant des très valables que des tâcherons médiatiques. On en dénonce suffisamment sur ce même forum pour leurs approximations et leurs courtes vues dans les domaines qui nous intéressent pour ne pas leur porter une foi aveugle. Et puis ils sont aussi humains et ont leur propre grille idéologique de lecture. Bref, ils sont forcément partiaux. Considérer que l’Europe apporte plein de bonnes choses qui contre-balancent largement les effets négatifs, c’est une vision idéologique qui se défend. Mais l’inverse est tout aussi recevable, et se défend de même. Le fait est que si l’on prend le fil sur l’avenir de Europe, qui est justement dédié à cela, la fracture idéologique est claire et s’y lit très facilement, et elle est pourtant loin d’être simpliste ou peu argumentée. Quant à moi, je SAIS que la Terre est plate : il y a 6000 ans, dans les forges, ils ne savaient pas faire des sphères (creuses évidemment, sinon la Terre aurait en prime été bien trop lourde et serait tombée, mais bref), donc ils ne pouvaient que marteler un disque, encore plus vue la taille de l’objet à réaliser. N’importe quel forgeron sait ça. Les naïfs, ça croit n’importe quoi, même que la Terre est ronde, c’est dire.

« Pilote d’essai », écrit par le Colonel Rozanoff. Ce bouquin a bercé mon enfance. Pour rebondir sur un des posts de ZX, c’est d’ailleurs lui qui a recommandé Glavany pour lui succéder.

Ce sont des chiffres après 5 jours d’exploitation seulement, pour rappel. Si l’industrie du cinéma en est au point où viser le milliard revient à simplment atteindre le seuil de rentabilité, alors il est urgent qu’elle arrête de produire des films. Concernant les algorithmes, d’1 je ne regarde que très rarement les critiques sur les gros films, le parti-pris et les a-priori étant souvent bien trop marqués, de 2 il y a de plus en plus de films recevant énormément de critiques négatives avant même la sortie, ce qui en dit tout aussi long sur la bonne mentalité des posteurs, et de 3 il faudrait être très naïf pour ne pas avoir compris depuis plus de 15 ans que l’opinion est manipulée en permanence dans un sens comme dans l’autre au sein des réseaux sociaux (mais ce n’est que la continuité des habitudes prises avec les médias traditionnels, ceci dit). Bref, ce genre de « scandale » m’indiffère complètement. Chacun s’émeut pour ce qu’il veut.

Je ne sais pas de quel « scandale » tu parles (et je ne veux même pas savoir, vu qu’on en crée avec n’importe quoi maintenant, y compris de l’offuscation sur commande rien que pour le buzz), mais le film ne fonctionne pas si mal. « Outre-Atlantique, la nouvelle héroïne du Marvel Cinematic Universe incarnée par Brie Larson s'en tire avec les honneurs : plus de 153 millions de dollars engrangés pour ses débuts dans les salles obscures. C'est le 18e meilleur démarrage sur le sol américain, et le 7e de l'écurie Marvel, derrière les indomptables films Avengers et Black Panther, phénomène du box-office américain l'an passé. Si la performance américaine reste dans la moyenne des films Marvel, le cumul international (USA + monde) est assez impressionnant : Captain Marvel s'en tire avec 455 millions de dollars au total, avec donc une part à l'international égale à 302 millions de dollars. Hors USA, le film réalise la cinquième performance de tous les temps et enregistre le meilleur démarrage d'un Marvel. Et dans le monde entier, Captain Marvel entre dans le top 10 des meilleurs démarrages de tous les temps, derrière Jurassic World et Harry Potter - Les Reliques de la Mort (Partie 2), mais devant Star Wars - The Last Jedi et Batman V Superman. Toujours au box-office global, c'est la deuxième meilleure marque d'un film Marvel à ce jour, derrière Infinity War. (...) Avec une telle performance au démarrage, à la fois aux USA mais aussi à l'international, on peut vite deviner que Captain Marvel franchira le milliard. 13 des 15 meilleurs démarrages de tous les temps dans le monde ont en tout cas réussi, hormis Spider-Man 3 (890 871 626 $ au total) et Batman V Superman (873 260 194 $). Ainsi, Captain Marvel pourrait être le 7e Marvel a franchir ce seuil.» https://www.lesinrocks.com/2019/03/11/cinema/actualite-cinema/6e-meilleur-demarrage-de-tous-les-temps-pour-captain-marvel-111172386/ Comme film-appât pour « Avenger - Endgame », c’est plutôt bien joué. En tout cas, le public ne se lasse pas vraiment de cet univers, donc l’année s’annonce franchement bonne pour Marvel.

Pour le moment, je suis plutôt dans l’expectative sur ce sujet. Non pas parce que ça m’en parait risqué, mais parce que les normes de certification de la NASA sont particulièrement contraignantes, au point que SpaceX a déjà été amené à renoncer à certaines solutions techniques, comme les retro-fusées pour l’atterissage par exemple. De fait, et parce que la NASA et SpaceX travaillent de concert sur ces aspects (Comme avec les parachutes), je pense que l’analyse va aussi bénéficier de l'expérience et des retours des navettes spatiales, en plus de celle des cargos Dragon. Je pense qu’ils vont quand même avoir quelques surprises, mais ils vont certainement à un moment tester un second lancement (sans doute à nouveau avec Ripley), a minima à des fins de certification là encore.

Un autre point intéressant est que la capsule Crew Dragon est aussi sensée être réutilisable. Ils vont donc avoir avec celle-ci pour la première fois la possibilité d’analyser l'état réel de ladite capsule après un cycle de lancement avec retour sur Terre complet, et notamment une vraie et complète rentrée atmosphérique.

Il me semble qu’ils ont encore à faire en avril un test d’éjection en altitude, avant, ou plus exactement une démonstration en vol du système d'abandon de lancement, qui doit être réalisée à Max Q*. Mais effectivement, ils ne devraient pas trop traîner ensuite s’il n’y a pas de surprises. Il est pour le moment toujours prévu pour juillet selon la Nasa. *en détail pour ce test après environ 1min de vol, « le Falcon 9 arrêtera instantanément ses moteurs et les huit moteurs SuperDraco du Crew Dragon s'allumeront pour s'éloigner le plus rapidement possible du lanceur ». La capsule finira sous parachutes. Il me semble d’ailleurs que SpaceX et la Nasa ont prévu quelques autres tests dédiés auxdits parachutes, mais sans utiliser la capsule. https://www.futura-sciences.com/sciences/breves/spacex-retour-historique-crew-dragon-spacex-terre-images-463/ les parachutes ont été ouverts à moins d’1 kilomètre d’altitude. L’amérissage a eu lieu à 14h45, et la récupération par le bateau Go Searcher a eu lieu vers 15h55.

Histoire d’être près pour demain vendredi 8, voici le programme des réjouissances : « Crew Dragon is scheduled to leave the ISS on Friday at 2:31 a.m. EST (0731 GMT) and splash down around 8:45 a.m. EST (1345 GMT). » Le lien vers la page du direct en question : https://www.space.com/17933-nasa-television-webcasts-live-space-tv.html Merci pour ces précisions. Quand je lisais les premières annonces en anglais, je ne comprenais pas au début si la capsule avait été attrapée par le bras robotique et amenée à l’amarrage (ils emploient souvent les termes « catch » et « capture » !) ou bien si la capsule s’amarrait en automatique. Ces photos m’ont permis de comprendre le séquençage et le fait que la capsule est bien demeurée autonome pendant toutes les phases d’approche et d’amarrage, vos précisions m’apportent de nouveaux éléments de compréhension.

Ça ressemble quand même ni de près ni de loin à un AK-47, c’te chose. Kalashnikov va perdre ses clients et brouiller son image s’il commence a faire des mitrailleuses d’assaut qui volent et ne mitraillent rien. En plus ça n’a qu’un coup, ils n’ont vraiment pas prévu de place pour le magasin ?! Bref, vivement la prochaine présentation de l’Igorek armé de 2 AK-47 et d’un drône KUB dans le dos Plus sérieusement, c’est quand même d’un emploi très particulier ce genre de drône, avec une logistique associée pas spécialement discrète. A quel type de besoin opérationnel ça pourrait réellement répondre ? « Avec ses 120 centimètres de large et un petit moteur électrique, le drone peut embarquer une charge explosive de trois kilos environ, qu'il pourra acheminer jusqu'à sa cible, en trente minutes, jusqu'à 70 kilomètres de distance. KUB vole assez haut pour rester discret, puis fond en piqué sur son objectif. »

Quand on voit les chiffres, ça interpelle quand même : « Le Monde - Plus de 76 000 clandestins arrêtés par les Etats-Unis à la frontière mexicaine en un mois Au total, 318 000 personnes ont été arrêtées depuis octobre 2018, contre 186 000 sur la même période de l’année précédente. » https://www.lemonde.fr/international/article/2019/03/06/les-etats-unis-confrontes-a-un-afflux-de-migrants-a-la-frontiere-americaine_5432027_3210.html

En lisant l’article, je me posais une question simple par rapport au NGWS : est-ce qu’un ailier dronisé pourrait être « passé » en vol entre 2 Rafale ? Parce qu’après tout, si c’est une soute à bombes volante, un engin ayant un capteur spécifique ou mettant en oeuvre des capacités de défense de la patrouille particulière, l’appareil en charge pourrait tout à fait avoir à passer le relais à un moment, dans le cadre de la mission définie ou en réaction à des événements inattendus. Il faudrait sans doute que je trouve des cas concrets de mission opérationnelle pour illustrer ce point, afin de le rendre plus appréhendable concrètement (1), mais disons que dans une patrouille composée de 2 Rafale et d’un ailier dronisé ayant une fonction particulière, il pourrait tout à fait à un moment donné y avoir un besoin pour le Rafale « dirigeant* » le drone de le « transmettre » au second Rafale qui reprendrait dès lors le « contrôle* » de celui-ci pour la suite de la mission. Etant entendu que je ne considère pas la notion de contrôle comme un pilotage direct mais que je la vois plutôt comme des programmes d’actions simples pré-définis dans un premier temps (« reste en patrouille, mode passif », « attaque l’objectif assigné », « rejoins tel waypoint et surveille la zone ») (1) EDIT : dans un cas caricatural comme celui-ci par exemple : dans le cas d’une mission de surveillance, un drone avec un capteur très spécifique a une capacité sur zone bien supérieure à celle de son appareil « maître ». Un second appareil-maître vient prendre le relais du premier : il y a passation en vol entre l’un et l’autre de l’ailier dronisé, ce qui évite à ce dernier de devoir revenir à la base, atterrir et redécoller avec le premier appareil-maître, et garantit la continuité longue durée de la mission sur zone.

Hellboy, je n’ai absolument jamais réussi à accrocher au personnage ni à son univers*, et encore moins au comics. Pour le spoiler, si vous ne connaissez pas le début d’Hellboy : Bref, j’ai toujours trouvé ça totalement caricatural et un simple prétexte à des spectacles son et lumière à tout bout de champs, sans compter les blagues vaseuses. Ce nouveau film ne (me) semble vraiment pas faire exception à la règle. Ma seule très belle surprise dans cet univers a été « The Shape of Water », de Del Toro, qui raconte (selon moi) comment les parents de Abraham « Abe » Sapien se sont rencontrés et se sont unis. Del Toro connaît très bien cet univers, et il y a trop de parallèles et de ressemblances pour qu’il ne s’agisse que de coïncidences. Mais bref, sans faire aucun procès d’intention à ce nouveau Hellboy, peut-être que je le verrai au détour d’une rediffusion et que j’aurai finalement une bonne surprise, mais c’est loin d’être gagné pour moi. *quitte à faire dans l’opposition aux démons, je préfère de loin l’univers et le personnage d’un Constantine (juste le comics : ni le film ni la série, n’exagérons pas quand même !), bien plus sombres et torturés. Hellboy, pour moi, c’est au combat contre les démons ce que sont les tortues ninja contre la pègre...

C’est du pinaillage quant à l’article mais on est en réalité à plus de 65 millions d’Euro, si l’on veut arrondir violemment après conversion de la Couronne Norvégienne (65 240 600 €). J’utilise le même raccourci, une division par 10 pour simplifier la conversion. Mais sur 10€ ou 10 millions, l’erreur n’est pas tout à fait la même.

Et VIVE LA SCIENCE !

Moi je veux les photos du hangar à hélico !

Avec un petit point supplémentaire quant au F-35 : « Lockheed Martin [is] not being allowed to comment upon anything, as the offer is made by the US Government. » Outre le poids considérable des USA accompagnant l’offre LM, de fait, Boeing serait donc le seul à proposer un appareil sans réel soutien fort de son propre pays, même s’il a effectivement obtenu l’accord de pouvoir proposer aussi quelques Growler dans le package. (Pour l’Eurofighter, aucune idée de quel pays portera la culotte, entre UK, Allemagne et Italie... quoique voir l’Italie pousser en ce sens alors qu’elle est adhérente au programme F-35, ce serait franchement culotté, pour le coup )

Je viens de comprendre avec la vidéo complète la séquence d’amarrage. En fait, il y a un premier amarrage de test sur un bras articulé, avant de réaliser la séquence complète et finale sur l’ISS, en automatique. Aller directement à 7min40 pour le docking de test sur l’extension articulée, et 10min50 pour l’amarrage final : J’ai souvenir que les rétro-fusées ont été conservées simplement pour éjecter la capsule en cas d’incident sur le pas de tir (du coup, oui, ce ne sont plus des « rétro-fusées »...) La fonction « atterrissage » a été supprimée, puisqu’elle demandait trop de redondances et de certifications pour pouvoir être utilisée comme telle. Tout atterrissage se fait sous parachutes.

Le déroulement de la phase d'amarrage elle-même en quelques détails : 11:54 Contact and capture confirmed! Crew Dragon has arrived at the International Space Station at 5:51 a.m. EST (1051 GMT) at an altitude of 260 miles north of New Zealand 11:56 In the next few minutes, the International Docking Adapter will retract a contact ring to bring in Crew Dragon for a hard mate to the International Space Station. 12:02 The first set of 12 hooks are engaged, and the final hooks are now closing to make a hard mechanical connection with Crew Dragon and the space station. Two umbilicals will also be mated inside the docking adapter to route power and data between the space station and Crew Dragon. 12:04 Hard capture complete. Hooks have closed to make a firm mechanical connection between Crew Dragon and the International Space Station. Leak checks are planned in the next couple of hours before the station crew boards the capsule.

Pas sûr d’avoir compris la démarche de docking utilisée, mais bref, elle est amarrée. EDIT : capture d’écran faite lors du live, avec le 1er astronaute mesurant la qualité de l’air au sein de la capsule Dragon pendant 3 minutes, avant d’aller plus avant. Mesures indispensables pour valider la qualité de l’air au sein de la capsule avant d’y envoyer des astronautes. Ripley est restée stoïque pendant tout le vol, et même maintenant. La Planète Bleue continue de s’amuser comme une petite folle, même si elle a toujours un fil à la patte : E. Musk a déclaré dans l’interview d’après décollage (interview très pénible à suivre au demeurant, tellement il paraissait psychologiquement épuisé - il le dit lui-même - et avait du mal à formuler ses phrases) que les 3 moments les plus stressants seraient le décollage, l’amarrage puis la rentrée dans l’atmosphère et l’ouverture des parachutes. Le décollage parce que c’est toujours un moment sensible et que beaucoup de choses ont changé entre les capsules cargo et la Dragon, ainsi que pour les lanceurs, l’amarrage parce qu’il y a aussi l’intégrité de l’ISS en jeu, et la rentrée dans l’atmosphère parce que la manoeuvre en elle-même et le bouclier sont asymétriques, puis enfin les parachutes parce qu’ils sont entièrement nouveaux. Et à bien y réfléchir, c’est vraiment la rentrée dans l’atmosphère qui lui paraissait la plus critique et le stressait le plus, du fait justement des solutions asymétriques retenues. EDIT 2 : capture d’écran où l’on voit la capsule Dragon dockée (en haut, 2ième en partant de la gauche) : eg

Si on se rappelle qu’elle a coulé le 12 novembre, elle aura baigné un sacré moment...

Diplôme ou non, il a prouvé pendant 25 ans qu’il était compétent, ceci dit.

Ça dépasse le simple changement de nom de BPC en PHA que j’avais zappé (raison pour laquelle je suis allé chercher l’explication), mais ça permet de clarifier les choses pour l’ensemble des appellations modifiées : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2019/01/16/exit-bpc-bienvenu-aux-pha-des-batiments-de-la-royale-change-19949.html

C’est un détail mais ils ont quand même prévu une redondance intéressante (obligatoire pour pouvoir évoluer sur le territoire français, ceci dit) : « With engine out capability, the EZ-Fly can lose one engine and still continue the mission. If two engines go out, the EZ-Fly will make a controlled descent. »