TarpTent

Si l’actualité côté Boca Chica s’est un peu ralentie depuis le destacking du S25 - Booster 10 a réalisé un test cryo sur le site de Massey’s Range, qui confirme ainsi sa capacité à pouvoir à présent tester aussi bien le Starship que le Booster, en revanche les attentes sont nombreuses envers la FAA. La chaîne NasaSpaceFlight, qui a désormais pignon sur rue en ce qui concerne le programme Starship, a obtenu quelques informations en provenance de la FAA concernant l’attribution de la seconde licence de vol. En résumé : - la FAA considère que sa revue de PEA sur les aspects sécurité des vols sera terminée avant fin octobre - dans le cadre du processus de revue des impacts environnementaux, une version non-définitive de l’étude d’impact biologique a été adressée courant août à l’US Fish and Wildlife (FWS) - La FAA tout comme SpaceX n’ont pour le moment pas confirmé que SpaceX avait bien déjà fait la demander officielle de licence pour ce second vol Pour la FWS, la nouvelle analyse concerne essentiellement le déluge d’eau, et elle a 135 jours statuer à partir de la réception du document conclusif de la FAA.

C’te grossier personnage qui préfère poster une chanson de Céline Dion à la place, au lieu de nous regaler avec du Gun’s&Rose’s qu’il nous vante. Y’a vraiment des rotules qui mériteraient toute notre attention

En tout cas, l’appareil démontre de belles capacités de furtivité et de pénétration en profondeur. C’est très prometteur !!

J’adore ! Ça a un côté vidéo des débuts de l’aviation avec les appareils qui battaient des ailes, mais il a volé, et s’est reposé sans casse.

@mgtstrategy : en fait, je pense surtout que ta réaction provient d’une erreur d’interprétation. > D’une part, l’article ne dit pas que SpaceX démonte l’existant puis en fait une copie : Il ne s’agit pas de rétro-ingénierie, de même que SpaceX ne s’affranchit pas des brevets. L’approche actuelle de SpaceX est équivalente à ce qu’a fait Apple avec ses puces, ou Tesla d’ailleurs avec ses processeurs pour sa plateforme Dojo : développer en interne afin d’optimiser les performances tout en maîtrisant entièrement les coûts et le processus industriel. Juste du développement vertical, que Musk pratique pour toutes ses sociétés chaque fois que le gain attendu le justifie. Après, aérospatiale oblige, tout fait nécessairement l’objet d’une certification. Quant à l’approche pluridisciplinaire et le fait de profiter de l’agilité intellectuelle de ses ingénieurs pour trouver des solutions en s’appuyant sur ce qui existe déjà par ailleurs, y compris dans d’autres industries, c’est précisément ce que l’on attend tous d’ingénieurs. Il ne s’agit pas de réinventer la roue à chaque fois sinon toute innovation industrielle serait un puit sans fond. > L’autre aspect essentiel, c’est que les performances des matériaux et des processeurs ont tellement progressé en 30 ans qu’il n’est plus obligatoirement nécessaire de faire de l’artisanal complet. Ingenuity a ainsi été réalisé à plus de 70% avec des éléments standard trouvables sur le marché, et c’est une démarche délibérée de la part de la Nasa qui voulait en faire un démonstrateur* . Quand n’importe quel smartphone d’entrée de gamme est 10 000 fois plus puissant que le calculateur d’Apollo, tout en consommant moins d’énergie et en coûtant un prix ridicule, pourquoi se priver ? SpaceX intègre les batteries de Tesla pour son Starship, et utilise les routeurs Starlink pour assurer les liaisons-sol entre autre : rien que de très normal pour ce type de montage industriel. En parallèle, et comme également dans n’importe quelle industrie, n’importe quel fournisseur incontournable peut aussi augmenter ses marges autant qu’il le souhaite tant que le client est prêt à payer. Sur un marché institutionnel où l’Etat est l’unique client des lancements, que le lanceur soit bon marché n’est pas forcément la priorité, dès lors qu’il irrigue le tissu industriel et les sous-traitants et leur permet de bien vivre. Sur un marché commercial par contre, la donne change nécessairement. Inutile de faire un mauvais procès sur cette base : il y a d’autres choses légitimement criticables sur SpaceX et sur E. Musk, mais pas vraiment cet aspect-là (l’exemple Tesla le montre assez, où l’ensemble des brevets en incluant ceux des bornes de recharge sont publics et en accès libre, y compris pour les autres constructeurs automobiles). *les éléments-clés à étudier pour le laboratoire en charge étaient la facilité à les intégrer pour réaliser une solution très spécialisée, la performance de l’ensemble sans que chaque composant soit par définition ultra-optimisé, la fiabilité dans le temps ainsi que la maintenabilité à distance, en télé-opération.

Hein ? J’adore ce genre de post qui ne signifie rien, par un intervenant qui ne vient jamais ici, sauf manifestement pour souligner sa haine de quelqu’un ou d’une entreprise. Bon, maintenant que nous avons si brillamment disserté sur une industrie sclérosée bénéficiant d’un marché captif et ne sachant manifestement pas faire mieux depuis 30 ans sans devoir investir des sommes folles pour se renouveler (enfin, j’imagine, d’après ton post), et où un nouvel acteur entrant a le culot de préférer refaire en interne et avec succès pour que ça lui coûte nettement moins cher, voire de s’inspirer de ce qui se fait par ailleurs histoire d’être bien moins débile que ses petits camarades…. On te retrouve sans faute pour la prochaine fois où SpaceX se plante, on a compris. Ah les samedis soir, c’est terrible.

Le dernier post en date de la FAA vient de provoquer quelques AVC. Dans son dernier message, la FAA annonce : - ne pas attribuer en l’état de licence pour le 2ième vol du Starship - réaliser une réévaluation écrite du PEA de 2022 afin de vérifier si les impacts environnementaux peuvent avoir significativement changé - en cas d’impact possiblement conséquent (on parle d’aggravation), un complément au PEA serait relancé " SpaceX a effectué un vol d'essai du Starship/Super Heavy à Boca Chica, TX, le 20 avril 2023. À la suite de ce lancement, Space a mené une enquête sur l'accident sous la supervision de la FAA ; cette enquête a analysé le lancement, les événements de l'accident et les mesures correctives. Avant d'être autorisée à effectuer un deuxième lancement de Starship/Super Heavy, Space doit obtenir de la FAA une licence modifiée qui tienne compte de toutes les exigences en matière de sécurité, d'environnement et d'autres réglementations. Dans le cadre du processus de détermination de la demande de licence, la FAA examinera les nouvelles informations environnementales, y compris les changements liés au pas de tir, ainsi que les autres modifications proposées pour le véhicule et le vol. La FAA procédera à une réévaluation écrite (WR) de l'évaluation environnementale programmatique (PEA) de 2022 afin d'évaluer les nouvelles informations environnementales, y compris la consultation de l'U.S. Fish and Wildlife Service dans le cadre de la loi sur les espèces menacées d'extinction. Si la FAA détermine, dans le cadre de la procédure d'évaluation environnementale programmatique, que le contenu de l'EEP n'est plus valable compte tenu des modifications proposées pour le vol 2, un nouvel examen environnemental sera nécessaire. En conséquence, la FAA n'a pas autorisé le vol 2 proposé par SpaceX. La FAA fournira des mises à jour avec la notification de toute décision d'autorisation ou des résultats de l'examen environnemental complémentaire, ou des résultats d'un examen environnemental supplémentaire. " Mon point de vue : Il est nécessaire de prendre du recul par rapport à cette annonce. - D’abord, cela ne signifie pas qu’ils repartent pour une procédure de consultation de plus d’1 an : l’ensemble des mesures prises réduisant significativement les risques initialement identifiés au PEA (et les impacts très sous-estimés du 1er vol, même si accidentels), la relance d’une telle démarche ne paraît pas avoir de valeur ajoutée ; - En second lieu, la FAA et SpaceX sont poursuivis par une organisation justement sur la trop faible protection de l’environnement, et la qualité du PEA. Il est donc normal que la FAA veuille se couvrir en continuant de respecter à la lettre sa démarche avant d’attribuer la seconde licence. SpaceX ne pouvait pas bénéficier d’un blanc-seing, et les impacts du 1er tir ont obligé à bien plus de prudence sur l’analyse des données de test transmises par SpaceX. La date courant octobre paraît donc compromise mais pas pour autant hors de propos. On attendra les nouvelles annonces avec de la patience, encore et toujours.

Et une petite photo de Charon en prime, diffusée par la Nasa :

Je ne m’étendrai pas ici sur la biographie que vient de publier Walter Isaacson sur Elon Musk, et qui n’est ni une hagiographie, ni un brûlot en soi. Il y a ceci dit des passages qui sont intéressants et concernent directement SpaceX, et notamment son obsession (légitime) de réduction des coûts : - Verrous : sur ISS , 1500$ chacun, versus 30$ chacun chez SpaceX, après modification d’un loquet de toilettes standard afin de l’adapter aux besoins de SpaceX - Climatisation de la salle d’intégration de charge utile pour Falcon 9 : estimée en sur-mesure à plus de 3 millions de $, finalement réalisée en achetant des climatisations de bâtiments standard à 6000$ pièce, avec modification de pompes pour les adapter au besoin - le complexe de tir du Falcon 9 similaire à celui réalisé pour la Delta IV a été construit pour 1/10 ième du prix de ce dernier. Les 2 chantiers ont été réalisés par Mosdell. - Une valve par un fabricant : 250000$. SpaceX l’a finalement développé en interne pour une fraction de ce prix. - Actuateur pour faire pivoter les réacteurs du second étage : devis à 120000$ pièce. E. Musk a considéré que ce n’était pas plus compliqué qu’une ouverture de porte de garage, et a demandé à son ingénieur de le réaliser pour 5000$. Bref, Musk a considéré que les prix dans l’industrie étaient délirants, et a mis un énorme focus pour les réduire très significativement.

" #MQ25 en mouvement ! Le premier @USNavy MQ-25 Stingray a récemment quitté la chaîne de production pour être transféré dans notre installation d'essais statiques. Il s'agit du premier des neuf Stingray à être soumis à des tests statiques, de fatigue et en vol pour garantir sa durabilité et sa navigabilité."

Côté Raptor, les tests s’enchaînent en avance de phase : - rallumage d’un réacteur préalablement refroidi pour simuler le re-démarrage de celui-ci après un long séjour dans l’espace : - simulation de rallumage de réacteur pour toute la durée d’un alunissage :

L’interessante explication apportée à ce 1er tir statique : "Voici la vidéo du tir statique ! Ce test complet était en fait une simulation de mission de saut et incluait tout : l'avionique de vol, les systèmes d'alimentation, les ordinateurs, le GNC, le RCS, la pressurisation du réservoir et, bien sûr, le moteur et le bouclier thermique. La seule chose que nous avons simulée, ce sont les données de position, dérivées en temps réel des données du moteur. La simulation de la position nous a permis d'injecter des dispersions, telles qu'un roulis persistant, que vous pouvez voir le RCS s'efforcer de corriger. Un énorme succès sur toute la ligne !" (l’établissement de la poussée semble quand même être assez erratique et prendre du temps, sur ce 1er test. Par ailleurs, la couleur des flammes me surprend - il carbure à l’hydrogène, il me semble, à la base - et la RCS réalisée de même est étonnante. Peut-être juste une question de balance des couleurs, mais on attendra les analyses techniques)

Le déstacking du S25 est en cours. Pas de conclusion à en tirer pour le moment : L’administratrice par interim de la FAA a annoncé "Nous travaillons bien avec eux et avons eu de bonnes discussions. Les équipes travaillent ensemble et je pense que nous serons optimistes le mois prochain" […]. Un lancement dans les 2 premières semaines d’octobre semble donc envisageable. Par ailleurs, SpaceX aurait toujours besoin d'une approbation environnementale distincte du US Fish and Wildlife Service avant un lancement.

Quelques photos dans le désert saoudien lors de tests menés par Airbus sur place : https://x.com/AirbusHeli/status/1701944230535369063?s=20

Ce qui peut être vu comme un symbole fort par certains pourra toujours être perçu comme un geste de pure vacuité par d’autres. À titre personnel, ça m’indiffère un peu et une fois passée la performance technologique, ce type d’activité ne m’intéresse pas outre-mesure. Heureusement que toutes les activités ne sont pas modelées selon mes goûts, parce qu’il y aurait un paquet de trucs (et de pratiquants) que j’éradiquerais, personnellement. Quant au fait de basculer vieux con les 30 ans passés, la démonstration reste à faire. (« Le temps ne faire rien à l’affaire »… )

Le sujet a déjà été débunké en 2018, date de la supposée découverte au Pérou. C’est le journaliste mexicain Jaime Maussan qui en est à l’origine. Et il y avait aussi eu une présentation devant le Congrès péruvien à l’époque. Sources: https://codigooculto.com/extraterrestre/momias-de-nazca-revelan-como-crearon-este-fraude-y-delito-contra-la-cultura-peruana/ https://codigooculto.com/extraterrestre/ministerio-de-cultura-de-peru-se-pronuncia-sobre-supuesta-momia-extraterrestre/ « Des spécialistes ont assuré que la "momie extraterrestre" ne serait ni plus ni moins (malheureusement) que le crâne d'un chien qui aurait été sculpté pour lui donner la forme classique d'un extraterrestre. […] Les chercheurs ont également précisé que la forme prétendument humanoïde n'a pas non plus de prise, car les os ont été coupés et pelletés pour former un corps, n'ont pas d'articulations, et que les mains à trois doigts correspondent à des enfants et des adultes humains. L'un des chercheurs a déclaré : "Il n'y a pas d'articulations, rien qui les relie entre eux. Elles sont simplement exposées de manière rigide. »

Quelques nouvelles photos du B-21 Raider viennent a priori d’être dévoilées : https://x.com/Fighterman_FFRC/status/1701654472391549228?s=20

Premier tir statique pour le second étage assemblé. Celui-ci c’est déroulé avec succès. https://x.com/stoke_space/status/1701620154176782697?s=20

Une photo du pad avant le 1er test de vol orbital, puis avant le second. Si l’on se rend proprement compte du travail fait notamment pour intégrer l’ensemble du déluge d’eau, la seconde photo montre en haut à droite tous les supports en béton pré-positionnés pour accueillir très prochainement les réservoirs horizontaux de la ferme à carburants qui remplaceront les réservoirs verticaux. Les travaux devraient commencer assez rapidement après le second vol, à mon avis, sauf si SpaceX veut tester son segment sol au cours de 2 tirs (relativement) rapprochés. Je crois assez peu à cette seconde possibilité quand même, même si je considère qu’en l’absence de destruction de l’étage 0, le 3ième envol devrait être effectué avant la fin de l’année.

E. Musk vient de twitter que SpaceX avait répondu à l’ensemble des 57* points nécessaires avant le second test de vol orbital. En soi, c’est du déclaratif. Sauf qu’il fournit aussi la liste des 63 points du rapport définitif de la FAA (non, je ne les traduirai pas), et ça, c’est intéressant ! Si la FAA en fait la même analyse, le prochain vol arrivera très vite. Personnellement, je table sur dimanche prochain ou celui d’après. Juste parce que c’est ce qu’ils ont fait pour le 1er tir, et parce qu’il leur faut quelques jours pour remplacer le bout de canalisation enlevé, remettre tout en pression avec peut-être un petit test rapide du déluge d’eau. Après ça, destacking, armement des ATFS, restack et spectacle son et lumières *les 6 derniers concernent les futurs vols suivants. E. Musk a changé sa communication vis-à-vis de la FAA afin d’arrêter un peu la tempête de commentaires vindicatifs envers cette dernière par tous les suiveurs de Musk. ainsi hier, il a notamment posté ceci : “En toute justice pour la FAA, il est rare qu'elle soit à l'origine de retards importants dans les lancements. La responsabilité nous incombe en grande partie.“ Et ça fait du bien.

Dans l’échange actuel entre la FAA et SpaceX ("on est prêt, on n’attend plus que la FAA" vs "on attend que SpaceX mette en oeuvre toutes les mesures correctives, après seulement on pourra discuter de la licence"), la FAA vient de fermer son enquête sur les incidents du 1er vol. La FAA a ainsi identifié 63 actions correctives, comprenant "la refonte du dessin du véhicule pour éviter les fuites et les incendies, la refonte du pas de tir pour en accroître la robustesse, l'intégration d'examens supplémentaires dans le processus de conception, des analyses et des essais supplémentaires des systèmes et composants essentiels pour la sécurité, y compris le système de sécurité des vols autonomes, et l'application de pratiques supplémentaires de contrôle des modifications." Si le détail du rapport n’est pas fourni, on est bien là dans l’essentiel des actions qui ont été menées par SpaceX, et qui visaient notamment à renforcer le système Firex, refondre le pad orbital avec l’installation du déluge d’eau entre autre, la modification du système de destruction automatique pour le rendre plus performant, la mise en place de l’interstage ainsi que la multiplication des tests au sol. Il est bien évident que si en terme d’affichage, la FAA et SpaceX sont un peu en délicatesse l’une avec l’autre, cela n’empêche que les 2 sont alignés et ont eu de nombreux échanges avant même la parution du rapport définitif (le rapport intermédiaire de juin a aussi bien aidé), ce qui explique la trajectoire - très logique - adoptée par SpaceX à la suite du 1er vol. Cette liste de courses de la FAA étant définitivement arrêtée, SpaceX a à présent une roadmap claire pour obtenir cette seconde licence. Reste à savoir si elle a encore des modifications d’ampleur ou des tests complémentaires à mener pour répondre aux dernières exigences transmises. https://www.faa.gov/newsroom/faa-closes-spacex-starship-mishap-investigation

L’attente pour la licence délivrée par la FAA commence, avec un petit bras de fer entre SpaceX et cette dernière. La FAA a officiellement annoncé hier qu’elle n’avait pas encore toutes les pièces pour pouvoir délivrer celle-ci : "L'enquête sur l'accident du Starship de SpaceX reste ouverte", a déclaré l'agence. "La FAA n'autorisera pas de nouveau lancement du Starship tant que SpaceX n'aura pas mis en œuvre les mesures correctives identifiées au cours de l'enquête sur l'accident et n'aura pas démontré sa conformité avec toutes les exigences réglementaires du processus de modification de la licence." Pour rappel, pendant que certains continuent d’y voir un complot du gouvernement ou du Directeur de la FAA pour ralentir les vols : la FAA fait actuellement face à un procès (en négligence et légèreté ?) dans le cadre de la délivrance de la 1ere licence. Il est donc compréhensible, au-delà même de son niveau d’exigence habituel, qu’elle soit particulièrement pointilleuse. Parmi les mesures correctives listées dans le rapport définitif paru il y a moins de 21 jours (il n’y a pas eu de diffusion publique, mais la FAA a annoncé le 25/08 « Lorsqu'un rapport final d'accident sera approuvé, il identifiera les mesures correctives que SpaceX doit prendre »), il y avait manifestement le nettoyage des espaces autour de la base de lancement. On a ainsi vu notamment les équipes de SpaceX récupérer en début de semaine tous les torons ainsi que le reste de béton dans les alentours, façon opération de nettoyage commando. Certaines exigences sont évidentes - le système d’auto-destruction amélioré et les projections à limiter en 1er lieu - d’’autres ne nous sont pas visibles. Dans tous les cas, on est plus désormais dans la phase de réception des résultats de tests et du coup de tampon de validation que de la reconstruction complète d’un site. En attendant que tout se résolve, un lancement entre le 8 et le 13 septembre paraît désormais peu probable. Parallèlement et sans aucun lien avec la FAA, certaines opérations étranges sont menées, qui font dire qu’il y a quelques remplacements / modifications de dernière minute : ainsi, un bout de canalisation connectant les 3 plus gros réservoirs d’eau du système de déluge d’eau a été retiré cette nuit. Le temps que la réparation ou l’amélioration soit effectuée, aucun tir n’est possible. Quand au S26, il devrait faire un tour à Massey’s Range demain pour commencer quelques tests cryo - et peut-être de tir statique - , et valider les nouvelles infrastructures.

Si c’est avéré, c’est pour moi vraiment ce que l’on appelle "se suicider", sur ce type de marché : " Aéronautique : le fabricant de moteurs d'avions CFM déplore des pièces aux certificats « falsifiés » par un fournisseur Les moteurs concernés sont de type CFM56 et équipent aussi bien les Airbus A320 que les Boeing 737 NG. Le nombre de moteurs potentiellement concernés n'a pas été communiqué. Informée par CFM, l'Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) a ouvert une enquête au sujet de la société britannique AOG. En cas de falsification avérée, « toute pièce concernée devrait être mise à l'écart pour empêcher son installation ». Si les pièces sont déjà installées, l'agence recommande de les remplacer par des pièces approuvées. " https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/aeronautique-le-fabricant-de-moteurs-d-avions-cfm-deplore-des-pieces-aux-certificats-falsifies-par-un-fournisseur-974846.html

La joie trèèès contenue après ce test réussi d’amorçage et de poussée du Vulcain 2.1 du 1er étage d’Ariane 6 : Ainsi que l’état d’avancement au 4 septembre des chantiers pour Ariane 6. À retenir : l’étage principal et le second étage ont chacun réalisé un tir statique, en Guyane pour le premier, en Allemagne pour le second. D’autres tests de tirs statiques seront menés d’ici fin d’année pour les 2 étages. Le réacteur Vinci du second étage a cumulé plus de 11 minutes de fonctionnement, en 2 allumages. L’ESA considère que "La séquence d'essais de l'étage supérieur était représentative de sa phase d'exploitation complète lors du vol inaugural d'Ariane 6." https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Transportation/Ariane_6_joint_update_report_4_September_2023

À titre personnel, je pense qu’il s’agit de l’ensemble des moyens anti-radiation, et plus généralement de limitation de la dégradation de la santé des personnes à bord du Starship par la mise en oeuvre de différentes solutions techniques. Mais en l’état et sans plus de précision, ça reste assez flou de mon côté. Ceci dit, il serait logique que ça aille de pair avec l’ensemble des autres jalons liés à l’étude comparative de la santé des personnes à bord.