Janmary

Présentations toujours aussi passionnantes Jackmart. J'ai effectué mon service militaire au 501° RCC, 2° Escadron alors à Rambouillet (78) à l'époque (1961-1963). Cela laisse un peu rêveur. Bien à toi et merci pour ces nouveautés.

Pour continuer dans les éventuelles soutions du conflit Israël Hamas, je viens d'entendre sur un plateau de la télévision, une proposition d'un colonel Irlandais qui est la suivante (en terme aussi exacte que possible). Une solution consisterait à permettre au Hamas de quitter la bande de Gaza pour se refugier dans un pays tiers. Il faudrait l'assentiment ET du Hamas ET d'Israël bien sur. Cela ressemblerait à la solution Française s'exfiltrer l'Autorité Palestinienne vers la Tunisie en son temps avec moins de "monde" combattant. En l'Etat du conflit, je ne suis pas certain qu'Israël opterait pour une telle position qui lui garantirait - du moins pour un temps - une Paix relative (Hezbollah sur la frontière Nord) et permettrait la fin de bombardements et des combats sol avec une aide en tous points (médicales, logistiques, alimentaires, etc.) qui pourrait de nouveau être acheminée. Reste les dégâts et les reconstructions, et pas seulement les habitats, les hôpitaux et autres nécessités mais des Palestiniens eux mêmes dans leurs intégralités physiques et psychologiques. C'est un point de vue.

Oh ! Oui ! nemo. La guerre de Corée fut élevée en cout de toutes sortes. Source = Wikipedia. Bilan du conflit Avec entre trois et cinq millions de morts et une situation militaire inchangée (la tension reste toujours vive entre le Nord et le Sud), le pays a subi la pire destruction matérielle et humaine de son histoire. Ce conflit fut le premier d'importance internationale après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il a aussi constitué la première intervention armée de l'ONU dans un conflit ouvert. Le coût du conflit fut estimé pour les seuls États-Unis à environ 50 milliards de dollars de l'époque soit environ 215 milliards de dollars valeur 20/10/94. Au total, l'armée sud-coréenne a perdu 147 000 soldats, celle du Nord au moins 520 000. Les forces de l'ONU comptabilisent 55 000 morts, essentiellement des Américains. Les pertes chinoises sont estimées à 200 000 tués. 315 militaires soviétiques sont morts dans ce conflit. Mais les pertes civiles sont plus considérables encore : entre 2 et 3 millions de morts sur les 30 millions d'habitants de la péninsule 97,98. Le bombardement massif a dévasté la Corée du Nord. La plupart des villes de Corée du Nord et presque tous ses principaux bâtiments ont été détruits. Selon les statistiques officielles américaines, l'US Air Force a déversé au moins 454 000 tonnes de bombes et l'historien américain Bruce Cumings a calculé que 3,2 millions de litres de napalm avaient été utilisés par celle-ci durant la guerre de Corée.

Je souscris capmat. L'Arabie Saoudite qui s'était engagé dans un combat - avec d'autre pays du Golf - contre les Houthis dans les années 2015 (si ma mémoire est bonne), commence à s'inquiéter sérieusement des conséquences de ce conflit et cherche désormais à s'en dégager. Les Houthis poussent leurs avantages avec le prétexte d'assistance au "Pays frère de Gaza" pour faire pression contre les pays du Golf. Curieusement, l'Iran - de par ses propos - est moins belliciste depuis les pourparlers / négociations entre Sunnites (Arabie Saoudite) et Chiites (Iran).

Le plus grave Akilius G, c'est que l'auteur n'est pas le seul à développer cette thèse complètement irresponsable et criminelle. Il n'y a quelques temps, j'ai entendu cette possibilité de frappes contre la bande de Gaza, tel que vous la rapportait, dans une réunion dont je préfère ne pas afficher le nom, même si cela émanait d' une minorité de membres qui ce sont vus conspués.

C'est la cas de l'immense majorité des petits pays sans production nationale. Doubler en langage domestique les contenus coûte cher, et pour un tout petit public c'est trop cher, donc ça se fait peu. Résultat tout le monde regarde en VO ou ne regarde pas. L'autre mécanisme dans les petits pays surtout les pays un peu isolé ... c'est le comportement non continental - ou insulaire même si l’île en question n'est qu'une forme d’île -. Pour eux chez eux c'est le trou ... et l'espoir c'est l'ailleurs. Donc ils sont avides de cet ailleurs, et donc adorent apprendre les langues de ces ailleurs. On trouve ce genre de comportement chez les population non continentale. Les populations continentale on le sentiment inverse de repli sur elle même, parce qu'elle ont tout sous le coude, et que l'ailleurs, le voisin, apporte plus de probleme que d'opportunité. En au dela de la langue, les population insulaire, ou semblant insulaire, on une propension au déplacement, qui est vu de manière ultra positive. Elles intériorisent un progrès dans le déplacement, alors que les continentaux intériorise une perte. On se retrouve avec des populations extrêmement à l'aise et heureuse avec le business à l'international par exemple. --- C'est une argumentation forte que vous développait g4lly. J'en vois également une seconde. Jusqu'à la première guerre mondiale, le Français était la langue diplomatique, celle des Monarques des cours Européennes. La Prusse dont une majorité de Protestant Français ont immigrés après le fin de l'Edit de Nantes ont continués à parler Français. Du reste, nombres de militaires Allemands durant le second conflit mondial avaient des noms à consonances Françaises et parlaient notre langue. Le changement date de l'après conflit mondial. Les relations internationales sont passés à la langue "Anglaise", du fait des alliés Britanniques et américains qui se sont imposés pour avoir gagnés la guerre. Les ouvrages techniques, scientifiques, économiques, l'ONU, l'OTAN, et les instances internationales ont adoptés de fait cette langue comme moyen de locomotion. Aujourd'hui, tous doit être dit et écrit dans cette langue si les auteurs veulent une diffusion internationale, y compris, bien entendu, les entreprises Européenne, bien que le Français soit la seconde langue à l'ONU et au sein de l'Union Européenne. Les "Petits pays" se sont donc adaptés rapidement à ce langage de relations internationales comme vous le soulignait g4lly alors que notre pays est resté un temps sur notre "glorieux passé" croyant encore a un destin qui nous permettait d'apporter la "lumière sur le monde". Nous nous mis au diapason avec retard. Il y a un chevauchement de divers éléments qui ont donc participés à l'utilisation de cette langue devenue Internationale dont les petits pays ont utilisés et utilisent de façon courante. Je souscris aux dires de rendbo.

C'est une appréciation tout à fait personnel que vous faites de mon post qui reste dans le sujet des conflits dans lesquels nous débattons. Vous êtres complètement dans des considérations dérivantes. La démocratie c'est le vote (entre autre) et les jeunes sont le premiers absents pour leurs participations, d'une part, et, d'autre part, vous n'êtes pas spécialement habilité pour juger des "Hors sujets" dans lequel vous venait de nous donner un exemple. Ne confondez pas vos opinions personnels avec les réalités. Très respectueusement, vous vous fourvoyez complètement. Jamais, autant de personnes issus de l'Afrique viennent en Europe pour échapper aux conditions qui est les leurs et qui nous posent problèmes. Je ne vous connaissais pas par vos écrits. Vous avez un long chemin, me semble t-il à parcourir, pour accepter des réalités qui ne sont pas acceptables. Bien à vous. Sujet terminé pour moi.

Certes, c'est en partie vrai. Mais le phénomène aggravant , me semble t-il, est que le nombre de dictatures sur notre planète ne cesse d'augmenter vis à vis des démocraties qui diminuent en nombre. C'est vrai dans le conflit Russo-Ukrainien et c'est vrai dans le conflit Israélo-Hamas. Et encore, faut-il constater des failles de dysfonctionnement des démocraties dans ces pays à l'heure actuelle. Cela mériterait en effet un long développement par ailleurs.

La différence entre Israël et son opposition si populaire c'est qu'ils assument. Un peu différent des Iraniens qui cherchent encore des fariboles après avoir abattu un avion civil sur Téhéran. Et pour le côté crime de guerre, pourquoi pas. Ça me fait penser à la guerre du Pacifique ou les Marines tiraient les blesses Japonais de loin. Certains par sadisme, d'autre parce qu'ils avaient perdus des copains a cause de blessés Japonais qui dégoupillaient une dernière grenade. Enfin, comme toujours dans cette triste humanité, c'est ceux qui restent assis dans leur canapé qui jugent. Rien à redire à votre post Capitaineconan. C'est exact. Je pense qu'il faut tenir compte dans ce contexte, du milieu dans lequel les combattants se battent, que ce soit des Japonais ou les combattants du Hamas. Sans pitié aucune. Tout est fait pour tuer "l'autre". Les morts sont piégés par des grenades. Des combattants se rendent avec des drapeaux blancs et ce font exploser une fois chez l'ennemi. La crainte, la peur, fait partie des combats qui perdurent trop longtemps et de façon trop intense. Un homme perd ses repères. Crasseux, avec la vision de ses camarades touchés parfois gravement demandant de l'aide que l'on peut ou pas apporter. Avec des appréhensions viscérales quand il faut aller "déloger" ou reconnaitre des caches ou des lieux d'embuscades. Le tout, en ce qui concerne les combats dans cette bande de Gaza, avec des déplacements des terroristes du Hamas par un système très bien élaborés de chambres souterraines et de tunnels permettant de se déplacer et de surprendre les unités engagés Israéliennes y compris dans des zones "nettoyées". Il faut avoir un moral et une discipline qui s'estompe avec les temps d'engagement en particulier dans le cadre de combat d'infanterie et de patrouilles, d'assaut et de "nettoyage" du terrain. Je crois que ces trois malheureux, dans le contexte qui fut le leur, ont été froidement abattus par des combattants qui n'ont jamais envisagés que ces hommes là pouvaient être des otages mais des "bêtes de férocité" qui étaient partant pour exécuter une action meurtrière à leurs encontre. C'est de la logique pratiquement binaire. Combien, durant les deux conflits mondiaux, ces faits se sont t-ils produits ? Dans le conflit du Pacifique, pratiquement régulièrement. Je crains que bien peu d'otages reviennent chez eux et que ces combats sont très loin d'être terminés. A ce rythme de destruction, il ne restera pas grand chose de la Bande de Gaza. Bien des familles - quelles qu'elles soient - auront à pleurer comme seules consolations.

Merci de nous rappeler ces bases Pol. Nous sommes tellement sots et ignorants que nous sommes heureux de prendre connaissance de votre rectificatif ! Stoppez - s'il vous plait / c'est demandé poliment - de considérer autrui comme indigne de comprendre vos écrits. La suffisance ou la sensibilité de l'égo n'est pas de mise sur ces questions fort graves. Certains internautes débattant sur ce forum ont connus les affres de la guerre avec les armes à la main. Modestement, j'ai fais partie de ces jeunes gens envoyés dans un combat qui n'étaient pas le leur. Nous en sommes revenus différents au vue des violences exercées par tous les parties prenantes sur le terrain. Alors, je pense (mais je peux me tromper bien sur), que je possède ou j'ai possédé les notion élémentaires de combat dans un cadre imparti, doublée d'une activité professionnelle de douze années au sein d'un groupe de la défense en contact avec d'ex combattants (Corée, Vietnam, guerre du Golf). Je suis quand même un peu étonné de la susceptibilité de certains internautes dans certains débats. Nous avons écrits il n'y a pas si longtemps dans la rubrique Histoire ou les débats étaient quand même moins "agressif. Je pense que je vais limiter mes posts mais que je vais continuer à lire ceux qui s'expriment et m'apprenne bien des éléments de réflexions de par leurs débats . Débat clos pour moi sur ce point.

Mes excuses Pol, mais vous interprétait librement mes propos affichés que vous utilisait dans un autre contexte que vous développait. Il s'agissait de rappeler que ce "Trop peu, trop tard" est à rapporter à l'aide matériel (Avions, chars, munitions, etc.) fournie en quantité minimum et avec des délais à important à l'Ukraine. La "Contre offensive" ne pouvait pas de ce fait être à la hauteur de ce qui est généralement admis dans les Armées pour "percer" et encore moins d'assurer "la rupture" du front suivi d'encerclements des forces Russes. Les occidentaux en général étant intervenus "A petit pas" et grande prudence dans l'aide et l'assistance à l'Ukraine face à la Fédération Russe. C'est tout. Par ailleurs, vous rappelait des données importantes dans votre post. Nous en sommes conscient du fait que de nombreux internautes s'expriment sur ce sujet avec rigueur et que je suis en accord avec un certain nombre d'entre eux sur les développements de ce conflit. Par ailleurs, j'apprécie également les débats ici même relatif aux publications et les communiqués de guerre dont les belligérants "Donnent" toujours dans le même "format" que ce soit sur le théâtre Russo-Ukrainien, Israélo-Hamas .....ou à l'époque de "l'opération de Police" en Algérie. Mais c'est un autre problème inhérent aux Nations qui assimilent l'action psychologique, les communiqués de guerres et le politique. Merci à vous Pol pour votre longue réponse. C'était juste un point de précision.

Merci Pol. Vos argumentaires présentés sont solides. Mais je doute quand même des grandes capacités de l'Occident , c'est à dire de l'union Européenne, à satisfaire les demandes de l'Ukraine. La RFA continue d'être le premier contributeur. La France n'a plus de stocks. Les manufactures et usines d'armes ne travaillent pas en mode haute fabrication ou semi haute fabrication. La fabrication des obus recommencent à partir pratiquement de zéro. Trop peu ! Trop tard ! Cris entendus lors second conflit mondial. Et de nouveau, nous nous retrouvons le pantalon baissés pour employer une expression militaire. Le nerf de la guerre dans le cadre de ce sujet semble être les fonds en dollars ou Euros qui peuvent être utilisés à bon escient par les Ukrainiens...si le Président Orban ne fait pas sa mauvaise tête....si les USA reprennent leurs aides et assistances...etc. La situation est quand même malsaine. Certes le Président Poutine à quelques sujets d'inquiétudes, mais force de constater que nous lui amenons sur un plateau d'argent des motifs de satisfaction. Certes, nous ne connaissons pas tout les dessous des contextes, mais il apparait que les USA sont quand même dans des dilemmes difficiles avec l'aspect de la chine envers Taïwan qui résume les situations à deux "fronts potentiellement explosifs". C'est ce que je pense. Tout est néanmoins possible.

Juste un entrefilet sans interrompre vos débats. Hier, la Commission Européenne à accepté les demandes de négociations de l'Ukraine et de la Moldavie pour intégrer l'Union Européenne, malgré l'opposition de départ de la Hongrie. Un pied de nez au président Poutine et à ses certitudes ? Mes excuses.

Bonjour Sans interrompre le débat en cours, juste un point sur la grande conférence de presse (un peu spectacle) du Président Poutine à Moscou. Pour être bref et en substance = 1° - Nous sommes toujours prêt à discuter avec le Président macron. Nous avons eu de bonnes relations. Si le Président Macron ne veut plus discuter, alors nous nous passerons et examineront autre chose. 2° Nous négocierons vis à vis de l'Ukraine sur la base déjà indiquée = Dénazification, démilitarisation et neutralisation (pays neutre). C'est un peu les propos bien connus de nos amis Gaulois et de leur animal "Idéfix" qui ne démord pas (sans jeu de mots) de ses idées. Les propositions de négociations sont bien résumées et les propositions que nous avons pu lire ou entendre sur l'ouverture de "négociations" , ici et là, sont plutôt à mettre au panier. Reste à savoir = 1° - Reste à savoir si la réunion de l'Union Européenne aujourd'hui, acceptera - compte tenu du veto éventuel de la Hongrie - d'accepter le début des négociations sur l'entrée de l'Ukraine dans la communauté Européenne. 2° - Quand aux réponses ET des USA ET de l'Europe apportées à l'Ukraine pour sa sécurité dans le cadre de sa neutralité éventuel, tout reste à envisager, étudier et proposer. J'ai fais court.

Oui, en effet. C'est une caractéristique bien américaine. Ce n'est pas le seul pays du reste à avoir ce comportement. Dans l'Armée américaine, il y a des "sous fifres" ou "adjoints" qui sont là pour faire fonction de fusibles en cas de soucis, problèmes, erreur du commandement. Les cas connus durant la seconde guerre mondiale sont légions. Je me suis longtemps entretenu lors de mes déplacements aux USA au sein du groupe de la défense Litton (150.000 personnes dans le monde) du fait que nombres de membre du personnel étaient des anciens militaires (Corée, Vietnam, etc.). Entretiens parfois cocasse ! IIs m'ont accordés l'autorisation, du reste, de prendre connaissance des archives militaire du groupe. Dans un autre domaine, après la visite du Président Ukrainien aux USA pour plaider la cause de son pays et en attente d'un accord entre Républicains et démocrates sur un budget ET pour l'Ukraine ET pour la frontière USA - Mexique, le Président Ukrainien entreprend une visite aux pays nordiques contributeurs financiers son soutien militaire. En terme clair, comme à l'image d'Israël qui achète son matériel aux USA, le Président cherche du soutien financier à haute dose à défaut de matériels à lui accorder. Cet aspect des choses est le résultat de propositions de nombres d'Ukrainiens vivant hors de leurs pays. Reste à connaitre les souscripteurs. L'Europe est en baisse nette d'activités économique y compris la République Fédérale Allemande. Quand à la France, elle ne repart pas en économie de guerre et loin s'en faut, ni même en semi économie de guerre. Quand à son budget, il est loin d'être a la hauteur des ambitions Nationales que l'on aimerait et voudrions avoir. Il nous faut payer les résultats désastreux de plusieurs années d'incohérence économique. Mais c'est un autre problème. Quand on pense que le Parlement et la commission Européenne ont interdit en Europe la fabrication de composants chimique de poudre pour munitions, on croit rêver ! En attendant, le "Tsar" de la Fédération Russe retrouve de l'oxygène et de sa superbe et se permet de donner son avis sur le conflit Israélo-Hamas. Pourquoi pas ? Le problème c'est que rien ne s'arrête et qu'il prépare ses mauvais coups de longues date. J'ai l'impression que nous nous comportons comme un paon devant un crotale par manque de moyens en tant qu'Européens. C'est mon opinion.

Une précision g4lly. Mais je pense que vous l'avez déjà noté. Le document représente des bombardements américains sur le Vietnam et non sur Fallujah, du moins dans la première partie. Les enfants, brulés, qui courent, le furent par le napalm. Ces documents firent le tour du monde ainsi que le pilote du "Skyraider" qui largua le napalm. Ensuite, effectivement, le document est relatif au contexte Irakien.

Je crois que c'est pour tenir essentiellement des propos "lénifiants" à la population. Je me base sur le conflit Algérien ou avant d'être appelé pour mon service militaire. Tout était calme dans le pays d'après les information de la télévision (une seule chaine à l'époque) et journaux. Quand je suis arrivé dans le pays, les autochtones ne nous accueillaient pas avec des fleurs c'est le moins que l'on puisse dire. Il y avait les opérations de bouclages héliportées dites "Pierres précieuses" efficaces certes et les actions des services spéciaux qui ont "cassés" des willayas (unités) entières par diverses méthodes. Mais il y avait de la casse et nous ne sommes pas tous revenus bien malheureusement. En métropole, les médias assuraient que tout était pour le mieux, malgré les barricades des Européens à Alger. On connait la suite. Négociations et indépendance (sans commentaires pour ou contre de ma part). Bien que très différents, le site Internet de l'armée d'Israël peut s'assimiler aux communiqués de guerre me semble t-il. Mais des informations, triés, communiqués avec un filtrage acceptable pour la population qui à des hommes à la guerre dans pratiquement chaque famille. La prudence étant toujours de mise dans ces communiqués.

Bonjour herciv. Bonjour à tous. Vous êtes l'intervenant qui postait le plus Herciv. Vous abondait dans le débats et c'est un plaisir de vous lire ainsi que nombre de nos autres internautes. Certes, il y a ici et là, des manifestations qui s'assimilent à de l'ego mal placé ou des moralisateurs nés....mais chacun donne ce qu'il ressent ou à envie de donner. Je reviendrai donc sur le fond du débat et de la formulation que vous avez exprimé ci dessus. La "négociation" du Président Poutine avec le Président Macron fut longue et un monologue sans ouverture. "L'Ukraine nous appartient". Point. "Toute l'Ukraine nous appartient". "De même que les pays Baltes qui font partie intégrante de la Russie puisque intégrés à l'URSS". Le tout assorti de longues tirades Historique un peu corrigé et amplifié. Même le Président Macron à lâché prise au bout d'un temps assez long. En terme clair, seriez vous satisfait, vous Herciv, de cette négociation qui s'assimilerait, sur le fond, à un diktat. C'est accepter délibérément la capitulation sans condition de ses territoires que l'Ukraine devrait être amené à concéder. Sans parler du Droit international et du respect des frontières unanimement admis au niveau International, de la mise sous le joug de sa population traitée de Nazi, etc.etc. Alors, dans ces conditions, pourquoi ne pas admettre effectivement que nous sommes à la merci d'un voisin plus belliqueux et que nous devons nous soumettre ? En terme militaire, je laisse les choix des qualitatifs ! Pourquoi, nous, Européen, Français quand nous lisons les livres d'Histoire enflammés qui chauffait à blanc notre Nationalisme concernant notre cœur sous la botte prussienne, à savoir l'Alsace Lorraine, livres d'écoles de nos Grands pères qui furent engagés dans la Grande Guerre avec un grand élan, devrions changer d'attitude avec l'Ukraine ? Nous sommes toujours dans le même thème et sujet. C'est l'un des rares points sur lequel je suis en désaccord avec votre réaction sur ce sujet. Ni voyez pas débats contradictoires systématique ce qui n'est pas le cas, mais un éclairage supplémentaire de l'action que vous auriez proposé. Merci et bien à vous.

Cela prouve que nous sommes patriotes et sensible aux actions de notre Marine.

Dans l'instant, à court terme, concernant l'évolution de l'Europe, c'est exact g4lly. Vous avez raison. Il y a eu des évolutions positives. Mais c'est à plus long terme que doit se porter la vision me semble t-il. Et la , en se retournant derrière soit jusqu'à aujourd'hui en poursuivant les prospectives, nous constatons que des questions fondamentales telle une politique de défense commune - par exemple - est toujours refusée par des membres Baltes et Polonais sans parler des Hongrois et Bulgares. Confiance en l'OTAN est la réponse de ces derniers. C'est juste, mais.... Les autres problèmes économiques, écologiques, agricoles, industrielles, etc.) sortent de notre sujet. C'est ce qui me parait important, c'est de définir dés aujourd'hui, pour tenir comptes des temps de réalisation, que représente ce concept de défense Européenne qui est pris comme exemple. C'était le sens de mon propos. Et compte tenu des situations de conflits en Europe, c'est assez urgent me semble t-il. Montrer sa Force pour ne pas s'en servir (Maréchal Lyautey).

Dans un certain sens, entre Républicains et Démocrates. Aujourd'hui les Américains qui ont d'énormes problèmes posant soucis tel l'Immigration très importante aux frontières Sud, soucis budgétaire du fait que l'Etat du Texas à viré ses immigrés qui sont dans la capitale Washington qui demande 7 milliards de dollars pour les prendre en charge, avec, pour le moment, la restriction des budgets de la ville pour loger ces personnes qui dorment dans la rue, etc. Alors, les questions posées par les Républicains sont, pourquoi ces montants d'aides non justifiés à l'Ukraine ? Quels sont les buts de guerre ? Combien de temps est prévu ce conflit ? Bref, le pugilat entre les Partis Républicain et Démocrate bat son plein, au Sénat entre autre. D'où les heurts actuels et le blocage de l'aide à l'Ukraine. Le cri de guerre étant "Les USA d'abord". Je pense que cela va se dénouer avec le donnant-donnant comme bien souvent. Cela ne donne pas une image positive des USA avec en toile de fond l'assistance à l'Ukraine et Israël. Le Président Poutine ne s'attendait pas à cette nouvelle situation et patientait en attente des élections américaines avec de nouveau Trump aux commandes. Du coup, il repart tout "remonté" pour poursuivre ses nuisances au Moyen Orient et donner son avis sur le conflit Israélo-Hamas. L'Europe montre qu'elle n'est pas apte à remplacer l'aide à l'Ukraine seule. Ses stocks militaire sont inexistants. Nous avons fort à faire pour remonter la pente glissante que nous avions prise en pensant que nous ne craignions plus rien en Europe.

Juste un point jean-françois. Je pense qu'il ne faut pas généraliser de façon aussi rigoriste cette notion. La défensive est le fait de contingents engagés inferieur à ceux de l'ennemi, en général. Elle peut stopper une offensive ennemie sur la profondeur. Et surtout les taux de pertes sont plus faibles que celles de l'ennemie engagée sous certaines conditions de positions, de matériels, de logistiques, d'appui feux. L'offensive se pratique avec des forces au moins 3 fois supérieur à celle de l'ennemi. La encore, il est généralement nécessaire de posséder l'ascendant en hommes, matériels, logistiques, etc. A la guerre, les surprises sont courantes et n'est pas uniquement le propre d'être en position défensive. Dans l'Histoire, il y a de très nombreux cas ou des positions en défensive qui ont stoppés puis usés les forces ennemies ce qui à permis de monter ou de remonter une offensive (Dans la seconde guerre mondiale avec Bir Hakeim en Lybie, par exemple, ou le dispositif offensif Britannique est "protégé" par la 13° demi brigade de la Légion Etrangère des FFI qui tient 15 jours). Nous, Français, bien malheureusement, nous avons effectué une "opération de Police" en Algérie avec des appelés du contingent dont j'ai fais, un temps, parti. Ce ne fut pas une opération dite de police, mais une guerre. Avec des gens courageux et combatif qui désiraient leur indépendance. Les embuscades, les opérations, furent bien souvent des suites localisées de défense (pitons montagneux, unités en ratissage ou en déplacement), d'offensives, c'est à dire de poursuites avec blindés (AMX 13), aviation (du piper aux T-6), hélicoptères. Ce fut une guerre de l'inattendu et de surprises permanentes de fait. Partout, dans tous les conflits, avec des variantes allant de la guerre de tranchées à la guerre éclair (chars -avions -radio), dans des intensités de combats différents (guerres insurrectionnelles ou à haute intensité), ce sont les mêmes mêlées ou les pertes sont acceptées au vue des objectifs assignée et les règles de combats sur le terrain identique. Quand aux discours des politiques, ils n'engagent qu'eux même et il s'avère que c'est le problème actuel en Ukraine. L'Ukraine à décidé une offensive de reprise des ses territoires en perçant en plusieurs endroits les lignes Russes comme suite aux succès précédents. Les Russes avaient modifiés considérablement leurs lignes de défenses. Le Chef d'Etat major américain avait émis des réserves sur cette offensive Ukrainienne. Cette dernière à constituée un corps de bataille pour ces percées dans le dispositif Russe (qu'il n'a plus désormais). Pas d'aviation, pas la masse de chars nécessaire, pas assez d'artillerie, pas assez de munitions et pratiquement pas de stock en réserve, pas assez de détecteurs de mines pour assumer des passages sur des réseaux défensifs triple, etc. Aujourd'hui les Américains qui ont d'énormes problèmes posant soucis tel l'Immigration très importante aux frontières Sud, soucis budgétaire du fait que l'Etat du Texas à viré ses immigrés qui sont dans la capitale Washington qui demande 7 milliards de dollars pour les prendre en charge, avec, pour le moment, la restriction des budgets de la ville pour loger ces personnes qui dorment dans la rue, etc. Alors, les questions posées par les Républicains sont, pourquoi ces montants d'aides non justifiés à l'Ukraine ? Quels sont les buts de guerre ? Combien de temps est prévu ce conflit ? Bref, le pugilat entre les Partis et les Chambres au Sénat. D'où les heurts actuels et le blocage de l'aide à l'Ukraine. Ayant travaillé dans un groupe américain de la défense en France et un peu aux USA, je puis vous assurer que nous sommes des petits garçons a coté (Par exemple, à la chute du mur de Berlin, nous, Français, n'étions plus des amis, mais des White Negros ! Authentique. Nous avons du reste été licenciés, ingénieurs et autres). Hélas, les populations Russes et Ukrainiennes ainsi que les possibilités de quantités de matériels penchent du coté Russe. Rien n'est encore gagné ou perdu. C'est à l'Europe aussi d'apporter aide et assistance car nous sommes au premier rang des intéressés direct que seront les résultats de ce conflit avec des conséquences considérables. Je réécris certains éléments que beaucoup ont déjà postés mais il vrai que la situation devient dangereuses car "l'occident" n'à plus la main. Gros retournement de situation.

Attention Umbria. Juste un petit point si vous le permettait. Les Ukrainiens n'avaient pas les forces pour percer le dispositif Russe. Par contre, en défensive, ils causaient plus de pertes qu'ils en avaient eux même. C'est de la bonne stratégie. On fait avec ce que l'on à au moment ou l'on peut le faire. Bien à vous.

Je confirme ce sentiment à la lecture du 1° article. Je vais prendre connaissance du second. L'Ukraine va se retrouver dans un état de désolation (états matériels et pertes humaines) qui sera proche de celui que nous avons connu en 1918 toutes proportions gardées bien entendu. Les lendemains vont être difficiles entre les USA, l'Ukraine et l'Union Européenne. En effet, entre autre, le Ministre des Affaires Etrangères Ukrainien s'est laissé aller à une tirade contre l'Europe sur son entrée de son pays dans l'Union. Il commence à donner des leçons dont celles que son pays doit entrer IMMEDIATEMENT - comme les Balkans - dans ladite Union Européenne sans passer par une phase de longue négociation. Depuis le début du conflit, l'Ukraine cherche à entrer rapidement dans l'U.E et dans l'OTAN pour - je suppose - faire partie d'un bloc allié contre la Fédération Russe. Merci g4lly pour ce document du W.P. Instructif.

Oui, effectivement Rivelo. A partir d'une fréquence émise quelle que soit sa longueur d'onde, elle peut être amenée à être brouillée. Depuis les premières tentatives Nazies avec les bombes télécommandées par fréquence et qui coulèrent le cuirassé Italien Roma (1943-1944), le brouillage est devenu une branche fondamentale des spectres d'émission civiles et militaire. Au point que pour les torpilles, les missiles anti-chars, certaines bombes, le filoguidage fut la solution apportée (SS10 /11 en France entre autre). Pour les missiles de différentes portée, pour éviter le brouillage induit, il est nécessaire - effectivement - qu'ils soient indépendant, dans le cadre de leurs navigations d'un système radio / électronique extérieur (GPS ou tout autre systèmes radio électrique linéaire ou hyperbolique). Déjà, les Britanniques avaient brouillés - lors du blitz sur Londres - les deux faisceaux radio allemands qui se croisaient au dessus des l'objectif Anglais à bombarder (Système Nazi X-Gerät et Knickebein). Ce fut repris plus tard (1943-1945) pour la navigation hyperbolique (LORAN américain à impulsion, DECCA britannique à fréquence entretenues pures et synchronisées par une station, le SHORAN, etc.etc.) et permettant la localisation précise (10 mètres à 100 mètres ) de l'objectif ou un avion rapide du type Mosquito illuminait ladite cible par des chandelles de couleur pour visionner de nuit l'objectif par des bombardiers lourds. Le GPS est d'un grand avantage pour la navigation dite de précision et pour les missiles de ce fait. Mais, comme vous le dites Rivelo, la Russie qui a toujours eu une avance dans les techniques de cryptographies et radioélectrique / électronique de brouillage qui vient de renverser la "donne" admise jusqu'à présent.