WizardOfLinn

A vrai dire, Westinghouse en a bavé avec l'AP-1000, c'est un peu son EPR. Les réacteurs Vogtle 3 et 4 en cours de construction ont déjà quelques années de retard. Et il y a même eu un chantier arrêté et annulé après avoir englouti des G$ (VC Summer). Gaz de schiste + dérapages des délais et coûts de construction, ça a tué la renaissance nucléaire aux USA. Pour l'instant. Il y a bien un intérêt commun à s'orienter vers les SMR, quasiment pour les mêmes raisons. Et ce serait bien d'avoir ça en catalogue si on n'arrive pas à vendre nos bouilloires à 1600 MW. Juste une petite remarque: on aurait pu choisir un autre nom, il y a déjà le NuScale.

Tiens, le CEA et EDF lancent le développement d'un petit réacteur modulaire, baptisé NUWARD : http://www.cea.fr/presse/Pages/actualites-communiques/energies/nuward-smr.aspx

Sur la forme : Il serait un peu compréhensible qu'elle soit un peu tendue et stressée en parlant en public, et donc peu naturelle, même pour des adultes ce n'est pas toujours évident. En tout cas, je ne sais pas si c'est représentatif du niveau des élèves au Danemark, mais elle parle bien anglais, il n'y a pas tant de gamins qui ont ce niveau par chez nous. Sur la méthode : j'ai déjà dû dire ce que je pensais de ce type de discours jouant sur l'émotion, à mon avis peu productif, mais c'est une opinion qui en vaut d'autres.

1.5 M€ pour ce projet, c'est vraiment du ballon d'essai. Pour tester les réactions ? Ou peut-être un gadget pour faire plaisir à certains Etats (Pologne, etc.) ?

Accessoirement, l'hélium est essentiellement une ressource fossile (les fortes concentrations utiles sont dans le gaz naturel, l'extraire directement de l'atmosphère le mettrait hors de prix), et donc c'est classé en matière première critique depuis quelques années, alors qu'on en a besoin pour des usages industriels.

Hum... il y a bien aussi le référendum sur la sécession de l'Ecosse, qui devrait avoir lieu en 2021 au plus tard, c'est quand même un peu lié.

Sur ces sujets, j'ai lu "La mal-mesure de l'homme", de Stefen Jay Gould, il y a quelques années. Passionnant et vivement recommandé si on s'intéresse au sujet. Ca date peut-être un peu (1ère édition en 1981, réédition en 1997), mais il ne parait y avoir eu de remise en cause fondamentale, et une grande partie de l'exposé est historique. Présentation ici : http://ses.tice.ac-orleans-tours.fr/php5/pedagogie/fiches_lecture/mal_mesure_homme.html

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/allemagne-leolien-pilier-de-la-transition-energetique-vacille-190905 La fermeture des derniers réacteurs nucléaires teutons devrait aussi coïncider avec la fin d'exploitation des premiers champs éoliens ...

Finalement, ça vaut peut-être la peine de préciser un peu ces chiffres de BP. (au passage, ils sont un peu pénibles avec leurs "tep", unité non SI, mais bon, ce sont des pétroliers). Production électrique mondiale actuelle : 26672 TWh [1] Dont nucléaire : 2724 TWh (2563 TWh d'après WNA [2], la différence peut correspondre à l'autoconsommation) Production d'uranium : 53498 tonnes (2018) [3] couvrant 83% de la demande, qui est donc de 64455 tonnes (rem: les 17% de différence sont du recyclage d'uranium militaire). Pour les ressources, voir [4]. Les ressources sont classées en fonction des coûts d'extraction et de leur nature plus ou moins spéculatives. A 130$/kg et raisonnablement assuré et inféré, les réserves d'élèvent à 6.143 Mt. Au rythme de consommation actuel et technlogie actuelle, ça donne 6.143 Mt/64455 = 95 ans. On retrouve à peu près le premier chiffre de BP. Si on considère des ressources terrestres plus spéculatives, mais restant exploitables à des coûts consistants avec la technologie actuelle, on peut doubler ce chiffre, ce qui donne un autre chiffre qu'on lit assez souvent de 200 à 300 ans de réserves. En surgénération, on considère en général un gain d'un facteur 100, soit environ 10000 ans de production nucléaire électrique actuelle, toujours avec l'uranium (approx chiffre donné aussi par BP). Et moins si la demande augmente (par substitution pétrole->électricité dans les transports, par exemple), et le niveau de vie de pays pauvres augmente. On peut diviser par 10 ou 20 si on veut, et arriver à 500-1000 ans. Mais avec ce facteur 100, il devient rentable d'attaquer des gisements à très faible teneur, et en particulier l'uranium océanique : 4 milliards de tonnes. Là, on commence à taper dans les durées géologiques, même en cas d'expansion importante de l'énergie nucléaire. Cerise sur le gâteau, comme si ça ne suffisait pas : c'est une ressource ...renouvelable (quand j'ai sorti ça à quelques écolos pour les taquiner, ça a été un déchainement de protestations scandalisées ) Explication : les fleuves déversent dans les océans 30000 tonnes d'uranium par an, provenant de l'érosion. Et un courant comme le Gulf Stream charrie des millions de tonnes d'uranium par an vers les côtes européennes (ici, quelques évanouissements d'écolos). On peut bien en prélever 10000 tonnes par an pour un parc de surgénérateur sans modifier fondamentalement l'équilibre chimique, et sur des millions d'années, la croûte terrestre est constamment renouvelée par les mouvements géologiques. A une concentration moyenne de 2 ppm, sur une épaisseur de seulement 10 km, on peut compter 30000 milliards de tonnes dans la croute terrestre, accessible par l'érosion sur des millions d'années. Même avec la décroissance radioactive, le soleil se transformera en nova avant qu'on ait épuisé l'uranium... Et je n'ai pas parlé du thorium, mais peut-être qu'on s'en fiche un peu. [1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Production_d'électricité [2] https://www.world-nuclear.org/information-library/facts-and-figures/nuclear-generation-by-country.aspx [3] https://www.world-nuclear.org/information-library/facts-and-figures/uranium-production-figures.aspx [4] https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/supply-of-uranium.aspx

Il n'y a rien à redire à cela, on connait bien ces chiffres ici, au moins en ordre de grandeur. La remarque de Delbareth mène à une question un peu politiquement incorrecte et déplaisante : de nos jours, est-on capable en France de développer une nouvelle filière nucléaire alors qu'on a tant de mal à terminer des réacteurs dérivés d'une technologie bien connue ? S'il y a vraiment un besoin de surgénérateurs en 2050, ne vaut-il pas mieux acheter une technologie étrangère ? Aujourd'hui, Rosatom (par exemple) construit des réacteurs (REP) en Turquie ou au BanglaDesh, on pourrait aussi bien leur acheter leur RNR/Na BN-1200 vers 2050. A moins que les chinois aient aussi quelque chose en catalogue, et d'autres types de réacteurs Gen-IV. Je rappelle qu'il y a un précédent : la technologie actuelle des REP provient de l'américain Westinghouse. La première filière française, c'était les UNGG, abandonnée en 1969. Cet abandon d'Astrid est peut-être fâcheux pour nous, et cela apparait comme un renoncement de plus, mais ce n'est pas nécessairement la fin du nucléaire avancé en France. Et à échelle mondiale, c'est probablement sans importance parce qu'il y a d'autres offres qui émergent.

Je me dis que si on change d'avis dans 20 ans, on pourra toujours acheter de la technologie russe, ou chinoise. Difficile de prédire le contexte dans 10 ou 20 ans, surtout quand on aura un peu plus de retour d'expérience sur le déploiement du solaire et de l'éolien à grande échelle.

Sous d'autres cieux : le BN-800/Beloyark-4 est en service depuis 2016, et le modèle commercial BN-1200 est en cours de définition. http://www.okbm.nnov.ru/en/business-directions/fast-neutron-reactors/

Une fois, un vendeur, un petit jeune, a sonné chez moi et a commencé à me baratiner avec ses offres "vertes", et en me demandant aussi ma facture pour une étude personnalisée. Je l'ai laissé causer une minute, et puis je lui ai dis que je serais plutôt intéressé par une offre "spécial nucléaire", garantie sans éolien. Grand moment de silence pendant que je savourais mon petit effet, la question ne devait pas être prévue dans son argumentaire.

Première traversée pour le ferry danois Ellen, alimenté par des batteries électriques https://electrek.co/2019/08/21/worlds-largest-electric-ferry/ https://www.enerzine.com/ellen-le-ferry-entierement-electrique-le-plus-puissant-au-monde/26177-2019-01 Longueur : 60 m Largeur : 13 m Deux moteurs électriques Batteries : 4.3 MWh Il y en a deux autres en cours de construction, à livrer au Canada l'année prochaine. L'intérêt dépend aussi en partie de la façon dont est produite l'électricité, évidemment...

Je me demandais dans quelle mesure les groenlandais, à 90% Inuits, sont si attachés sentimentalement au Danemark, ancienne puissance coloniale, au point de refuser, à l'issu d'un referendum, une bonne offre qui pourrait leur être faite, avec une prime de bienvenue individuelle, par ex. 1 M$. Pour l'instant, on a vu seulement des réactions individuelles de quelques dirigeants. J'ai essayé d'aller voir s'il y avait des expressions d'opinions plus diversifiées dans les journaux de Nuuk (la capitale), mais je ne lis pas le danois et le groenlandais.

Mais il ne s'engage pas à ne pas aménager de golf au Greenland

Il y a du boulot pour redorer l'image des US. J'adore ce passage :

Si ça n'a pas marché en 1946, alors que l'Europe était en ruine, et que le Danemark aussi devait avoir faim, c'est pas gagné. Mais d'un autre côté, 100 M$ de 1946, ça ne fait que 1.3 G$ d'aujourd'hui, c'était quand même une bouchée de pain. L'Alaska a été achetée 7 M$ en 1867, mais les russes se sont bien fait avoir, involontairement de la part des américains. Si la proposition est sérieuse, ça doit bien valoir quelques dizaines ou centaines de milliards le Groenland, de nos jours. Prévoir aussi un budget pour s'assurer que les habitants du Groenland votent bien à un référendum.

Même si la riviera groenlandaise devient une destination touristique prisée avec un peu de réchauffement, l'eau est fraiche pour se baigner par là, déjà que je n'ai pas trempé plus d'un orteil dans le golfe du Saint Laurent (ce n'est pas le Gulf Stream par là, les courants descendent du pole nord). Si c'est pour des ressources stratégiques, techniquement ça ne devrait pas être trop difficile à envahir, surtout qu'il y a encore les installations de Thulé, c'est surtout diplomatiquement que c'est compliqué.

Pour sauver les insectes d'Europe tout en faisant une bonne action pour le climat : https://www.micronutris.com/fr/accueil Bon appétit

L'EPR Taishan-2 a été testé en fonctionnement à pleine puissance. Mise en service commercial d'ici la fin de l'année. http://www.world-nuclear-news.org/Articles/Second-Chinese-EPR-reaches-full-capacity

Le réseau électrique japonais est aussi pas mal : le nord de l'archipel est à 50 Hz, le sud à 60 Hz (en 110-127 V). Avec plus d'éolien, ça va chauffer à la station de conversion au milieu.

EDF étudie les différentes options pour refaire les soudures défectueuses de l'EPR... https://www.connaissancedesenergies.org/afp/soudures-de-lepr-trois-scenarios-de-reparation-pas-tranches-avant-plusieurs-mois-190717 L'article ne parle pas distribution de baffes, mais il y en a qui ne doivent être très à l'aise d'avoir couvert la dissimulation d'un problème connu en interne depuis 2015, et qui aurait pu être traité plus tôt.

https://www.connaissancedesenergies.org/sobriete-numerique-la-video-en-ligne-de-mire-190715 82 millions de tonnes de CO2 pour les vidéos porno, va falloir se calmer les écolos https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/pdf-actualites/Rapport video en ligne Shift.pdf

La banque populaire de Chine a son projet de monnaie numérique, et réagit à l'annonce du Libra : http://french.peopledaily.com.cn/Economie/n3/2019/0710/c31355-9596138.html