Rivelo

Oui, et que cet allié ne voulait participer même symboliquement à l'opération. D'où la réaction très vive aux Etats-Unis et les insinuations de lâcheté (parce que dans cette interprétation "on se défilait"). C'est l'énorme malentendu (ou non dit ?) de ce débat : la France parle de souveraineté française ou européenne et ne veut pas être entraîné automatiquement dans un conflit dans lequel les US sont partie prenante (en restant clair que ses engagements dans le cadre de ses alliances défensives de type article 5 ou équivalent au niveau européen sont en béton, il n'y a jamais eu de doute exprimé là-dessus), et les atlantistes comprennent que la France propose de ne pas honorer le contrat non écrit de relation vassal/suzerain qui implique que quand les US lève l'ost on doit honorer notre allégeance pour justifier de la protection offerte. On fais des débats savants avec des mots compliqués mais de ça dont on parle. Tous les états européens (ou issue de la culture européenne comme les US ou la Russie) partagent ce socle culturel commun dans lequel les petits états ont toujours été vassaux de quelqu'un et le privilège d'être totalement souverain et libre de toute suggestion à un suzerain un privilège réservés seulement aux plus puissants d'entre eux. C'est une grille de lecture commune même si le texte des traités est différent.

Peut-être que l'on va franchir le pas et se décider à doter l'ALAT de SDT armés pour remplacer les Gazelles dans les missions de reco ? Et demultiplier l'appui drone aux opérations au sol dont l'intérêt à été amplement démontré au Sahel avec les Reaper ? Le Guepart arrive tard et pourrait se respecialiser dans les actions avec des commandos, les Evasan etc... L'ALAT a déjà toutes les compétences pour opérer des Patrollers dans un contexte d'appui à une manoeuvre terrestre et c'est dans leur ADN de se scotcher aux colonnes sur le terrain (les telepilotes doivent rester à portée de communication radio sur ces drones tactiques).

Je pense que c'exactement la logique de dimensionnement de la LPM. Le nombre de Caesar NG ou de frégates de 1er rang est piloté par les effectifs disponibles et par le MCO associé à ces équipements. Et le budget d'investissement sur les programmes majeurs donne le tempo du renouvellement et de la modernisation des équipements. Mais fondamentalement la LPM dit que l'on aura le même nombre de batteries d'artillerie, le même nombre d'équipages de frégate, le même nombre d'escadrons de chasse, à entraîner (c'est la continuité qui semble avoir été privilégiée dans les arbitrages). Mais avec un budget de MCO boosté (augmentation de budget en €€) et la poursuite d'un effort important de renouvellement d'équipements (là aussi, beaucoup d'€€). Mais comme on est à iso effectif, cela donne l'impression de faire du surplace car on ne voit pas d'augmentation de volume d'équipement (sauf pour les drones).

Mon point c'est que l'on besoin de beaucoup d'infanterie débarquée (pour laquelle nos "MRAP" feront le job de taxi blindé pour faire l'aller/retour entre la ligne de front et à l'arrière sans souci, comme les VABs auparavant). On a pas que besoin d'IFV pour accompagner les chars. C'est romantique de penser que la guerre de HI c'est une grande cavalcade blindée/mécanisée. En vrai, les conflits genre HI c'est des tranchés et de la gadoue pour une large part.

My two cents : dans le conflit ukrainien, la reine des batailles reste l'infanterie (qui tient les tranchés, monte à l'assaut, combat en ville, détruit les chars à distance, pilote les drones légers...). Les blindés lourds jouent un rôle (le MBT n'est pas mort, l'IFV non plus) mais ne sont pas l'alpha et l'omega des batailles en cours (et on voit le rôle important joués sur de nombreux fronts par des brigades légères genre VDV ou brigade d'assaut aérien à pied). Donc je n'enterrerai pas notre infanterie motorisée qui reste à mon avis tout à fait pertinente. De mon coté, je me serai attendu à avoir un renforcement de l'artillerie. On sait qu'un énorme effort va être fait sur les munitions (ce qui est bien) mais avoir un peu plus de mou sur les canons eux-mêmes ne seraient pas du luxe. Si on revends pas nos Cesar "mk1", il y a peut-être moyen de se constituer une réserve à pas cher ??

Ce sont les tableaux de l'annexe à la LPM que j'avais commentés plus haut. Une autre info que je n'ai pas encore vu passer dans les articles, en lisant le projet de loi lui-même : l'augmentation des effectifs prévue (En équivalents temps plein) 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 +700 +700 +800 +900 +1 000 +1 000 +1 200 Par ailleurs, la réserve va passer de 40 000 à 80 000 personnels en 2030. Et il est indiqué que la cible est de "105 000 au plus tard en 2035 pour atteindre l’objectif d’un militaire de réserve pour deux militaires d’active." Concernant la réserve, il y a pas mal de dispositions RH intéressantes dans la loi, pour permettre par exemple à des militaires d'active de devenir réservistes pendants quelques années, avant de retrouver leur grade / poste d'active. C'est fléché notamment pour les jeunes parents (cela va permettre je pense des possibilités de temps partiels "de droit" pour des durée de quelques années pour s'occuper de jeunes enfants, dispositif qui existe dans l'éducation nationale et sans doute dans d'autres corps de fonctionnaires). C'est une super idée je trouve pour accompagner la féminisation et aussi ouvrir des passerelles d'aller/retour public/privé plus fluides.

Pour ce genre de choses, il faudra attendre les annonces plus fines du MinDef, sans doute quand la question sera posée lors des débats parlementaires. Ce que l'on a pour l'instant, c'est les grandes masses (combien de militaires, combien de frégates...) avec un zoom sur le sujet défense aérienne dans les différentes armes car c'est un sujet chaud. Perso, je ne pense pas que cela la priorité n°1 de la Marine de rajouter des VLS. Je pense que l'équipement en leurres et contre-mesures passera devant.

Coté aviation : - la cible de 225 avions de chasse est maintenu en 2035 (sans précisions sur le découpage mais cela laisse entendre que ce seront des Rafales Marines + rafale Air) - on y est en théorie en 2030 avec le concours des 48 Mirage 200D modernisés - coté transport, c'est plus mystérieux : on parle "d'au moins 35 A400M" en 2030 (et en cible en 2035). Peut-être que l'on sera obligé d'en acheter plus i on n'arrive pas à revendre les 15 exemplaires surnuméraires ? - .. et il y a un mystérieur sigle "ATASM" qui apparait en 2035 sans précisions ni note en bas de page... - Ravitailleurs : confirmation de la cible (et de la transfo des A330 de ligne en MRTT d'ici 2030 - ALSR : finalement, on reste à 3 exemplaires seulement - Confirmation des Archange (3 exemplaires en cible)

Coté Marine, j'ai l'impression que tout décale un peu (livraison FDI, livraison PH) mais les cibles ne sont pas remises en cause. Les FLF font bouche trou pour le segment des frégates de premier rang jusqu'à l'arrivée des FDI et/ou bouche trou pour les patrouilleurs (une d'entre elle faisant l'un puis l'autre). Le remplacement des FS est lancé (une corvette livrée en 2030, remplacement fini en 2035) 3 BRF à l'horizon 2030, le quatrième en 2035 Le programme PA-NG est bien lancé - en 2035, la construction ne sera pas finie

... et un programme qui brille par son absence : pas de VBAE à l'horizon. Comme le tableau ne parle pas non plus des VBL, des PVP ou des VLTP, on ne sait rien en fait. Rien non plus d'indiqué pour les camions alors que l'on sait qu'un programme d'achat est en cours. C'est Arquus qui doit faire la gueule... (à noter qu'il n'y a plus de programme VLTP protégé segment haut ou bas - vu la hausse de la cible Serval, on aura probablement du Serval pour tous les usages "porte-bidule blindé")

Des news aussi de la lutte anti-drone et de la défense sol-air courte portée : - 24 Serval Mistral en 2030 (45 en cible 2035 - on parle de Serval TCP, peut-être un autre missile successeur du Mistral ?) - 12 Serval LAD en 2030 (40+ en 2035) - 6 systèmes PARADE (brouillage drones) en 2030, cible 15 en 2035)

Super ! Comme d'habitude, les journalistes ont paraphrasés la partie textuelle mais ils n'ont pas analysés la tableaux en détail. Quelques scoops (pour moi !) sur la partie AdT: - cible acquisition Serval rehaussée à 2038 unités à horizon 2035 - Griffon et Jaguar légèrement décalées - 12 batteries VL MICA en cible (dont 9 en 2030) - au lieu de 8 à 10 Crotales aujourd'hui - 12 batteries SAMP-T NG en cible (au lieu de 8 Mamba aujourd'hui) - 26 systèmes de lancements multiples (Himars ?) pour remplacer les LRU (dont 13 en 2030) - confirmation 109 Caesar NG dès 2030 - on garde les Tigres jusque 2035 - Concernant les Guépards, 20 en 2030, 70 en 2035 pour une cible à 169

ça remarche aussi de mon coté !

En apéritif à la LPM qui est en courte finale, 1,5 milliard d'euro de plus cette année, en 2023, que l'on avait pas vu venir ! https://www.lesechos.fr/economie-france/budget-fiscalite/nouveau-coup-de-pouce-budgetaire-du-gouvernement-aux-armees-1921402

Comment interprétez vous l’assassinat de Vladlen Tatarskiï ? Avais-t-il des positions critiques sur la guerre en Ukraine ? Du coup, chute de balcon (= conflits entre factions russes) ? Ou alors il a été ciblé par je-ne-sais-pas-qui qui serait opposé à la guerre et aurait essayé de cibler le rassemblement du groupe de Vladlen Tatarskiï à St Petersbourg ce soir-là ? Les médias ne se mouillent pas pour l'instant.

Info publiée sur le site des Echos : https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/nexter-promet-de-multiplier-par-trois-sa-production-de-munitions-dici-a-2025-1917628 J'espère que c'est juste le plan actuel, en augmentant le nombre d'équipes etc... et que l'on va se décider à faire quelque-chose de plus ambitieux en termes de capacités en 2025

Quand on avait des troupes en Allemagne, ce n'était pas dans une logique "vous touchez à un de mes soldats, je vous vitrifie" non plus. Le fait d'avoir des soldats sur place directement mobilisables dans le cas des alliances OTAN (article 5 & Co) passe le message que les alliances vont jouer, que l'on engagera sans hésiter nos forces conventionnelles en cas d’agression. C'est déjà un message très fort. Je ne pense pas que à aucun moment on a promis que ce contingent valait parapluie nucléaire...

C'est aussi ce que je comprends. Et puisque on fait des équations, je dirai 3 PH = 2 FLF déclassée en PO (j'imagine que les FLF, même déclassées, ont besoin de plus de marins pour naviguer qu'un PH). Je trouve que c'est une idée assez pragmatique. Les FLF transformées en PO auront des capacités finalement semblables à celles des FS (ex : capacité hélico / commandos embarqués / 100mm...) et on sait que ces bâtiments sont très utiles pour nos missions "basse intensité".

Restons prudent effectivement. Mais cette information éclairerait d'un jour nouveau la décision (finalement assez surprenante) des Ukrainiens de s'obstiner à Bakhmout.

Les PO/PH ne sont pas très chers à construire, comparé au reste de la LPM. A mon avis, il s'agit d'un problème RH. On doit vouloir garder le nombre de marins stable et du coup on réajuste le future orbat de la MN. Reste à deviner à quoi les marins seraient re-affectés (double équipages Fremm supplémentaires ? Maintien dans la flotte de FLF pour rester autour de 17-18 frégates ? Corvettes en plus pour l'Outre-mer ?).

Le fait que ce think thank soit australien et financé (d'après ce qui est déclaré) par le gouvernement australien n'a évidement aucun lien avec ce classement étrange... Post scriptum : @Wallaby, par curiosité, comment fais-tu pour trouver ce genre de lien ? Tu as une capacité à ratisser le web tous les jours pour ensuite les publier dans la section relation internationale ta sélection qui me laisse pantois. Es-tu une vraie personne ou un pseudo collectif comme "Tyler Durden" sur le blog Zero Hedge ?

L'ESA est maître d'ouvrage et doit, dans ce cadre, valider que le maître d'oeuvre applique bien les contrôles qualité qui sont supposé avoir lieu et que les risques (si ils y en a) sont identifiés et traités. Ici, le CNES monte au créneau car il semble douteux que des contrôles suffisants de qualification sur l'usure du col de tuyère aient eu lieu (ils auraient très certainement du montrer que la pièce de ne pouvait pas tenir), il ne semble pas y avoir eu lieu de validation du fournisseur (capacité de ce dernier à faire les tests de qualité etc...). Donc soit le maître d'ouvrage n'a pas fait son boulot de contrôle (en ne posant pas les bonnes questions), soit le maître d'oeuvre a donné des infos trompeuses ou incomplètes. Dans les deux cas la varie "cause racine" n'est pas que la pièce de col de tuyère est défectueuse, mais que le processus de contrôle de suivi des risques projet est défectueux, ce qui est plus grave car cela veut dire que d'autres points critiques techniques ont pu eux aussi être salopés (ce problème n'étant que l'arbre qui cache la forêt). Toutes proportions gardées, on est peut-être dans le même genre de problème que Boeing a eu à propos du Dreamliner avec la FAA. Si on creuse (vraiment), on trouvera à mon avis le même genre de problème (industriel "juge et partie", instance de contrôle qui perd le savoir technique pour faire un audit technique vraiment indépendant et qui ne pose plus les bonnes questions, maître d'ouvrage qui fait de la gestion Powerpoint et qui se contente de vérifier que la paperasse est faite sans challenger le contenu...). Les considérations "politiques" sur le choix d'un fournisseur extra-européen à la place d'un industriel français mettent de l'huile sur le feu, alimentent la polémique en France, mais finalement sont secondaires d'un point de vue ingénierie.

Panhard, c'est Arqus maintenant donc c'est pas gagné.. Il y avait je pense une bonne idée sur le CRAB qui pourrait être réutilisée : la structure "en buggy" avec des roues déportées à l’extérieure de la zone de survie de l'équipage. Le point faible du VBL actuel, ce sont les IED et la manière la plus simple de gérer ce problème serait d'avoir des zones sacrificielles importantes autour des roues. Cela permettrait aussi de prévoir un empattement large, comparables aux Serval / Griffon / GBC 180. Les suspensions à large débattements seraient aussi un plus. Et on voit sur l'illustration que l'on pourrait greffer assez facilement une tourelle téléopérée de 25mm sur le toit pour la version agression. Le design SUV-like du Scarabé protège mieux les roues mais aboutit à un design assez pataud au final. Le design du VBAE, même si il tiendra compte du Retex séhalien (donc rusticité, facilité d'entretien, clim...), sera forcément influencé par la guerre en Ukraine. Pour moi, cela va renforcer le besoin de puissance de feu (déjà identifié, mais je pense que l'on optera pour du 25mm au lieu d'une simple 12,7mm sur la version agression, avec peut-être des variantes avec MMP ou Mistral). Et aussi d'avoir un véhicule gardant un profil bas (surtout que les Serval et Griffons sont assez massifs).

L'opinion de de Villepin sur les buts de guerres de la Russie (et d'autres sujets) : https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/dominique-de-villepin-en-ukraine-le-temps-joue-contre-nous-1909656 Citation :

C'est un peu injuste de dire que ces matériels ne sont adaptés qu'à un usage "sahélien". Le VAB a été pensé comme un engin pour la guerre haute intensité en Europe, pour transporter les troupes près de la zone de contact en protégeant les soldats de la mitraille du champ de bataille. Ce rôle peut parfaitement être tenu par les Serval et Griffon. Pareil pour les postes de commandement mobile blindé (EPC), les ambulances, les véhicules Telecom, de Génie,... En fait tout ce qui n'est pas véhicule d'assaut (créneau du VBCI) reste pertinent dans une situation où tu peux sans préavis te prendre une volée d'obus. Le sujet autour duquel on tourne sur différents fils, avec différents angles, c'est le créneau du véhicule d'assaut équipé d'un auto-canon. Bradley-like ou VBCI-like, à roue ou à chenille, capable de transporter des troupes ou essentiellement dans un rôle d'escorteur ou d'appui feu rapproché pour l'infanterie... C'est pour moi la principale confirmation de ce conflit, ce genre de véhicule est le couteau suisse en première ligne d'un combat de haute intensité et le Griffon équipé d'une RWS ne colle pas vraiment avec ce rôle.