capmat

Un petit rappel : Nokia est devenu le principal actionnaire de Alcatel Lucent. Alcatel Lucent est le principal acteur des câbles fibre optique sous marins au monde.(environ 60% des câbles produits et posés) La base principale de production et d'embarquement de ces câbles est le port de Calais (Proche de Dunkerque) La base secondaire est le port de Brest. Je ne vais pas insister sur l'importance stratégique des câbles fibre optique sous marins. Ne pas confondre avec les câbles sous marins développés pour le transport d'énergie.

Un bon argument de vente : si tu m'achète mes avions, je t'attache et je te fouette.

C'est un bon début, la "grosse" performance serait plutôt 56 A400M.

Il semblerait que le surpoids vienne des exigences de la certification civile. Que ceux qui savent fassent un pas en avant.

Très juste ! Il faut y consacrer beaucoup de temps comme passer au tamis les fonds de rivière pour trouver des pépites L'avantage avec les Italiens, c'est qu'on est jamais déçus. Avec les Allemands les lingots d'or sont livrés directement à domicile.

Quand je regarde un sujet, j'aime bien me promener dans la périphérie du sujet : - Emballé dans le package, il y a peut être aussi la recherche d'un contributeur supplémentaire pour le "Tempest" .....? - Vendre du stratégique comme des Fremm en Indonésie suppose des accords stratégiques.... et enrichir des échanges "régionaux" permettrait de mieux crédibiliser les accords ? - Les Italiens tentent probablement de s'insérer dans une chaine logistique sur le gaz en cours d'élaboration entre un pays d'Europe et le Japon ?

Lockheed Martin et Boeing ne sont pas dans les GAFA mais plutôt dans les GAFFEURS.

La vrai nature de ce genre de guerre consiste a contrer les infrastructures et la logistique qui permet l'action de l'état. Un autre aspect m'inquiète, c'est notre croyance "occidentale" qu'en instruisant et structurant une armée, on l'amène au niveau de combattre le terrorisme et dans la réalité le niveau "retrouvé" permet le coup d'état parce que l'état c'est la station d'aiguillage de l'argent et l'armée sert en priorité a dompter les "oppositions" nationales. En face d'une armée digne de ce nom, il faut un état constitutionnellement stable qui fonctionne. Nous sommes loin du compte dans beaucoup de "pays". Et l'instabilité croissante se répercute en vagues migratoires croissantes. Se "retirer" ne règle pas le problème.

Et la lumière fut ! Vous êtes de très inventifs commerçants, je vous souhaite bonne chance.

Quand une chaine de montage s'interrompe, les hommes qui y sont affectés sont dispersés vers d'autres productions ou d'autre destinés....En plus de la perte de compétence, le retour vers la situation interrompue est très difficile voir impossible.

Il y a un moment ou il faut montrer de la fermeté face aux crises d'autorité.......face à toutes les crises d'autorité et de chantage, d'ou qu'ils viennent.

La compagnie aérienne ITA, qui prend le relai d'Alitalia, sera exclusivement équipée d'Airbus. Je crois que le choix d'Airbus plutôt que Boeing est motivé par des circonstances de calendrier. Mais cela a pour conséquence que les équipages d'AMI, après leur retour dans la vie civile, pourront plus "naturellement" (et économiquement) se transférer sur les avions d'ITA si leur expérience a été acquise sur des A400M. La majeure partie de la flotte d'ITA sera en location, je suppose que la proposition de location d'A400M pour AMI a probablement germée dans un état major commercial d'Airbus qui a fait suivre l'idée d'opportunité vers le secteur militaire. Les avions "en location" des Ukrainiens sont des Antonov 124, l'ensemble de la flotte des Antonov 124 approche de la fin de potentiel, c'est un problème pour toutes les armées du monde qui avaient recours à ces locations. Il y a de moins en moins d'Antonov 124 disponibles donc les prix montent.

Comment l'Italie se projète consciemment dans le monde par la voie des Airs ? Cette question d'une montée en capacité logistique aérienne pour l'AMI intervient au même moment que la fin d'Alitalia....

Même avec des ailes repliables le 777X ne passera pas non plus dans l'ascenseur du porte avion indien

Je suppose que l'évocation d'une éventuelle location d'A400M par l'AMI ne concerne pas "quel type d'avion plutôt qu'un autre" mais plutôt à "quel type de projection militaire" nous allons être confrontés. Je dis "nous" parce que nos interventions seront conditionnées par l'état des lieux géographique avec des formes de guerres hybridées. Nous seront tous directement concernés. La Défense Européenne ne sera pas initiée par les Européens, elle sera initiée par l'identification évidente des menaces qui nous sont communes. L'évidence de l'identification des menaces communes nécessitera encore du temps pour se substituer dans nos mentalités encore formatées guerre froide. Mais peut être bien que du temps paisible, il ne nous en reste pas beaucoup.

Sur des programmes en coopération, les circuits de commandes de pièces détachées se démultiplient en autant de circuits que de coopérants avec des procédures administratives en réactivité et complexité différentes. Cela aboutit a des taux de disponibilités catastrophiques. Devant ce constat et avec ses matériels engagés en OPEX, la France est en train de passer à des procédures de MCO "verticalisées" c'est a dire passer à un seul interlocuteur par type de matériel pour la MCO. Ce seul interlocuteur se charge de la cohérence des circuits d'approvisionnements hors des procédures administratives complexes. Bien sûr le passage au MCO verticalisé nécessite un temps de mise en place et de rodage.....mais la disponibilité des matériels commence a s'améliorer.

Je suis convaincu que l'aile repliable sur un Rafale est inenvisageable. La caractéristique de tout les avions Dassault c'est qu'ils sont très homogènes, on ne peut pas modifier une partie de la structure sans dégrader l'optimisation de l'ensemble. Le fond du sujet n'est pas il faut modifier le rafale pour qu'il s'adapte à un système incohérent mais il faut que le système incohérent apprenne a devenir cohérent....l'enjeux c'est de se hisser au niveau de dissuader une autre puissance a provoquer une guerre avec la probabilité de la gagner. On ne dissuade pas avec des stratégies de bouts de ficelles amalgamés.

Je pense que c'est plus simple de prendre le sujet dans l'ordre logique : c'est plus simple et probablement bien plus performant (et donc moins coûteux) de construire un nouveau porte avion CATOBAR que de bricoler un avion mature et abouti comme le Rafale. Plier les ailes du Rafale imposerait tout simplement la conception d'une nouvelle aile et tant qu'on y est, c'est plus homogène de concevoir un nouvel avion.....tout ça parce qu'un porte avion est conçu selon un schéma dépassé.

Bonjour @gianks Quand ont aborde les sujets de défense, il y a bien sûr l'approche technique sur les matériels dont on parle, mais il y a aussi l'approche d'opportunité(s) en fonction de l'évolution de la situation stratégique. Monsieur Tancredi s'en est tenu à l'approche technique sur laquelle sa compétence semble couvrir un large espace en connaissances et expériences. Sa connaissance du dossier "A400M" recoupe exactement ma perception des forces et des faiblesses de ce programme et notamment la difficulté pour un constructeur a vocation initiale civile a entrer en compétence dans le dialogue et le calendrier des militaires de plusieurs états différents. La prétention des deux programmes C130J et A400M a couvrir les besoins d'une armée se répartie en plutôt tactique pour le C130J et plutôt stratégique pour l'A400M. Ces deux programmes ont une différence de maturité issue d'une différence d'époque de naissance. L'A400M est plutôt au début de sa carrière quand le C130J s'approche plus précisément de sa fin. Le C130 est l'enfant de l'après blocus de Berlin avec le pont logistique qu'il a engendré et l'A400M est un programme d'après guerre froide ou on a ouvert une vision plus périphérique du monde. Il me semble que la citation de l'article de Monsieur Tancredi, par son approche technique, occultait involontairement l'aspect calendrier stratégique de l'éventuelle proposition de location d'A400M pour l'AMI. Il semble évident que les USA réorganisent la répartition de leur puissance militaire dans le monde en dé-densifiant leur présence sur leur côté "Atlantique" pour la densifier sur leur côté "Pacifique". La fin de la situation confortable de l'OTAN pour les Européens va devoir se concrétiser par une recherche de nouveaux équilibres. L'éventuelle construction d'une "Europe de la défense" se construira sur une perception convergente de ce qui la menace. Les pays du Sud et de l'Est de l'Europe sont en première ligne pour subir les conséquences des instabilités du monde initiant des flux migratoires en volumes croissants. Il faudra une puissante capacité logistique pour intervenir contre les "moteurs" de dé-stabilisation. L'Europe a commencé a construire (plus ou moins consciemment) sa capacité de projection avec l'initiation d'un ravitailleur en vol fonctionnel, le A330MRTT....... Ne voyez de ma part aucun militantisme "national", simplement une tentative d'identifier et de hiérarchiser l'ordre de nos menaces communes. (*) L'Italie ne doit pas se sentir "contrainte" si on lui suggère de commencer a améliorer sa capacité de projection. * la "menace" n'est pas l'immigré mais ce qui déstabilise sa terre natale et génère son émigration.

Je n'ai pas l'impression que le fruit soit assez mûr. En attendant la suite du feuilleton, un petit lien pour méditer : https://fr.wikipedia.org/wiki/EuroMed_7 Initialement ce lien avait été signalé par @Skw

Comment l'Italie perçoit sont besoin de projection de force vers "l'extérieur" et sur quelle surface géographique ? Cette question, je me la posais depuis quelques temps en surveillant les concessions de l'ENI (que j'admire), la couverture mondiale des flottes civiles italiennes (MSC, Grimaldi.....), et des chantiers remarquables des grandes entreprises de travaux publiques italiennes. Dans le "monde occidental" les C5 et C17 ne sont plus construits, la plus grosse pointure en production est le seul A400M et dans le créneau en dessous demeure le C130J et le KC390 qui peine a percer. Je suis tout a fait d'accord sur la répartitions des rôles, le stratégique (par défaut) pour l'A400M et le tactique pour le C130J. La pérennité du C130J me semble être la véritable question du jour car elle conditionne la pertinence du programme FCTM (qui n'est à ce jour qu'une éventualité) Sinon, la prolongation de la filière Européenne de cargos militaires pourrait s'orienter vers un véritable transport stratégique......puisque les Anglais, les Belges et les Espagnols ont déjà fait le choix de substituer l'A400M aux C130 et C130J.

L'origine de notre approche divergente du sujet me semble commencer à partir de cette information. J'ai d'abord été surpris que cette proposition émane de "l'OTAN". Il nous faudrait plus d'information sur cette proposition et surtout sur la genèse de son initiative. Instinctivement, j'avais rapproché cette information avec l'annonce de la livraison récente du centième A400M. Si le carnet de commande du A400M ne se remplit pas, que se passera-t-il pour la filière industrielle chèrement élaborée après la livraison du dernier appareil ? Il m'avait semblé que l'évocation du FCTM était un débouché recherché en prolongement de la "filière industrielle" cargos militaires sous gouvernance d'Airbus. Mais Airbus n'est concerné directement que pour la partie "cellule", la partie "moteur" concerne la filière élaborée autour du TP400 regroupant les Anglais, les Français, les Allemands, les Espagnols et les Italiens pour le réducteur. J'avais donc supposé que le FCTM, en bimoteur TP400, serait une sorte de demi-A400M pour la masse transportée mais en conservant la même distance franchissable a masse max. Dans le même ordre d'idée, le "Spartan" issu du G222 se positionne en complément bimoteur du C130J en utilisant le même moteur (Allison, propriété de Rolls Royce). Je constate que les Anglais et les Belges retirent du service leurs C130J au fur et a mesure de la livraison de leur A400M. Les Espagnols retirent du service leurs C130 selon la même progression. Il y a évidemment une raison budgétaire a éviter l'emploi d'une double flotte, mais probablement aussi que la capacité C130 est couverte avec plus de charge, plus d'allonge et plus de vitesse et donc une meilleure productivité unitaire, ce qui représente aussi une économie sur le potentiel équipages. Mon interprétation "instinctive" du sujet me semble être : - est-ce que l'Italie se sent concernée par une participation à la prolongation de la filière industrielle Européenne dans les cargos militaires ? - est-ce que l'Italie est déjà engagée dans un ou des programmes de cargos militaires d'une autre origine qu'Européenne ? Nous avons tous conscience que des programmes complexes nécessitent des anticipations en proportion de la complexité. Il n'y a donc pas de temps a perdre en regard de la situation "sécuritaire" mondiale.

Ma "sévérité" ne concerne pas cette question technique, j'ai simplement voulu un peu éclairer la notion de "moteur critique" et d'ailleurs je ne suis pas sûr d'être arrivé a être suffisamment clair. J'ai précisé que nous sommes tous confrontés "à nos limites". Pour revenir à l'A400M , il est évident que le dialogue entre Airbus et l'OCCAR, l'organisme en charge des négociations pour le compte de plusieurs ministères de La Défense, s'est avéré être plus complexe qu'avec des compagnies aériennes civiles. Mais l'Italie n'a pas de réserves uniquement contre l'A400M, elle a choisi le KC767 plutôt que l'A330MRTT. C'est son choix et il est respectable. Concernant l'A400M, il suffis de dire "non merci" nous préférons le C130J et nous avons nos raisons pour ce choix.

D'accord ! Tu vends les tourelles et moi je vends les munitions

Détecter, identifier si possible un sous marin permet de le loger. Si le sous marin est là, cela signifie qu'il n'est pas ailleurs ou sa présence pourrait être plus nocive. C'est déjà un renseignement de valeur a introduire dans un tableau de situation générale. Des sous marins, il n'y en a pas tellement dans le monde. En y retranchant ceux qui sont en maintenance et ceux repérés comme stationnés dans un port, la liste se réduit et il reste a classer le niveau de dangerosité de ceux dont on ignore la position et la situation opérationnelle.