Heorl

Le rapport des Russes à Pierre le Grand est contrasté : c'est un incontournable de la puissance russe et pour autant quelqu'un de mal-aimé. Pierre le Grand, d'un côté c'est Saint-Petersbourg, la reconnaissance de la Russie comme une grande puissance par les Européens, les débuts de l'autocratie*, le développement militaire et économique du pays, l'entrée en Europe avec la prise des États baltes sur les Suédois, et le début de l'eurasianisme** cher aux diplomates russes actuels. Bref, en un mot, Pierre est le fondateur de l'identité russe actuelle, celle d'un pays qui ne peut être autre chose qu'un Empire et qui a vocation de relier l'Est et l'Ouest. C'est également lui qui commença à atteindre certaines des frontières les plus étendues de l'Empire, comme en Moldavie avec la campagne du Prout (non, je ne plaisante pas c'est son vrai nom). De l'autre côté Pierre incarne aussi l'occidentalisme : s'il veut initialement juste importer les techniques occidentales afin de développer le pays, il importe également l'état d'esprit, et force par exemple les hommes à se raser la barbe (son port étant taxé), humiliation suprême, met au pas le clergé de manière violente, ce qui lui aliène une bonne partie de la population, et force l'adoption de normes occidentales. Les streltsy, un corps de garde parmi les plus importants de la Russie***, se révolte contre lui lors de son voyage en Europe, les guerres difficiles, coûteuses et sanglantes : la Grande guerre du Nord vit certes la Russie sortir vainqueure, mais plusieurs armées avaient été détruites, l'Ukraine ravagée, les pertes terribles, etc. Il a également renversé le pouvoir des boyards pour favoriser les roturiers méritants, et a paradoxalement également réinstauré le servage pour augmenter les impôts. En définitive Pierre laisse un héritage TRÈS contrasté : le clergé et les paysans le détestent, les bourgeois et les militaires de carrière l'adorent, les marins le vénèrent, les nobles sont ambivalents. Il est donc peu étonnant que Poutine lui rende hommage, l'homme est l'un des rares exemples où l'on peut dire qu'il a fait table rase du modèle précédent et refait le pays à son image, c'est une version russe de Philippe le Bel, un roi de fer aux affaires familiales nombreuses et tragiques mais avec un bilan indéniable. *L'autocratie était le modèle absolutiste de gouvernance de l'empire russe, inspiré de l'absolutisme français. Il dura jusqu'à la Première Guerre Mondiale et a encore de nombreux défenseurs dans la Russie moderne. En effet, pour beaucoup de Russes leur pays est complètement inapte à la démocratie et nécessite une prise en main ferme par un homme d'État autoritaire et tout-puissant. C'est bien l'une des seules choses sur lesquelles les héritages tsariste et soviétique s'accordent : le fait que la Russie doit être dirigée et non gouvernée. **Pierre le Grand augmente l'empire tant à l'Ouest qu'à l'Est. À la conquête balte et l'extension sur la République des Deux-Nations, il faut ajouter une victoire importante sur la Chine qui lui permet d'étendre la frontière au-delà du lac Baïkal et de préparer (on ne le sait pas encore à l'époque) la conquête de la rive droite de l'Amour. C'est également lui qui conquiert Azov, le premier port possédé par la Russie sur la Mer Noire, et il créée la Marine impériale à Voronej. ***C'est grosso modo l'équivalent russe de la garde prétorienne, extrêmement important politiquement mais dont l'efficacité militaire fut médiocre dès que le corps fut politisé et devint héréditaire. Pierre les dissout après leur révolte.

Il est possible que les pax aient simplement oublié de l'allumer, ce genre d'étourderies peut arriver, surtout chez des soldats peu voire pas formés. Ou alors la batterie est tombée à plat. (Oui d'accord j'essaie de trouver des raisons pour que ce truc fonctionne étant donné que pas mal de drones ont quand même été descendus)

Et si ça pouvait être la première victoire du F-35 ? D'accord je sors

Ce que j'allais dire, il faudrait faire un paragraphe entier sur les patriarcats autonomes dont le PŒC a fait une véritable géopolitique.

Attention, l'orthodoxie n'est pas russe. On a tendance à le penser aujourd'hui parce que le pays orthodoxe le plus puissant et qui revendique cette prétendue primauté est la Russie, mais dans les faits l'orthodoxie reste une religion byzantine. Elle dépend donc surtout du Patriarcat Œcuménique de Constantinople.

Ça me semble surtout peu probable après ce coup-là. Les Russes s'y attendront et seront paranos (enfin, plus que d'habitude) pour la défense de leurs bases aériennes. Mais dans trois semaines ou plus tard, quand la surprise sera passée et l'attention diminuera, le coup peut être refait.

Ce qui me perturbe c'est qu'on dirait que les Russes ont atteint leur point culminant pour l'offensive et en tirent les leçons : ils prennent une position défensive globalement et tentent de reconstituer leurs forces avec plus ou moins de succès. En face, les Ukrainiens semblent conserver leur posture défensive également, ils ne semblent lancer aucun effort perturbateur ou d'offensive locale. L'initiative est dans leur camp, ils ont un boulevard devant eux pour faire plusieurs choses comme par exemple enfin réduire les résidus d'avancées russe au nord de Karkhiv. Et ils ne font rien, ils laissent les Russes jouer leur propre séquence sans la perturber. C'est quelque chose que je ne comprends pas, il devrait quand même y avoir quelques actions d'éclat, à moins qu'ils ne se sentent complètement dépassés et difficilement capables de changer de posture. Mais ça va dans le sens des Russes en leur laissant le temps nécessaire à la reconstitution. Après Zaloujny a montré de très bonnes capacités en tant que CEMA. Sans doute y a-t-il quelque chose qui cloche quelque part.

Non. Ils ont pu en reconstituer certains malgré les pertes, il semblerait qu'on soit à un maximum de 110-115 BTGs en Ukraine maintenant, contre 130 au pic. Il y a bien eu perte sèche.

Il me semble me souvenir que les Nord-coréens les ont à disposition ces fameux 100.000 hommes (je sors)

Edit : blague déjà faite

Je confirme, Sciences Po Strasbourg se rengorge par exemple d'avoir un Master spécialisé en géostratégie de manière globale et reconnu en France, ce qui fait figure d'exception. Les diplômes en fonction des régions vous oubliez de suite, ça n'existe pas ou alors dans des écoles non conventionnées dont le diplôme n'est pas reconnu par l'État. Mal bien français que de vouloir s'accaparer le jouet d'abord aux dépends de l'autre avant de savoir qu'en faire !

D'où le "de mémoire" puisque ça fait longtemps que je n'ai pas lu de papier sur les résultats du service et le nombre de gonzes qui rempilaient derrière

Je parlais des conscrits. Pas des EVATs. Sociologie, situation, prospectives, ambitions différentes, donc résultats différents.

Oui, le problème c'est que l'inertie reste. La guerre de positions diminue les pertes mais les volontaires devront faire un dangereux pari : qu'on les recrute pour tenir les tranchées mais pas pour partir à l'assaut se faire massacrer. Et après les racontars de ceux qui sont revenus, ils seront d'autant moins chauds. 10% c'est déjà énorme, même pour du temps de paix. De mémoire on atteint en moyenne à peine 5% de gars qui restent en comptant la réserve. Alors s'engager pour un conflit qui semble durer et qui en plus est meurtrier...

C'est également ce qu'on m'a expliqué dans la famille (grand-oncle ancien du 13e RDP puis barbouze avant d'être brûlé dans l'affaire des otages au Liban). Nous avons des compétences claires et certaines, et supérieures à la majorité de nos alliés, mais nous ne faisons que les entretenir sans trop les utiliser. Nous ne sommes pas dans une mentalité de professionnels mais de guilde qui passe un savoir-faire. Les pros, ce sont les Anglais.

Surtout que les conscrits qui avaient été envoyés "par erreur" au début ont dû faire passer le mot sur le carnage... Les têtes brûlées et les désespérés iront peut-être, mais tous ceux avec un peu de jugeote et Maman derrière qui lui demande quand est-ce qu'il rentre y réfléchiront à deux fois.

Excellent contre les coups de soleil et les grenades lâchées par drone, pour le reste c'est très... Forestier.

Hautement douteux. Les forces russes à Snihurivka ont été fortement malmenées par les Ukrainiens lors de leurs tentatives d'infiltrations/d'offensive/autre chose et les Russes n'ont pas les moyens de se lancer à l'assaut de Mykolaiv. De plus, la voie ferrée est battue par l'artillerie des deux camps depuis le début du conflit et inutilisable. Rumble dit tellement de conneries par ailleurs que je marquerai plus ça comme un succès défensif russe et une annonce ukrainienne prématurée lorsque ceux-ci avaient dit qu'ils étaient proches de s'emparer de la ville. Oui, je reprenais les estimations de Def Mon, qui ne sont valables que pour l'estimation des forces d'ailleurs, les Russes n'utilisant déjà plus les BTGs au combat selon ce qu'on a vu lors de la bataille du saillant de Sievierodonetsk.

Beaucoup de choses ici me semblent très discutables. Que la contre-offensive initiale sur Kherson ait été un échec, c'est avéré. Que les Ukrainiens se soient de nouveau cassé les dents dessus, c'est moins clair : nous n'avons toujours aucune idée sur l'étendue de ce qui était prévu, est-ce que les Ukrainiens comptaient simplement prendre des positions initiales en vue de préparer l'offensive (comme pour Izioum avec les Russes dans le Donbass) ou est-ce qu'il s'agissait de l'offensive elle-même ? Nous n'avons pas de sources claires là-dessus et il est douteux que même les Ukrainiens eux-mêmes le savent. Les Russes n'attaquent pas Mykolaiv et Zaporijjie, loin de là. Depuis trois mois ils ne se sont pas emparés d'un seul patelin sur le chemin d'une seule de ces deux villes. Nous ne savons strictement rien de la bascule des effectifs autrement que par les effets d'annonce. Les 30 BTG envoyés sur Kherson se sont avérés être un pétard mouillé : la ZO de Kherson compte au total moins de 30 BTG au total, celle de Zaporijjie environ une vingtaine. Ça fait seulement 20 BTG de plus par rapport au mois dernier sur deux oblasts et en enlevant complètement leurs réserves des autres fronts. D'ailleurs les Ukrainiens semblent être aussi bons pour la bascule d'unités étant donné qu'ils semblent avoir également basculé une partie du corps de bataille du Donbass après la chute de Sievierodonetsk. On ne note absolument pas que l'activité de l'artillerie russe soit généralisée sur tout le front. Elle reste présente mais elle est très loin de la densité de feu qu'elle avait réussi à concentrer en juin. Son volume et sa puissance ont nettement baissé. Quant aux HIMARS, si, les États-Unis continuent de livrer les munitions, c'est juste que ce n'est plus une nouveauté donc ça n'attire plus l'attention : tout comme le TB-2, le CAESAR ou d'autres équipements auparavant, qui ont progressivement disparu des pages des journaux au fur et à mesure que leur présence sur le front n'était plus quelque chose de neuf. Oui, elle en a les moyens... Mais en envoyant tous ceux qui savent tenir une kalach depuis le garde-frontière qui picole à mort sur les Kouriles au cuistot planqué à Rostov.

De même, même pour des objectifs limités comme Bakhmut on ne voit aucun changement sauf à prendre le "pouls" une fois par mois, et encore. Depuis plus d'un mois il n'y a eu aucun changement d'envergure, et du point de vue stratégique rien n'a changé depuis la chute de Sievierodonetsk en juin.

Ne pas oublier que les Russes pourront toujours rétorquer que puisqu'il s'agit d'une OMS et pas d'une guerre le droit de la guerre ne s'applique pas. Ce qui est faux étant donné que ça fait bien trente ans qu'on l'a requalifié en droit des conflits armés, mais le Français ou le Russe moyen devant sa télé ne verra pas la différence.

Les théories de Weber sur le capitalisme ont été démontées depuis belle lurette. Là où il est encore pertinent (et fondateur), c'est la sociologie de la domination. Pour presque tout le reste il est complètement dépassé et présente ses opinions comme des faits. (Désolé pour la réponse tardive).

Exactement, même si dans ce cas joue aussi la simple lassitude d'une guerre lointaine, sans fin, et qui ne rapporte aucune gloire, aucun intérêt clair, rien d'autre que des cercueils qui ne s'arrêtent jamais. Il est certain que ces paramètres sont également pris en compte par les Ukrainiens, espérant sans doute à terme causer une redite de la guerre d'Afghanistan (celle des Soviétiques, par contre, pas américaine !)

Quand il y a un "front de l'arrière" où le soutien de la population est indispensable, oui. Passer pour des barbares enlève à l'armée sa légitimité de seule dépositaire de la violence légitime, et donc met en cause la légitimité de toute son action. C'est entre autres pour ça que nous avons perdu la guerre d'Algérie, ou que les Américains ont perdu au Vietnam.

En même temps Amnesty est loin d'être irréprochable, ce qu'ils disent est peut-être/sans doute vrai, mais ils ont également pas mal de casseroles. Outre le cas belge, ils ont par exemple comparé la répression des Ouïghours et celle des Gilets Jaunes, ou ont carrément repris la désinformation russe pour nous accuser de crimes contre l'humanité au Mali. Les deux articles ont depuis été retirés du site, mais ils en disent long sur la posture de l'ONG. Toujours à charge et avec une déontologie à géométrie variable.