Heorl

Les recherches de Marseille étaient biaisées au possible puisqu'elles ne prenaient en compte que le calcul dépenses publiques - recettes publiques et ne s'intéressaient pas du tout au secteur privé. Or c'est celui-ci qui fit le gros des profits, lesquels dépassaient de loin le coût des politiques publiques dans les colonies. Et l'État, par le biais des douanes, des taxes et des impôts perçus en métropole sur ces entreprises, s'y est très bien retrouvé.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Extraterritorialité_du_droit_américain On parle de personnes, toujours. Jamais d'États. Notre rang culturel n'est pas menacé. Nous restons une des plus grandes puissances culturelles du monde, juste derrière les États-Unis. La pyramide de Maslow n'a jamais été prouvée et a même été complètement disqualifiée par l'expérience. Il est récurrent de voir quelqu'un sacrifier des besoins primaires au sens de Maslow pour subvenir à un besoin supérieur (ne serait-ce que le type qui s'endette à 50% pour acheter une Ford 500 alors qu'il a du mal à payer son loyer et sa bouffe -> besoin d'appartenance plutôt que besoin physique). Et il en va de même pour les États. Ces derniers ne se soumettent que rarement à des modèles prédéfinis comme celui de Maslow, et on l'a bien vu avec les sanctions prises par l'Allemagne : elles lui font aussi mal qu'à sa cible, mais elles sont prises de manière morale et pas rationnelle. Au fond, tout comme l'Allemagne, on pourrait s'en foutre de l'Ukraine : s'impliquer affaiblit les capacités de nos forces armées à force de livraisons, fragilise nos économies à cause des sanctions, et prolonge la guerre dans le but de provoquer la défaite de la Russie. Autrement dit, une satisfaction du besoin d'accomplissement, aurait dit Maslow, au lieu du besoin primaire. La régularité avec laquelle on voit ce genre de situation où la pyramide se retrouve sans dessus-dessous suffit bien à montrer à quel point ce n'est pas un concept qui tient debout.

Mmm. Je vois vraiment pas en quoi ça valide ta théorie.

Ce n'est pas la vérité historique. L'extraterritorialité des lois ne relève pas de l'impérialisme : l'impérialisme veut contrôler tout ou partie du monde. L'extraterritorialité est le refus de la souveraineté des autres États sur les citoyens américains habitant chez eux. On en est bien loin. Et toi tu t'es inventé une vision très biaisée de ce que sont les intérêts de la France. Quels sont-ils ? 1. Maintenir sa puissance. 2. Réaliser un multiplicateur de puissance à travers l'UE. 3. Maintenir son rang économique, politique et diplomatique. 4. Être en sécurité. Les États-Unis nous gênent dans le 1 et le 2. Les Russes nous emmerdent sur les 4. Pour moi le choix est vite fait.

Plus la Moldavie voire la Roumanie, la Finlande, et hors d'Europe le Kazakhstan et les trois autres États d'Asie centrale qui s'éloignent de Moscou pour Ankara et Pékin.

On avait pas mal de jeunes étudiants arabes en échange à Strasbourg et ils disaient tous la même chose : ils adoreraient vivre dans une démocratie à l'occidentale mais "ça ne marche pas" dans le monde musulman, ils pensent avec résignation qu'il vaut mieux une dictature capable de maintenir l'ordre, de massacrer les islamistes et de se libéraliser avec le temps qu'une démocratie qui laisse les Frères Musulmans foutre le bordel et saloper le pays en le plongeant dans la guerre civile. Pour eux le modèle à suivre c'est l'Égypte avec al-Sissi, pas la Tunisie dont le revirement récent vient de confirmer leur pensée ou le Liban qui est un modèle d'échec.

Les services des bases de défenses (GSBDD, Groupement de Soutien dss Bases De Défense) ne sont pas comptés puisqu'il s'agit de civils, ils font partie des 8,500 civils employés par l'armée et non comptés dans la troupe. Et le service de santé aux armées (17,5k) est centralisé et non compté dans l'AdT aussi. Par contre aux 115k de l'AdT s'ajoutent la majorité des 25k de la Réserve Opérationnelle et les 100k de Gendarmes (plus là aussi 25k de réserve opérationnelle). Donc oui, l'armée française est un plus gros morceau qu'il n'y paraît.

Les efforts russes récents n'ont pas eu beaucoup d'effets autre que forcer les Ukrainiens à reculer de 1km et perdre un patelin. Ce n'est même pas du niveau du franchissement de l'Inhulets à petite échelle. Et ces efforts ne menaçaient même pas la route principale, qui passe bien plus au nord.

J'apprécie le mirage pour Scholz de pouvoir imaginer être le noyau d'une structure de défense européenne quand la Heer est loin derrière l'AdT ou la Finlande et même derrière la WL, l'armée italienne et l'armée espagnole. (Nan sérieusement la Heer c'est à peine 60k pax, la moitié de l'AdT, et seulement les deux tiers de l'armée polonaise, l'armée italienne ou l'armée espagnole. Et le pire c'est que ça pourrait bien être leur plafond de recrutement)

On tient le record du monde de l'équilibriste, là. Encore un peu et il détrônerait presque l'Empereur Manuel II.

D'ailleurs, est-ce que quelqu'un s'y connaît un peu sur les protections qu'ont les drones militaires contre le piratage ? Est-ce qu'il est plus simple de brouiller le drone pour le forcer à tourner en rond comme un poulet sans tête, ou de le pirater pour le forcer à s'écraser ? (j'imagine évidemment que le plus dur serait de pirater le drone, le faire se poser de son côté et le récupérer pour le démonter, si l'ennemi, pas con, n'a pas truffé ses bouzins de balises).

Dès lors, vient la question logique : pourquoi ne pas l'avoir fait depuis le début ? Vu que de toute manière c'était censé être une opération éclair, pourquoi dépenser de coûteux équipements modernes alors que de vieux bousins auraient pu faire le travail et obtenir ainsi une fin de vie honorable ? De même, une fois qu'il était devenu clair que l'Ukraine était une noix très difficile à craquer, pourquoi ne pas avoir cessé d'employer ces fameux missiles très précieux et les avoir remplacés dès fin mars par les vieux engins ? Pourquoi ne l'avoir fait qu'au bout de cinq mois de guerre et continuer encore aujourd'hui à régulièrement employer leur reliquat de missiles modernes ? A question conne (celle que je viens de donner), réponse conne : parce qu'il s'agit d'un remplacement. Les Russes continuent encore d'utiliser leurs engins modernes, mais de moins en moins souvent, et à la place dépensent leurs vieux machins. Etant donné l'utilisation démente par les Russes de leur stock de missiles modernes, à tel point que les estimations publiques des stocks russes se sont retrouvées sous-évaluées, il faut admettre qu'il est douteux que la Russie garde ses missiles modernes au chaud et utilise les autres pour durer. Comme pour le reste, il s'agit plutôt sans doute d'un remplacement faute de mieux parce qu'ils n'ont plus les moyens de continuer avec autre chose que du matériel de second rang et/ou obsolète.

Avec un peu de bonne volonté de chaque côté la confrontation pourra être évitée et tout le monde ne s'en portera que mieux. On peut noter ici que pour le coup la partie la plus conciliante semble être les Serbes alors que ce sont les Kosoves qui se retrouvent dans le rôle du trouble-fête.

Oui, après il ne faut pas oublier que la guerre a également ravagé le Caucase, forçant les Soviétiques à puiser fortement dans les réserves d'hommes les plus proches pour alimenter le front.

Et qu'est-ce que ça change ? Les Russes se pensent résilients, mais ils ne le sont pas plus que d'autres. Sinon, tu sais, histoire de comparer l'horreur, on peut parler du sort de Varsovie en comparaison de Saint-Pétersbourg. Léningrad a survécu à la guerre, et n'a pas été rasée ni sa population réduite à néant. Pourtant, est-ce qu'on dit que les Polonais sont plus résilients en raison du soulèvement de 44 ? Non. Quant aux histoires des pertes civiles, désolé mais c'est partout pareil. A la fin du conflit tu verras les mêmes choses resurgir pour Marioupol une fois que les survivants se seront rassemblés pour faire connaître leur calvaire. Et encore, c'est sans parler de ce qu'on subi les Chinois, ce qui fut bien pire. Pourtant, là aussi, personne ne dit "les Chinois sont un des peuples les plus résilients de la planète". C'est un mantra de la culture russe de parler de leur résilience. Mais ça n'est pas du tout corroboré par les faits. Les Ukrainiens, eux, n'ont pas besoin de conquérir du territoire pour remporter la guerre.

Surtout si les Russes font avancer les camions à un rythme d'escargot, histoire d'éviter de balancer une palanquée de pax ou de munitions à la flotte, ça peut très vite se transformer en bouchon et ça fait un carnage quand un missile tombe.

Les Russes non plus. Sérieusement, ça fait six mois qu'on entend les mêmes poncifs type "les Russes sont résilients", "l'industrie russe peut tout à fait répondre à ses besoins", "les Russes peuvent continuer à ce rythme longtemps", etc. Le problème... c'est que c'est du flanc. Les Russes ne sont absolument pas plus résilients qu'un autre peuple, c'est uniquement un mythe national né en partie de la Grande Guerre Patriotique. Or, faut-il le préciser, ceux qui ont fait preuve de la plus grande fortitude durant la guerre, ce ne sont pas les Russes, dont le coeur démographique et culturel a été BEAUCOUP moins ravagé que d'autres, au hasard les Baltes, les Polonais... et les Ukrainiens (les Biélorusses tiennent la triste palme du peuple le plus meurtri après les Juifs d'Europe, avec plus d'un quart de la population qui meurt dans la guerre, contre 12,7% pour la Russie*). La résilience russe est d'ailleurs un mythe : en 1905 la Grande Russie a lâché l'affaire en un an, alors qu'elle avait encore les forces nécessaires pour l'emporter. En 1917 la Russie s'effondre après trois ans de guerre et de défaites, malgré des offensives sans lendemain qui ne décident de rien (la Galicie, quelqu'un ?). De même, L'industrie russe est une ruine qui ne commençait que tout juste à sortir du fond et n'est pas du tout capable de tenir le rythme d'une guerre d'attrition. C'est entre autres pour cela qu'on voit du matériel de second rang obsolète remplacer de plus en plus les matériels d'origine : l'industrie russe n'est même pas capable de produire assez de matériel pour compenser les pertes, et on ne parle même pas de matériel moderne. Si les Russes ont sorti les T-62** et les T-64 de la naphtaline (à confirmer, mais début juillet des T-55 auraient même été vus), et pareil pour d'autres équipements (canons, VBTT, etc), c'est parce que leur industrie est incapable de produire des engins neufs pour remplacer, et qu'il est plus simple à court terme de puiser dans des réserves de matériel usé pour remplacer. Dans certains types d'équipements (terrestres, hein), on en est à plus de 50% de matériel soviétique jamais modernisé, et de manière générale on a vu cette proportion passer de quelques pourcents en début d'année à plus d'un tiers aujourd'hui, sans que jamais cela ne redescende par des livraisons de matos moderne. Typiquement le cas des missiles : il reste des missiles, oui. Mais plus des masses, si les Russes utilisent maintenant des S-300 et des vieux Kh-22 en sol-sol. Les Russes ne peuvent pas non plus continuer à ce rythme longtemps : rien n'a changé dans la dynamique des forces, ils s'épuisent et perdent des forces vives alors que les Ukrainiens se renforcent régulièrement par paliers de formations et de livraisons de matériel. Déjà avant la guerre, ils étaient incapables de recruter assez de monde pour remplir les casernes, avec un nombre de pax en service qui reste stable au numéro près sur plusieurs années alors qu'auparavant il était montré croissant (en langage politique ça veut dire qu'ils avaient de moins en moins de soldats mais ne voulaient pas l'assumer). *Chiffre oubliant de mentionner que la République soviétique de Russie ne comptait pas que des Russes, et qu'environ la moitié des 14 millions de morts russes (6 millions, de mémoire) concernent des peuples non-russes vivant au sein de la RSR. **Au passage un seul parmi la quinzaine de T-62 "spottés" était un T-62M. Donc exit les chars modernisés, ils ont littéralement enlevé la rouille, remis de l'huile et les ont envoyé au front. Les Chinois ont commencé une transition du 152mm vers le 155mm dès les années 2000 avec le PLZ-05. Je doute qu'ils aient conservé des lignes de production d'obus pour leurs anciens canons, qu'ils essaient plutôt d'exporter.

Le problème, là encore, c'est que c'est beau de la part d'une puissance de déclarer quelque chose, mais si elle n'a pas les moyens de l'imposer ni de le légitimer ça ne marche pas. Exemple type : no-fly zone et blocus autour de Taïwan. Le lendemain, un 737 chargé jusqu'à la gueule de médocs et dont le chargement a été filmé sur les réseaux sociaux entre droit dedans, direction l'aéroport de Taipei. Que peut faire la Chine ? C'est un avion civil, sans matériel militaire, contre lequel elle n'a aucune légitimité pour frapper. Et si elle le fait c'est un acte de guerre contre les États-Unis. Marrant, hein, si elle ne le descend pas elle perd la face, si elle le descend elle perd la paix. Les dirigeants chinois ont dû se poser la question plusieurs fois et en ont sûrement conclu qu'il n'était pas à leur avantage de chercher le coup de force tant qu'ils n'étaient pas absolument certains que les US ne seraient pas en mesure de mener ça à la confrontation.

Un autre truc qui peut être fait c'est la mutualisation des équipements : si demain on propose une articulation de la construction navale européenne en fonction des besoins et des qualifications, il y a moyen de créer de l'adhésion. Fincantieri et Naval Group pourraient beaucoup chiffrer si les achats sont en partie financés par l'UE, et même des acteurs plus petits comme Lürssen pourraient y trouver leur compte. Par contre pour tout ce qui est aérien ça risque d'être plus compliqué, les appétits de chacun pour obtenir la part la plus grosse pour son industrie risque de pas mal pénaliser.

Passer par la Mer Noire, survoler pendant quelques minutes l'isthme du Dniestr et atterir à Chisinau peut-être ? Dans le but de s'emparer de la Moldavie ou (soyons optimistes) de récupérer les pax qui y poirautent depuis six mois pour les envoyer au casse-pipes ?

Le truc c'est que le tigre a justement sorti déjà toutes ses griffes et n'a plus grand-chose derrière, donc pourquoi s'inquiéter de ce que pense un mec qui piétine ce qu'on lui offre tous les quatre ans ?

Rien qui n'indique que l'homme ait décidé de tuer Jaurès pour son pacifisme. D'ailleurs l'Église était loin de soutenir une guerre qui verrait de nombreuses monarchies chrétiennes se déchirer avec le risque d'entraîner les rares monarchies catholiques dedans (Luxembourg, Belgique, Italie, Espagne par exemple). Et j'ai eu accès à des documents un peu plus longs sur le sujet : je fus en effet élève à Stanislas et à la Catho de Paris, et Raoul Villain est une des plus grosses tâches sur leur histoire, dont ils ne sont pas fiers mais dont ils ne se cachent pas.

Pas vraiment. Le gonze qui l'a flingué était un étudiant complètement chtarbé qui se prenait pour Jeanne d'Arc. Raoul Villain planifiait déjà son acte dès décembre 1913, et a vu la montée des tensions comme le moment rêvé. De plus, c'était principalement pour ses positions socialistes que Jaurès est mort, pas pour son pacifisme. Non, mais l'Ukraine se considère officiellement en état de guerre. Je ne me souviens plus s'ils ont inclus "contre la Russie" dedans mais l'état de guerre a le mérite d'exister chez eux.

Juste une question : le rapport avec l'Ukraine ? L'inflation au RU a commencé bien avant et est principalement causée par le Brexit. Rien à voir avec le conflit.

Sauf que tu devrais savoir de base ce qui a sa place ici et ce qui ne l'a pas sans que la modération s'en mêle. Typiquement un quart des articles que tu mets ici devraient être mis autre part.