Heorl

Yep, j'ai vu. Ils vont peut-être essayer de contourner par la route maintenant histoire de pouvoir couper Barvinkove des deux côtés le moment venu (enfin, on a vu à quel point ça a marché avec Konotor et Soumy) Mais aura-t-il le droit de le faire ?

Hallo und wilkommen ! En ce qui concerne le rapport conflictuel entre syndicats et patrons, c'est un peu le même que celui entre le "peuple français" et le gouvernement. Dans notre culture, celui qui a le pouvoir est responsable des échecs et de tout ce qui va mal, quels que soient ses réussites par ailleurs. Le seul moyen d'être au pouvoir et d'être aimé sinon adoré, c'est de ne rien faire (cf Chirac). C'est également lié en France à une méfiance envers la richesse. En France, la classe supérieure, c'est les intellectuels, c'est la culture et les manières qui font de toi quelqu'un de "l'élite". Je prends des caricatures, mais un prof encarté PCF avec une bibliothèque remplie de littérature russe comme Dostoïevski ou Pouchkine sera autant considéré comme issu de la classe supérieure qu'un noble "fin de race" dont la famille s'est illustrée au service de la France depuis six siècles au moins. L'argent, c'est sale et ça rend méfiant. La culture, voilà ce qui a de la valeur. Et ça remonte loin : on retrouve cet habitus dans l'élite française dès la montée de l'influence et de l'ethos des Franciscains à la cour de France sous Saint Louis. De ce fait, créer de l'argent, entreprendre, ce n'est pas mal vu en soi, mais on peut très vite être considéré comme un "nouveau riche" insupportable ou un sale capitaliste qui exploite le travail des autres. Il faut se montrer fin quand on gagne de l'argent pour ne pas être considéré presque comme le voleur de la richesse commune. Dans une situation pareille, l'Etat est vu comme le thaumaturge, le seul à avoir le droit inné de gérer la richesse du pays pour le bien de tous. C'est une croyance presque magique en France que "l'Etat peut...donc l'Etat doit", ce qui mène à des attentes irréalistes envers nos dirigeants. On retrouve ce mode de pensée à une échelle moindre dans plusieurs grandes entreprises. Dès lors, puisque le dirigeant peut amener la prospérité et a le devoir de le faire, quand il n'y parvient pas immédiatement il perd énormément en popularité. Après, ça ne veut pas dire qu'on n'ait pas un véritable entreprenariat en France. Nos politique ont au moins eu la constance de l'encourager depuis près de quinze ans, ce qui fait que tu as une diversification des entreprises avec la multiplication des "startups" et des micro-entreprises et donc au final aident à la diversification de l'économie française, là où à la fin de la période Chirac et devant la crise de 2008 tu avais presque une ossification autour de grands groupes. On retrouve depuis plusieurs années une très grosse capacité d'innovation et on attire plus d'investissements qu'avant, entre autres parce que si les grands groupes sont effectivement très endettés, le milieu des PME s'assainit très vite, et on reconstitue enfin un tissu d'entreprises moyennes sain, même si on est encore loin du niveau en Allemagne. Il y a dix ans, l'économie française était en pleine contre-performance malgré son potentiel, aujourd'hui ça va mieux. On a encore un gros chemin à faire mais on remonte la pente, pas à pas. Un papelard officiel intéressant sur la question : entreprises.gouv.fr/files/files/directions_services/politique-et-enjeux/entrepreneuriat/entrepreneuriat-faits-et-chiffres.pdf Tut mir leid wenn ich zu lang war!

HS : La différence tient sans doute au fait que la France est une nation née d'un Etat alors que l'URSS fut un Etat qui échoua à faire nation.

Je suis en train de me demander au final s'il existe quelque chose qui soit réellement ITAR-free

L'Ukraine vient dans les faits d'être intégrée dans l'aire économique européenne. C'est la politique du fait accompli. Petit point précision : ce qu'il vient de se passer, c'est que l'Ukraine vient dans la forme d'obtenir un traité de libre-échange complet avec l'Union Européenne, ce qu'elle avait déjà avec la ZLEAC. Sauf que ces traités portent généralement sur une réduction des frais de douanes, pas leur suppression entière, ainsi que l'obtention de quotas d'exports afin de favoriser les échanges. Là, ces deux points sont mis de côté et l'Ukraine se voit accorder la clause de la nation la plus favorisée dans le commerce avec l'Union Européenne. La clause de la nation la plus favorisée, c'est accorder à un pays tiers les mêmes avantages que le pays donateur a donné à son partenaire commercial principal, par exemple à la fin de la Première Guerre Mondiale l'Allemagne fut forcée pendant un temps d'accorder cette clause à la France afin que cette dernière puisse se refaire de l'argent sur le dos des Allemands si les réparations n'étaient pas versées. Or, dans l'Union Européenne, les seuls à posséder cette clause sont par nature les Etats-membres. Je dis bien les seuls. Aucun pays extérieur n'a jamais eu accès au marché intérieur sans payer de droits de douanes ou être limité par des quotas : ce que l'Ukraine a obtenu est plus que ce que la Suisse, la Norvège ou l'Islande ont par le biais de l'arrimage de l'AELE (organisation concurrente de la CECA montée par les Britanniques dans les années 60 mais qui n'a pas bien marché). Le seul cas un peu similaire est la Turquie qui est dans l'union douanière mais pas dans le marché intérieur. L'Ukraine, jusque-là, n'était que membre de la ZLEAC, sorte de partenariat de l'UE avec des pays de l'Est-clés, dont sont membres également la Géorgie et la Moldavie, ce qui leur donnait un accès partiel au marché commun mais ne supprimait ni les quotas ni les droits de douanes. L'Ukraine, maintenant, va être intégrée très vite au marché unique et à l'union douanière. EDIT : attention, hein, ça ne veut pas dire qu'il y aura une entrée prochaine de l'Ukraine dans l'UE, il y a un tas de procédures d'abord. Elle n'a même pas encore le statut de pays candidat, qui accorde d'autres droits, comme par exemple si je me souviens bien le droit d'assister à certaines réunions et conseils pour être préparé à sa propre entrée. Mais là on accorde certains bénéfices de l'Union avant même la candidature, ce qui indique une volonté très claire d'intégrer l'Ukraine.

Si les Russes envoient des troupes renforcer l'armée de Transdniestrie à bord d'IL-76, on verra peut-être enfin une carcasse lorsqu'ils passeront au-dessus de l'Ukraine

https://t.me/pridnestrovec/19293 Coups de feu à la frontière transdnistrio-ukrainienne (dieu que ça me chatouille l'orthographe d'écrire ça). Usage possible de drones.

Comment dire, tu as quand même un usage bien moindre des missiles qui est fait aujourd'hui par les Russes et qui se concentre désormais sur des cibles définies avant frappe. Tu as également l'usage avéré de missiles mer-mer pour du mer-sol, et les frappes sont plus diluées dans l'espace et le temps. Au début de la guerre, tu avais une dizaine de missiles qui tombaient chaque nuit au grand minimum. Aujourd'hui c'est une poignée tous les trois-quatre jours. ça indique quand même clairement un épuisement des stocks.

A vérifier, mais apparemment le dépôt d'armes qui a sauté en Russie récemment contenait les réserves en missiles d'une des brigades russes équipées d'Iskanders. Si cela est avéré, les gars chargés des arsenaux doivent être livides devant le peu de missiles qui doit leur rester.

En même temps l'Histoire de la Pologne c'est comme un clignotant : on la voit, on la voit plus, on la voit, on la voit plus. Tu m'étonnes qu'ils préfèrent le gros bourrin comme ̶p̶a̶r̶r̶a̶i̶n̶ ̶m̶a̶f̶i̶e̶u̶x̶ protecteur.

Avec des amis, on blaguait sur le fait que la guerre Russo-ukrainienne serait un combat de clochards armés de missiles ex-soviétiques. Là on semble se diriger vers une guerre de clochards tout court (et je dis ça sans aucune animosité envers les Moldaves, Transdnistriens, Russes ou Ukrainiens)

HS, mauvais fil : C'est bien parti pour le nucléaire en Pologne en tout cas... mais avec les Américains, faut bien faire plaisir à l'Oncle Sam. https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Polands-president-hails-nuclear-partnership-with-U

Pas vraiment, non. Tu as une pointe qui s'enfonce comme un coin dans les lignes ukrainiennes entre Nova Dmitrikva et Koroulka, soit dans la trouée dont je parlais. Les Russes n'ont pas encore donné l'assaut sur les collines avoisinantes. Sur un champ plus large la droite de leur pointe (toute la zone au Sud de Mala Komushouvakha) se contente de border la route et les collines sans les attaquer, et sur la droite ils sont passés par-dessus quelques talus mais n'ont pas pris le temps de nettoyer les bois sur leur gauche.

En ce qui concerne les armes les "plus modernes" (moderne étant un mot avec un sens particulier quand on parle de l'armée russe), on va prendre l'exemple des chars, c'est-à-dire l'un des matos les plus exposés aux dégâts. Les Russes ne disposent que de quatre modèles de chars sortis dans les quinze dernières années : Le T-14 : produit en tellement peu d'exemplaire qu'on ne peut même pas en équiper un régiment, même pas deux escadrons, et donc pas engageable ; le T-90M/MS : dont la production n'a pas été énorme et donc là aussi peu de troupes équipées, s'il y a eu production industrielle. L'un des seuls exemplaires connus a été capturé par les Ukrainiens il y a quelques jours. le T-80UM : produit en assez grand nombre et vu plusieurs fois en Ukraine, environ quinze ont été détruits sur un parc de deux cents maximum si je me souviens bien ; et le T-72B3 version 2016 ou T-72B3M : produit en grand nombre, principal cheval de bataille de l'arme blindée russe, et dont le parc a beaucoup souffert avec une centaine de détruits pour un parc là aussi assez grand mais pas mirobolant non plus. Le fait que l'on voie énormément de vieux T-72B3, T-80U ou T-90A (encore que ce dernier n'est pas si vieux) tient surtout au fait qu'en proportion l'armée russe n'a que peu de matériel moderne comparé à sa taille, et que ce matériel moderne est réservé logiquement aux troupes d'élites, qui ont beaucoup souffert depuis le début de la guerre et que l'on ne voit plus trop depuis quelques semaines, d'où l'idée fausse que la Russie n'a pas joué ses cartes maîtresses.

Ce que je vois surtout sur la première carte c'est que la percée russe au Sud d'Izioum se fait dans une trouée bordée de collines. Va falloir prendre celles-ci d'assaut fissa si les Russes veulent pas que ça tourne à l'embuscade généralisée comme dans le Nord. Le comportement le plus sage pour moi serait d'élargir la pointe avant de prendre d'assaut Barvinkove.

Zarichne est tombée et Lyman est bombardée. Le repli ukrainien sur le Donets semble imminent.

Y'a une différence quand même. Zelensky a appelé plusieurs fois à la négociation et même offert des concessions majeures comme le retrait de la prétention ukrainienne sur la Crimée ou l'entrée dans l'OTAN. Mais depuis le massacre de Boutcha c'est devenu impossible. Les Ukrainiens n'accepteront de négocier que lorsque les Russes auront été virés de tous les territoires envahis depuis le 24 février, et pas avant. Pour changer cette position, la Russie devrait remporter une victoire militaire si écrasante qu'elle empêcherait l'Ukraine de rester dans la course, alors que ce n'est pas le cas aujourd'hui et ça paraît même très improbable. Comme l'a si bien dit Vladimir Poutine lui-même, on ne négocie pas avec les terroristes.

La grande inconnue pour moi ce sont les Allemands. Scholtz doit être sur la corde raide maintenant, il va devoir choisir une position et en assumer les conséquences, sachant que les deux choix peuvent lui coûter son poste si la coalition sautait. D'ailleurs ça avait déjà commencé à un peu grincer lorsqu'il avait dit qu'il ne réformerait pas les lois Hartz (celles qui font dire certains de notre côté du Rhin que l'Allemagne fait du dumping). Et merci pour la correction sur Tchernobyl, d'ailleurs @christophe 38 et @Obelix38

Surtout que les UKR en revendiquent deux. Comme on dit... un c'est bien, deux c'est mieux.

Oui, et je me souviens des contre-arguments qui avaient été avancés. Oryx ne mentionne déjà que ce qui lui est montré, pas le reste, or on a vu lors du retrait russe du saillant de Kyiv que leurs pertes avaient été bien plus importantes en matériel au moins que celles supposées auparavant. De plus, on a eu la fuite de la morgue de Gomel à la mi-mars où déjà 2500 corps rien que pour une partie du front Nord avaient été comptabilisés. Or, les morts autour de Soumy et de Kharkiv n'étaient pas envoyés là-bas, ni ceux du front Sud, et une dizaine de jours de combat ont eu lieu entre la fuite et le retrait russe. Les estimations données par l'OTAN me semblent, et de loin, les plus crédibles du lot. La BBC a réussi à mettre un nom sur un peu moins de 2000 d'entre eux, ce qui n'est pas un moindre exploit, et cela concernait principalement les officiers. Les Russes, eux, s'en tiennent encore à une estimation de 1700 morts, même s'il faut y ajouter les quelques 2200 morts reconnus pour les séparatistes. Quant aux fuites, le fait qu'elles ne collent pas avec les chiffres annoncés par les Ukrainiens rend la possibilité d'une psyops moindre. Et 15000 morts répartis sur une poignée d'unités est loin de détruire un groupe d'armée d'environ 215000 hommes. Ce n'est même pas 10% de leurs troupes, et si on y ajoute les blessés avec le ratio de 1,75:1 qui semble être celui des Russes en raison d'un système de santé pas terrible comparé aux normes occidentales, on arrive à un total qui est loin de les détruire. Des unités constituées soviétiques ou allemandes étaient envoyées au combat avec 50% ou moins de capacités et sans moufter, je ne vois pas en quoi ça serait impossible ici.

Apparemment la radioactivité à Tchernobyl serait dans des niveaux anormaux. A Minsk ça doit grincer des dents.

Si ça te dit. De ce qu'on voit des armes utilisées et des pertes en matériel, ça me semble tout à fait possible, voire même probable. L'OTAN estimait les pertes totales des Russes depuis le début de l'opération comme approchant les 40.000 fin mars. https://www.cnbc.com/2022/03/23/up-to-40000-russian-soldiers-killed-wounded-captured-or-mia-nato-says.html

12000 était l'estimation britannique du nombre de morts, j'ai mal formulé. Depuis, on est passé à 15.000. On est dans le flou pour le nombre de blessés, il n'y en aurait que 2 pour 1 mort et non 3 en raison d'un moins bon service de santé aux armées. La BBC a d'ailleurs déjà réussi à identifier formellement un peu moins de 2000 d'entre eux.

Nos meilleurs ennemis (les copains d'outre-Manche) sortent assez régulièrement des estimations plutôt réalistes et il y a peu de doutes sur le fait que ce sont les estimations OTAN. A priori on serait maintenant à 15k biffins envoyés ad patres, soit du 3.000/semaine, donc une moyenne de 500 morts/jour. Pour donner une idée, c'est le même niveau de pertes que les Alliés lors de l'opération Husky en 43, c'est-à-dire la prise de la Sicile. C'est également équivalent à un jour "calme" sur le front de l'Est si je me souviens bien. Dans tous les cas, à ce rythme l'offensive russe sera morte et enterrée dans deux semaines, qu'elle ait réussi ou non.

La réponse semble toute conne mais : beaucoup. Ils ont bien perdu 12000 hommes en un mois (soit 50 mois d'A-Stan en un seul) et ils en redemandent. Pour moi la question est plutôt : les Russes peuvent-ils les encaisser ? Et ça c'est beaucoup moins clair.