Ziggy Stardust

L'enforcer X (variante anti blindé) oui complètement si la pénétration est jugée suffisante.

Je ne pense pas puisque le touite de la DGA indique que ça vient de MBDA et que c'est pour mettre en œuvre des Aster

C'est rapé pour les Horizons MLU car il a été récemment décidé de les équiper d'un Leonardo Kronos au lieu d'un éventuel Sea Fire. Par contre la mention d'une "nouvelle installation de tir reconfigurable" est intéressante. Est ce la succession des systèmes Sylver, ou une simple évolution de ceux ci ?

On peut peut-être discuter sans virer dans le conspirationnisme à deux balles, non ? M'étonnerait que @LetMePickThat, toujours très constructif dans ses contributions, soit un méchant vilain agent de l'étranger. Critiquer Dassault n'est pas un crime de lèse majesté.

Sur cet avion bien sûr, je n'ai pas dit le contraire. Je le comparais seulement aux systèmes plus modernes. Sinon, par rapport à l'image du E-3, les parties montrées dans cette vidéo semblent très similaires. https://www.dailymotion.com/video/x6iryq8 il est bon à savoir que le nombre de consoles a changé, et cela renforce mon opinion que le GlobalEye semble trop limité.

Pour aller plus loin que mon message précédent, je pense qu'en plus de comparer la fiche technique, il est pertinent de comparer l'intérieur des différents avions. On a d'abord le vénérable E-3 Sentry La zone de repos est très grande avec des sanitaires, une cuisine, des fauteuils et 6 vrais lits. C'est excellent pour l'endurance de l'équipage. De plus l'avion est spacieux, et accueil une douzaine de console (on peut poser l'argument qu'un ou deux opérateurs radar sont obsolètes sur système modern) À l'opposé, on a le petit E-2 Là, trois consoles avec sièges métallique et c'est tout, même pas la place de se lever. Ajoutez à cela que la cellule reste celle d'un avion cargo militaire des années 60 (suffit de voir les témoignages de ceux qui voyagent sur C-2 : c'est froid et ça vibre de partout). Bref des capacités de coordination limitées et 9h grand max d'endurance, à la fin l'équipage est complètement lessivé. Maintenant pour l'avenir on a les deux concurrents, E-7 et GlobalEye. L'E-7 a 10 consoles modernes, et une zone de repos pourvue d'une cuisine, de sanitaires et de quelques (grands) fauteuils. C'est pas un E-3 mais c'est déjà ça. Par contre en plus on a le confort de vol d'un airliner moderne. Le GlobalEye a zone de repos qui est peu ou prou identique à celle du E-7. Par contre, il n'a que 5 consoles max. Sachant que l'Australie avait demandé à l'époque 10 consoles minimum, on peut se demander si ça n'est pas trop peu ici. Pour une force comme l'armée de l'air suédoise ça doit suffir, mais je m'interroge sur la capacité à coordonner un raid de type Poker depuis un si petit appareil... En bref selon moi le E-7 c'est le strict minimum. Idéalement un A321XLR aurait des avantages, mais je ne me fait pas d'illusions : on va prendre l'avion qui a déjà tout les systèmes intégrés (donc jet Bombardier ou liner Boeing 737)

En temps normal, l'awacs aura toujours un ravitailleur de dispo. L'endurance est beaucoup plus fonction de l'équipage, et dans ce cas tous les appareils ne sont pas égaux. Le E-3 et le E-7 sont suffisamment grand pour permettre à l'équipage de faire des pauses et se reposer en vol. À l'inverse le E-2D est si peu ergonomique que l'USN lui donne une endurance max de 9h même avec ravitaillement en vol. Le GlobalEye doit se situer dans l'entre deux. Étant un jet civil l'ergonomie doit être bonne, mais la plus petite taille compromet l'installation de zones de repos dédiées

Bof, nous non plus on a rien fait en militaire depuis le M88, mais ça veut pas dire grand chose. On peut très bien avoir pas mal de programmes de R&D pour rester au top sans nouveaux produits finis pendant un moment. C'est le cas de Safran avec notamment Turenne 1&2, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas de RR

Comme le précise le dessin, la garde au sol est ajustable . Abaisser le centre de gravité avant de tirer n'est sans doute pas une mauvaise idée, si on veut se passer de vérins stabilisateurs

L'article, dans la version à laquelle j'ai accès, est écrit ainsi :

Le CEMAT avait dit qu'ils voulaient une capacité de tir direct à 8km, et que ça devrait sans doute passer par des missiles hypervéloces. À 8km on a une vraie plus-value par rapport à la flèche, qui porte à 4km grand grand maximum

Le caesar Mk2 a une cabine fortement blindée et un moteur puissant pour supporter le poids de cette dernière. Je ne pense pas qu'on ait besoin de cela pour des camions logistiques

La phrase intéressante : "le président de la Commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées : « Nous avions trois options pour leur remplacement : acheter du matériel sud-coréen, acheter du matériel américain ou développer du matériel français. Nous avons choisi la troisième solution, d’autant que nous disposons d’entreprises capables de fabriquer ces LRU. » "

Pour de l'environnement permissif comme ici, l'AASM n'est pas plus "utile" qu'une paveway, pour être honnête. Par contre il est vrai que pour les frappes dans la profondeur en environnement contesté, le rafale est le maître absolu. Avec 3 Scalp, il emporte plus de carburant qu'un Typhoon avec un seul Storm Shadow. Mais c'est pas étonnant vu qu'on y a pensé dès le cahier des charges, contrairement aux autres européens qui étaient surtout préoccupés par la chasse.

Le tri bombe Rafaut est pourtant aussi sensé emporter 2 bombes de 1000 livres GBU-16, donc je ne vois pas pourquoi le rafale pourrait n'en emporter que 2

Qu'est ce que le rafale aurait pu faire de mieux ? À part plus de bidons (ce qui est le principal problème des Eurofighter en air-sol à mon avis). Il me semble que dans l'armée de l'air les tri bombes sont limités à 2 bombes chaque donc on aurait eu -4 bombes -un pod de désignation -2 meteors -2 micas IR -3 bidons de 2000L Ça ne me semble pas si différent que ça

Incroyable ce qu'on arrive à faire aujourd'hui. Par curiosité, de qui tenez vous l'info ?

C'est surtout qu'il est sensé incorporer une technologie multivoie qui me fait dire ça. La même technologie qui a été l'un des points clé du PST TARAMMAA et qui va se retrouver sur RBE2 XG Et mixer GaAs et GaN, c'est pas forcément moins bien que full GaN, ça dépend de ce que tu veux faire avec ton radar.

Si ils sont en retard au niveau de l'implémentation de l'AESA (bien que des EFs du Golfe volent déjà avec), l'ECRS Mk2 est comparable au RBE2 XG plutôt qu'au AA classique. J'en profite pour partager cet article qui résume bien tous les radars Captor E https://defensearchives.de/editorials/the-eurofighters-aesa-radars/

Attention le canon Rafale est bien différent des DEFA de mirages (utilisés en interne ou en pod). Mais intéressante hypothèse néanmoins.

Les T1 sont difficilement upgradable. Si les espagnols et les Autrichiens ont décidé d'améliorer les leurs, ils resteront quand même limité par rapport aux tranches suivantes, et le coût de modernisation n'est pas donné. Les allemands et les anglais ont donc décidé que ça n'était pas la peine d'investir dans une telle upgrade, et qu'il vaut mieux racheter du nouvel EF ou du F-35

La disposition des trappes et l'axe tourelleau sur le côté (sur serval il est au milieu) nous indique que c'est un griffon. Par comparaison le serval vu du haut ressemble à ça

Pour avoir posé la question à des enthousiastes indiens sur d'autres forums, IDRW a très mauvaise réputation, et tend à prendre ses désirs pour réalité (un peu leur Méta Défense à eux ?) Quant à un éventuel accord gouv à gouv, cela semble être une rumeur de plus en plus persistante, même si aucun chiffre ni date n'est donné.

Sans doute que, comme lorsqu'on est passé du 39 calibres au 52 calibres, on prévoit ici aussi une augmentation importante du volume de la chambre. Cette chambre est il me semble comprise dans la longueur totale du canon mais pas dans celle exprimée en calibre (qui est la longueur rayée)

Mention d'un "Brouilleur Autonome Numérique" comme attribut du standard F4. Qu'est ce que ça peut être ?