Julien

Qu'entends-tu par "plus équilibrée" ? Plus démocratique ?

D'après le pas très fiable Tactical Report l'histoire des Aravis Saoudiens n'est toujours pas réglée et le client s'impatiente. Encore un contrat-fiasco Nexter en perspective ??

Mais si tu regardes la liste des clients, pas sûr qu'ils soient tous solvables, et les Russes ont une façon de comptabiliser une commande "ferme" pas vraiment comme Airbus ou Boeing si tu vois ce que je veux dire.

Hum pour qu'il y ait production il faut des commandes et pour l'instant c'est très fragile de ce coté là.

C'est la conséquence de l'abandon (jamais assumé officiellement d'ailleurs par le gouvernement précédent et celui-ci) d'un deuxième PA.

Bonjour le HS avec en prime ce petite coté discussion de comptoir...

Alors merci à présent de nous dire ce que tu préconises à la place d'A6 parce que pour l'instant à part critiquer le fait qu'A6 ait un contenu technologique faible on ne voit pas très bien ce que tu proposes pour préparer la compétition internationale qui s'annonce avec SpaceX (qui lui non plus ne fait pas dans la rupture technologique je te signale) et les Chinois pour n'en citer que certains.

Dino, je pense avoir pas mal argumenté sur les mérites supposés d'A5 et A6, notamment en comparant le bilan d'A5 face à A4 qui a une philosophie similaire à A6. Si tu penses qu'A5 amélioré rend A6 superflue, on écoute tes arguments techniques ! Tu fais un procès d'intention à Le Gall sur A6 mais dis nous pourquoi A6 est un mauvais projet plutôt et là on pourra peut-être commencer à soupçonner Le Gall de je ne sais quoi !

Le débat A5 contre A6 et la supposée perte de compétitivité d'A5 est un débat qui de toute façon est totalement biaisé par les intérêts des uns et des autres. Comme par hasard, l'Italie partage l'analyse Française car l'Italie a tout à gagner d'investir dans la technologie solide qui bénéficiera à Vega. Et comme par hasard les Allemands qui n'ont pas de compétences dans le solide au contraire du liquide (site de Lampoldshausen) jurent qu'on peut parfaitement rendre A5 compétitive et l'améliorant. Je ne sais pas qui a raison au final, je crois que personne ne balance ses arguments totalement sans arrières-pensées mais je constate quand même que Ariane 5 a fait depuis son premier vol de 1999 65 tirs. Je n'ai pas le nombre de satellites mis en orbite mais au pif je dirai 110-120 (tous les tirs ne sont pas doubles). Sur une période à peu près équivalente (15 ans), A4 a mis sur orbite 186 satellites. On voit que A4, ramené aux conditions de marché de son époque est supérieure à A5 et je pense que la raison de cela est que A4 était plus flexible avec ses boosters "strap-on" qu'on pouvait mettre ou pas (il y avait plusieurs types d'ailleurs). A la belle époque Arianespace tirait une dizaine d'A4 par an ! A6 reprend cette philosophie de flexibilité avec ses boosters optionnels. Et en plus A6 joue l'efficacité industrielle à fond en faisant l'impasse sur un moteur liquide type Vulcain au niveau de l'étage principal et en misant sur les économies d'échelle avec Vega et le militaire pour le solide.

Mais arrêtez de taper sur Le Gall qui a hérité du dossier A6 quand il a été nommé ! Il y aura sûrement un temps pour lui d'exposer sa vision à plus long terme mais en attendant il faut bien qu'il soutienne ce projet qui émane du CNES avant sa nomination ! C'est comme si Brégier fraîchement nommé PDG d'Airbus disait que finalement il ne faut plus faire l'A350 vous êtes en plein délire.

Il n'y a aucun projet d'exploration spatiale humaine en Europe et vous voudriez que l'on développe un lanceur lourd "man-rated" juste pour le plaisir ? Le CNES a lui tout seul ne peut pas imposer un tel programme en Europe, par contre avec plus de 50% de la facture pour A5 et A6 on peut impulser un programme pour renforcer notre compétitivité sur le marché des lanceurs. Alors c'est beaucoup moins ambitieux que la Chine ça c'est clair et je le regrette mais M. Le Gall n'est pas responsable de notre manque d'ambition qui est bien antérieure à sa nomination au CNES. Par contre aujourd'hui, et ça c'est pas de la fumette, on a 50% du marché des lancements et toute une filière industrielle liée à la réussite d'Arianespace donc on doit renforcer notre compétitivité sur ce segment. M. le Gall fait dans le concret pas dans la rhétorique grandiloquente qui ne mène nulle part. On a vu comment Hermes a fini et à cette époque les marges budgétaires étaient bien meilleures qu'aujourd'hui...

Ce n'est pas le problème, le soucis est que sur ce vol le moteur a explosé et heureusement que cela a été bien contenu par la nacelle (qui n'est pas certifiée pour cela). On est pas passé loin de la très grosse catastrophe à mon avis.

Absolument, c'est une très bonne opération si ça se fait.

Ça pour mûrir il a mûri, les Turcs ont vraiment essuyé les plâtres.

Non c'est le magasine Américain AviationWeek.

Je conseille la lecture du reportage en vol en A400M dans Aviation Week. Une sacrée bête cet Atlas.

C'est une citation de Pétain plutôt non ? Le sens reste le même cela dit.

C'est sûr mais l'arabel est bien plus ancien et a donc été commandé en même temps que le contrat SAMP/T à un moment où les nouveaux Ground Master n'étaient pas développés. C'est vrai que ce serait bien de remplacer les Arabels pour les systèmes restant à livrer.

Alors il faut mieux choisir ses exemples hein parce que quand on veut convaincre son audience avec des arguments qui sont simplement ce que vivent 99% des employés du privé faut pas pousser non plus. Que chaque employé ait une imprimante perso c'est juste du gaspillage. De toute façon l'Etat dépense au dessus de ses moyens depuis bien trop longtemps et il va falloir réduire les dépenses c'est une obligation. Alors vos histoires d'imprimantes... A bon entendeur.

Oooh les pauvres choux ! Tu te rends compte de ce que tu dis ?

Pas 100% mais quand on parle de la société Cassidian sans préciser que dans ton esprit il s'agit de seulement de la partie "defence electronics" on doit intégrer MBDA à 37.5%. Cassidian a toujours eu un EBIT positif. Ils doivent juste trouver leur stratégie, chose à laquelle les dirigeants actuels s'emploient. La com et la sécurité (Tetra) sont des activités modestes en taille, par rapport par exemple à l'electronique des Typhoon. Je ne suis pas sûr que ces 2 activités puisque tu en parles soient conservées à l'issue de la revue stratégique en cours, l'avenir nous le dira.

Ok pour Astrium, ils ont raté le passage au tout éléctrique (comme Thales) et vont avoir de plus en plus de compétition (MHI). Une restructuration en France, avec TAS, est à craindre. Pour Cassidian il y a la partie MBDA qui se porte assez bien et qui apparemment s'en sort sur le livre blanc (à confirmer). Je te trouve un peu dur sur l'l'Eurofighter. Serais tu prêt à dire la même chose du Rafale ? Eurocopter je n'ai pas entendu parler de pertes financières, peut-être as-tu des infos privilégiées ? Le problème sur la famille Super Puma est très sérieux mais la société garde de bonnes perspectives je pense. Airbus Military a de bonnes perspectives avec l'A330MRTT et l'A400M.

Le CEM il veut que les contrats soient signé le plus vite possible car il voit bien que les forces armées Indiennes ont des carences critiques dans un environnement dangereux, et les process d'acquisition sont très longs. Alors il passe des messages optimistes, il met le pression sur les négociateurs comme il peut. Si c'était AK Anthony qui disait que ça sera bouclé dans 1 ou 2 mois ça serait différent mais ce n'est pas le cas.

Si ce que tu dis est vrai, c'est hallucinant vu le prix de l'engin. Il y a des hélicos civils militarisés qui tirent du TOW et qui coûtent beaucoup moins cher. Le cahier des charges du HAP me parait vraiment étrange.

Cette vente a été annoncée au plus haut niveau (Kerry) donc c'est fait la signature du contrat est une formalité.