Julien

Ouais, ils ont peut-être beaucoup plus faim que Dassault après l'échec en Inde. Bonne chance pour eux avec les Emiratis en en plus avec l'épineuse question de la reprise de 2000-9. Comme expliqué à de nombreuses reprises, les EAU sont pas pressés, et encore moins avec 20 block 60 en plus avec JASSM et autres joyeusetés. ils ont rien à perdre à voir jusqu'à où le consortium typhoon est prêt à baisser son froc.

Mais oui c'est vrai ça, et puis les compagnies aériennes Américaines devraient acheter que du Boeing histoire d'être cohérent !

Ah ouais 15 ans après peut-être bien que Nexter a arrêté de perdre de l'argent sur ce contrat :lol: En attendant sans les augmentations de capital payées par le contribuable Français GIAT serait liquidé et le contrat Leclerc a bien participé aux pertes.

Rien à voir avec la choucroute, faudrait voir à pas tout mélanger.

Quand un client potentiel va voir ailleurs ce n'est pas forcément du "foutage de gueule"

@La Balafre et @g4lly On va en avoir des drones armées (des predators), et normalement avant que les AMX10RC ne partent. Pour les autres remarques bien sûr qu'il y a des contraintes, c'est bien ce que je dis, le mieux est l'ennemi du bien mais c'est pas non plus comme si il n'y avait pas de possibilités de pallier le retrait des 105. @La Balafe: BGL c'est juste un bombe laser, genre paveway, tirée d'un Rafale ou du 2000 en ce qui nous concerne. Pour le CAS, c'est ce qui a été le plus souvent utilisé en Afghanistan parce que l'AMX10 il ne passe pas forcément partout non plus il faut pas oublier ça... Il y a belle lurette que nous sommes très dépendants de l'arme aérienne et c'est le cas de toutes les armées OTAN vu qu'on cherche, et à raison, à minimiser au max les pertes humaines de nos soldats.

le mieux est toujours l'ennemi du bien. Dans le scénario que tu décris, même sans canon de 105, il y a des alternatives si le 40 ne fait pas le job (drone armé, artillerie, BGL, Tigre, Milan).

Perte de capital ou de propriété intellectuelle comme tu dis je ne vois pas ce que ça a à voir avec le budget des armées. La seule question qui compte c'est est-ce-que dans l'esprit de F. Hollande le montant de 179.2 est garanti ou pas. Si c'est oui, alors les recette exceptionnelles aideront autant que possible et si ça ne suffit pas l'Etat mettra au pot pour garantir le montant. Si c'est pas garanti alors je ne sais pas comment l'EMA va faire ses plans d'acquisition de matériel parce que là pour le coup ils ne savent pas combien ils vont avoir au final. Il faut donc espérer que ce soit garanti. Les gros ensembles comme tu dis à mon avis représentent le gros du budget d'acquisition et là les prix sont fixes sur les commandes fermes passées. Pour l'étalement justement, il permet de payer moins cher sur la période car même si le prix unitaire peut augmenter (pas toujours), comme on réceptionne moins sur la période (puisqu'on étale) on fait une économie sur la dite période. Que ce soit une fausse économie à plus long terme est un autre débat. Enfin les consommables et l'énergie, ça revient à ce que j'ai dit plus haut, il faut savoir le nombre de bases qui vont fermer, les regroupement, les économies de structure type Ballard, les gains éventuels sur le MCO si on diminue le parc, etc... Tu peux pas juste prendre l'inflation de l'INSEE ça ne marche pas appliqué à un domaine précis.

Si c'est 179.2 sur 2014-2019 alors c'est 29.9M en moyenne par an et ça inclut les recettes exceptionnelles. Ça représente une baisse de 4.8% par rapport au 31.4M de 2014. Et ça représente 1.5M par an à économiser. L'inflation je veux bien que tu l'ajoutes à l'analyse mais bon c'est très compliqué car l'inflation à la Défense c'est les salaires mais même avec des hausses individuelles il y aura des baisses d'effectifs, les prix des équipements qui souvent sont fixes sur les périodes de livraison, etc... Ceci dit, 24,000 postes ça ne fait pas 1.5M par an loin de là. Il faudrait aussi savoir les bases qui vont fermer, etc... pour avoir une idée précise du montant en moins disponible sur les 1.5M pour les équipements. A priori je pense que c'est la majorité mais difficile d'être précis sans plus d'infos.

Un S-300 et à fortiori un S-400 sont des cibles tout à fait légitimes pour un SCALP même si je ne suis pas certain du taux de succès car ce sont quand même des systèmes mobiles et je ne sais pas à quelle distance ils pourraient détecter le SCALP. Ce sont des systèmes majeurs qui justifient tout à fait l'emploi d'un missile onéreux.

Non c'est juste la presse d'opposition pour en rajouter une couche. Les contrats d'armements en Malaisie servent à enrichir la classe dirigeante et ses amis, ce qui est dénoncé par l'opposition. Le message n'en est que plus fort si dans le même temps on raconte que le produit ne marche pas, est obsolète, etc...

C'est du bullshit, le problème est que comme le contrat Scorpène Malaisien est un scandale de corruption majeur en Malaisie qui fait régulièrement les choux gras de la presse d'opposition, ça finit par dériver sur des fantasmes quand à la qualité du produit. Par contre on peut éventuellement se poser des questions sur le niveau d'expertise des Malaisiens pour opérer le Scorpène mais je n'ai pas de réponse à cette interrogation.

C'est pas beau de se réjouir du malheur des autres mais c'est vrai que là pour le coup c'est assez délectable.

On ne peut quand même pas mettre 100% sur le dos de l'Etat. Il est vrai que la culture du risque est assez inexistante chez nos champions, donc effectivement le raisonnement que tu tiens est exactement le leurs, si pas de R&D financée par l'Etat et pas de commande ferme, pas de développement. Tant pis si on prend du retard technologique comme sur Damocles par exemple. Si on peut aisément comprendre ça sur des systèmes d'arme majeurs comme un avion de combat dont les coûts de développement ne sont pas supportables par les industriels seuls, on peut quand même s'interroger sur des cas comme une boule optronique. Nexter a lancé l'Aravis sans commande étatique, DCNS a développé l'Adroit, etc... Sagem et Thales se sont tellement épuisés à se quereller entre eux pour savoir qui était le patron de la filière IR Française que maintenant ils sont en retard. Avec ton raisonnement appliqué de façon systématique, DCNS n'aurait jamais développé le Scorpène non plus.

Et en plus on se demande bien comment se fait-il qu'avec au moins 2 industriels nationaux présents sur le créneau de l'optronique embraquée il n'y en a pas au moins un qui soit foutu de proposer un produit compétitif face au MX-20 !

Philippe, entre 57 et 80 hélicos ce n'est pas tout à fait la même chose tu ne crois pas ? Il faut quand même une fois pour toute intégrer qu'il faut faire des choix, il y a des nouveaux besoins. Je préfère 80 Tigres, 1 satelite ELINT Ceres et des drones performants que 150 Tigres pour repousser les hordes de tanks Russes qui ne viendront plus.

C'est marqué où qu'il y aura moins de 80 Tigres ? Avec 80 Tigres on doit avoir une dispo qui permet d'envoyer un nombre décent de machines en OPEX. Je te signale que les 80 Tigres sont commandés ferme donc pas simple de revenir dessus. Pour le reste c'est une topic Tigre pas mur des lamentations sur le budget de la défense.

Ça m'étonnerai qu'il baisse une commande ferme, c'est un peu compliqué à faire car les chaînes et les achats sont lancés. Les Allemands l'ont fait uniquement parce qu'ils avaient aussi une carotte de l'autre coté avec les NH90 NFH qui n'étaient pas commandés eux. Je ne vois pas trop quelle carotte il pourrait y avoir coté français. EDIT: message de Stalker disparu ?

Oui mais nous aussi on aura un programme d'hélico armé léger donc 80 Tigres ça parait raisonnable il me semble. Ce genre d'équipement aujourd'hui et pour le futur prévisible ne sert qu'aux OPEX donc pas la peine d'en avoir 150 qu'on ne pourra pas déployer de toute façon. Par contre il faut absolument intégrer le HOT sur les HAP parce que franchement au prix du HAP ne pas être capable de tirer autre chose que des obus et des roquettes on ne voit ça vraiment qu'en France...

80 Tigres ça parait assez correct, les Anglais on 67 Apaches je crois.

Ça m'étonnerai que le 787 (ou l'A350 d'ailleurs) soit aussi silencieux à l'intérieur qu'un A380 car un quad est intrinsèquement plus silencieux qu'un twin (en partie pour les raisons évoquées par alpacks). Un A340 était très silencieux à l'intérieur, plus qu'un 777 ou un A330.

Pas vraiment d'accord car le SAMP/T est transportable donc il sert aussi pour les OPEX. Réduire les quantités de ce genre de système est assez logique vu le niveau de menace. De plus j'ai lu qu'apparemment l'upgrade Block 1 pour aller chercher des missiles balistiques jusqu'à 1000km semble être retenue par le livre blanc/PLM donc vraiment un système d'arme utile.

Kuwait Airways est un client historique Airbus donc pas de raison de soupçonner je ne sais quelle entourloupe. Ce serait El Al ou Ryanair je ne dis pas.

Bon exemple de programme qui n'était pas une priorité pour la marine mais qu'il va maintenant falloir financer aux dépens d'autres programmes peut-être plus importants. Espérons au moins que ce programme rencontre le succès à l'export.

Frost je ne fait simplement qu'un constat légal sans porter de jugement particulier sur Nexter. Le contrat est entre Nexter et le client. Si Nexter ne peut pas honorer son contrat à cause d'un sous-traitant, le client n'a que Nexter envers qui se retourner. C'est à Nexter de gérer ses sous-traitants, c'est comme ça que ça marche dans 99% des cas. Je pense en effet qu'on peut passer à autre chose maintenant. cordialement