Alexis

Le site "Faiseur de paix" qui lance une chasse aux journalistes non conformes ? En voilà qui sont bien mal nommés ...

Ce qui crée cet effet de surprise, au fond, c'est cette fiction sur laquelle est basée une bonne partie du droit des affaires, du droit commercial etc., celle d'une "personnalité" des entreprises. La fiction est fort utile quand il s'agit d'expliquer, par exemple, pourquoi une entreprise n'appartient pas à ses salariés, mais à ceux qui possèdent son capital. Mais une autre de ses conséquences est qu'à la différence des personnalités réelles, qui sont bien évidemment différentes en Allemagne de ce qu'elles étaient à l'époque nazie - Monsieur Schmidt n'a rien à voir avec son grand-père même si celui-ci était un nazi, Mademoiselle Brandt n'a rien à voir avec son arrière-grand-père même s'il était SS - les personnalités fictives que sont les entreprises n'ont elles pas de raison d'avoir changé. Enfin, dans certains cas, elles ont changé de nom tout de même. Il vaut sans doute mieux pour IG Farben, producteur du fameux Zyklon B le poison utilisé pour les massacres par chambre à gaz, s'appeler aujourd'hui BASF...

Article précieux et digne de Michel Goya au sujet de l'actuelle polémique sur un concert de rap à Verdun, un temps envisagé puis annulé, dont le chanteur proposait « Venez, on va bien s’amuser ! » J'irai rapper sur vos tombes !

Plus précisément, l'USAF et les alliés se sont mis dans une autre situation. L'USAF a arrêté d'acheter de nouveaux appareils après la fin - d'ailleurs prématurée - de la production des F-22, si bien qu'elle est actuellement en train de s'affaiblir lentement, ses avions devenant de moins en moins opérationnels, et étant parfois cannibalisés pour permettre aux autres de continuer à voler. Tout cela en attendant Godot le F-35, et parce que la grande majorité des fonds consacrés à la modernisation de l'USAF sont utilisés à financer le programme F-35, et notamment à acheter des exemplaires aujourd'hui non fonctionnels, et qui ne pourront le devenir qu'au prix d'un rétrofit... une fois que LM aura enfin réussi à faire un F-35 opérationnel au niveau souhaité - c'est-à-dire 2022. De même, la plupart des alliés sont dans une logique d'attente, ils ne modernisent pas ou peu leur flotte existante - puisqu'il s'agit d'attendre de pouvoir acheter des F-35. En attendant, leur puissance aérienne s'effiloche, et chaque année qui passe les rend encore plus dépendants de LM pour fournir enfin des F-35 opérationnels. C'est précisément la faute que la US Navy n'a pas commise. Elle continue à ce jour à acheter des Super-Hornets "pour compenser (les délais) du programme F-35". Et l'idée qu'un appareil "de quatrième génération" - jargon LM pour désigner les appareils non construits autour d'un impératif de furtivité passive en secteur frontal - soit dépassé, très-très-bientôt relégué aux poubelles de l'Histoire par la huitième merveille du monde... ne l'a pas arrêtée. Comme s'ils n'y croyaient guère, dans la Marine américaine "Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras". Surtout quand c'est LM qui propose ce "deux"

En fait, dans ce document - page 8 - on donne le coût total de cycle de vie à 42 milliards de couronnes, dans une marge de 36 à 54 milliards avec les incertitudes. Mais il s'agit là du coût total sur toute la vie des appareils. Le coût d'acquisition proprement dit est évalué à 15,4 milliards pour 28 appareils, soit 74 millions d'euro - du f...age de gueule intégral. Même en admettant que LM vende aux pays étrangers au coût de production, sans leur faire porter aucune charge pour les frais de développement, le fait est que le coût de production moyen d'un F-35A version actuelle - sans la correction des bugs et faits techniques découverts, sans compter ceux qui restent à découvrir, sans les diverses évolutions "Block" nécessaires pour parvenir à un appareil vraiment opérationnel - est aujourd'hui de l'ordre de 100 millions de dollars. Pas d'accord sur ce point. Même des pays petits et dépendants de la protection militaire de l'Oncle Sam ont bien le choix : 1. D'abord, à supposer qu'ils soient intéressés par les plaquettes publicitaires de LM détaillant ce que sera le F-35 lorsqu'il sera au point - le temps des verbes est ici primordial - rien ne les force à croire sur parole LM, au contraire tout l'historique du programme pousse à s'en méfier. La meilleure décision dans cette hypothèse serait donc de partir de l'idée que la décision d'achat du F-35 ne sera prise que lorsque l'appareil aura atteint ses véritables performances telles que décrites dans les prospectus, ce qui correspond au Block 4, actuellement prévu en 2022. Compte tenu d'un délai raisonnable de 3 ans entre décision d'achat et livraison, le Danemark n'aura donc des F-35 qu'en 2025 dans le meilleur des cas. Il s'agit bien d'une version optimiste, puisque après tout le calendrier a déjà très fortement dérivé dans le passé et pourrait très bien continuer. A partir de là, la planification de la force aérienne nationale pourrait soit reposer sur une mise à jour / modernisation des appareils existants dans la mesure du possible, soit même sur l'achat de nouveaux exemplaires neufs de l'ancien modèle afin que la force reste opérationnelle le temps nécessaire ou encore dans une autre version sur l'achat d'un nombre assez réduit d'exemplaires d'un appareil à la fois supérieur au F-16, éprouvé et bon marché - le Gripen bien sûr - dans une optique d'avoir à terme une flotte "mixte". Délicat pour un petit pays, mais enfin probablement jouable vu le coût réduit des Gripen avec une flotte de 12 à 15. L'avantage serait de ne prendre aucun engagement inconsidéré dans un programme qui pourrait au final se révéler perdant, tout en acquérant une petit force de levier sur LM "montrez d'abord, nous achèterons après". Le Danemark à lui seul n'aurait qu'une petite influence certes... mais si plusieurs pays acheteurs s'alignaient sur une logique de ce genre, plusieurs leviers petits et moyens finiraient par en faire un grand ! Au pire, c'est-à-dire si le programme s'effondre, ou est abandonné, ou si LM décale le Block 4 à 2028 ou 2032, aucun engagement n'aura été pris et surtout la force aérienne restera opérationnelle le temps de se retourner vers un appareil qui marche vraiment. 2. Ensuite, à supposer que le Danemark ne soit pas intéressé par le F-35, il n'y aurait aucun risque à choisir un autre produit américain, tel le Super Hornet - et s'il faut être un peu réaliste ce serait de plus presque certainement moins cher - produit avec certes moins de potentiel d'évolution, mais enfin un avion qui marche. La US Navy ne semble d'ailleurs pas si inquiète de leur ringardisation imminente par F-35 et plus généralement furtivité... allez savoir pourquoi !

Aaaaah mais voilà ! On en était à "découvrons autant que possible sur nos petits camarades de forum". Voilà un autre indice, devrais-je dire une preuve, du véritable métier de M'sieur Boule75. On dira donc maintenant "Mon père" pour s'adresser à toi... padre Et ça aura au moins l'avantage que tu accepteras j'imagine d'entendre en confession en MP qui le demandera. Si bien que Tancrède arrêtera peut-être de parler de se flageller tous les cinq ou six posts - jusqu'à susciter quelque doute sur ses motivations - puisque "à tout péché miséricorde"

Judi, déjà la main dans le manteau et le bicorne vissé sur la tête... Comment çà ? Saint-Hélène, déjà ?

Parfois - faut-il dire souvent - la lutte entre deux gros est gagnée par le troisième...

Quelques précisions utiles : - Quand je dénonce l'exagération grossière commise par un quasi-organe de l'armée russe, je ne donne pas quitus à tous les commentaires éventuellement grossiers et / ou faux de tel ou tel "analyste" d'Amérique ou d'ailleurs. Reste que le fait qu'il s'agisse pratiquement une communication officielle des forces armées russes me choque. D'ordinaire, ce ne sont pas les professionnels qui mentent directement, ce sont des journaleux tendance propagandiste, et ceux-là certes on en trouve un peu partout - L'énervement que tu as perçu n'est pas du à ce seul cas loin de là, même s'il est gratiné. Disons que mes circonstances de vie font que dans l'une des pièces de ma maison une télévision russe est allumée si pas en permanence, du moins très souvent. Donc la propagande télévisuelle russe j'en ai des exemples bien vivants et concrets, aussi souvent que je veux ou plutôt que je me trouve passer par cette pièce - j'exagère un peu d'accord mais enfin c'est pour donner une idée - et même si je ne suis pas bilingue et ne comprends pas absolument tout, il me faut parfois demander explication de tel mot ou phrase. Et lorsque j'écrivais que "il y a deux ans, les médias russes sont montés sur leurs grands chevaux (...) Le drame, c'est qu'ils n'en sont jamais redescendus"... je parle malheureusement d'expérience.

Je ne sais pas, mais ce "politiquement correct" semble-t-il nettement plus pesant et plus puissant aux Etats-Unis qu'en France contribue probablement à expliquer certains autres phénomènes spécifiques à l'Amérique. Comme le fait qu'un personnage certes déjà connu, mais seulement comme un promoteur en immobilier particulièrement égocentrique et cabotin, puisse en un an rassembler assez de soutiens pour s'imposer comme finaliste de ce qui serait chez nous le deuxième tour de l'élection présidentielle et avec une chance sérieuse de l'emporter, quand une responsable politique de chez nous, s'appuyant sur un parti déjà constitué de longue date, n'a pu en cinq ans que se dessiner comme probable finaliste pour l'an prochain mais sans véritable chance de victoire - et encore ses résultats incontestables sont-ils considérés comme un grand succès. Et j'ai bien dit contribuer, pas davantage, à l'émergence de Trump, la prégnance du politiquement correct n'est qu'une cause parmi plusieurs sans doute, mais à mon avis elle est bien au nombre des causes. A ce sujet, voici un article d'opinion de l'historien Paul Johnson When excess is a virtue, où il décrit ce qu'il appelle les "ravages" du PC, accuse Trump d'être "vulgar, abusive, nasty, rude, boorish and outrageous", pour ensuite louer son "character" et conclure sur : Qu'est-ce qui est le pire d'ailleurs dans une épidémie de correction-politique non seulement vaine et ridicule mais encore haineuse et à tendance stalinienne comme l'a décrite Tancrède ? Les dommages immédiats qu'elle cause, ou cette conséquence de pousser à chercher une voie de sortie - et vite, et n'importe laquelle, et si c'est l'excès inverse alors tant mieux ça "leur" fera les pieds ?

Sans compter qu'on n'a plus personne pour écrire l'histoire des Présidents Maudits, Maurice Druon ayant passé l'arme à gauche. Sinon, pour ton déca, n'oublie pas d'y rajouter un doigt de cognac, voire un peu plus. Je conseille le cognac Napoléon.

Le "pauvre" Boniface n'y survivant qu'un mois. Sans doute que la gifle était un peu trop appuyée, ou bien que l'honnête homme d'armes avait oublié d'enlever son gantelet de fer au préalable ... Ou encore, l'histoire n'est-elle rien d'autre qu'une légende, ce qui se murmure aussi. L'histoire de la baffe. Parce que sinon, le roi qui convoque un concile afin de déposer le pape, et Nogaret qui se rend auprès de lui pour lui notifier citation à comparaître, ça c'est historique. Ainsi que le décès de Boniface VIII peu de temps après. "Mort de chagrin", dit-on. Ouais ... En fait si on veut faire un parallèle historique il s'agirait moins de le baffer - et encore faudrait-il distribuer les taloches à droite et à gauche, avec une véritable générosité - que de notifier à l'ensemble de la Commission citation à comparaître devant tribunal en France afin d'y répondre de leurs actes. Puis d'envoyer un régiment para prendre le contrôle des bâtiments de l'UE à Bruxelles et s'assurer de la personne des Commissaires en vue de leur incarcération en France. Moi j'veux bien, mais un référendum sur le Franxit serait plus simple et direct et ferait moins de vagues. Même si ça aurait aussi moins de gueule, faut reconnaître...

Je pense moins à des Etats, comme ça pouvait se faire dans l'ancien temps - l'infanterie n'était-elle pas, à l'époque classique, remplie essentiellement de mauvais sujets et autres garçons perdus ramassés dans quelque taverne et menés à la dure par leurs sergents ? - parce que bien sûr les Etats veulent avant tout du personnel qualifié, s'appuient d'ailleurs plutôt sur de petits effectifs relativement au total de la population et comptent sur des multiplicateurs de force, ou du moins aimeraient bien compter dessus, quoi que l'on pense de l'efficacité de ces "multiplicateurs" dans telle ou telle situation. ... Qu'à des gangs, des mafias, divers groupes violents à base ethnique ou religieuse, ou encore avec la "bonne" idéologie des dévots armés pour un mouvement religieux violent - n'est-ce pas Monsieur le "Calife" Ibrahim ? Bref des mouvements infra-étatiques ou para-étatiques, même si bien sûr le chic du chic pour eux est de se doter de structures ressemblant fort à celles d'un Etat, le Hezbollah libanais et plus clair encore l'EI.

La guerre ? ==========> [ ] (et fissa, encore !) ... même si, à bien y réfléchir, historiquement parlant c'est bien plus qu'une mauvaise plaisanterie.

Parce qu'il est toujours intéressant de remonter à la source d'une information, voici le lien originel sur le site de la DWN. Une précision liminaire, la Deutsche Wirtschafts Nachrichten est un réseau d'informations allemand fondé en 2011 et depuis racheté par le groupe d'édition suédois Bonnier. L'article originel du 23 avril est ici. Et le 29 avril, des nouvelles de la suite.

Pour permettre à chacun de se faire son opinion, et non dans un but polémique - y en a déjà eu assez à mon goût - je copie-colle ici les définitions officielles de l'IOC et de la FOC (full operational capacity) Vrai, il ne faut pas oublier que pratiquement tous les programmes d'armement connaissent des soucis, et le Rafale n'a pas fait exception. La différence, c'est l'échelle : - La dérive en prix du Rafale doit être de quelques pour cent sur l'ensemble du programme. Celle du F-35 n'est déjà pas loin d'un doublement, même une fois enlevé l'effet de l'inflation - Le Rafale a été retardé pour raison budgétaire dans les années 1990 - diminuer les dépenses annuelles - mais le retard du au programme lui-même est faible si pas inexistant. Le F-35 n'a jamais manqué de crédit et pourtant la version Block-4 accuse déjà un retard d'une décennie - de 2012 initialement visé à 2022 actuellement prévu C'est le fil des nouvelles positives ici, malheureux !

Pour Guam, la motivation prioritaire doit être la Corée du Nord. Le missile Musudan qu'ils sont en train de mettre au point est le premier à pouvoir frapper un territoire américain... précisément l'île de Guam. L'essentiel, en peu de mots

Sauf si j'ai manqué quelque chose, les protestations de Moscou et dénonciations par le Kremlin comme "une menace claire à la sécurité nationale de la Russie" ne sont pas très crédibles si l'on parle des capacités actuelles. Le centre de Roumanie inclut 24 silos avec missile Standard SM-3 Block IB dont les performances cinétiques sont : Les missiles actuels ne permettent donc certainement pas d'intercepter des missiles lancés depuis le territoire russe... qui se trouve à plus de 700 km de la Roumanie. Leur mission peut être de protéger une zone autour du centre de Deveselu à une centaine de kilomètres à l'ouest de Bucarest, s'étendant sur une bonne partie des Balkans, contre des missiles à courte / moyenne portée. Probablement pas contre des missiles à longue portée, vu la vitesse du SM-3 Block IB très inférieure à celle d'un ICBM en phase terminale - plutôt de l'ordre de 6 à 7 km/s. En revanche, les caractéristiques cinétiques de la prochaine version actuellement en développement, le Block IIA, seront bien meilleures Il est actuellement prévu d'en déployer en Pologne en 2018. Même si le Block IIA n'est pas prévu pour un grand nombre d'exemplaires, même si ses capacités réelles en ambiance contre-mesures et leurres intensifs ne sont pas connues, même si elles pourraient être plus réduites s'agissant de missiles à longue portée et vitesse terminale supérieure, même s'il ne pourrait en tout état de cause protéger qu'une zone en Europe... ses capacités dans certains scénarios de guerre OTAN-Russie semblent plus convaincantes. Par exemple, contre des missiles balistiques tactiques Iskander. Voire même pour protection contre la force résiduelle russe restant après une première frappe nucléaire américaine - là, certes, il faudrait un pourcentage de destruction vraiment grand pour que quelques dizaines de SM-3 Block IIA puissent suffire, sachant que les ICBM russes totalisent aux alentours d'un millier de TN. Mais les décideurs russes sont forcés d'intégrer cette possibilité dans leurs calculs. Pour la première fois, il me semble. Il me semble donc que l'irritation russe n'est pas entièrement feinte, pas uniquement destinée à effet politique intérieur ou diplomatique. Elle porte davantage sur les capacités futures du système que sur les actuelles, mais si la base de ces inquiétudes est tout de même relativement petite, elle est bien réelle. Tout cela ne va guère favoriser la diminution du nombre des armes nucléaires...

Je ne comprends pas, Jojo... pourquoi ce grand "O" ? C'est pas toi, Predator, pourtant ? ====================> [ ] (et en vitesse !)

Celle-là, même si j'y avais pensé, je n'aurais pas osé la faire ! Toutes mes ficelles de caleçon.

1' 32'' ? Dis-donc, t'es un optimiste, toi ! Cela dit, l'explication peut être condensée en quelques mots : "Un seul RS-28 pourrait infliger à un pays comme la France des dommages dont il ne se relèverait pas avant une génération au moins" Mais bon... ça ne correspondrait pas au niveau de langage, d'agressivité ni d'hystérie de la TV russe, aujourd'hui pleine de patriotes de l'espèce Grr-Ouaf-Ouaf.

Tu as raison, il faut positiver. Allez, un rayon de soleil pour le F-35, le pôvre : la moyenne des trois derniers sondages publiés donne Clinton presque 6 points devant Trump. Y a de l'espoir. Votez F-35 ! Votez Alien !

Bismarck l'avait déjà dit «En politique, il ne faut jamais rien croire tant que ça n'a pas été officiellement démenti.»

Pas charmant ? Allons, allons, il ne faut pas s'arrêter à des stéréotypes d'un autre âge En fait, ces mouvements eux aussi se modernisent et s'ouvrent à l'autre. Regarde un peu le nouveau recrutement du Klan

Sinon, l'affirmation comme quoi un seul de ces missiles pourrait "détruire un pays de la taille de la France ou du Texas" est intéressante, pour deux raisons : 1. D'abord elle est ridicule. Même 15 TN de forte puissance type 1 Mt ne pourraient dévaster que 15 x 230 km², et la France en fait 550 000. Y a juste un facteur 150... Même en ne parlant que des villes, elle reste fausse : il y a en France 61 agglomérations de plus de 100 000 habitants 2. Surtout, elle n'a pas été ajoutée par un journaliste français ou américain en mal de sensationnalisme gratuit. C'est à la chaîne de télé du ministère de la défense russe Zvezda qu'un "analyste" a cru bon de faire ce genre de vantardise. Ambiance... Ça rappelle ce journaliste russe qui en 2014 s'affichait derrière une photo d'explosion atomique en proclamant que la Russie pouvait réduire les Etats-Unis "en cendres radioactives" (d'ailleurs la photo était celle d'un test atomique... français. La compétence de tous ces Messieurs est vraiment remarquable ) La réalité est qu'il y a deux ans, les médias russes sont montés sur leurs grands chevaux. Ce que personnellement, au vu de la crise ukrainienne, je peux comprendre - même si dire des c..neries n'est pas à recommander en général. Le drame, c'est qu'ils n'en sont jamais redescendus.