Bruno

La "solution maison" qui leur demandera le moins de travail d'adaptation (car déjà étudiée à la fin des années 90, et basée sur un avion existant largement éprouvé) serait celle d'un "Atlantique-3". Certes, celui-ci ne pourrait avoir des moteurs français, mais au moins ils ne seraient pas en partie allemands comme ceux du Falcon-10X. De mémoire, le projet d'ATL-III présenté il y a plus de 20 ans était motorisé par des turboprop Allison d'environ 7000 ch de puissance.

Ah, ah, c'est qu'ils seraient taquins ("l'humour du forum" ) : sur les 18 appareils Rafale qu'ils nous ont achetés, seulement 6 sont neufs. Certes, c'était appréciable sur le plan symbolique et on en était tous contents, mais il faut voir que la valeur économique de ce contrat est sans commune mesure avec celui qu'ils signeront pour les frégates. A voir si eux vont oublier que pendant que ça chauffait gravement avec les turcs les USA et les allemands ménageaient plutôt ces derniers, qu'ils ne voulaient absolument pas contrarier. Les italiens soutenaient plutôt la Grèce, mais moins ouvertement que nous. L'Espagne (dont l'offre basée sur une variante de la F-100 a semble t-il été écartée) était de mémoire restée totalement neutre, ne s'exprimant pas sur le sujet. Que les grecs choisissent l'offre espagnole pourrait donc être compréhensible (d'ailleurs avec le système AEGIS dedans une partie du contrat profiterait forcément à Lockheed-Martin, donc les ricains n'auraient pas lieu de s'en vexer, si le but est surtout qu'ils ne se sentent pas froissés). Idem s'ils choisissaient une offre italienne... Mais qu'ils choisissent l'offre américaine de la FFG Constellation (variante allongée de la FREMM italienne qui sera construite aus US et dotée d'équipements US) serait une sorte d'incongruité, malgré le changement de président là-bas. Incongruité technique/opérationnelle aussi d'ailleurs, car qui peut croire qu'un bestiau de 8000 tonnes n'aura pas un coût d'emploi bien supérieur à celui de la FDI qui en fera 4500 ?? Cet élément devrait aussi jouer, pour un pays qui reste super-endetté avec l'économie la plus sinistrée de l'UE. En prime, leurs FDI auraient le SeaRam de Raytheon en plus des Aster ; donc là aussi les susceptibles "alliés" Yankees n'auraient pas lieu de se sentir totalement écartés du marché, pas vrai ?? "Faire payer chaque pays qui se fournit ailleurs" ?? "Que nenni, tovaritchs", il s'agirait juste de laisser notre traditionnel sentimentalisme de côté pour adopter le principe de "real politik", qui réussit tant à d'autres, en évitant de se mouiller plus que ça, quand un pays écarte une offre intéressante de notre part pour "être agréable" à un autre (qui lui ne s'est jamais embarassé de sentiments, sinon lourdement simulés...). Notre soutien aux grecs contre les turcs était à mon sens une posture à dominante sentimentale (que perso je cautionne...) : lequel de ces 2 pays est aujourd'hui le plus puissant et influent à tout point de vue ?? Pas la Grèce... Comme disait une fois un chroniqueur de CNews que j'apprécie (Rafik Smati, dirigeant d'une PME) : "Contrairement à une personne physique, un pays n'a pas d'ami, il n'a que des intérêts" (étant précisé qu'il disait cela après évocations des tensions avec l'Allemagne dans divers domaines, et notre propension à leur céder sous prétexte d'entretenir coûte que coûte le mythe de "l'amitié franco-allemande" / "le couple franco-allemand"). Affirmation, posture, que je ne partage que partiellement, mais qu'à mon sens nos dirigeants doivent savoir appliquer par "effet miroir" à chaque fois qu'un pays allié et "ami" l'applique à notre détriment. Ou alors, vous estimez que la dernière offre de Naval Group pour la marine grecque n'est pas compétitive ? (leur première offre, je veux bien, car il ont paraît-il tendance à d'abord faire des prix abusifs ; mais la dernière après constat qu'il y a des concurrents qui mettent le paquet ? Tout de même, il faudrait qu'ils soient vraiment de très mauvais commerciaux...). Sinon, rappeler qu'il nous ont acheté des Rafy est en effet excellent : voilà qui tend la perche pour dire que s'ils achètent des FFG Constellation de préférence à nos FDI (dont Fusilier n'aime pas l'étrave inversée, "tue l'amour", comme il dit... ), les grecs n'auront plus qu'à faire une commande additionnelle de Rafale tout neufs pour "se faire pardonner", et s'assurer qu'on sera toujours le seul pays européen à les soutenir ouvertement lors de la prochaine algarade avec les turcs en Méditerranée. Comment ? Euh, bon oui, ok je -----> [ ]

C'est pour ça que l'option d'un "Atlantique-3" serait techniquement plus appropriée que toute adaptation d'un appareil civil ; sachant qu'avec des turboprops plus puissants et des hélices à haut rendement de 6 à 8 pales il pourrait voler presque aussi "vite et haut" qu'un avion de ligne, tout en consommant moins. A voir si en partant des désidératas (opérationnels & budgétaires) exprimés par la DGA l'offre de Dassault, sera une mise à jour du beau projet d'ATL-3 de la fin des années 90, ou si elle sera basée sur le jet d'affaires Falcon-10X.

Ouais, probable que si on remporte le contrat le bénéfice n'en sera que sur le plan géopolitique, et pas sur le plan économique, car les américains ulcérés d'avoir encore des concurrents industriels en Europe, mettent le paquet pour séduire les grecs. Donc si on perd ce contrat, vu qu'on prendrait au passage une grosse claque géo-politique, la prochaine fois que ça chauffera avec les turcs et qu'ils feront appel à la solidarité européenne on pourrait alors cette fois rester complètement en retrait, en leur disant de se tourner vers l'oncle Sam qui avait promis sa protection et un partenariat géo-stratégique privilégié lorsqu'ils leur ont acheté des frégates... Ce serait dommage, mais bon, quoiqu'il en soit au vu du côté très politique de la prochaine décision grecque il faudra ajuster ensuite notre attitude en conséquence (= soit on continue à resserrer nos liens, notre alliance géo-stratégique avec eux, soit on devient indifférents aux tensions les concernant tant que la France n'est pas en cause)

Tu as mal lu mon post, semble t-il (il suffisait pourtant de lire la suite de la phrase que tu mets en citation en l'ayant tronquée) : c'est le kérosène qui serait logé ailleurs que sous le ventre, certainement pas les munitions !... Or, vu qu'il y a d'autres solutions (comme celle des réservoirs conformés au fuselage, que j'évoquais dans mon post page précedente) que celle de le mettre dans des bidons pendouillant sous les ailes, je ne vois pas où serait le problème d'un Falcon-10X disposant d'une soute à munition pour atterrir sur les aéroports civils.

Oui, tandis qu'Airbus ne l'a toujours pas vraiment prouvé sur les programmes militaires (A400M... ). La problématique de la soute, souvent invoquée comme argument bloquant en défaveur de l'hypothèse d'un Falcon-10X PatMar, ne m'inquiète pas au vu de l'expérience et du savoir-faire des ingénieurs de Dassault. En prime, ils disposent d'outils numériques ultra-performants comme ça vient d'être rappelé dans les derniers posts. Que demande la MN pour cette soute ? Qu'elle puisse contenir 2 missiles Exocet/FMAN + 2 torpilles Mu90, ou 4 torpilles Mu90 ? Ou sinon 4 AASM pour des opé du genre "Barkhane" ou en Syrie ? Ca implique quelles dimensions ? 6 à 7m de long, pour 1m50 de largeur et 90cm-1m de profondeur ? Je ne doute pas que les ingé de Dassault trouveront une solution pour loger ailleurs tout ou partie du Kérosène qui ne pourra plus être logé dans l'espace ventral pris par la soute à munitions. Ca pourrait par exemple être dans des renflements (de 3/4m de long) sur les côtés avant et arrière du fuselage (pour maintenir le centrage/l'équilibre des masses). En tous cas, il est certain que DA ne laissera pas le monopole de ce programme devenu franco-français à Airbus, et proposera une solution attractive à la Marine Nationale au regard de ses exigences. Restera ensuite à voir si cette proposition, basée sur le 10X ou dans l'idéal un "Atlantique-3", intéressera vraiment la DGA (notamment sur le plan du ratio entre son coût et son efficacité opérationnelle estimée).

??... en lisant les posts des 2 dernières pages, il me semble que justement la question "Le FMAN pourra t-il être logé dans le Sylver A70 ?" reste en suspens, qu'elle n'a pas de réponse connue à ce jour, vu qu'il y a des affirmations contradictoires sur ce point.

Marché notifié à l'automne 2020, et donc premiers essais à la mer en 2025 (en même temps que ceux du 1er des P.O) pour le "Rapid Fire", qui n'est que partiellement un nouveau canon, puisque dérivé d'un canon terrestre certes récent mais déjà connu : ils vont vraiment le peaufiner, dites-donc... Par ailleurs, sur le fil des P.O il a été relayé que la hausse du budget consacré à ce programme (jugé ultra-prioritaire par l'EMM) est en partie due au coût de développement (et d'acquisition) de cette nouvelle tourelle d'artillerie navale. Si avec tout ça leur "Rapid Fire" ne donne pas entière satisfaction, les marins (et les passionnés de forums comme celui-ci) pourront crier au scandale !... A ce sujet, le développement de la munition anti-drones "Airburst" (A3B), qui est le principal justificatif du choix de ce canon à la fois pour les P.O et les BRF, est-il bien engagé ? Pour en revenir aux BRF eux-mêmes : auront-ils une rampe ou un petit radier à la poupe, pour mettre en oeuvre des embarcations commandos ??

Ben, je dirais que la différence serait plutôt en faveur du 10X. Pourquoi ? - l'A320 NEO est propulsé par deux CFM Leap de 11 à 13 tonnes de poussée, selon les versions. - Le Falcon 10X sera propulsé par des Rolls-Royce PEARL d'un peu plus de 8 tonnes de poussée ; et bien que son "taux de dilution" soit moins élevé que celui du CFM Leap (de bien plus gros diamètre), je ne vois pas pourquoi cette version très améliorée du BR-710 consommerait plus alors que sa puissance sera inférieure de 25%. En outre, la traînée aérodynamique du 10X sera moindre (il suffit de regarder les lignes des 2 appareils). Concernant les prix d'acquisition respectifs des 2 appareils, ça me semble difficile à dire aujourd'hui, car on ne sait pas vraiment l'ampleur des modifs qu'il faudrait faire sur l'A320 pour en faire un bon PatMar. Sachant que cette possibilité n'avait pas été prise en compte lors de sa conception, alors qu'elle peut l'être dans celle du Falcon-10X dont la conception débute. Le P-8 Poseïdon de l'US Navy coûte combien plus cher que la version commerciale du Boeing 737-800 dont il est dérivé (avec la voilure du 737-900) ?? Le seul vrai avantage de la solution A320, c'est le gros diamètre fuselage pour intégrer une soute. Mais, on peut être sûr que les ingénieurs de Dassault vont savoir proposer une solution pour en intégrer une sur le 10X, sans trop réduire son autonomie. (Probablement par l'adjonction de réservoirs conformes en partie supérieure centrale du fuselage, afin de compenser le volume pris dans le ventre par la soute). Sinon, certains font remarquer que les moteurs RR Pearl du 10X seront britannico-allemands, et que par conséquent 20 à 25% de sa valeur sera étrangère (sachant qu'au vu du prix de l'electronique embarquée, la part des moteurs dans le prix sera sans doute plus faible que pour la version commerciale) : certes, mais la part française d'un A320 PatMar (composants fabriqués dans divers pays d'Europe, voilure en GB notamment, moteurs franco-américains...) serait-elle supérieure à celle de 75 à 80% d'un Falcon-10X PatMar ??? J'en doute fortement ! Bref, je sais que l'hypothèse d'un dérivé de l'A320 a ici de nombreux partisans, mais à mon sens si on combine toutes les données connues il en ressort que le match est loin d'être plié entre les solutions A320 PatMar et Falcon-10X PatMar.

- Je parlais de 800m d'altitude, car étant donné que la température moyenne à une latitute donnée baisse de 0.5ºC à chaque fois que l'on s'élève de 100m au dessus du niveau de la mer, et bien à 800m il fait 4ºC de moins qu'au niveau 0. Or, on nous annonce que le climat va se réchauffer de 3ºC d'ici 2100 ; d'où j'en déduis que c'est à partir de 800m d'altitude qu'à ce moment là nous aurons à une latitude donnée la même température moyenne qu'au niveau 0 dans les années 2000... - L'intérêt d'aller en altitude, c'est qu'en général les régions montagneuses ont des lacs (surtout en zone tempérée) : les climatologues nous disent que comme le réchauffement va générer plus d'évaporation, il y aura davantage de pluies dans beaucoup de régions du monde. Mais en revanche, ces pluies plus abondantes seront davantage concentrées sur des périodes assez courtes de l'année (fin de l'hiver et fin de l'été, par exemple). Or, les sommets à plus de 1000m d'altitude "accrochent" une partie des nuages et génèrent le phénomène de condensation qui les fait se déverser ; ce qui continuera à nourrir les lacs (des Alpes, d'Auvergne, etc...). Les lacs mais aussi les réservoirs et barrages artificiels qui pourront stocker l'eau issue de ces pluies abondantes, voire diluviennes, sur des courtes périodes. Voilà pour le "cycle de l'eau", qui ne sera sans doute pas, ou peu, menacé dans les zones montagneuses, du moins si les prévisions des climatologues s'avèrent exactes.

On ne connaît évidemment pas tous les détails de l'accord récemment signé sur le SCAF, entre Dassault et Airbus ; mais ce qui m'apparaît clair c'est que quoi que les allemands puissent en dire, notre champion national de l'aviation a montré qu'il est de bonne composition / de bonne volonté... Accepter de n'avoir que 33% de participation, et que l'Espagne (qui n'a jamais conçu un avion de combat), obtienne 33% de participation au programme (quelle partie de ces 33% seront factuellement pilotés par l'Allemagne ??), c'est une sacrée concession. Grosse concession peut-être motivée par la quasi-certitude que les atermoiements et la fourberie des fameux "amis allemands" () feront de toute façon capoter le programme dans les années qui viennent, soit suite à un clash politique, soit pour des raisons budgétaires (puisque chaque retard, chaque réduction des objectifs d'acquisition, chaque menace sur la poursuite du programme, favoriseront la démotivation des industriels, et une hausse des coûts unitaires des matériels). En tous cas, on dirait que nos politiques français commencent enfin à se distancier de l'obsession naïve de la coopération franco-allemande, et du faux tropisme selon lequel ce serait forcément moins cher de faire à plusieurs que de faire tout seuls !... (Croyance notamment infirmée par l'exemple des programmes Eurofighter et Rafale : celui qui est franco-français n'est pas plus cher que son rival fait à 4, et pas moins performant non plus)

Les premiers des 55 mortiers Thalès 2R2M de 120mm commandés (1 proto + 54 de série) dans le cadre du sous-programme de la version MEPAC du Griffon seront livrés à l'usine Nexter de Roanne (où sont assemblés les Griffons) au dernier trimestre de cette année. Essais de qualifications DGA prévus en 2022 et 2023, et ,comme rappelé plus haut, la livraison des premiers Griffons MEPAC à l'ADT aura lieu en 2024 > https://www.janes.com/defence-news/news-detail/thales-120-mm-2r2m-mortar-system-deliveries-to-begin-for-griffon

Je viens de découvrir que le service de garde-côtes de la Police fédérale allemande (l'équivalent de notre Gendarmerie Maritime) a reçu en 2018 et 2019 trois OPV de 86m (!). Vaisseaux qui sont une version légèrement agrandie du modèle OPV80 vendu par Fassmer aux marines du Chili et de l'Argentine (construit sous licence par les chantiers locaux ASMAR et Cotecmar). > C'est la classe Potsdam ; il est dit qu'ils sont armés d'un canon de 57mm, mais je n'ai pas trouvé de photo où il est visible > https://www.navaltoday.com/2019/09/18/german-coast-guard-receives-second-potsdam-class-opv/ https://www.bairdmaritime.com/work-boat-world/maritime-security-world/non-naval/german-coast-guards-final-potsdam-class-opv-enters-service/

Si ça pouvait enfin ouvrir les yeux de notre brave classe politique, encore très marquée par la chimère de " l'amitié franco-allemande ", ou du "couple franco-allemand" (à part que c'est un couple sado-maso, où l'un porte poutrageusement la culotte, et ne s'en cache même plus...), ça serait une bonne chose. Le développement de "énergies renouvelables", est nécessaire et je suis pour, à condition que ce soit pour remplacer le pétrole, le charbon et dans une moindre mesure le gaz ("dans une moindre mesure, car progressivemen en France on introduit du BioMéthane dans le réseau, où il représente déjà 10% de la consommation, et cette part pourrait atteindre 25-30% en 2030, si les unités de méthanisation des déchets organiques par fermentation continuent à se mutltiplier en zones rurales). En privilégiant le solaire et l'hydraulique. Mais l'énergie nucléaire reste indispensable, surtout si on électrifie le parc autommobile (ce qui va forcément augmenter significativement la consommation d'électricité), et donc si on veut conserver une vraie "souveraineté énergétique", il est indispensable de relancer notre industrie nucléaire, que ça plaise aux pseudo "écologistes" (car les vrais, eux sont plutôt pour) ou non...

Oui, ça paraît tout à fait logique, au vu de la très forte poussée que doit dégager un tir d'Aster, si les silos n'étaient pas solidement calés (mais juste suspendus) ils bougeraient énormément, causant des vibrations ingérables dans tout le navire.

Euh, ben justement il semble que non : lorsque la 5ème FREMM de la MN (la D-655 Bretagne) a été mise en service, je me souviens avoir lu ici que le remplacement des silos A43 par ses A50 avait nécessité de revoir le design intérieur de la coque des FREMM, avec au fond des poutres de la charpente métallique qui ont du être déplacées, pour pouvoir insérer les nouveaux silos (de seulement 70 cm plus long, pourtant). J'imagine qu'une telle opération sur une des 4 premières FREMM serait lourde et coûteuse, tout en causant une IPER d'au moins 1 an. A l'inverse, remplacer leurs silos A70 par des A50 (ou équiper le fond des A70 d'un boîtier pour qu'ils puissent tirer l'Aster-30) serait sans doute assez simple ; mais alors elles perdraient leur capacité de "frappes surface-surface en profondeur", à laquelle l'Etat-Major semble attaché.

La pointe de la Bretagne (Brest et alentour) ou le Cotentin (Cherbourg et alentours) seront par leur position bien moins impactés par les vagues de chaleur et les sécheresses, mais en revanche encore moins épargnés par les tempêtes qu'auparavant... Sinon en région montagneuse, à au moins 800m d'altitude ? (Donc forcément dans des toutes petits villes, voire des villages, car que je sache toutes les villes françaises de + de 20 000 habitants sont à moins de 800m d'altitude, même dans les Alpes)

Le ministère de la défense japonais a lancé le développement d'un drone du même type que le "Loyal Wingman" de Boeing, ou celui qu'Airbus développe dans le adre du programme pour le NGF dans le cadre du programme européen SCAF. Ce drone-ailier pourra être emporté et lancé par le futur avion de combat national F-X > https://www.shephardmedia.com/news/air-warfare/japan-develop-uav-works-alongside-f-x/?utm_source=social&utm_medium=Sendible&utm_campaign=RSS

Roketsan et MKEK viennent de tester un nouveau lance-roquettes de 107mm, monté sur blindé léger Vuran. Le lanceur a 12 munitions de 20 kg chacune, avec 11 km d'allonge. > https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/turkey-tests-new-multi-barrel-rocket-launcher/?utm_source=social&utm_medium=Sendible&utm_campaign=RSS

Oui, je partage ton impatience de voir à quoi les PO ressembleront. C'est probablement une fois la période des congès d'été passée, à l'automne, que Naval Group en publiera les 1ères vues . Concernant la présence d'une soute pour missiles ANL, de mémoire @ARMEN56 ou @Scarabé avait précisé il y a peu de temps que c'était acté ; ce qui donnera au P.O une petite capacité anti-navires ou "frappes vers la terre", déportée via son hélico H160. ("Frappes vers la terre", car l'ANL a été d'origine conçu pour pouvoir traiter des objectifs terrestres)

Ah oui, en effet, quand la DGA s'y est intéressée, ils ont alors fait des essais avec les Commandos de Marine, sur un de leurs ETRACO (achetés à Zeppelin il y a plus de 25 ans, ils font 7m33 de long, si j'ai bonne mémoire) "En même temps", les CB-90 suèdois qui peuvent transporter 15 à 20 commandos ne font que 16m (et des poussières) de long. Il y a un moment dans l'article où ils évoquent une longueur de 20 à 25m ; donc fort possible qu'au vu de l'espace que prendra le dispositif de sortie et rétractation des hydrofoils on sera sur le haut de cette fourchette. En tous cas, c'est un très beau projet ; à voir s'il pourra se concrétiser avant 2030.

1) Peut-être la masse globale du système ? Un véhicule blindé porteur d'un canon de 20mm pour rester stable en tir à pleine cadence pèse sans doute plus lourd que ce container (?) 2) Sinon, l'article mis en lien dans le Tweet évoque la discrétion et la facilité à navaliser le système > "L’adaptation militaire de ce stratagème repose sur un tourelleau téléopéré (TTOP) escamotable intégré dans un container maritime de 20 pieds. Un « camouflage » idéal au vu de leur profusion, notamment dans les bases militaires, et un atout considérable en terme de logistique." Un véhicule avec canon de 20mm sur le toit ça se repère vite, un container au milieu d'autres qui peut "dégainer" l'ARX-20 en faisant pivoter son toit, peut créer un petit effet de surprise. Je pense que si ça suscite l'intérêt du SID, il doit y avoir une bonne raison

La PME lorientaise SeaAir (qui en partenariat avec la DGA a fait "voler" des semi-rigides Sillinger de 7m70 avec son système de foils rétractables) s'est allié à des partenaires européens (danois + espagnols), et à l'école navale de Brest. Ensemble, les 4 partenaires vont tenter de décrocher un financement européen, pour concevoir une vedette rapide multimission dotée de foils rétractables. Il s'agirait d'une embarcation d'environ 20m dédiée aux forces spéciales. > https://www.forcesoperations.com/apres-avoir-seduit-la-france-seair-tente-sa-chance-a-leurope/ "Elle devra permettre l’emport de 12 à 15 soldats et d’une tonne de charge utile en plus des 4 à 6 membres d’équipage. Son endurance atteindra les 800 NM, sa vitesse maximale les 50 nœuds"

Une idée pratique ingénieuse et peu complexe pour protéger nos bases avancées, avec un système d'artillerie légère hyper-transportable (par terre, air ou mer), sans aucun démontage/remontage puisqu'il tient dans un container standard : il fallait y penser !

On pouvait bien se douter que le calendrier annoncé cet automne ne pourrait pas être tenu, vu qu'au printemps il y avait visiblement une difficulté à faire un design et une configuration qui satisfaisait tous les pré-requis de la Marine dans la 1ère enveloppe bugétaire fixée. Les 2 ch'tites bonnes nouvelles c'est que les PO auront le radar AESA NS-50 (on pouvait craindre qu'ils n'aient qu'un radar d'entrée de gamme, comme le Terma de l'ex OPV "Adroit"), et tout de même 2 affûts SIMBAD-RC (bien que ça ne soit pas un équipement très ambitieux, on pouvait craindre qu'il n'y ait que de l'artillerie légère). Les PO seront chez nous l'équivalent des BAM espagnoles, en mieux (encore plus "éco-efficientes", et les BAM n'ont ni sonar, ni missiles).