Akhilleus

non c'est un raccourci maladroit de ma part.... [10] faut dire que je dois etre atteint de logorrhée dans mes posts vu leur longueur et que j'ai pas completement le temps de les relire/corriger A toute pour la suite .... [12]

Aller jme continue le truc ..... Arrivé vers le moyen age en occident on assiste d'une part à la reemergence des armures de plus en plus lourdes (cottes de mailles puis armures de plaques) pour faire face a la multiplication des armes à projectile type arc....en effet 'arc est facile a produire et n'importe quel peon sachant chasser le lapin peut vous degommer un seigneur à cheval donc ... ces derniers tendent à renforcer leurs protections Pour la pietaille etant donné que la cavalerie est de plus en plus massive et qu'au pieton on lui donne pas d'armure (faut pas deconner quand même) on les equipes d'armes d'hasts avec une bonne allonge (hallebardes, voulges, guisarmes, attrapes hommes) pour casser du cavalier et d'armes à deux mains (assez peu presentent dans les periodes precedentes) pour casser du chevalier à pied Les armures etant de plus en plus epaisses (quoique portables, la legende du chevalier qui tombe et peut pas se relever c est parceque justement il est tombé et si quelqu'un a deja fais une chute à moto il comprendra ce que c'est, pas parceque son armure est trop lourde ou trop rigide, ca c dans les films)... les armes de jets sont renforcées (arcs de plus en plus puissants puis arbalètes) Les seigneurs etant souvent en conflits les uns les autres ou avec des brigands/deserteurs/mercenaires en rupture de ban, les chateaux deviennent des places fortes qu'il faut prendre d'ou resurgence des machines de sièges (catapultes, trebuchets.....puis bombardes avec l'arrivée de la poudre) Avec la poudre, on trouve aussi une application sur le combattant individuel avec des petits canons personnels (appelés hacquebuttes, ancetres des mousquets) En ce qui concerne les affrontements on depasse rarement toujours les quelques milliers d'homme et les armées vivent sur le terrain et la population, tout concept de logistique etant a peu près perdu Pendant ce temps une puissance monte au Moyen Orient : les cavaliers d'Allah,...d'abord cavalerie légère, ils vont en s'affrontant aux residus de l'empire perse et byzantin acquerir d'autres techniques et remettre au gout du jour les cataphractaires par exemple.... En attendant, du point de vue maritime en Europe de l'Ouest c la misère, seuls les vikings etant des navigateurs valables et d'excellents combattants individuels à pied En orient les armées sont plus nombreuses, mieux organisées et mieux equipées au sol comme en mer (Chine, Corée) avec quelques aspects feodaux aussi (Japon) et culturels propres. Après reviennent quelques invasions barbares (cavaliers Magyars, Mongols puis Turks) ou l'on voit s'affonter la lourdeur occidentale a des forces de manouevres mobiles et faites pour la guerre de mouvement .... c le mouvement qui gagane en general (les russes par exemple se font etriller par les mongols et passent sous leur joug pour quelques dizaines d'années) puis emerge l'Empire Ottoman malgré des conflits toujours avec les Mongols à l'Est et les Mamelouks au Sud (Egypte) qui va miser sur la technologie (canons, remise au gout du jour des galères) pour detruire les restes de l'Empire romain d'Orient, prendre Byzance (1492, fin du Moyen Age) et commencer son expansion dans les Balkans

Bon on arrive aux grandes invasions L'occident civilisé va perdre sa cohésion sociale et militaire..... Les armées romaines (et a l'organisation romaine) disparaissent en occident (elles continueront à exister dans l'empire romain d'orient ou il y aura même des innovations surprenantes comme le feu grégeois et des lances flammes portatifs) En effet, les armées se reduisent en taille et perdent leur structures ordonnées... on assiste au retablissement de mode de guerre "tribaux" ou le combat individuel dans la melée prime sur la cohésion collective... L'equipement quant a lui change assez peu, les armes et les armures s'allourdissant quelque peu mais fondamentalement rien de neuf (à part l'apparition et la generalisation des etriers de cavalerie) (Par contre en Chine les armées restent fortement organisées avec des sytèmes différents, chars de commandement, arbalètes legères à repetitions, armes d'hasts avant l'heure) Pendant cette periode, seul Charlemagne reorganise un semblant d'armée, sinon ce sont souvent des petits seigneurs qui montent des armées à leurs frais d'ou le fait que les armées se reduisent egalement (on passe de par exemple des effectifs au combat de plusieurs dizaines de milliers d'homme sous les romains à quelques centaines, 2 à 3000 soit même pas une demi legion au plus au debut du moyen age) C'est cette capacité a lever des armées qui va d'ailleurs (en partie) mener à la féodalité (chaque seigneur etant maitre chez soit) pour le moyen age et la suite ce sera après manger .....

pendant l'antiquité : apparition des stratégies militaires (phalange, légions....). Mais la ils s'agit plus d'un problème "culturel" Les grecs par ex ont misés sur l'infanterie lourde en formation compacte equipées de lance, boucliers en bronze, plastrons en bronze ou en cuir renforcé et epées courtes... La cavalerie est rare (un cheval coute cher a entretenir et c'est en general le combattant qui paye son equipement) a part chez certaines peuplades (thraces, scythes). Les perses misent essentiellement sur de l'infanteir legere'levées massives de fantassins non armurés avec des boucliers en osiers et une lance) mais comme c'est un empire riche c'est lui qui introduira le concept de cavalerie lourde (cataphactaires ou le cavalier et le cheval sont couverts tout deux d'une armure epaisse) Les romains dans les premiers temps ont une organisation liée aux moyens et a l'experience de leurs homme (velites : soldats les plus jeunes les moins riches, sans armure, servent d'eclaireur et d'infanterie legere de harcelement, hastasti mieux equipés puis princeps, veterans en armure de type cotte de maille et bouclier lourd, pilum et glaive). Ce sont eux qui generalisent l'usage des machines de siège d'ailleurs (utilisées auparavant au compte goutte, on affamait plutot les villes que l'on voulait prendre). Cela jusqu'a la reforme de Marius qui homogeneise l'equipement (image du legionnaire dans Asterix) et qui fait de chaque citoyen un soldat Après ils y a eu des trucs plus exotiques : les elephants de guerre (carthaginois, perses, indiens mais aussi khmers et thais) les chars à faux (perses, indiens) ou sans faux (breton) ... arme qui disparait rapidement car trop peu maniable et fragile ou des armes comme la romphaia des daces (tribut de la roumanie actuelle) qui sont des lames incurvées à l'envers (terreur des legionnaires romains) Après l'equipement change assez peu, c'est l'organisation des armées qui varie au debut la legion romaine est faite pour casser/ouvrir les phalanges d'inspiration hellenistiques (cartaginois, grecs, macédoniens) ou briser des vagues de barbares à pieds Suites aux grandes invasions elle va s'orienter vers un force anti cavalerie contre les huns, goths, vandales...etc en se dotant de plus d'auxiliares cavaliers et de manoeuvres specifiques la suite après

petites etapes incontournables préhistoire période de la pierre taillée :massues, lances, atlatl (propulseurs à sagaies), arc et fleches, période de la pierre polie : les mêmes + hache, casse tete age du bronze : les mêmes plus debut des couteaux/dagues/glaives et mise en place des premières protection (en général non metalliques, le metal coutant cher) les hommes sont transportés sur des chars et se battent à pied de façon indivduelle dans une vaste mélée (voir l'Iliade d'Homère) age du fer : les mêmes mais plus solides, plus efficaces (epées plus longues et plus tranchantes, haches plus lourdes ...etc) d'ou un mise en place de protection qui commencent à etre renforcées par du métal (encore que vu le prix reservé à la noblesse et aux officiers)...le fer est une acquisition majeure et un avantage technologique par rapport a ceux restés au bronze.... bon au taff, la suite après [12]

Merci les amichis .... vivement à votre tour, qu'on fasse le "veteran's club" [08] [08] [08]

Des mises à niveau d'electronique pour avions (avionique) et blindés (conduites de tir, optronique...) des kits de surblindage des armes legeres (FA, LMG, mortiers legers) des missiles Antichars et beaucoup de savoir faire ....

antithetique avec : desolé j'ai pas pu m'empecher de relever ... [67] [67] quand derives il ya, qu'elles soient de gauche ou de droite, elles sont dangereuses dans les 2 cas (ca c'etait une remarque pour que tu ne prennes pas mon post pour une defense des derives de la gauche, juste au cas ou [40])

Pas le même concept d'emploi, le Merkava a été specifiquement concu pour les besoins de tsahal (combat en zone urbaine en priorité) avec les specificités israéliennes (protection de l'equipage avant tout)... ce n'est pas un MBT fait pour le Blitz ou la manoeuvre blindée comme pourrait en avoir besoin l'Inde vs le Pakistan et ce n'est pas particulièrement un bon casseur de chars adverses comme pourrait en avoir besoin d'autres pays En plus, comme c'est la crème de l'industrie israélienne, je penses que tsahal prefère que les specifictés techniques des merks restent peu connues (pas possible si tu balances à l'export) Enfin, y'a bien d'autres blindés sur le marchés, moins chers et aussi efficaces PS : tiens !!! jsuis à 1000 messages, ca se fete [67][67]

[29] [29] ouais ca se voit que tu es de bonne humeur, t'arrive même a lacher des blagues potables [08] [08] [08] [07]

ouais en même temps n'ayant plus d'accès à la mer et seulement une petite portion du danube a surveiller je vois pas l'interet d'une marine de guerre.... une police maritime oui...mais une marine [21]

exact de même que le khanat de la horde d'or et si on remonte un peu plus loin des residus de l'empire perse sassanide pourtant, je presiste à penser que l'on aurait pu tomber sous le joug militaire d'empires expansionnistes à cette période .... ne serait ce que par exemple l'empire ottoman justement qui a quand même avancé jusqu' a Viennes cad au centre de l'Europe telle que nous la connaissons aujourd'hui.... et qui n'a été arrété que par de puissantes coalitions contre nature (austrohongrois, polonais, st empire romain germanique entre autres) Cette expansion a aussi eu lieu sur les mers jusqu'a etre arrétée à la bataille de Lepantes D'ailleurs on remarque que dans nos livres d'histoire bcp d' evenements sont marqués par un affrontement decisif Est ce que ce n'est pas une vue de l'esprit subjective ???? En quoi une seule bataille même perdue peut stopper des empires entiers (sauf si on perd son souverain et la crème de son armée evidemment) ????

N'oublions pas que la frontière soviétique avec la Chine sur le Fleuve Amour, théatre d'affrontements assez chauds en 1969 a également longtemps compté une ligne fortifiée de tourelles de chars/blockhaus (je ne sais pas par contre si elle est encore operationnelle)

c'est la tourelle 40 mm CTA de GIAT.... trop chère... elle sera surement installée lors de la revalorisation des VBCI a mivie (dans 15 ou 20 ans [17])

c'est le gecko .....

ouch ca doit faire mal ....

mouais encore un detail qui me fais dire que ce type fais froid dans le dos (peut pas faire du golf comme tout le monde ..... )

salut à toi

ma foi, si notre aptitude au confllit perpetuel faisait partie d'un grand tout .... Celui qui a lu les Berserkers de Fred Saberhagen comprendra ... pour les autres cette phrase est tirée des interrogations d'une des rares espèces ET rencontrés dans cette serie de roman .... espèce qui n'a jamais connu la guerre a cause de sa trop forte capacité d'empathie Or il s'avère dans ces nouvelles, que la vie dans l'univers est menacée par des entités robotiques ayant pour programmation la destruction de toute forme de vie (et elles en ont les moyens.....) Seuls les humains, grace a leurs milliers d'années d'experience de conflits continuels peuvent alors faire face.... Donc si la guerre ,malgré tout le coté ignoble qu'elle peut contenir , n'etait qu'un système de selection et d'acquisition d'avantages evolutifs pour notre espèce (ne serais ce que par les avancées technologiques qu'elle engendre) est il vraiment souhaitable de l'abolir totalement..... ??? Ou alors comme dans un autre roman de SF pourrons nous passer a une système de guerres simulées (histoire marrante celle la, c'est la flotte terrienne qui se fait defaire en detail par une armada ET en arrivant seulement a endommager un ou 2 vaisseaux adverses....croyant leur extinction arrivés, les terriens sont surpris par une demande de cessez le feu et d'echange des batiments capturés.....quand ils arrivent sur le lieux de l'echange ils sont aussi surpris d'y retrouvé la totalités de leurs vaisseaux qu'ils croyaient vaporisés et encore plus surpris quand les ET leurs expliquent que ils sont très forts, les meilleurs adversaires qu'ils ont eu depuis longtemps mais qu'il faut arreter de tirer sur les vaisseaux avec des vrais armes ca erafle la peinture et ca endommage les systèmes... [28] [28])

ils les ont deployés comment ??? (par bateau via le pakistan ??? , par gros porteurs type Antonov ????)

Dis donc fenrir, on ferais pas limite de la philo, là .... mais qu'est ce qui nous arrive....vite reprenons nous ....qu'est ce que tu penses du mérite comparé du 3e boulon gauche du T98SM moldave contre le 4 e circuit hydraulique du VTT spartacus gréco-tchéco-mexicain.... [08] [08] [08]

La stratégie à long terme est bel et bien programmé chez ces petits animaux : par exemple nos fourmis des bois (fourmis rousses) se repandent de façon centrifuge par rapport à une colonie initiale.Ainsi elles craient des colonies satellites qui vont avec le temps etre connectées entre elles pour former une supercolonie. Je ne peux qu'extrapoler par rapport a l'exemple des fourmis des bahamas... mais si elles se sont instalées sur des plages abandonnées par les fourmis autochtones c'est que le reste des niches ecologiques de l'ile etaient precisement occupées par ces dernières mais qu'au contraire de ces dernières, elles etaient aptes a survivre sur ces plages hostiles.... après, le temps de se developper, il a fallu trouver d'autre terrains de chasse et donc entrer en compétition donc guerre avec l'espèce autochtone... cela a pu se faire au bout de 20-30 ans puis au bout de 50 ans elles ont pu supplanter les fourmis locales peut etre parceque mieux armées, plus agressives, plus nombreuses, dotées d'armes chimiques (aiguillons, lance acide...etc) ou avec un meilleur taux de reproduction (plus d'oeufs pondus, moins de predateurs naturels....) j'en sais rien, en tout cas si elles ont supplantée leur cousines locales c'est qu'elles etaient evolutivement apte a le faire En ce qui concerne la stratégie, elle reste dictée par l'environnement et la programmation génétique de l'espèce (certaines fourmis sont par essence expansionnistes car nomades, d'autres plus "plan plan" car preferent rester infeodees à un bosquet d'arbre) Pour ramener ca a l'homme, on retombe sur la cause primaire de nos conflits, quoiqu'on en dise, les ressources naturelles, après comme je l'ai dis plus haut l'homme n'est pas une fourmi et si une colonie entière agit dans un seul sens c'est qu'il ne faut pas considerer les fourmis comme des organismes individuels mais comme faisant parti d'un tout.....ce que tu n'arriveras jamais a faire faire a un etre aussi invidualiste que l'homme....pas parcequ'on est des mammifères (il existe des mammifères, les rats-taupes de Namibie qui ont le m^me type de comportement que les fourmis) mais parceque nous sommes en quelque sorte programmés pour pour l'etre

attention d'autres charmantes bestioles non organisées ont egalment survecues (blattes notamment) l'organisation est un plus mais si il voue à la rigidité adaptative, il nuit à la survie de l'espèce par contre les espèces les plus succesfuls sur notre planète sont comme l'as dis Fenrir les quelques omnivores vrais (nous, mais aussi les blattes, les rats, les cochons, les fourmis....) la faculté de survie ne depend pas temps de l'organisation sociale que de la capacité d'individus séparés de survivre dans des environnements changeants et instables donc par essence hostiles pour des espèces superspecialisés quant à cet élement, on en reviens toujours a ce même postulat, adaptation et reactivité qu'elle soit reflechie (pour nous) ou inscrite dans le patrimoine genetique (fourmis) parmi ces dernières certaines sont des baba cool (cultivent des champignons) d'autres de feroces esclavagistes, d'autres encore des finaudes qui s'associe a des plantes toxiques pour les proteger....etc je subodore que les fourmis envahisseuses de ton exemple sont plutot du genre agressives et expansionnistes que de douces cultivatrices de potagers et eleveuses de pucerons.... alors forcement si elles tombent sur des espèces moins agressives, ben ca finit comme finirait un conflit humain .... le mieux armé pour la guerre defait l'autre

notre part commune avec les fourmis est effectivement minime, après tout elles sont apparues y'a plus de 300 millions d'années et ce sont des arthopodes, loins des vertebrés que nous sommes .... d'autant plus que la majorité des fourmis sont incomplètes du point de vue génétique (en gros se sont des drones, ni plus ni moins avec aucune capacité de reproduction par absence de cellules sexuelles... seules les reines et les rois sont sexués... pour prendre une image relative au corps humain dans une colonie, les ouvrières sont les cellules digestives puisqu'elles assimilent la nourriture pour nourrir les autres, les cellules renales parceque elles nettoient la colonie de ses dechets, les guerrières sont les cellules immunitaires qui protegent la colonie et la reine et le roi sont les cellules sexuelles...) quant au problème de la sociabilisation il est complexe puisque l'on ramène tout encore à l'anthropomorphisme une société de fourmi n'est pas comparable a une société humaine.... je le repete la totalité des fourmis n'agissent pas comme des individus mais comme des drones au benefice de la colonie entière et de la reine, seule habilitée a avoir une descendance pour l'homme notre société a la même finalité à la base ("améliorer les conditions de vie de l'ensemble des individus en mutualisant la protection et les ressources dans le but que le plus grand nombre transmette son patrimoine génétique) mais chacun d'entre doit également etre individualiste puisque chacun d'entre nous est un etre unique voué a se reproduire pour que survive ses genes ... c'est peut etre a partir de la que tout part en vrille

la question n'est pas si bête que cela même si elle est bizarrement posée..... Si l'espèce dominante n'avait pas evoluée à partir de primates mais à partir d'autre chose (par ex si il ny avait pas eu extinction des dinosaures et si une espèce intelligente dérivée des raptors avait vu le jour .... ) est ce que leur société aurait connu les mêmes conflits et avec les même methodes que les notres difficile de repondre ...... on a toujours tendance a tout ramener par anthropomorphisme a l'homme comme l'a souligén Kobalt alors que la on parle de quelquechose de completement etranger donc non evaluable avec nos perspectives humaines .... autant parler d'extraterrestres .....