Rescator

un système de roquettes à lancement vertical pour deux applications terre/naval coûte environ 400 M€ en développement et industrialisation d'après les conclusions de l'ETO FSA aux conditions économiques 2018.

@Sovngard oui il y avait un obus flèche expérimental mais ses performances médiocres dues à la faible longueur du tube de 28 calibres ne lui permettait pas de percer les arcs frontaux des chars russes même de l'époque et il ne fut pas envisagé de le mettre en service. désolé pour mon manque de précision dans mon post précédent.

le raison est simple et connue, le flèche est insensible aux contremesures soft kill et sa neutralisation totale par un système hard kill n'est pas d'actualité. ça embête beaucoup les missiliers dont le seul but est d'éliminer les canons (et les mortiers aussi d'ailleurs mais pour d'autres capacités)du champ de bataille. L'autre argument est le temps de vol dû à la vitesse cinq fois supérieur à celle du missile. il faut noter que cette approche privilégiant le missile était celle du MBT70 tirant le missile Shilellagh de 152 mm et un gros obus explosif, donc pas de flèche. mais le temps de vol du missile a été jugé rédhibitoire pour des conditions de duel et le MBT70 a été abandonné (pas que pour cette raison d'ailleurs) A propos des Manpad tirés par canon, il y a eu des projets de munitions de 120 mm anti-hélicoptères à guidage laser étudiées par l'ISL.

je confirme que le marché MCO VAB de RTD a été renouvelé, ce qui ne veut pas dire que du côté armée de terre il n'y ait pas des mouvements et des réorganisations d'unité de soutien, ce n'est pas lié

la probité et l'honnêteté intellectuelle du général Bosser ne peuvent être mis en question, que ce soit clair. Il utilise des fiches que ses subordonnés, tout aussi honnêtes, lui préparent et il arrive aussi que certains chiffres soient mal reportés ou de façon imprécise. j'ai vu beaucoup de choses bizarres et confuses dans ce domaine; je partage l'avis de @Gibbs le Cajun quand il dit qu'il eut mieux valu développer un argumentaire sur le fait qu'un Griffon neuf sera toujours mieux qu'un VAB Ultima construit sur une carcasse de 40 ans d'âge dont les "ordres de coût" sont du "même niveau" (en clair il n'y a pas un rapport de un à cinq) de toutes façons l'armée de terre ne commandera plus de VAB Ultima donc le débat est complètement hors sol . Par contre le marché de MCO VAB (réparation, rechanges) est renouvelé ce qui est normal puisque les VAB vont encore rester dans l'inventaire pour au moins quinze ans.

on mélange tout. 1,4 c'est le prix TTC d'un VAB Ultima complet avec soutien et 1,5 c'est le prix HT d'un Griffon pas complet sans soutien. la reno d'un VAB type remise en état c'est moins de 0,4

plusieurs définitions coût unitaire: c'est le prix d'achat auquel on ajoute les coûts de développement et d'industrialisation si le matériel n'a pas été acheté sur étagère coût global de possession: c'est le coût unitaire + tout ce que ça coûte de le posséder et de l'utiliser: MCO (réparations, rechanges, entretien), infrastructure dédiée, dépenses de personnels + consommables (carburant et munitions d'entraînement essentiellement) c'est pas différent de sa voiture personnelle: je l'achète (coût unitaire) et je l'utilise (carburant, assurances, entretien, lavages, péages, parking, location de garage, remplacement des consommables comme les pneus, les filtres , les plaquettes, l'huile, etc) et quand je la revend je récupère un peu d'argent qui vient en déduction

bien observer le design du plancher sur les vues CAO, c'est intéressant

ni le Dingo ni l'Aravis ne remplissent le cahier des charges du VBMR léger en particulier l'emport de 2+8 hommes. Le châssis U5000 de 13 t n'est plus fabriqué mais le nouveau U5000 capable de 14,5t oui. heureusement d'ailleurs sinon Soframe ne pourrait pas fabriquer le millier d'Arive pour l'Arabie

le GFF4 n'a jamais été mis en service et il n'est même plus au catalogue de Rheinmetall. Le Boxer est trop lourd et trop coûteux pour remplacer les M113 et les Fuchs spécialisés. le Boxer s'est réservé la mission de VTT de l'avant donc bien protégé. Si KNDS a vraie stratégie d'offre commune, alors les véhicules de Scorpion doivent être proposés aux Allemands. ça inclut d'ailleurs le futur VBMR léger qui peut trouver une niche dans le remplacement de qq M113 ou Fuchs (ambulance, PC, cargo, guerre électronique) par exemple. Avec ses 15 tonnes, il doit commencer à rentrer dans ce que les Germains appellent les véhicules sérieux.

les Allemands ont besoin de nos programmes pas de notre industrie. Scorpion est parti avec Contact, SICS, Griffon, Jaguar et VBMR léger. Ils n'ont rien d'équivalent. Le PUMA occupe un peu les chaînes mais le machin est très difficile à exporter car très couteux et capricieux techniquement parlant. Rheinmetall le sait et c'est pour ça qu'ils ont développé le Lynx, moins compliqué, moins cher, plus versatile mais au stade proto (marché visé: l'Australie). Rheinmetall vend des Fuchs 2 en Algérie et c'est à peu près tout car les Léopard 2 d'occasion ont siphonné tous les marchés disponibles et ses marchés n'existent plus ou peu. l'AMPV est un échec et a fini au musée. Le PHZ2000 se fait tailler des croupières par le K9. Donc vu de KMW, Rheinmetall c'est "Alarm" car l'offre allemande ne trouve plus de client, les belles années sont terminées. D'où la pression allemande pour faire un Léopard 3 que l'on appel MGCS pour faire plaisir aux Français car les Germains veulent être au rendez-vous du remplacement du M1(USA, Australie, KSA, Koweit, Irak, Maroc) , du Challenger et de l'Ariete et lancer un produit au Moyen-Orient, région dans laquelle ils pourraient demander aux Français de les aider. Les Allemands ont une approche commerciale du MGCS, les Français une approche opérationnellement pure de type sculpture de fumée. Si les Allemands sont de bonne foi (quand j'écris cette phrase, je rigole intérieurement) alors ils doivent acheter des Griffon pour remplacer les Fuchs et les M113. Si ça ne se produit pas, alors on saura à quoi s'en tenir.

FFG AEV blindage CLARA de Dynamit Nobel, c'est des panneaux de fibre de verre réactifs (ça remplace les plaques d'acier et c'est sensé être moins vulnérant pour l'infanterie à proximité, bon faut voir) la description de armyrecognition est assez exacte

vu la spec de besoin, ça sera une boîte blindée de 10 mètres cubes avec un moteur de 350 cv et une transmission auto. Faut pas imaginer un truc dessiné par Pininfarina ou Giugiaro

a priori, les VBMR vont équiper en priorité les divisions légères d'infanterie comme la 11ième BP et la Brigade montagne. Mais il y a des versions de VBMR léger qui n'existent pas dans Griffon comme les systèmes de transmissions et les véhicules d'observation lointaine qui seront employés dans certains régiments spécialisés. certains VBMR légers vont aussi se retrouver dans les blingades blindées là où il n'y aura pas de Griffon. comme ll'explique Raids, la flotte de 3600 VAB ne pouvait pas être remplacée par 1700 Griffon donc il en manquait la moitié. Les penseurs de l'état major planchent sur les dotations futures. normalement Griffon et VBMR légers ne cohabiteront pas dans un même régiment. le VBMR léger est un engin TTA, infanterie artilellerie trans, génie, ABC, etc par exemple les régimets ABC pourront avoir des PC, ambulance et trans en VBMR léger.

je trouve parfaitement consternant le fait qu'il faille attendre 2017 pour qu'un CEMM dise clairement que notre flotte est à poil face à la principale menace connue depuis 40 ans ! L'esprit crabe tambour c'est bien mais il faut que la Royale se réveille rapidement sinon la prophétie du CEMM sera autoréalisatrice. L'armement courte portée et les moyens de défense contre les missiles tirés en salve ou pire en essaim sont indigents. idem face aux embarcations suicides blindées. En attendant les lasers et autres railguns, il existe des systèmes, pas parfaits certes, mais adoptés par tout un tas de marines qui ont pris conscience du pb il y a des décennies. essayons les et achetons les, vite. voir aussi mon post au chapitre "armements navals"

la situation est un peu plus compliquée en fonction de la gamme d'essieu concernée (IPR, conception totale, conception partielle, fabrication sous licence) texelis est lié à Timoney pour la conception de certains componsants, à RTD pour fabriquer des équipements de conception totale ou partielle de RTd et enfin des pièces ou sous-ensembles 100% texelis texelis est un spin off de l'ex Renault VI et s'est trouvé le fournisseur de RTD pour la fabrication des essieux de VBCI, pour les autres c'est un schéma un peu différent mon cher Totochez78, je comprends tous les doutes et je les respecte

sur le plan de la mobilité, Griffon et Jaguar partagent peu de composants à part la boîte de vitesses ZF car tout le reste est différent, ponts, suspension, moteur, reforidissement, decente de mouvement. le VBMR léger est là pour compléter les parcs après le retrait des 3500 VAB car Griffon n'est commandé qu'à 1670 exemplaires environ, c'est pourquoi le marché porte en fait sur 1500 matériels avec des options pouvant amener jusqu'à 2000. ce qui permettrait de doter tous les régiments avec soit du Griffon dans les brigades de décision et médianes ou du VBMR léger partout ailleurs. La vertu de VBMR léger c'est d'être moins cher donc de pouvoir être acquis en un nombre d'exemplaires suffisant. les impératifs de protection et surtout d'emport ont fait passer le projet de 10-12 tonnes à 15 t. VBMR léger récupère tous les équipements et technologies développées pour Griffon/Jaguar: tourelleaux, vétronique, moyens d'observation de proximité, NBC, écrans, sièges anti-mines, etc. A bien des égards c'est un mini Griffon mais avec 10 t et un essieu de moins. Nexter va utiliser des essieux Texelis (le même fournisseur que VBCI et Griffon), ce n'est pas un châssis Tatra. les mortiers de 81 et de 120 (oui j'ai oublié de dire qu'il avait aussi un 120) ne sont pas servis de l'intérieur. voili voilou

4x4 masse en ordre de combat : 15 t (et pas 10-12 t) versions: VTT Felin, VTT , PC, VOA, réseau com, ambulance, cargo, observation lointaine, génie, PC artillerie, mortier 81, MMP quantité : 1500 (et pas 358) armement: tourelleau T1 ou T2 du griffon suivant les versions livraison : à partir de 2022

ben si, dans le VTT il y a 2+8 au lieu de 3+8 pour griffon, delta = -1 soit quasi kif kif

c'est un petit griffon avec les mêmes missions les mêmes emports mais avec 10 tonnes de moins

la capacité de tir directe du Caesar n'est pas faite pour faire de l'autodéfense contre les blindés car il ne peut tirer que le côté gauche et le temps de préparation du tir est incompatible avec les délais de réaction face à un blindé qui déboule de nulle part. Le tir direct est réservé aux cibles durcies sur lesquelles on tire à vue directe. ça peut arriver en zone urbaine ou ouverte. l'AUF1 grâce à sa tourelle et son viseur de toit peut faire du tir d'autodéfense contre les blindés; la mise en oeuvre est radicalement différente

les évaluations faites sur les capacités anti-aériennes du 40CTA ont montré il y a bien des années qu'il faut un bitube. Il n'y a pas d'améliorations du CTA qui permettent d'obtenir ce que l'on veut avec un seul tube.

pour rappel, la MN est la seule au monde qui ne croit pas en l'efficacité des CIWS comme moyen anti-missiles très courte portée, considérant que les brouilleurs et les leurres suffisent pour traiter la menace. L'installation de tourelles de 30 mm Otobreda sur les frégates anti-sous-marine F70 a été un échec en raison des munitions merdiques choisies et ça a refoidi les marins d'installer autre chose que des 12,7 et des narwhal (non sans mal d'ailleurs pour ces derniers). Avant que les marins consentent à ouvrir leurs oreilles pour écouter la promotion d'un nouveau canon, il va se passer du temps à mon avis sauf si une FREMM se mange une cigarette suicide blindée bourrée de 300 kg d'explosif que ni le Narwhal ni les 12,7 ne pourront arrêter en secteur arrière. C'est en secteur arrière que la frégate saoudienne a été frappée par une embarcation. Quand on compare les choix français aux britanniques qui installent 2 CIWS et 2 affûts de 30 mm sur leur futures Type 26, on se demande si on n'a pas tort d'avoir toujours raison (désolé pour la formule alambiquée)

pour rappel, Panhard a monté un canon Rh202 de 20 mm à double alimentation sur un VBL et il y a eu une AML à canon de 20 mm, donc le CRAB à canon de 25 mm n'a rien d'extraordinaire, il s'inscrivait dans la continuité du concept de véhicule léger armé du plus gros canon possible. Pour Info Panhard avait dans ses cartons un CRAB ++ de 11t armé d'une tourelle téléopérée de 40CTA. le vrai débat pour le VBAE est de savoir si on fait un gros VBL (mieux protégé, plus mobile, plus ergonomique) de 6-8 t mais qui conserve les fonctions d'éclairage et d'accompagnement des XL et Jaguar, donc avec un armement RWS12,7 + MMP ou si on fait un vrai de cavalerie légère/raids/scout type CRAB (un bouffeur de technicals) qui complète le Jaguar. Pour moi il y a la place pour les deux.

je ne sais pas dans le détail, au moins deux ont été touchés par IED et RGP dans la BSS, . un autre s'est retourné dans un accident de la route, les autres (??)