Rescator

statistiques combinées russes (WW2 et Afghanistan) et israéliennes : 4% des coups reçus par les chars touchent le canon

non, la compétition est en cours entre plusieurs industriels français. décision attendue avant la fin de l'année

ce qui a été signé est une lettre d'intention avec un budget indicatif. ce n'est pas un contrat, c'est une enveloppe destinée à indiquer où l'on va avec un ordre de grandeur pertinent. Ce chiffre ne comprend pas tout ce que le gouvernement belge devra acheter en plus pour faire fonctionner sa brigade Scorpion dans le temps: rechanges et réparations sur le long terme, munitions (de 40 et MMP en particulier), achats directs dans l'industrie belge en particulier les mitrailleuses de 12,7 et 7,62 (+ munitions) et les 417 tourelleaux pour Griffon approvisionnés chez Herstal. Il n'y a pas non plus tout ce qui concerne le C3I et la numérisation. Donc si on prend pour hypothèse que les Griffon sont "fitted for" mais pas "fitted with" comme on dit en flamino-wallon, le prix d'achat du Griffon est ramené à environ 1,4 à 1,5 m€HT. Le cas du Jaguar est différent car le tourelleau T3 qui intègre le viseur panoramique chef n'a pas d'équivalent chez Herstal. Soit tous calculs posés: (417 x 1,4) + (60 x 5) + 220 (logistique initiale, formation, gestion de contrat, simulateurs, ingénierie de customisation client, qq munitions d'entraînement) = 1,1 M€ bon tout ça ce sont des ordres de grandeur mais ça explique le montant du contrat qui ne tombe pas du ciel (le montant, pas le contrat...).

le griffon est à 1,8 HT et le Jaguar à 5. Les tourelleaux des VBCI PC sont des Herstal pas des Kongsberg. Le T1 du Griffon n'a rien à voir avec un Kongsberg et il n'en dérive absolument pas.

si le NTI1 a un moyen de levage capable de 350 kg pourquoi pas car l'outillage est assez simple

il n'est pas prévu de récupérer les TOP des VAB Ultima pour les mettre sur les Griffon qui seront armés avec les tourelleaux T1 ou T2 développés par RTD. Les tourelleaux peuvent être montés au NTI2 à l'atelier régimentaire.

les marques sont un sujet secondaire. Si RTD est acheté par CMI ou KNDS tous les produits seront CMI ou KNDS, point final. Ils garderont leur nom de baptême (Sherpa, MIDS, VAB, VBL) avec soit CMI soit KNDS devant. C'est un faux problème. En UK Vickers, Alvis, GKN ont disparu et sont devenus BAE et personne n'a été traumatisé. Dans la défense, la valeur d'une marque a moins d'impact que dans d'autres secteurs de l'économie (coca cola, ferrari, vuitton, etc). Si vous croyez qu'un client achète un VBL parce que c'est un Panhard, et ben vous avez tout faux, 20 ans d'export m'ont appris ça.

notre GAN est incapable de défendre le PAN contre une attaque saturante de missiles subsoniques, alors supersoniques j'en parle même pas. Promener le GAN en mer de Chine, c'est comme amener les pigeons au chat. si nous devions posséder à l'avenir plusieurs PAN, cela passera nécessairement par la construction d'une nouvelle génération de destroyers anti-aérien dotés de systèmes d'armes capables de s'opposer à la fois à la menace balistique et aux menaces saturantes faites d'un mélange d'essaims de drones et de salves de missiles. si les US se posent de sérieuses questions sur la survie de leur escadres de combat dans la perspective d'un conflit avec la chine, alors nous...

ouvrons le débat

je suis ravi de voir que ce post lancé il y a dix ans reprenne vigueur à l'aune des changements stratégiques majeurs qui se sont produits ces quatre dernières années. La question n'est plus de savoir s'il faut un deuxième porte-avions mais de combien de porte-avions immédiatement disponibles (en comptant les IPER toussa) avons-nous besoin? la réponse est au moins deux donc il faut en construire au moins trois. cqfd.

le tome 2 des blindés 2030 sera en kiosque le 19

Nexter est poussé par l'armée de terre qui s'est beaucoup investie dans la promotion du VBCI auprès de leurs collègues britanniques. Personne ne comprendrait que Nexter "n'y aille pas". Je suis le premier à reconnaître que le VBCI conviendrait parfaitement aux besoins UK et qu'il est dans les prix du marché. Je ne suis bien sûr ni omniscient ni détenteur de la vérité révélée mais je ne reviens pas sur mon analyse exprimée dans les posts plus hauts. Ce serait une surprise énormissime si le VBCI était sélectionné malgré les qualités indéniables du produit.

chacun sur le forum connaît ma position sur les engins chenillés (il en faut impérativement ! )et mes commentaires sur le dogme dangereux de l'armée de terre en la matière qui ne jure que par les roues. Mais objectivement rien ne milite en faveur d'un châssis chenillé pour un LRM, un bon 8x8 tactique suffit largement. CIFS ou FIFS : on en a parlé sur l'artillerie du futur à propos de l'ETO FSA char futur: pas sur que ce soit un char au sens conventionnel, il y aura un engin qui ressemble à un char mais pas que ça donc la tourelle française (avec un canon et des blindages allemands sinon inacceptable pour les casques à pointe) sur un châssis allemand n'est pas forcément un schéma aussi simpliste. Et j'espère que les négociateurs français ne feront pas la co.....rie de laisser aux Allemands tout ce qui rapporte en MCO durant les 40 années de service (chenilles, moteur, BV, énergie, électronique, munitions, etc), bref tout le consommable. rappel : une tourelle s'use moins qu'un châssis

dans la panoplie de frappe dans la profondeur, le CIFS doit remplacer le LRU dont l'obsolescence est programmée à partir de 2023. Les Caesar et les PZH2000 ne sont pas prêts d'être obsolètes donc aucun besoin de remplacement avant au moins 3 décennies. Le CIFS doit aussi avoir une application navale possiblement tiré depuis les Sylver voire VLS41. Donc KNDS est hors jeu puisque les savoir faire en France et en Allemagne se concentrent autour de MBDA, Roxel, TDA et Thales et côté allemand Diehl et airbus defense & space. côté char jamais les Allemands ne sacrifieront Rheinmetall au profit de KMW/KNDS et le BWB négociera à l'allemande "ein gross alliance" pour le projet comme le Puma system management fermer le ban

deux remarques: pour les chars l'Allemagne ne pratique pas la concurrence et le schéma PMS Puma sera reconduit le CIFS sera un lance-roquettes et KNDS est out d'entrée

félicitations @Philippe Top-Force

le F35 est sensé être un chasseur polyvalent et piloté, le X47 est un drone très spécialisé (nounou et frappe), le X47 ne fait pas de supériorité aérienne par exemple (je ne dis pas que le F35 est champion pour ça mais il a été "vendu" pour le faire et il mise sur sa furitivité pour causer des pb à ses adversaires, voir l'audition du général Lanata ) et le F35 possède des capacités de fusion/acquisition de données que le X47 n'aura pas. Les rapports très bien documentés du DOT&E et du GAO sont passionnants à lire sur ces sujets

la Navy envisage d'utiliser les X37 comme ravitailleur furtif des F35 qui ont les pattes trop courtes. La faible autonomie du F35 est un vrai souci pour la Navy qui a fait des simulations d'engagement contre les moyens A2/AD chinois. ça ne permet pas aux porte-avions de les frapper sans avoir un recours massif au ravitaillement en vol des F35. Pour ne pas révéler la position des F35 il faut des ravitailleurs furtifs aussi; CQFD. L'autre mission des X37 sera la frappe dans la profondeur car le X37 aurait une grande autonomie (>2000 nautiques)

attention, les contrats de F35 sont saucissonnés , il y a d'abord un contrat pour approvisionner les matériaux et pièces à long cycle industriel, puis les contrats spécifiquement moteur puis le contrat de production à proprement parler. Il y a enfin les contrats d'évolution de définition (design changes requests) et ceux destinés à réduire le nombre de fournisseurs et le prix série (si si c'est pas une blague, les clients F35 payent pour que LM réduise ses coûts) ,quand on additionne tout ça fait la bête à plus de 100 M$.

je pense que le choix australien sera aussi un paramètre dans le choix brit, l'AMV de Patria affronte le Boxer. GDLS et son P5 avait été sélectionné à l'époque où le P5 n'était qu'un powerpoint. Les brits ont fait machine arrière jugeant après coup que la ficelle était un peu grosse. Ils ont annulé FRES-UV et ils l'ont recréé sous MIV avec une compétition "ouverte". Si GD se sent fort alors ils vont déconner avec les prix et se feront jetés. Et puis ils reviendront avec des coûts plus raisonnables basés sur le retour d'expérience du contrat danois. Les châssis Ajax seront fabriqués en UK (les cent premiers en Espagne chez santa barbara) dans une usine toute neuve qui n'attend rien d'autre que la fabrication des P5/stryker. Le Boxer fut il y a quinze ans le premier choix brit avant que d'éminents professeurs (Ogorkiewitz) et ingénieurs démontrent qu'il était trop lourd pour un 8x8. ça a foutu la trouille à la british army qui s'est retirée du programme. les brits ont déplacé la terre entière avec leur programme MRV-P et ils ont finalement acheté des JLTV US via FMS comme d'hab. Nexter ne doit surtout pas aller perdre son temps là-bas.

Rappel : la british army a déjà un VBCI c'est le warrior qui va être réarmé avec une T40CTA de chez LM. Le programme MIV, c'est l'équivalent de Griffon sauf que les Brits, pas idiots, ont dit qu'ils voulaient un 8x8 lourd. Notre VBCI a donc concouru pour un programme de VTT, faut jamais oublier cette grosse différence entre les approches françaises et brits (et allemande aussi ) . Le fantassin brit de base y compris les officiers de l'arme seraient ravis d'avoir des VBCI armés de tourelleaux de 12,7 comme MIV. Ils ont trouvé plutôt bien notre VBCI surtout depuis qu'il peut monter à 32 t et emporter plus de blindage (le VBCI export a désormais un GMP autonome pouvant tourner sur banc hors véhicule, donc ce n'est plus un pb, et il dispose aussi de l'essieu arrière contrebraquant). Mais ils ne décident pas. Les choix industriels sont faits ailleurs à Bristol et à Whitehall. Et là le lobbying de GDLS est redoutable "more jobs for Britain". Seul Patria se sent suffisamment fort pour affronter GD sur son terrain.

tout m'y fait penser y compris les discussions avec les officiers brits récemment. les jeux sont faits, reste à trouver le budget. le prince de galles a déjà inaugurer l'usine où seront construits les engins la compétition lancée n'en est pas une, juste un moyen de faire baisser les prix de GDLS et de piquer les bonnes idées dans les offres concurrentes. A ce propos les brits sont ravis que les français leur aient prêté des VBCI pour voir ce qu'il fallait garder et ce qu'il ne fallait pas faire.

les Brtis achèteront des P5 et Patria va servir de lièvre

je rappelle que l'intention première de l'armée de terre dans les années 90 était d'avoir un VAD armé d'un canon de 40CTA et un VTT armé d'un tourelleau de 12,7/LG40 dans le cadre du VBM. L'idée était très intéressante. Les compagnies auraient comporté une section VAD pour 3 de VTT. Comme le 40CTA n'était pas prêt (il aurait pu l'être si l'état avait mis un peu d'argent au lieu de glander pendant 10 ans en se contentant de regarder Giat et BAE investir sur leurs fonds propres), VAD et VTT furent fondus en un seul engin dont le coût devait être limité, d'où le VBCI avec sa petite tourelle monoplace et son canon sur étagère. il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Le 25 est une excellente arme qui fait de beaux trous dans les blindages, y compris les flancs de chars lourds. Le niveau 5 du Stanag 4569 correspond au 25 mm. Il n'y a pas beaucoup de blindés protégés niveau 5. Avec les munitions airburst, il devient très intéressant en termes de coût efficacité. Si les US se grattent encore pour le remplacer par du 30, c'est que le saut qualitatif n'est pas si grand mais le prix OUI.

la vraie raison est plus prosaïque : le canon de 25 mm était le seul disponible sur les étagères de GIAT au moment du développement du VBCI et on a justifié après coup le choix avec tout ce que mentionne Brian Mc Newbie.