ARPA

Il suffit que les soldats aient finis leurs formation. Par exemple, dans l'armée de l'air l'an dernier pour les fêtes de noël, suite au crash du rafale après que des (vieux) fusillers commando de l'armée de l'air aient nettoyé le site et assurer sa protection pendant quelques semaine, certains de ceux qui les ont remplacés n'avaient qu'une vingtaine de semaine de formation donc 16 en tant qu'élève sous officier (il faut rajouter les semaines de vacances donc le moi d’Août). Ils n'avaient fait que leurs formation initiale. (d'ailleurs ils étaient toujours dans leurs périodes d'essaie et avaient donc le droit à tout moment de démissionner)

Et encore il faut faire gaffe. que ce soit des fonctionnaires plutôt que des militaire OK, mais si ce sont de vrai civil dont éventuellement des espions étranger ça peut poser problème.

Je pense que la dessus tout le monde est d'accord (en tout cas tous les français vu que la réglementation française interdit à un français d'exercer la profession de mercenaire) Mais on peut se demander si l'armée ne peut pas sous-traiter (ou privatiser) l'entretien de son matériel voir se contenter de louer son matériel à une entreprise privée et c'est la même chose pour certains services. Surtout qu'on peut se demander s'il s'agit d'une privatisation de l'armée ou d'une nationalisation/militarisation d'entreprise civiles. Concernant l'entretien du matériel, il est presque évident que pour les opérations de maintenance lourde (mais aussi pour les plus légères quoique ce soit moins net) l'industriel est plus compétent qu'un utilisateur. Et vu que nous avons une politique capitaliste l'industriel est souvent une entreprise privée. Evidement il y a des limites entre confier le nettoyage d'un Famas à un armurier civil et demander à des militaires de s'occuper de l'IPER du CdG. A mon avis, l'armée doit rester capable d'assurer toutes les opérations de maintenance/réparation qu'elle peut être amener à effectuer en OPEX mais pour toute les autres des civils peuvent faire aussi bien. Et il est presque indispensable que cet entretien soit effectué en France (pour éviter qu'on se le fasse voler) et de préférence par une société française (pour éviter l'espionnage) et même par une société nationalisé (pour éviter qu'elle se fasse du bénef sur le dos de l'état et pour qu'on puisse mieux contrôler les salariés) Ensuite concernant les locations ou l'achat de matériel, il me paraît évident que pour des raison de sécurité national le matériel doit appartenir à la France, mais que ce soit à l'armée française ou à une entreprise française plus ou moins nationalisé ne change pas grand chose. Par exemple pour nos moyens de transport et de ravitaillement (avion tanker mais aussi ferry ...) on peut envisager un partenariat avec une entreprise national qui pourrait aussi les utiliser pour des liaisons interne à la France. Ce système peut permettre de disposer de plus de moyen de transport mais aussi de favoriser les communications entre nos DOM TOM (surtout si on utilise des appelé pour fournir le gros de la main d’œuvre peu qualifié) Pour le matériel plus spécifiquement militaire, l'entreprise productrice peut s'occuper de gérer les stock et doit mieux maîtriser l'entretien. Elle peut même se servir des réserves pour vendre/louer à l'étranger plus facilement. Par exemple actuellement on doit avoir quelques rafales et mirage de stocké, Dassault pourrait facilement les faire essayer et ainsi faciliter des contrats à l'étranger (mais évidement il faut que contractuellement Dassault puisse toujours fournir X avions moderne (mirage 2000-5/9 ou rafale) et Y avions un peu moins moderne (mirage 2000 ou mirage F1 modernisé) De toute façon la différence entre le militaire spécialiste et un civil spécialiste de même nationalité et avec le même degré d’habilitation secret défense et travaillant pour une société nationalisé, c’est juste que le militaire est formé pour ne pas gêner les soldats qui pourraient l’évacuer sous le feu ennemi. Donc à part en OPEX, je ne vois pas ce que ça change. En France que les secrétaires, comptables ... soient des militaires ou des civils (comme des militaires mais ne respectant pas forcement les conditions physiques ou d'age imposé aux militaires) ça ne change pas grand chose. (et concernant le droit de grève il y a aussi la possibilité de réquisitionner suffisamment de grévistes pour continuer à fonctionner normalement)

J'ai plutôt l'impression qu'on a un affrontement semi-direct. Les USA (ou plus exactement les occidentaux l'UE doit aussi y participer) arme un pays qui affronte directement une OPEX de la Russie. La Géorgie en est un exemple, à mon avis les pertes russes sont principalement du à une aide des occidentaux (et de l'Ukraine dont le gouvernement est pro-occident) et les dégats (hors la perte territoriale) seront en grande partie compenssé par une adhésion à l'OTAN et par des subvention de l'UE et des USA.

Je ne pense pas qu'on puisse dire que les armées françaises n'ont pas autant d'avion qu'elles veulent. Elles n'ont pas autant d'avion à réaction très moderne oui mais c'est tout. Si on voulait avoir une flotte numériquement nettement plus importante on pourrait toujours maintenir en service une centaine de mirage F1 supplémentaires ainsi qu'une cinquantaine de Jaguar (et ça reste des avions nettement plus moderne que les centaines de mirage 3 ou MiG 21 encore en service dans de nombreuse aviation) pour la marine c'est plus problématique mais il aurait pu rester suffisamment d'étandart ou de super étandart si leur potentiel avaient été économisé. Evidement pour économiser le potentiel de ces avions il faudrait qu'ils volent peu, ça peu poser un problème de qualité de l'équipage. Mais je pense quand même qu'un mirage piloté par un pilote se contentant d'un entraînement de 50H de vol annuel reste plus performant qu'un Super Tucano avec un pilote alignant 4 fois plus d'heures de vol. (surtout que rien n'empêche de faire une formation complémentaire sur des avions d'entraînements moins coûteux) Et puis on a aussi plus d'une centaine d'alpha jet qu'on qualifie d'avion école alors que certains pays riches (le Qatar par exemple) les utilisent comme bombardier léger.

A mon avis que Blackwater s'équipe de Super Tucano, veut juste dire que pour une armée n'ayant pas les moyens de se payer des jet, le Super Tucano permet de disposer d'une aviation. Et de toute façon, j'aurais tendance à dire que même un Spad de la 1er guerre mondiale peut s'avérer trés utile s'il n'y a pas d'autre avion de possible. Quelque soit les qualitées de l'avion, ça peut toujours être utile de maîtriser la 3eme dimension. Mais pour la France, la question n'est pas de savoir si le Super Tucano peut servir à quelque chose mais de savoir s'il est plus utile qu'autre chose (que des tigre, des rafales, des drones, des bombardier à long rayon d'action ... mais aussi des blindés lourd (que ne peut pas se fournir Blackwater) ou des bombes/missiles de dernière génération et trés précise capable de toucher trés précisement la cible tout en étant largué à distance de sécurité et autre gadjet qu'une entreprise civil au budget limité ne peut pas se payer) Personnellement je pense que pour un pays comme la France on a quand même les moyen de se payer des avions de combat plus performant (au moins des mirage F1) mais s'il sagit d'occuper une zone pouvant de temps en temps avoir besoin d'un avion de "combat de basse intensité" il serrait trés nettement préférable que cet avion puisse aussi effectuer des missions de transport. Je vois mal comment on pourrait justifier le déploiement de Super Tucano dans nos DOM TOM vu que leur seul mission serrait de mater une révolte et intercepter des immigrés clandestins, alors que des OV-10 Bronco servirait aussi a effectuer des mission de transport (ou des EVASAN) au profit des civils (ou des militaires) dans des endroits trés difficiles d'accés par la route mais disposant d'une piste de quelques centaine de mettre permettant de desservir la zone.

C'est vrai j'ai l'impression que les Super Tucano sont beaucoup moins polyvalent que des appareil de type OV-10 Bronco. J'ai peur que les Super Tucano ne soit que des avions de combat, certes peu cher mais jamais aussi performant qu'un avion de combat à réaction "moderne" donc à part pour une aviation "pauvre" n'ayant pas les moyens de se payer autant d'avion à réaction qu'elle veut, ces avions sont peu utiles. Pour que ce soit utile il faudrait que ces avions militaires économiques puissent aussi servir aux missions de transport, aux EVASAN, aux largage de parachutiste ... ce qui pourrait justifier d'en avoir en grand nombre (et partout) ce qui permet en cas de cout dur de disposer rapidement d'une dizaine d'avions permettant de soutenir les troupes au sols. Et je ne suis pas sur que cela coûte plus cher de rajouter une soute suffisemment volumineuse pour emporter quelques parachutistes (dont le poids est compensé par des charges externes plus réduite)

Bah tout dépend de la taille et/ou du nombre de bombes et de comment est protégé l'aérodrome. Mais l'aérodrome sous-terrain est assez vulnérable au niveau de la sortie des avions. De toute façon tout les bunkers (même les abris atomique) sont vulnérable et ne sont prévu que pour résister à une explosion inférieur à l'équivalent de X tonnes de TNT ou à une grosse bombe nucléaire explosant à plus de X m. Les russes et les américains disposent de bombe conventionnelle d'une dizaine de tonne et ils sont capable de les larguer avec leurs bombardiers stratégique ce qui veut probablement dire qu'ils peuvent au cours d'un même raid, en larguer au moins une dizaine et avec une précision suffisante même en préscence de missiles sol-air. Et dans ce cas la question a se poser n'est pas si le bunker va tenir, mais à combien de bombe il peut résister. Mais si on prend les autres pays, les armes anti-bunkers sont de relativement faible puissance (et les armes nucléaires non adaptée) donc c'est peut-être possible. Enfin je ne suis pas sur qu'il faille trés longtemps pour qu'un pays riche en guerre construise une bombe anti-bunker d'une masse de plus de 20 tonnes larguable depuis un avion de transport modifié.

Enfin le problème des SSK, c'est que même s'ils opèrent prés de leurs côtes, ils restent très vulnérables. Ils doivent régulièrement remonter à la surface, ils ont une vitesse en immersion extrêmement faible (leur autonomie en immersion est donnée pour 4kt donc ça doit être la vitesse utilisée) qui limite fortement leur zone de patrouille (un SNA allant à plus de 10kt doit plus facilement surveiller les côtes ennemies), complique fortement la fuite ou l'esquive face aux frégate anti-sous-marine et quand aux missions escortes il s'agit plus de protéger une zone ou passe le convoi que de naviguer à la même vitesse que le convoi. Par contre un mini SNA (qui serrait aux barracuda ce que le SMX-23 est au Scorpène) me paraît nettement plus utile pour compléter une flotte. Ses défauts se limiteraient à une vitesse un peu plus faible et à un nombre d’arme trop réduit pour faire face à une flotte ennemie, ce qui est à relativiser vu qu’on déploie souvent plusieurs sous-marin, qu’actuellement on demande rarement à un sous-marin de détruire plusieurs navires ennemis et qu’on pourrait envisager de faire des navires de soutiens pour les réarmer à la mer.

4 000 m seulement ? Si je me souvient bien je crois avoir lu que le canon du rafale en air-sol était précis jusqu'à 3 000 m donc les roquettes ne font pas beaucou mieux. (enfin c'est pas tout à fait pour les même cibles)

Bah si justement. Ariane 5 était (à l'origine) prévue pour mettre la navette hermes en orbite. Son premier lancement (tir de validation donc non commercial) a été effectué avec une capsule "habitable" (enfin pas par des humains) qui est revenu sur terre. Mais c'est vrai qu'on pourrait assez l'améliorer avec par exemple des Booster (ou un premier étage) réutilisable.

D'ou vous sortez que le Super Gripen ne peut pas être navalisable en STOBAR ? Pour l'instant personne n'en as vraiment émis le besoin donc ça n'a pas été développé. Mais si l'Inde en veux une petite centaine en version embarqué, C'est peut-être envisageable de le faire. Enfin le plus gros défaut du Super Gripen, c'est qu'il sonnerait la fin du programme LCA fortement soutenu par les industrielles.

Je ne suis pas sur du tout qu'on possède suffisement de Tigre pour répondre à nos besoin. Quand à son coût d'entretien je ne suis pas sur du tout qu'il soit plus faible et son prix d'achat est de toute façon beaucoup plus élevé. D'ailleurs si on voullait s'équiper d'un avion spécialisé pour le CAS, on en aurait besoin de combien d'exemplaire ?

Je crois qu'il voullait surtout dire que ce n'était pas viable militairement. PS: sinon au sujet des limite géographique de l'UE, je ne suis pas sur que ça ait un sens. L'UE a déjà une frontière commune avec le Brésil. Et puis la définition géographique du continent européen a été donné par un géographe russe à la demande du Tsar (Nicolas 2 si mes souvenirs sont bon) pour démontrer que la Russie avait une partie de son territoire en Europe donc c'était déjà un problème politique.

Non je pense qu'il parlait de la navette. Qui devait être extrêmement fiable et économique au point de permettre la mise en place d'un marché des satellites d'occasions. Et en fait la navette (américaine mais la russe ne devait pas être mieux) coûte plus de deux fois plus cher que l’équivalent en fusée Ariane (en charge utile) pour une fiabilité équivalente.

Politiquement incorrecte, peut-être pas pour trés longtemps. Le Su-25 était construit (entre-autre) dans une usiné géorgienne de Tiblissi (il y a plus de 15 ans et une guerre) ce serrait à vérifier mais peut-être que la production d'une version occidentalisée peut reprendre assez facilement.

Si on veut s'en servir en Afrique ou dans nos DOM TOM sans le soutien de véritable chasseur, il faudra au moins les adapter pour le tir de MICA IR ce qui leurs permettrait d'être un minimum crédible face à une menace air-air ou pour l'interception d'un avion rapide. La réponse risque d'être non vu qu'on a pu faire sans jusqu'à maintenant et que ça impliquerait une dépense supplementaire. C'est vrai que plutôt que de s'équiper d'un appareil CAS/COIN ou pourrait se doter d'un appareil "colonial", "avion de police d'outre-mer" ou même "bimoteur léger d'outre mer" suivant les dénomination comme ça avait été envisagé dans les années 50 et aussi adapté a des missions plus pacifique comme le transport léger, l'évacuation sanitaire ... Ce serrait à vérifier mais j'avais entendu dire que certains de nos alizés avait encore pas mal de potentiel et il pourrait avoir une deuxième jeunesse, ils ont une capacité de transport léger et ils sont déjà armé.

Là j'ai de gros doutes sur les chiffres. A une époque le mica était vendu pour 60 km puis il a réussi à atteindre des cibles (drones) à approximativement 80 km. Je ne connais pas les condition exacte du tir, mais je pense que l'avion tireur allait probablement nettement plus vite que la cible (peut-être même mach 1,8 contre mach 0,7) Donc je doute fort que le mica puisse atteindre une cible à 96 km. Ensuite ce qui sur, c'est que la maniabilité du mica ou de l'AIM 120 dépend s'il reste encore du carburant. Une cible en limite de portée peut se contenter de quelques G pour l'éviter alors que si elle se trouve à quelques nautique de l'avion tireur ça devient impossible. Enfin ça dépend de quel avion et de quelle aviation on parle. L'USAF ne souhaite pas s'en servir pour les mission air-air (à cause de F22) la RAF pareil, les USMarines aussi (c'est le boulot de l'USNavy) mais concernant la quasitotalité des autres utilisateur j'ai de gros doutes. Mais la RN, l'USNavy (et un grand nombre de clients secondaire) souhaitent se servir des F35B ou F35C pour des missions air-air. Et concernant le F35B, on ne peut pas dire qu'il n'a pas été prévue pour les missions air-air sinon il se serrait contenté d'une vitesse subsonique pour ses missions air-sol et aurait donc pu couter nettement moins cher.

Euh sinon concernant la portée des missiles il faut peut-être tenir compte qu'un missile peut s'éviter surtout s'il est tiré de loin (et qu'il est à guidage radar ce qui permet de le répérer assez tôt) Et dans ce cas le rafale a un avantage vu qu'il est plus maniable. (enfin s'il faut éviter les missiles ennemis avant de se mettre en position de tir c'est pas l'idéal)

J'ai des doutes concernant un prix de 400 million par PdA. Enfin de toute façon les 30 F35B (de quoi former 4 escadrilles de 6 et une réserve) rajoutent 3 Milliard d'Euros et les AV8B+ doivent si on arrive à en trouver sur le marché de l'occasion coûter encore plus cher par année d'utilisation restante.

Je ne suis pas sur que l'Amazonie soit véritablement une zone de combat difficile. Le nombre de menace sol-air doit être proche zéro. Ensuite dans le style avion de combat d'attaque au sol on a aussi le Su25 russes ainsi que l'AMX Italo-Brésilien. Et s'il s'agit de se doter d'avion d'attaque au sol et de contre-guerria pour répondre efficacement à nos besoin prévisible au cours des 30 prochaines années et non juste de répondre à nos besoin dù aux opération en Afganistan, le développement d'un nouvel avion n'est pas forcement abhérent. Un avion de type A10/Su25 mais à l'echelle 1/2 ou 1/4 conviendrait parfaitement. Et tant qu'à faire un avion de ce type pourrait aussi être embarquable depuis nos BPC aprés une légère modification (installation de brin d'arrêt) ce qui permettrait d'appuyer un débarquement. Un avion à d'attaque au sol style mini A10 serra pobablement plus cher qu'un Super Tucano mais il serra aussi nettement plus performant donc la différence de coût en 3 et 10-20 millions d'euros devrait pouvoir se justifier et puis ça reste encore moins cher qu'un tigre. Et puis en attendant la mise en servir du mini A10, on peut toujours utiliser des Alpha Jet qui reste plus performant (hors autonomie sur zone) que des Super Tucano.

Je crois que je vais continuer à me servir du terme SSK ou éventuellement SSP, parceque j'ai peur de ne pas être compris si je dis que je suis pour les SS.

La dessus, je ne parirais pas. Si on détruit les sources d'approvisionnement en énergie ou en nourriture d'une puissance nucléaire, on peux dire qu'on s'attaque à leurs interrêt vitaux. Et dans la doctrine française on laisse supposer à une riposte nucléaire. Et en plus si on s'attaque sérieusement à leur armées on risque de faire des dommage collatéraux et toucher aussi leurs dissuasion nucléaire donc ils risquent de croire qu'on veut les détruire. A mon avis pour se permettre une véritable guerre face à une puissance nucléaire (et non juste un conflit accepté par les deux parties chez un troisième pays), il faut être technologiquement capable de rendre leur dissuasion inéfficace. (c'est à dire de disposer de bouclier anti-missile balistique ou d'être capable de détruire presque simultanément tous leurs vecteurs) Concernant une occupation (totale) d'une puissance nucléaire, c'est quasiment impossible s'il s'agit de la Chine ou de l'Inde (même en supposant une mobilisation générale pour les hommes et les femmes et une armée de 15 millions de soldats) pour la Russie ou les USA, on n'arrivera pas à rendre leur dissuasion obsolète (pourtant une occupation de certaines zones riche en matière première pourrait être interressante). Mais pour toutes les autres puissances nucléaire (Pakistan, Iran, Royaume-Unis, Corée du Nord) une occupation reste envisageable (à condition de décréter une mobilisation générale ou de se contenter d'une petite partie et en plus technologiquement ça reste possible de détruire leurs dissuasion) PS: concernant Israël, son armée en temps de paix (ou de non mobilisation générale comme celle d'un pays aprés 2 ans de guerre mondiale sur son sol) est trompeuse vu qu'ils ont un service militaire plus long que la "normale" et ils ont donc presque une armée de temps de guerre face à des armées de temps de paix. Mais justement ils ont relativement peu de reserve à trés long terme (aprés 1 ans de mobilisation générale) C'est presque comme la Corée du Nord avec son armée d'active de plus d'un million de soldat et 5 millions de réservistes qui serra incapable d'augmenter encore ses effectif en cas de mobilisation générale.

Concernant les commandes de vol du rafale, c'est quoi qui n'est pas électrique? Pour moi le rafale avait des commande de vol électriques, c'est juste qu'il a des commandes analogiques de secours ce qui à mon avis est plus une question de précaution sur un avion pouvant délivrer des armes nucléaires qu'un doute sur la fiabilité des commande électrique ou un problème technologique.

Il y a toujours la possibilité d'un rachat "commercial" C'est comme quand on va acheter une voiture chez un concessionnaire, on a le choix entre revendre notre voiture invendable pour 1000€ ou bénéficier de 1000€ de réduction. Et peut-être que ça interresse Dassault de se lancer dans le marché de l'occasion. Ces avions pouvant soit être revendu soit servir de pièces détaché.