ARPA

Le vol retour on s'en fout un peu. Si on vient de larguer un ASMP et donc de faire quelques millions ou au moins quelques milliers de mort la survie du pilote et de son avion n'est plus une priorité. Pendant la guerre froide les pilote de mirageIV avait juste pour mission de quitter la russie pour s'éjecter au dessus d'un pays de l'OTAN. Sachant que les 2000N sont en sureffectif (on en a presque plus que d'ASMP) et qu'ils vont bientôt être remplacé par des rafales plus performant à mon avis les pilotes auront juste pour missions de quitter l'Iran pour une zone ou ils auront plus de chances de survie. Concernant le rafale, il parraît disposer d'une autonomie nettement plus importante. Déjà la fatigue de l'équipage pourra être nettement plus réduite qu'avec les autres bombardiers français vu que le "navigateur" dispose des même commandes que le pilote donc ils peuvent se relayé donc on peut espérer une autonomie plus importante que celle du mirageIV. Ensuite il dispose d'un générateur d'oxygène pour l'équipage donc d'une réserve infinie d'oxygène. Je présume que ce générateur ne sert pas qu'à faciliter la maintenance (ce qui reste à vérifier vu que même s'il ne faut plus faire le plein il y a un risque de panne en plus) mais aussi à un gain de poid ou de volume par rapport à la réserve d'oxigène qu'il est sencé remplacé. Si l'avion est bien calculé, la limite en oxygène correspond aussi à la limite en huile (sinon ça veut dire qu'il y a trop ou pas assez d'huile) donc pour que le générateur d'oxygène soit rentable ça veut donc probablement dire que les réserves en huile sont assez importantes. Est-ce que vous savez si les autres avions de la générations du rafale ont un générateur d'oxygène ou sont encore avec des réserves d'oxygènes.

Bof, va expliquer à une entreprise russe ou chinois qu'elle ne doit pas utiliser une fréquence pour que les bombardiers "ennemis" puissent s'en servir et que c'est contraire aux interêt de la défense nationale de leur pays.

Dans le même style, il n'y a pas eu une simulation de combat entre F22 US et SU27 chinois qui a abouti à la victoire (partielle) de la chine qui même si les Su27 n'arrive pas à abattre les F22, ils arrivent à les détruire en abattant les ravitailleurs des F22. Enfin ce n'est plus une comparaison d'avions mais ça peut-être un des points faible du F22.

ça reste à vérifier. La vulnérabilité d'un dirigeable militaire moderne est nettement plus faible que ce qu'on le pense et ils n'ont rien à voir avec les dirigeable/bombardier de la première guerre mondiale. Un dirigeable à hélium ne risque pas de brûler ni d'exploser contrairement aux dirigeable (à part quelques modèle américains) de la première guerre mondiale. Ils y a aussi le détails que les dirigeable moderne utilisent l'air ambiant (compressé) comme ballast ce qui veut dire qu'ils peuvent changer plusieurs fois d'altitude sans lâcher du gaz porteur (ce dont n'était pas capable les premiers dirigeables) ce qui donne une plus grande marge au pilote. Un dirigeable capable d'emporter une charge utile de plusieurs centaines de tonnes est aussi capable d'emporter de supporter des dégâts son gaz étant répartie en plusieurs compartiment indépendant (il y en avait déjà une centaine sur le "petit" Hindenburg) Tout ça rien que pour un dirigeable civil. Pour un dirigeable militaire, vu qu'on a une charge utile assez impressionnante on peut se permettre d'être équiper de missile air-air (ou plutôt d'une batterie de DCA) réglant le problème des avions ennemis et on peut aussi le doter d'un léger blindage et de canon tourné vers le sol pour le protéger des tir venant du sol. Bon c’est sur qu’après on obtient un dirigeable assez coûteux à l’achat comme à l’entretien avec un équipage assez important, avec une furtivité presque nulle, une vitesse inférieure à 300 km/H nécessitant des infrastructure très important (et inexistante) et pour couronner le tout, relativement vulnérable au mauvais temps. Et les missions pouvant être remplis par un tel engin sont assez différente de celle d’un bombardier lourd ou de tout autre engin. Les missions de bombardement restent possible (enfin on ne peut pas lui demander de faire les même missions qu’un bombardier classique s’il faut 3 jours de trajet au lieu de quelques heures) mais il y aura aussi les missions CAS vu que le dirigeable peut rester presque indéfiniment opérationnel sur zone et qu’il remplace les AWACS, le tanker, les chasseur à haute altitude et les AC-130.

Tu es sur que c'est aussi inutile que ça ? Je me permet d'avoir des doute, la TBA est beaucoup moins efficace face à des awacs que face à des radar sol c'est indiscutable mais de là à dire qu'elle est inutile, je me trompe peut-être mais dans ce cas on ferrait mieux de s'équiper d'AWACS supplementaires. Enfin dans tous les cas, c'est toujours efficace face au radars maritimes et terrestre utilisé par l'adversaire et basé dans un pays voisin. Le problème de l'allonge des missiles me paraît être un faux problème. Je doute que dans une zone de combat entre deux aviation moderne et surchargé de brouillage, on arrive à repère l'intercepteur furtif en limite de portée de nos missiles, et je doute même qu'on serra repéré de très loin par les F22 même s'il y a des AWACS très loin du front. lol, je ne pensais pas du tout continuer la mission après une collision avec un piaf. Ce que je voulais dire, c'est juste que ça coûte beaucoup moins cher de remplacer un moteur et de réparer les dégâts occasionnés par l'explosion du moteur que de remplacer un avion et de tenter de récupérer le pilote éjecté. Le vol en TBA coûte cher en usure prématuré de la cellule et en risque d'accident, mais ça coûte encore plus cher pour les avions de la concurrence qui peuvent encore moins que nous penser à cette stratégie.

Puis il faut arréter de comparer le F22 au rafale lors de missions favorable aux F22. Si la France est en guerre face à une nation équipé d'intercepteur furtif, on serrait stupide de demander à nos pilotes de rester bien en vue à haute altitude. Une des particularité du rafale par rapport à la concurrence étant justement de pouvoir faire du vol à trés trés basse altitude (surtout que le rafale est bimoteur donc une collision avec un piaf ne serra pas fatale contrairement à un monoréacteur furtif), autant en profiter surtout que ça revient à être extremement furtif (mais aussi aveugle donc il faut des Awacs et/ou des radar au sol) Et dans ce cas les rafales connaissent la positions des furtifs (je doute fort qu'un furtif puisse survoler la france métropolitaine à haute altitude sans se faire repérer) tout en restant invisible. PS: pour la portée des missiles il s'agit bien de la portée d'un AIM120 tirée par un F22 à mach 1,5 et 10 000 m face à un Mica tirée par un rafale subsonique à basse altitude ou un météor tirée par un typhoon à mach 2 et 15 000m ?

Justement je crois qu'un BPC avec avion léger, ça répond presque aux même mission qu'un PA donc on a un conflit d'intérêt partiel. Si on exclue les missions d'entraînement, des avions légers servent presque aux même missions que des avions plus lourd mais il faut être en présence de forces ennemies beaucoup plus faible et/ou accepter un taux de perte nettement plus élevé. Si l'armée de l'air estime qu'on n'a pas besoin d'avion de combat économique même pour assurer un présence dans une zone peu dangereuse actuellement inoccupé (nos DOM TOM par exemple ou tout autre zone ou ça coûte trop cher de déployer l'armée de l'air) je ne vois pas ce qu'en ferrait l'aéronavale. Ensuite si tu as un BPC capable de faire opérer un M346, il ne doit pas falloir beaucoup le modifier pour embarquer des rafales. Après si tu te contentes d’avions de type tucano ou bronco, ça reste très vulnérable probablement plus qu’un tigre et pas beaucoup plus performant.

Officiellement oui, nos rafales risquent d'être moins performant que les rafales émiratis. Sauf que le SPECTRA ne serra pas du tout le même (et ça correspond quand même à 30% du prix) que les armement ne seront pas exactement les même (je pense surtout à la version dégradé du SCALP) et il est même possible que la cellule soit légèrement modifié avec une SER plus importante.

Enfin j'ai vraiment l'impression que Dassault se moque complèttement de l'exporter sur les forums.

Pour une livaison avant 2012 ? De toute façon maintenant et ce serra de plusen plus vrai, même si l'A400M a du retard ce ne serra pas beaucoup plus rapide de choisir autre chose.

Il y a peut-être la question politique. Ils n'ont peut-être pas le droit d'utiliser certains missiles air-air longue portée sur le F16 alors qu'ils peuvent le faire sur les mirages (en tout cas c'était le cas de la Grèce) Et c'est encore pire pour les missions de bombardement (ils ont des missiles de croisières sous F16 ?) Et s'ils ont quand même des F16 (pas nettement plus performant que les mirages) c'est que les munitions américaines coûtent moins cher que les munitions françaises et comme ça ils sont parfaitement compatible avec l'USAF qui peut venir renforcer leurs effectif en cas de guerre. Et puis pour un petit pays comme les EAU (par rapport à ses voisins) ce serrait peut-être du gaspillage de spécialiser leurs avions, ils ont tout intérêt à avoir des avions polyvalent. Et il y a évidemment l’avantage qu’en cas de crise politique avec un de leurs fournisseurs, ils conservent une armée crédible toujours capable d’effectuer ses missions (mais avec moins d’avions)

Aprés pour se documenter de façon fiable sur le rafale, ce n'est pas forcement évident, je me demande même s'il n'y a pas de la désinformation. La seule donnée que je connaisse et dont je sois presque sur et nettement plus optimiste que celle qu'on trouve de publiée dans des revues spécialisées françaises (ma source est une deuxième main, j'ai demandé une confirmation et il n'y a pas pu y avoir de falsification volontaire des données)

Je ne suis pas sur que les EAU fassent voler autant que nous leurs avions, ils ont probablement besoin d'un rapport mécanicien/avion plus faible que nous. Ensuite ils ont peut-être moins de missions que l'armée de l'air française (qui s'occupe de la DCA ou de la protection des bases par exemple) Ensuite ils sont très rarement (jamais ?) déployé à l'extérieur ce qui fait qu'ils ont moins besoin de monde, ils sous-traitent probablement une grande partie de leur formations à l'étranger ou à des civils (donc il faudrait peut-être rajouter à leurs effectifs une partie des mécaniciens et instructeurs d'une armée de l'air étrangère) Et enfin de nombreuse missions non spécifique armée de l'air sont probablement accomplis par l'armée de terre ou par des civils (les cuisiniers, certains secrétaires...) En Suède par exemple la plupart des contrôleurs s’occupant des chasseurs sont des civils (vu qu’en réalité ce sont des aéroport civil occupant quelques avions de combat au même titre qu’une compagnie aérienne un peu spéciale) C'est assez difficile de comparer 2 forces aériennes quand elles n'ont pas les ni missions ni les même contrainte.

Tu es sur ? C'est aussi ce que je pensais (et ce que j'avais commencé à écrire) puis j'ai repris un vieux air&cosmos ou ils disent que le A et C utilisent des "tuyères bidimentionnelles" pour "la vectorisation de la poussée" Enfin c'est vrai que la source n'est pas particulièrement fiable, sur un de leur derniers hors série j'ai l'impression que toutes leus valeurs numériques sont fausses.

J'ai peur de ne pas partager ton optimisme. Même en supposant que ces 3 Md'€ reste à l'armée il pourrait être dépenser en OPEX, en recherche et développement ou ailleurs. Euh les KC135 sont déjà usé jusqu'à la corde, ce ne serrai pas du luxe de les remplacer immédiatement si presque toute les compagnies aérienne ont retirer du service leurs 707 ce n'est pas que pour avoir des avions plus beau que la concurrence. S'il s'agit de remplacer nos avions qui servent presque tous les jours à flux tendu, c'est plus économique de s'équiper d'avions moderne fiable et facile à réparer que de se doter d'un avion déjà obsolète qui ne servir que quelques années ou éventuellement quelques dizaines d'années si on en économise le potentiel. Après si tu veux une réserve de ravitailleurs ou d'avions gros porteur pouvant être utilisé en temps de guerres et le reste du temps servant surtout à la formation des équipages, autant reconvertir de vieux 747 ou autre très gros porteurs que l'on peut actuellement acquérir à bas coût (vu qu'ils consomment trop et qu'ils n'ont plus beaucoup de potentiel) et faire piloter par des pilotes de lignes réserviste volant habituellement sur des avions comparable (donc ils n'ont besoin que d'une dizaines d'heure de vols par ans pour rester opérationnels). Il faudrait faire les calculs mais l'utilisation d'un unique 747 ravitailleur correspond probablement à un doublement de notre capacité de ravitaillement (sauf qu'on a tout, tout de suite donc il faut vouloir sortir une escadrille complète) et tout ça pour un coût relativement faible si l'avion ne sert (à l'exceptions des missions très rares ou on en a besoin) qu'à maintenir les compétence de pilotes utilisant habituellement d'autre avions.

Je ne suis pas sur qu'il y ait la réponse à sa question dans le post que tu viens de citer (enfin elle a quand même déjà été donnée dans une des 130 pages précedentes) Concernant le F35A, il est (si je ne me trompe pas) doté d'une variante du moteur du F22 donc avec une poussée vectoriel bidimentionnelles (comparable à celle en service sur les F22 et autre Su 30 mais un peu moins bien que celle des derniers prototype russe) Mais évidemment ce n'est pas sur que les F35A livré à l'export soient tous doté d'une poussée vectoriel opérationnelle. :lol: Concernant les moteurs, celui du B est légèrement différent de ceux des autres variante vu qu'il y a la poussée vectoriel servant au décollage vertical. A ma connaissance ceux des B et C sont identique, il y a peut-être des normes contre la corrosion plus importante pour le C (ou plutôt plus faible pour le A qui contrairement aux B et C ne risque pas d'être embarquée) mais ce serrait contraire à l'objectif d'un avion unique pour tout le monde (déjà que le C n'a pas la même voillure, s'il n'avait pas le même moteur il n'aurait presque que le nom de commum avec les autres variantes) Ensuite il y a un autre moteur en cours de développement (ou d'annulation avec le F35 on ne sait jamais) ce qui fait que les clients pourront choisir entre 2 motorisations. Ce qui entrainera un doublement des versions (comme pour les F16 avec les block X0 propulsé par des Général Electric et les X2 par des Pratt & Whitney)

C'est un programme en coopération donc il faut répartir le budget de développement entre les pays participant. Donc on arrive à choisir les entreprises y participant suivant leur nationalité et non suivant leurs compétence. A chaque incident technique quand il faut accorder une rallonge budgétaire (même pas très importante) il faut que les parlementaires de tous es pays participant en discutent et qu’ils votent. Ensuite ça change la répartition financière du travail entre les pays participants et ça peut aussi changer la répartition des frais entre les pays participant. Ce qui peut finir par poser des problèmes politique quand un pays paye ses A400M plus cher qu’un autre surtout quand il a moins de charge de travail (charge de travail en nombre d’emplois et/ou en somme investie) Ce qui fait qu’il faut plusieurs mois pour accorder une rallonge budgétaire donc il faut aussi une rallonge budgétaire pour rattraper le temps perdu en négociation. Il reste ensuite le cahier des charge qui se résume à l’accumulation des cahier des charges des différents pays partenaires sans véritable compromis (donc avion lourd et avion économique ou avion rapide et capable d’opérer depuis des pistes sommaires par exemple) Donc avec ce contexte politique on arrive à : Un moteur ne répondant pas au cahier des charges (mais il y a plus de 3 motoristes dessus et on veut faire un moteur nettement plus performant et plus gros que ce qui existe) Une cellule trop lourd (en partis à cause des incompatibilité informatique entre les différents participants, comme pour l’A380 en pire. Pour l’anecdote Airbus et un des rare avionneur a ne pas vouloir payer le logiciel CATIA de Dassault) Toute la partie logicielle de l’avion qui pose problème (pour diverses raisons reprenant tout les problèmes que je viens de citer et ceux que j’ai oublié) Enfin j’ai du noircir le tableau et je ne suis pas sur que tout ce que je viens de dire soit exact mais c’est malheureusement possible.

Et surtout les pilotes commencent par la mission de combat (donc ils sont en forme) puis après ils peuvent se permettre de faire 10 heures de vols presque exclusivement en pilote automatique comme pour une mission de convoyage. Sinon pour ta version rafale bombardier, ce n'est peut-être pas grave si ce n'est pas une configuration compatible avec les points d'emports actuels, un changement/renforcement des points d'emport n'est peut-être pas si cher que ça (en tout cas nettement moins que de développer un nouvel avion) il faut juste rester dans les 27 tonnes à pleine charge et avec la cellule actuel.

Oublie le M53, il est lourd, gourmand et même pas très puissant par rapport au M88. Si tu veux un moteur de 12 tonnes de poussé (ce qui était évoqué il y a quelques années), c'est probablement plus facile de le faire à partir du M88 en tout cas ce serra plus rentable à long terme. C'est beaucoup trop tôt. Pour le système d'arme, on n'est pas capable de faire nettement mieux que sur le rafale (ou alors on peut facilement l'intégrer sur un rafale F4) et pour la cellule, actuellement on ne doit pas pouvoir faire beaucoup mieux (en restant polyvalent, économique...) et il reste à amortir les chaînes d'assemblage donc on n'a pas besoin d'une nouvelle cellule. Et quand on aura besoin d'une nouvelle cellule, il ne faudra que quelques années pour en lancer la production en série (il n'y aura ni démonstrateur/prototype ni présérie) Actuellement je ne suis pas sur qu'un furtif trop fragile pour faire du vol à très basse altitude soit plus performant qu'un non furtif en pénétration à très basse altitude. Et puis à ce qu'on m'a dit le rafale aurait quand même une SER assez faible, nettement plus faible que celle des avions de la génération précédente. A mon avis ça dépend si on fait un chasseur européen (et avec qui) Et puis un successeur du typhoon (et même de gripen) devrait être plus orienté vers le bombardement que vers la chasse alors que pour le successeur du rafale ça pourrait être le contraire (quoique on est un pays nucléaire donc on a plus besoin de bombardier que de chasseurs) La taille du futur chasseur pourrait être conditionné par le nombre de commande. On peut envisager un accord avec les partenaires du typhoon hors F35 pour un bombardier furtif (aussi capable de tirer des météor) de plus de 40 tonnes, comme un programme solo (ou avec des petits partenaire style Grèce, EAU, Belgique ...) pour un chasseur/intercepteur léger ou un programme surtout commercial d'avion entraînement très haut de gamme capable d'effectuer pour pas trop cher des missions de combats pas trop dangereuse ou au coté des derniers chasseurs américains ou russes. Bof, la France aura au moins autant les moyens de développer un chasseur moderne dans 10 ans que la Suède il y a 10 ans. C'est juste qu'il faudra dans ce cas accepter un avions nettement plus petit que la concurrence (et donc moins performant sur certains coté) avec certains équipements qui pourraient être soit obsolètes soit étrangers.

Tu prend aussi en compte qu'il n'y a au maximum que 6 SNLE européen en mer et qu'il y a plusieurs centaines de satellites en orbite ? Un cable de quelques milimètre de large et quelques km de long en orbite ne met que quelques mois pour se faire couper (donc pour avoir une collision avec un autre objet) ??? Je ne vois pas du tout le rapport qu'ils fassent ou non du bruit, tant qu'ils ne s'entendent pas ils peuvent se percuter. Déjà le rapidement peut voulloir dire quelques heures (donc le temps de laisser partir un SNA/SSK ennemi) ensuite je ne suis pas sur que le triomphant pouvait véritablement entendre quoique ce soit aprés s'être servis de son sonar comme d'un épron.

D'un autre coté à l'époque de la féminisation des armées, Jeanne d'Arc et le seul nomm féminim qui vient à l'esprit.

J'ai de gros doute qu'on puisse financer ainsi les Mi-26. (surtout que ce serrait quand même une solution étrangère au détriment de la futur dotation en A400M donc ça ne va pas passer) Personnellement à part des MRTT en avance et quelques casa je ne m'attend pas à grand chose.

Je ne vois pas trop ce que tu veux faire avec un rafale bombardier avec 9 tonnes d’armement. Pour des missions de patrouille de longue durée (comme en Afghanistan), son autonomie serra trop faible et qu’il s’agisse d’un appareil embarqué ne change rien. Pour des missions de bombardement de cible fixe, le rayon d’action encore assez court imposera probablement la présence d’un ravitailleur. Le rafale ainsi chargé serra assez vulnérable pas autant qu’un B52 mais nettement plus qu’un rafale moins chargé (qui resterait potentiellement supersonique). La vulnérabilité du rafale dépendra aussi de celle du ravitailleur (plus vulnérable qu’un B52) qui devra s’approcher à moins de 1000 km de la cible (autant que s’il devait lui même larguer ces SCALP) A mon avis l’avantage des configurations lourdes est surtout de permettre d’avoir une augmentation significative de l’autonomie tout en conservant une charge offensive crédible. D’ailleurs le Su34 a presque la même charge offensive que les autre Su27 mais il a nettement plus de carburant en interne. Plutôt qu’une configuration lourde avec 12 bombes (probablement incapable d’apponter) je pense que la configuration lourde avec 7 réservoirs supplémentaire (2 CFT 1*3000L 2*2000L 2*1250L) éventuellement plus gros si possible et quelques mica et AASM (il reste 8 point d’emport léger et on pourrait éventuellement en adapter sur les bidons) serrait nettement plus utile. Mais même avec ça on reste avec un avion léger doté d’un rayon d’action et d’une autonomie nettement plus réduite qu’un vrai bombardier lourd (quoique j’aimerais bien connaître la distance franchissable maximale en vol économique avec cette configuration)

Euh le rafale ce n'est pas qu'un 2000 avec plus d'autonomie et un meilleur radar. C'est un avion plus moderne donc plus furtif, plus maniable, plus facile à piloter et probablement plus fiable et capable d'assurer un nombre de sortie plus important que le 2000.

Vu que le moteur est à peu de chose prés le même que celui du F35C une navalisation ne me paraît pas bien dur. Ensuite le surcoût du F22N pourra être compensé par l'annulation du F35C qui serra remplacé par les F22N (plus cher mais nettement plus performant) et des F18E/F (moins cher) Opérationnellement je ne pense pas que l'USNavy y perde, mais politiquement ça poserait peut-être problème quoique Loockeed serra indemnisé par le F22N et le F35C n'intéresse personne à l'export. Et c'est peut-être plus facile de faire le F22N que de finir le F35C surtout qu'un retard ne pose pas de problème vu que le choix du F22N signifie aussi des livraisons supplémentaires de F18E/F Enfin si l'USNavy préfère le F22 et le F18E/F au F35C, on risque de voir l'USAF préférer le F22 et des F16E/F ou F15E au F35A