ARPA

Le F35B ne peut que très difficilement être abandonné. Son abandon signifiera presque automatiquement le lancement d'un programme d'avion STOVL, et on va retrouver le F35B, le F32 (B?) et éventuellement des programmes non américains comme le Yak 141 ou un Super Harrier. Cet avion est presque indispensable à l'export et la Russie n'est plus officiellement notre ennemi donc il n'est plus inenvisageable de leurs commander des Yak 141. Et je doute fort que les USA apprécient de voir des Yak espagnols, italiens ... Après pour le F35 A et pour le F35 C, c'est beaucoup moins problématique. Le F35C n'est pas prévus à l'export donc des F18 supplémentaires, et éventuellement quelques F35B ou B2 pour les missions nécessitants un appareil furtif pourrait satisfaire tout le monde. Le F35A est déjà commandé à l'export donc il faut proposer quelque chose pour le remplacer. En plus des F15, F16 et F18 de dernière génération, un F22 fortement dégradé me paraît envisageable. Le F22 avec un radar de F15 et avec un revêtement non furtif pourrait être exporter, et en plus son prix ne serra peut-être pas aussi élever que ça s'il est construit en grande série. (Sans parler que pour l'export un F22 même fortement dégradé reste beaucoup plus prestigieux qu'un F35) Si le congrès autorise les ventes de F22 ou de BF22 (en version dégradé) je pense que les futurs clients du F35 A ne seront pas déçus. Déjà qu'un F35 export risque d'être non furtif et donc presque moins performant que des F15 ou F16 modernes, c'est une solution permettant d'annuler en douceur le programme JSF. Il faut voir l'évolution du contexte politique mais ça ne m'étonnerais pas que le F35A et (ou) le F35C soient annulés. D'ailleurs à part les anglais qui n'ont prévus que des F35B, j'ai l'impression que les autres partenaires du programme y participent plus pour des raisons politiques ou industrielle que militaire, donc des arrangements me paraissent possible.

Les PA anglais ne sont pas encore construit, donc si par un miracle hautement improbable on arrive à les convaincre de s'équiper de rafale M, la solution devient envisageable. Mais ça reste quand même une perte de capacité, les anglais prévoient d'exploiter 2 GAN et non un seul. Et puis ça ne fait pas de grosse économie vu qu'il faudra probablement payer 50% du PA pour une perte de capacité pour l'UE avec seulement 2 gros PA européen d'opérationnel au lieu de 3. (mais si ça suffit pour convaincre les anglais d'acheter des rafales M, ça pourrait être très intéressant)

La participation ou non des alliés est une donnée non négligeable. S'il s'agit d'un conflit qui se déroule plus ou moins comme la guerre Iran Iraq, les 2 protagonistes seront dépendant des livraisons en armes. Et là le Maroc me paraît avoir un très net avantage. Le Maroc utilise du matériel occidental et pourrait puiser dans les stocks européens et américains. Les livraisons via l'Espagne ou l'Atlantique me paraissent assez sure. Elles ne sont limitées que par la solvabilité du Maroc, qui pourrait éventuellement bénéficier d'une aide financière de la part des monarchies pétrolières. Les livraisons peuvent être presque instantané vu qu'elles peuvent concerner du matériel d'occasion actuellement utilisé par des armées de l'OTAN (je pense surtout aux F16 (et aux futur rafales) que les pilotes marocains savent piloter) Pour l'Algérie, c'est du matériel russe. Donc à moins qu'ils puissent diversifier leurs sources d'approvisionnement (ce qui dépend entre autre de qui attaque qui) ils devront se contenter de livraison soviétique. Et là ça peut poser un problème si l'UE, l'OTAN et quelques pays Africains décident d'appliquer un embargo sur les livraison d'arme. Seule la voie maritime serra possible et il y a des risques d'interceptions des avions en cours de livraisons. Je vois mal la Russie donner des armes donc il faudra que l'Algérie les payent, ce qui peut se faire en hypothéquant les réserves pétrolières (ce qui pose un problème si la guerre est perdu) ou en bénéficiant d'une aide économique Iranienne par exemple. Si le conflit à lieu prochainement on peut aussi envisager l'utilisation des réserves de matériels du temps de la guerre froide, ce matériel d'occasion serra moins cher mais moins performant que du matériel moderne. Et évidement si dans cette guerre un pays est complètement désapprouvé par une résolution de l'ONU, ça veut dire qu'il a perdu.

Je crois que Dassault n'est pas du tout d'accord pour ouvrir une chaîne de montage locale pour juste une cinquantaine de rafale. Mais ça ne pose presque pas de problème pour l'Eurofighter qui a déjà 4 chaînes de montage. Par exemple l'Arabie Saoudite prévoit de commander presque autant d'eurofighter que l'Espagne donc une chaîne de montage se justifie et des transfert technologique se justifient. Mais si on parle du rafale aucun pays n'a envisagé d'en commander le tiers de ce que doit produire la chaîne de montage française pour les besoins français donc une construction sous licence ou des transferts technologiques se justifient beaucoup moins (en tout cas d'un point de vue industriel) Mais d'un point de vue politique c'est une autre question. Ce serrait à confirmer mais je crois que pour la Corée et pour l'Arabie Saoudite une chaîne de montage locale était prévu. (j'ai de gros doutes pour la Corée mais je suis presque sur pour une commande Saoudienne de 96 rafales)

Sur ce sujet, tes remarques m'ont paru plus que déplacé. Je cite: Et après ce double poste tu a mis une troisième réponse, je ne la cite pas vu qu'elle n'est pas complètement HS ou insultante, mais tu aurais mieux fais de l'insérer dans les 2 messages précédent (que tu n'aurais pas du poster d'ailleurs) Le double et le triple postage est déjà un motif suffisent pour bannir. Et ce n’est même pas pour ça que tu as été banni, et en plus tu avais été prévenu. Sur ce [12] PS: Raie-publique je suis tout à fait d'accord avec toi que le HS aurait du être interrompu plus tôt mais les modérateurs ne sont pas des robots et de toute façon je ne suis pas sur que ce soit suite à ce HS que vendredi ce soit fait bannir.

Tu as du louper certaines de ces répliques. Ce bannissement me paraît pleinement justifié. Après c'est possible que d'autres personnes aient dérapé (ce que j'ai failli faire mais je n'ai pas posté mon message, Dario m'ayant précédé) mais ça ne justifie rien. PS: en tant que modérateur je l'aurais probablement bannis ou au moins avertis avant qu'il se fasse "insulter"

Surtout qu'en cas de conflit Chine/Taïwan un pilote chinois abattu est un pilote perdu (même si les Chinois montent des opérations de sauvetage il faut un certain temps pour que le pilote retourne sur sa base et il mobilise beaucoup de monde) alors qu'un pilote Taïwanais abattu ne mettra que quelques heures ou quelques jours pour retourner sur une base aérienne et redevenir opérationnel. (je présume qu'en temps de guerre l'administration n'exigera pas de visite médicale après une éjection) PS: les SU 30 sont bien beaux, mais trop peu nombreux. Je crois que la Chine ne prévoit que 200 Su 30 mais en face il y a plus de 300 intercepteurs relativement moderne (Ching-kuo, mirage 2000 et F16) Si on rajoute que les chasseurs attaquants doivent voler moins souvent que les défenseurs et qu'il doivent aussi contrôler d'autres fronts, on a une supériorité numérique pour Taïwan. (par contre le J10 risque de changer cette donnée)

Les mirages 3, 2000 ou F1 ont effectivement le défaut d'avoir un rayon d'action assez court. On ne le conteste pas. (et encore moins si tu parles du mirage V à décollage vertical qui n’avait que 12 minutes d’autonomie) Mais les mirage 4 (et probablement 4000) n'ont pas ce défaut. Le rafale est un avion conçu pour remplacer (entre autre) le mirage 4 (et aussi le mirage 4000 même s'il n'a pas connu de succès) donc il doit avoir un rayon d'action assez important. Les mirage 3, 2000 ou F1 ont initialement été développé comme des chasseurs/intercepteurs donc le rayon d'action ou l'autonomie sur zone ne faisaient pas partie des priorités. Le rafale a été dès le début développé comme un chasseur bombardier (contrairement à la concurrence) donc le rayon d'action et l'autonomie sur zone faisaient partie du cahier des charges. En tant que chasseur/intercepteur le rafale a un rayon d’action qui n’a rien à envier à la concurrence. Je crois qu’en chasseur, seul les F15, F22, Mig 31 et certaines versions du Su 27 ont un rayon d’action sensiblement supérieur à celui rafale, mais il s’agit d’avions nettement plus lourd et plus gros (donc à priori plus cher) Les exportations actuelles de Su27 et F15 ne se justifient que par un prix très faible du à une fin de série et un mirage 4000-5 aurait probablement de forte chances. Après pour des missions de bombardement, il est très loin du rayon d’action des B1, B2, Tu 26, Tu 160 mais on ne peut pas vraiment lui reprocher. Même si personnellement je lui reproche de ne pas avoir le rayon d’action des Su 34 ou d’un mirage 4 modernisé avec des M88.

Sachant qu'il n'y a pas eu d'appel d'offre, on ne peut pas dire que c'est l'avion le mieux adapté. Je trouve ça très dommage de ne pas lancer d'appel d'offre pour commander un avion étranger. PS: les 34% d'économies sur la maintenance c'est par rapport à ce que coûte l'entretien d'un avion obsolète qui a plus sa place dans un musée que sur une base aérienne?

Les magnifique avions russes ne sont pas supérieur et moins cher que leurs concurrents occidentaux. Ils sont soit supérieur soit moins cher mais rarement les deux. Le MIG 31 et le TU 160 sont probablement les avions les plus performants, mais ce sont aussi les plus cher. En air sol je ne crois pas que le mig 29 vaille des F16, F18 Hornet ou des mirages 2000. Les Su 27 de première génération sont relativement bon marché mais il ne s'agit que d'avions obsolètes dont les performances dans un champs de bataille numérisés sont presque nuls, nettement moins performant que des mirages avec liaison 16. Les Su 27 de dernière générations, sont aussi cher que leurs concurrent occidentaux. (pour l'Iran ce serrait 70 M€ l'unité pour des Su30) PS: au fait pour le prix tu ne compares pas des avions occidentaux neufs avec des avions soviétiques d'occasion bénéficiant d'un rétrofit du constructeur ? (cas de la plupart des petites transactions) ou des avions occidentaux neuf avec le prix d'un avion en kit ou son coût en matière première? (pour toutes les constructions sous licence)

C'est la chaîne de montage française qui a été fermé. Mais pour les grec une partie de la commande devait être produite sur place. Après je ne sais pas s'il s'agit juste du rétrofit des mirage grec ou s'il s'agit de nouveaux avions. D'ailleurs l'industrie grec s'était entraîné avec la réparation d'un mirage 2000 qui s'était poser à quelques kilomètre de sa piste et une dizaine de mètres sous l'eau.

Je voulais juste dire que pour la com c'est un plus non négligeable de mettre au moins une femme dans la photo, ça montre que l'armée n'est pas qu'un monde de brute. Et les femmes sont plus photogénique que les hommes même si elles ont la même mission. (enfin c'est mon opinion) Pour les autres missions c'est sur que les photos ne montrent rien.

Pour les missions de bureau, de logistique et d'entraînement, les femmes me paraissent aussi performante que des hommes. Pour les missions de combats ne concernant qu'un tiers ou un quarts des effectifs, la question peut se poser. Mais actuellement on ne demande pas aux soldats de porter une armure et une masse d'arme pour parcourir à pied des dizaines de kilomètres. Les soldats actuellement déployé en opex me paraissent plus servir pour des missions de polices ou de diplomatie que de guerre. Et pour ces missions une présence féminine me paraît un atout en rendant les forces occupantes plus humaine. Je suis d'accord que les femmes ne doivent pas forcement faire partie des troupes qui crapahutent en Afghanistan face aux talibans mais ce n'est pas son pas des missions qui ont besoin du plus de monde. Pour les troupes hors infanterie, je ne vois pas ce que ça change que ce soit un homme ou une femme. Ensuite il y a toute les missions de com ou les femmes me paraissent plus performantes que les hommes. Les photos le confirment.

De toute façon, je présume que la SER du rafale n'est pas compté comme celle d'un F117. On ne prévoit pas un vol à 10 000 m au-dessus des radars pour larguer ses missiles. Le rafale serrait plus fait pour des vols en raz motte. Donc la SER serrait calculé pour un AWACS ou de face et non de dessous. ça explique peut-être que le rafale soit presque aussi furtif quelque soit sa configuration. [21] Sinon j'avais aussi lu que le rafale n'avait pas du tout la même SER suivant l'endroit ou on le regarde et qu'il fallait donc le piloter en conséquence. Mais je ne sais pas du tout comment interpréter cette phrase, ça veut dire que le rafale ne doit pas être vu de profil 3/4 avant, ou qu'il doit voler en raz motte? Les ingénieurs de chez Dassault auraient opté pour une configuration avec une non furtivité sous certain angles ce qui permet d'avoir une partie des avantages d'un avion furtif sans en avoir toutes les contraintes.

Si c'est vrai, ça me paraît être un scoop. Mais c'est dommage, cella suppose que l'Allemagne se dote de F35B. Et puis ça voudrait dire que les 4 pays producteurs du Typhon envisagent de se doter d'une flotte composé de typhon et de F35B. Et dire que la collaboration avec la France n'a pas pu avoir lieu en grande partie à cause de la version marine. Mais il ne voudraient pas plutôt un CVF/PA2 avec rafales ? En plus ça ne doit pas être beaucoup plus cher, vu qu'ils peuvent bénéficier de l'effet de série et ils n'aurront pas de mauvaises surprise. Quand on voit le prix du Cavour, autant s'équiper de vrai PA.

Les appels d’offres ne sont pas du tout la norme pour les grand pays. La plupart des appels d’offres ne concernent que des entreprises nationales. Concernant l’appel d’offre américains sur les ravitailleurs. Je vous rappelle qu’Airbus ne participe pas. L’A330MRTT n’a aucune chance d’être choisis. La concurrence a lieu entre Boeing (avec le KC767 et le KC777) et Northrop qui propose le KC30 qui est une sorte d’A330MRTT construit sous licence. PS : Si par malheur l’USAF choisis le KC30, je suis persuadé que ça va aussi signifier la fin de la carrière export de l’A330MRTT. Il n’y a qu’a voir les Harriers, seul la Thaïlande s’en est équipé. Quand l’Italie ou l’Espagne s’équipe d’AV8, il s’agit d’avions américains et non européens.

On en as déjà parlé ici et j'explique assez longuement pourquoi je suis très optimiste concernant l'existence de carburant en quantité suffisante pour nos chasseurs.

+ 1 Surtout que même d'un point de vue de mathématiciens, ça n'a aucun sens vu qu'il manque toute une série d'espace. Et j'ai vraiment l'impression qu'il n'a rien compris de ce qu'il a posté (je ne dis pas que moi j'ai compris mais j'ai déjà vu ses termes et cette classification ne me parraît vraiment pas "transcendante" vu qu'il s'agit d'espaces de même dimension et trés proche les un des autres)

D'après les experts du pentagone, le F35 doit être le dernier avions de combat à être développer, donc ça sert à rien de dire qu'on n'arrivera pas suivre vu qu'il n'y aurra plus de suite. [28] Sinon plus sérieusement si la France veux financer un avion dans 20 ou 30, ça ne poseras pas de problème. Il ne s'agira peut-être pas d'un avion proportionnellement aussi performant que le rafales, mais la Suède a été capable de développer presque seul un avion technologiquement presque aussi avancé que le rafale. Et je n'envisage pas que dans 30 ans notre puissance industriel soit moins compétente que celle de la Suède d'il y a quelques années. En projet de chez Dassault actuellement il y a de nombreuse études sur les drones (la famille des Duc et le Neuron) et à relativement cours terme, Dassault pourrait développer un avion d'entraînement pour remplacer l'alpha jet. La construction d'un avion comme le T50 ou le Mako me paraît être très proche de celle d'un vrai avion de combat.

Et puis il n'y a pas que le F22 et l'Eurofighter en course je présume. Un F15J+ a de forte chance d'être préféré à l'Eurofighter (en tout cas il l'a été en Corée ou à Singapour) Un F18 Super Hornet version japonaise a aussi de fortes chances. Le F22 serraît l'avion préféré de l'armée de l'air japonaise mais vu que jusqu'à preuve du contraire, l'export n'est pas prévu le rafale ou l'eurofighter servent uniquement de roue de secour et de moyen de pression.

Le rafale est malgré les apparences un des avions les moins cher du marché. Le CdG même avec presque 50% de surcoût du au fait que ce soit un prototype, reste quand même plus de 2 fois moins cher que les CVN américains et permet de déployer plus de la moitié des avions d'un CVN américain. Pour les sous marins je ne suis pas sur qu'on peut vraiment en importer. Ni que ce serra plus économique. Pour nos chars, nos missiles et nos fusils, je crois que c'est vrai que notre industrie est un peu moins bon marché que la concurrence. Mais je ne vois vraiment pas le problème. Quand l'état achète quelque chose de produit en France, ce n'est pas grave s'il y a un léger surcoût vu que ça permet de payer des taxes (donc d'augmenter le budget de l'état) et de faire travailler du monde (donc de ne pas payer des chômeurs) Et si on ne les vend pas, mais ou est le problème? Ce qui m'intéresse c'est que l'on puisse s'équiper, mais ça ne me plais pas quand j'apprend qu'on exporte du matériel militaire. La seule chose qui me plais c'est que l'on fasse des bénéfices sur ses ventes et que l'on puisse les réinvestir indirectement dans le budget militaire (vu que ça permet de financer de nouvelle recherche militaire) Si j'apprend qu'on vend des rafales mais qu'on les vends sans bénéfices et qu'on doit investir à pertes chez le client pour un montant double ou triple que le montant global du marché, alors je serrais très déçus. PS: ça t'étonne que l'on n'exporte pas de sous marins nucléaire ou de porte-avions? (surtout qu'on a quand même exporter un des 4 PA construit en France) Et qu'appelles tu une subvention ? Tu considères que le financement d'un programme de développement comme le rafale est une subvention ? Pour Airbus, les A400M et autres MRTT servent entre autre à contourner la loi internationale interdisant de donner des subventions qui fausse le marché. Mais si le 707 a été un succès c'est en grande partie grâce au KC135. Et même en se servant de ses programme pour subventionner Airbus, on a des avions plus performants que la concurrence (en tout cas c'est l'avis de certains clients exports)

Je ne suis pas sur du tout que ça gène beaucoup d'italiens, surtout quand je vois les commentaire de certains présent sur ce forum. Et puis qui dit arme nucléaire dit augmentation de 50% du budget militaire.

Euh ... ta photo est à l'envers? Parce qu'on ne voit pas le sol, donc on a du mal à différencier le haut du bas. Et puis un avion de transport, c'est pas vraiment fait pour du vol dos. (surtout que j'ai l'impression qu'il part en piquer donc pour un palier en vol dos, c'est pas l'idéal)

Pour la disponibilité, tout dépend comment on compte. Tes chiffres me paraissent être calculer en comptant le nombre de jour ou le PA est opérationnel divisé par le nombre de jour total. C'est un chiffre intéressant uniquement si on est en guerre permanente et notre PA doit être le plus longtemps possible au large de l'Afghanistan par exemple. Mais si tu veux savoir combien tu peux avoir de PA de disponible pour l'opération navale de grande envergure prévus dans 1 mois c'est complètement différent. Le PA pouvant se ravitailler avant le jour J pour être disponible. En pratique pour le CdG pendant un peu plus de 20% du temps il est en IPER et pour un PA à propulsion classique équivalent ce serra pendant 10% du temps (c'est pendant une refonte/modernisation à mi vie) Ce qui fait qu'on a : 1 PAN : 80% de disponibilité 1 PAN + 1 PA: 170% de disponibilité donc pendant 70% du temps on a 2 PA 1 PAN + 2 PA: 250% de disponibilité donc on a toujours 2 PA et pendant 50% on en a un 3 em Ces PA de disponibles ne le sont pas à 100% du temps, il faut régulièrement les ravitailler ou faire de l'entretien courant (les catapultes entre autre) mais tu peux choisir le moment de cet entretien. Si tu as au moins 2 PA de disponible, tu décider d'en laisser un en permanence sur une zone de conflit pour maintenir des vols réguliers comme ce que pourrait faire une base aérienne fixe. Mais tu peux préférer les avoir en opération sur 2 zones distincts ou pendant plus de 80% du temps ils pourront faire décoller des avions. Et tu peux aussi vouloir réunir tous tes PA de disponible au même endroit et au même moment pour une grosse mission de moins d'un ou 2 mois, ce qui peut être indispensable pour avoir une force de frappe suffisante pour le conflit. Et si le combats dure trop longtemps, tu peux décider de faire une pose et rappeler ta flotte puis recommencer 1 mois plus tard. (Si tu n'as pas encore de troupe au sol, ça ne me parait pas trop problématique, et face à l'Iran 1 unique PA comme le CdG ne peut pas faire grand chose alors que 2 ou 3 PA) Si on achète le PA2, on a presque 2 chances sur 3 de pouvoir déployer 1 GAN comprenant nos 2 PA pour une grosse opération type Malouines. C’est pour ça que ça ne me paraît pas aberrant de prévoir un déploiement de plus de 60 rafales M. En cas d’opération uniquement française ou européenne, ce serrait vraiment du gaspillage de se servir de notre PA2 comme d’un porte-hélicoptère. Nos 4 E2C permettant d’assurer à la fois une surveillance 24H/24 de l’espace aérien autour de la flotte et l’accompagnement de certains raids aériens. Bon c’est sur que si on opère avec les CVN américains, ça sert pas à grand chose de rajouter un énième PA. Un 3 eme PA nous demande d’avoir 2 GAN indépendant donc 2 fois plus d’escorte, mais ça nous permet aussi de gérer 2 conflits simultané. Actuellement on aurait en permanence un PA au large de l’Afghanistan et un deuxième patrouillant ailleurs pour les autres missions diplomatiques. Le 3em PA étant probablement placé soit en réserve ou en entretien soit en configuration PA d’entraînement. Entre 2 et 3 PA tu doubles presque le coût vu que tu dois payer une escorte et des avions supplémentaires. (quoique on pourrait utiliser des vieux SNA et des frégates assez vielles ou peu performante ainsi qu’une escadrille d’entraînement pour l’équipement du GAN n°2) mais ça te permet de doubler tes capacités en temps de paix (gestion de 2 petits conflit au lieu d’un seul) et en cas de guerre (Malouines) tu ne gagnes que 50% de capacité. (à condition d’avoir suffisamment d’avions donc d’utiliser des avions de l’armée de l’air) Mais je ne sais pas vraiment ce que ça vaut ni ce que ça coûterait qu’un GAN avec 2 E2C, un C2 (entre autre pour faciliter la rotation des pilotes en formations), 10-15 rafales, 15-25 avions d’entraînements, 1 vieux SNA (donc d’avoir une flotte de 8 SNA dont 2 vieux) et quelques frégates supplémentaires.

- la vulnérabilité d'un porte-avions: C'est sur que c'est relatif. Aucun PA n'a été coulé depuis 1945. Et seul les PA britannique et argentin ont failli avoir des problèmes. Mais l'Argentine a planqué le sien et l'Angleterre avait une escorte suffisante pour limiter fortement la casse. - budget : L'escorte: Je ne suis pas sur que ce soit vraiment le problème capital. Il faut une escorte par conflit mais on peut avoir plusieurs PA par conflit. Si 2 PA naviguent côte à côte ils doivent pouvoir utiliser la même escorte. Un GAN comme celui du CdG serra presque 2 fois plus performant en cas de conflit de grosse intensité comme une attaque de l'Iran s'il y a 2 PA proposant 80 avions et non un seul avec 40 avions. (et c'est peut-être encore plus vu que certains avions servent à l'escorte du PA) Enfin 4 PA, ça me paraît trop (surtout 4 PA opérationnels donc 5) mais 2 ou 3 PA ça me parait assez réaliste. Il suffirait que la marine finance une escadrille d’avions d’entraînement embarqué destinée à l’entraînement et au maintient de la qualification à l’appontage des pilotes de l’armée de l’air basé en règle général sur une base en métropole. Ces escadrilles polyvalentes seront doté de rafale M et géré comme les escadrilles de STOVL anglais. Au lieu de faire des déploiement en OPEX ça pourra être des déploiements sur PA. L’Angleterre a eu et prévoit 2 GAN, donc je pense que la France peut aussi financer 2 GAN donc 2 escortes, 2 PA, 60 rafales M et 5 ou 6 E2C pour la marine. Si on rajoute un 3 eme PA destiné uniquement à l’entraînement ou à compléter un GAN déjà existant, on a de quoi former et maintenir les compétences navals d’une centaine de pilotes de l’armée de l’air. En cas de conflit (et non d’opération mineurs comme de la police du ciel en Afghanistan) les pilotes air pourront se déployer pour compléter la dotation des 2 PA (60 avions en comptant les réserves c’est insuffisant pour 2 PA) et aussi pour équiper le 3 eme PA qui peut devenir opérationnel s’il est intégré dans un GAN Pour l’armée de l’air, le surcoût sera presque nul (le passage du C au M ne doit pas coûter si cher que ça et on compte que les pilotes font une partie de leurs de vol sur un avion d’entraînement embarqué moins cher que le rafale) Pour la marine ça impose la construction de 2 nouveaux PA et d’avoir le personnel (non aérien) qui va avec. Il faut aussi l’escorte pour les GAN, mais on peut très bien avoir le GAN n°2 avec une escorte plus réduite (enfin il faut quand même au moins 1 vieux SNA, une frégate et un navire ravitailleur) Le 3ém PA pourra se contenter de l’escorte symbolique de la Jeanne d’Arc en temps de paix, et pour les missions de guerre il utilisera l’escorte d’un autre PA. Et ça permet de passer à 120 rafales M pouvant opérer depuis 3 PA (au lieu de 45 sur 2 PA dans les prévisions actuels) Ce raisonnement peut aussi s’appliquer avec seulement 2 PA ou 2 PA et un PA léger pour avoir de quoi les remplir et remplacer les pertes aériennes. Le PA2 servant à l’entraînement ou à nous permettre d’avoir un GAN de 80 avions. - la mutualisation des moyens européens. Ce n'est pas parce que l'UE est puissante qu'on doit s'en servir pour diminuer notre efficacité. Au contraire on doit avoir une armée offensive puissante pour que l'UE ne soit plus un nain militaire. Et l'UE protège notre territoire métropolitain donc on peut se concentrer sur la projection. - l'impact sur notre politique étrangère C'est évident que la présence ou non d'un GAN peut changer énormément de chose. Ce GAN nous permet de pouvoir envahir ou de faciliter un changement de régime pour presque tous les pays du tiers monde. Je pense que les dictateurs Africains en tienne compte. PS : Philippe, j’ai du mal à croire que si l’on a 2 PA et 4 E2C on ne s’en servent pas simultanément en cas de conflit type Malouines. PS 2: Je suis aussi pour une flotte de bombardier, mais plutôt des bombardiers légers à très long rayon que des bombardiers lourd. Une sorte de rafale furtif avec un rayon d'action de 6 000 km me paraît plus intéressant qu'un B52 moderne. Et ça permet aussi en cas d'obsolescence de nos SNLE (suite à la mise en service d’un bouclier anti-missiles) de conserver la dissuasion nucléaire. Mais pour l'instant j'ai du mal à imaginer la cenception d'un bombardier en Europe hors Russie.