Tancrède

Surtout qu'avant tout, c'est totalement immanquable même pour des artilleurs bourrés ou des pilotes manchots.... Mais faut pas se focaliser: personne n'a pris ce truc au sérieux. C'est juste de la déconne brute.

Plus on accroît le coût d'un MBT, plus on accroît le coût de son équipement et moins on en achète. Ils deviennent alors trop précieux et la doctrine opérationnelle change pour les engagr le moins possible, comme un dernier recours.

Roland Le but aujourd'hui dans la guerre contre-insurrctionnelle, en zone urbaine, semi-urbaine et rurale (montagneuse ou non), c'est de "rétablir la paix", de faire du "win hearts and minds".... pour faire du "nation buiding". Ne jamais perdre de vue que la guerre est un acte politique et que la victoire n'est pas limitée au fait de démolir la capcité de combat de l'ennemi ou des ennemis. Mieux qu'aucun autre pays, la France et les USA devraient le savoir: lla branche armée du FLN n'existait plus en 61, et les seuls harkis, si on leur avait laissé leurs armes, auraient pu maîtriser le pays. Pourtant, ce fut une défaite politique malgré une victoire militaire éclatante. Trop de destruction, la logique purement et strictement opérationnelle poussée à bout ont un effet contre-productif même à moyen terme: on n'anéantit pas la volonté de se battre, au contraire, on l'alimente. Il ne faut JAMAIS confondre le combat et la guerre. En Irak, les USA auraient pu remporter le combat en 2003 avec moins de 50 000 hommes contre l'armée irakienne. Pof c'était réglé. Pourtant, on en est là. Les US dominent, mais l'Irak est prêt à partir en couille s'ils partent (et là, les prix du pétrole :O.... Sans compter que la Chine et/ou l'Iran s'empresseraient de s'y fourrer). Le nation building, c'est ce qui peut obtenir la victoire: cela suppose de l'aide, des investissements, de l'éducation, de la formation, de la construction (volet civil), mais aussi de la pacification et du contrôle (volet militaire/sécurité). Ce volet militaire est complexe, parce qu'il doit être à cheval sur des actions militaires et des actions de police: le but est de rétablir le calme, et surtout la confiance pour donner une chance au nouvel Etat irakien de s'affermir un peu, au moins dans un certain nombre de zones, bref d'en faire une entité qui pourrait à terme rétablir l'Irak. Pour ce qui est du combat urbain, pour l'instant, l'outil occidental (US et Brit essentiellement) fonctionne plutôt pas mal, malgré tous ses défauts: faut quand même signaler que les pertes, malgré la pub et le traumatisme, ne sont pas énormes. Il y a des défauts d'emploi certains (brutalité, bunkerisation typique des Ricains, irrespect, comportement déplorable des Contractors, usage de bandes armées qui constitueront un problème à terme....) et ce sont eux qui concourent à entretenir la guérilla (même s'il y en aurait une de toute façon, et même si l'Iran joue un rôle fort). Pour ce qui est de la partie combat, ça se passe plutôt pas si mal. On oublie un peu trop souvent que la guerre, ça tue. Les techno-stratèges sont trop fixés sur l'invincibilité des corps de bataille occidentaux en combat classique, une flotte mécanisée dans une bulle aéroterrestre contre une autre (ou contre une armée moins moderne). Là, on parle de baston d'infanterie où, même si l'entraînement, l'équipement, la protection, l'encadrement, le soutien, l'appui et la détection sont très supérieurs et limitent les pertes, il s'agit avant tout d'un travail lent, crade, hasardeux et à l'ancienne. Les moyens actuels multiplient son efficacité mais bien moins que dans une bataille mobile contre une autre armée. Là, ça reste encore pour partie du brutal, du primitif, du contact rapproché et de la tactique d'infanterie légère dans un milieu à visibilité faible, que ce soit en ville ou en montagne. Et c'est là où le général Rupert Smith est pertinent: tout cela se fait AU MILIEU DES POPULATIONS dont on recherche l'appui car il est LA condition de la victoire. Et à tout hasard, je rappelle que la victoire dans la GUERRE (et non seulement du combat stricto sensu) est l'objectif final. Ratiboises des quartiers entiers ou même la ville avec un tank de 60 m et t'auras du mal à appeler les milliers de victimes civiles (pour quelques centaines de combattants à tuer) des "dommages collatéraux". Ca s'appelle une bavure au mieux, un massacre au pire; et ce qui est sûr, c'est que leurs familles, leurs potes et tous leurs compatriotes auront du mal à te croire après quand tu leur diras que c'est pour leur bien et que tu viens les aider. Faut jamais oublier que l'armée romaine a été une armée de bâtisseurs autant qu'une armée de conquérants. C'est peut-être pour ça que l'Empire romain a été l'empire aux conquêtes les plus durables. Parce qu'au final, si le seul but est de gagner le combat et de liquider, l'aviation ou la marine peuvent faire le travail en une fois, et je t'assures qu'aucun guérilléro n'en réchappera: la solution s'appelle M-51 ou ASMP. Pas besoin d'un machin de 30 mètres de haut (ou alors si: Godzilla à Tokyo ;)) qu'on aura aucune chance de pouvoir transporter par un quelconque navire (à moins d'en fabriquer un spécial), ni sur un cours d'eau (tu t'y connais en navigation fluviale? 60 mètres de long=ne tourne pas; 30 mètres de haut=ne passe presque nulle part; combien de large? Parce que même des canaux commerciaux acceptent pas ça). Et je parle pas de l'aspect technique d'un tel machin, si tant est que ce soit viable; le cauchemar logistique absolu.

Y'a vraiment besoin de l'expliquer? Le but est de maîtriser la ville, pas de la réduire en miettes; et si on veut la réduire en miette, l'artillerie et l'aviation font ça très bien. 30m sur 60? C'est quoi le moteur? Ca consomme quoi? Où ça se range? Comment ça se transporte? :lol: Au fond, déconne à part, ça me fait penser à la couverture du 1er T&A: l'espèce de machin zarbi sur des chenilles maousses avec tout plein de missiles et de paniers à roquettes dessus. Je crois avoir vu son jumeau dans Terminator 1 ou 2 (dans le futur évidemment). Je suis très vexé que tu n'aies pas lu mes posts sur ce sujet de la guerre en zones urbaines et semi-urbaines; je soulignais la nécessité d'une homogénéité des châssis MBT, mécas, génie et artillerie). Cela dit, faire une gamme de tanks pour la guerre classique et une pour la guerre contre-insurrectionnelle, ça réduit les inventaires.

P4 L'appui feu, ce n'est pas que l'appui feu au débarquement: c'est une capacité de frappe en général, soit dans la profondeur d'un dispositif. Comme Fusilier l'a évoqué, un débarquement proprement dit (pas toute l'opération interarme, juste le débarquement de matos et personnels), c'est avant tout prioriser ce qu'on débarque vu que le va-et-vient est quantitativement limité: ainsi, pour avoir de quoi constiruer un premier élément capable de défendre une tête de pont et de commencer à percer, il faut débarquer de tout, soit de l'infanterie, des blindés, des véhicules, des armements légers et quelques lourds, et le plus tôt possible de l'artillerie, ainsi qu'un premier échelon de support pour tenir des munitions à dispo. Tout cela prend du temps et ne se fait pas en une fois. Avoir une couverture d'artillerie par la flotte à ce moment n'est que le premier job de l'appui-feu. De plus, les troupes et blindés ont priorité sur l'artillerie; et pour l'artillerie, on commencera plus que certainement par les mortiers de 120 avant de rameuter 2 ou 3 TRF-1. Et d'ici à ce qu'on amène une batterie entière avec tout son train.... Disons que c'est vraiment pas la priorité dans ce moment-là. Mais avec une vraie capacité appui feu, c'est une couverture d'artillerie lourde, dense, précise (et de nos jours, si un équivalent MLRS est navalisé, une capacité très variée) et surtout PEU VULNERABLE pour la tête de pont. Cette couverture peut désormais aider jusqu'à une quarantaine de bornes à l'intérieur des terres. De plus elle peut et pourra offrir d'autres services (détection, rôle AA partiel, base opérationnelle, base de commandement, hôpital de campagne complémentaire, réserve, bientôt une couverture drône....) en plus de ceux offerts par un BPC. Dans le cas d'une opération commando un peu importante, elle joue ce même rôle de BPC à petite échelle en plus de ses capacités d'appui. L'appui feu s'entend donc dans la profondeur du dispositif de défense côtier: à Bassorah, tout au long du conflit et de l'occupation, les Rosbifs avaient (et ont encore) l'appui potentiel de la flotte sur leur zone d'occupation et ses environs. Si on y ajoute la capacité MDCN, ce rôle devient stratégique. Enfin, sur l'hypothèse d'un débarquement: j'en avais parlé dans un autre post, mais aujourd'hui, il y a peu de scénarios potentiels type Normandie (pour ne pas dire aucun). Et un débarquement type Bassorah, on peut le faire. Pour qu'il y ait besoin d'un débarquement agressif prévoyant une défense dense et moderne, y'a peu d'endroits au monde où c'est possible: hors de la RPC ou Taiwan, je vois pas vraiment, et c'est pas les défenses côtières de l'Iran qui impliqueraient un tel scénario (quasiment tout pouvant être traité par l'aviation et la marine avec des commandos de désignation au sol). En fait, de nos jours, pour que la capacité de débarquement très agressif soit nécessaire, il faut que le pays envahi dispose d'une aviation et d'une couverture radar très efficaces. Il est vrai qu'en ce moment, les forces françaises n'ont pas le matos pour une telle opération, mais sa très grande improbabilité la rend peu nécessaire dans le contexte actuel. Si on pouvait avoir la capacité d'appui feu d'une telle opération via des AVT retravaillées, ça ferait quand même pas de mal (bon hors de ça, y'a mon péché mignon pour les hovercrafts russes maousses et surarmés emportant une BLBM plus musclée).

Le meilleur compromis appui-feu naval/bombardement stratégique sur un navire, c'est après tout l'Iowa qui l'a démontré dans la première guerre du Golfe: Gros canons + Tomahawk. :lol: On aurait pu faire le même chose en plus petit.

Autant pour moi, j'avais pas tenu compte de l'endurance; si on veut frapper loin.... Ceci dit, des GOWIND seraient pertinentes si on les base sur place. Mais cela suppose un nombre conséquent de navires et une répartition homogène de bases près des zones de conflit et de contrôle. Dans un monde idéal, on aurait les 2 navires (la question pourra se poser quand on va remplacer les avisos et bâtiments de souveraineté). Les AVT me posent quand même problème: je rappelle que le MDCN, c'est pertinent stratégiquement, mais les Horizons et l'aéronavale l'auront aussi, de même que les sous-marins, les FREMM ASM et les éventuelles FREDA. Mais surtout, je rappelle que l'emploi du MDCN sera RARE, et sans doute soumis à un processus de décision quasi-politique (c'est quand même le truc le plus significatif après le nucléaire, vu qu'il n'est destiné qu'à des frappes stratégiques; c'est donc une arme politique). Ce qui veut dire que ce gros argument de l'AVT est avant tout virtuel et dissuasif dans une limite restreinte. On ne m'enlèvera pas de l'idée qu'il manque une bonne part de sérieux au concept de la FREMM AVT, l'essentiel de son armement concernant l'escorte et l'autodéfense (capacité ASM certaine même si limitée, capacité AA, capcité antinavire très correcte, guerre en réseau comme multiplicateur de force....) et son seul argument "vers la terre" se réduisant à l'action commando et à une future capacité en matière de drones (peut être même bombardement, rêvons un peu), étant donné que le MDCN sera rarement employé et en aucun cas spécifique à ce navire. Un bon canon ou un MLRS me convaincrait tout autrement et donnerait une vraie spécificité: liée à une capacité à s'approcher des côtes (même à quelques km), cela donnerait une capacité crédible d'appui au débarquement ou de bombardement côtier: dans le cas de roquettes, couvrir jusqu'à 40 bornes dans la profondeur est tout à fait correct, voire même beaucoup plus (M-30....), en restant à une certaine distance des côtes. Les nouveaux obus à portée étendue garderaient la pertinence du concept.

Euh, si j'en crois les sources, les Forbin coûtent 900 millions pièce. Ceci dit, ma question ne porte pas sur la facture, mais sur la facturation: le PAAMS est-il sur les FREMM et/ou sera t-il sur les FREDA? Son coût fait-il exploser le coût d'une FREDA? Le prix d'une frégate compte t-il les chargements d'Aster (comme partie des lanceurs Sylver) ou est-ce facturé séparément? Plus je regarde la GOWIND 200 (la plus lourde, celle avec un hélico de 10t et un hangar), plus je l'aime: bonne plate-forme. Plus je regarde la FREMM AVT, plus elle donne l'impression d'un concept issu du département marketing de DCNS, pour donner un effet de gamme (genre "regardez tout ce qu'on peut foutre dessus"). Parce qu'un missile de croisière semble leur seule arme destinée à la frappe terrestre, avec les FS; et ces deux-là peuvent aller sur une plate-forme plus petite (les 1900 tonnes de la GOWIND 200). Le missile de croisière est une arme de précision; toute vraie capacité de frappe doit comporter à la fois une dimension de précision et une de saturation, ou bien une seule de ces deux dimensions, mais à très grande échelle (hors, des batteries de missiles de croisières embleraient un poil chères et assez inutiles vu que le lancement d'un missile de croisière dépend quasiment du politique :lol:). S'il y avait au moins un vrai gros canon ou des MLRS, le concept aurait une cohérence ou une pertinence. Mais baptiser AVT un navire avec un missile de croisière et un mini radier, ça fait un peu pompeux et relève plus d'une nuance marketing.

Je pose une question de débutant pur et dur sur la question des systèmes: le PAAMS (pour autant que je sache, la version européenne du système intégré AEGIS) est-il présent sur les FREMM pour leur capacité AA, et/ou sera t-il présent sur les FREDA dans l'éventualité de leur lancement? j'ai cru comprendre que c'était désormais ces systèmes, plus j'imagine les radars, qui coûtaient le plus cher sur ces navires (bien plus que la coque et les structures); cela ne va t-il pas faire exploser les coûts des FREDA? Je m'interroge d'autant plus quand je vois les différences de coûts entre des bâtiments somme toute similaires comme les Kongos japonais, les Arleigh Burke ou les F-100 espagnols, quoique le coût plus réduit des Arleigh Burke puisse s'expliquer par l'effet de série (même s'il y a plus d'1 milliard de $ entre un Kongo et un Arleigh Burke: ça fait beaucoup pour des économies d'échelle). Un autre point: quelqu'un sait-il si le prix "sail away" ( ;)) des Horizons et FREMM comprend le chargement plein en ASTER, MDCN et torpilles. Ce sont des munitions, certes, mais avec le chargement d'Aster 15 et 30 d'une Horizon, on peut se payer un escadron de Leclercs (un officier américain disait que quand un Aegis tirait, on pouvait "compter les millions à la seconde").

Les AVT sont un concept bâtard que je trouve injustifié sur un bâtiment de presque 6000 tonnes. Sérieusement autant faire le plus possible de FREMM AA et ASM (genre, si on peut, 10 ASM et 6 FREDA, ou a minima 8 ASM ET 4 ou 5 FREDA), et lancer 6 ou 7 GOWIND spécialisées en AVT (débarquement de forces spéciales, appui-feu roquettes/missiles/obus, protection AA courte portée, réseau de données avec les bâtiments de premier rang). Les GOWIND ont le format idéal pour cela, avec un hélico léger en prime. Cela nécessiterait une adaptation des matos et du concept actuel des GOWIND (une possibilité de tir de missile de croisière serait pertinente), mais qui relèverait plus d'ajustements mineurs que de gros coûts de R&D. J'ajoute que les GOWIND ont le format parfait pour jouer en plus les bâtiments de police maritime (notamment dans la lutte antidrogue: rapides, hélicos, FS, bonnes transmissions, bonne détection). L'avantage de la gamme, c'est qu'on pourrait avoir plusieurs types: des plus légères pour la police maritime, des plus grosses pour le soi-disant concept AVT.

Ben.... Je connais l'Anatolie et la Grèce, et je vois pas où ces couleurs pourraient s'y planquer. Peut-être est-ce un spécial Kurdistan.... Parce que même en Arménie.... Pis en plus, j'aime pas non plus la tête du gars; il me rappelle un conseiller financier que j'ai croisé avec sa tête de cancrelat (comme vous le voyez, rien de perso ;)). Ceci dit, la coupe a l'air correcte pour un milieu montagneux, pour autant qu'on puisse en juger. Reste à savoir quel tissu est utilisé, comment il va vieillir, comment ses couleurs résistent aux lavages, quelle est sa silhouette IR, son isolation, s'il est résistant....

J'aime bien le grosbillisme sur des engins de ce type; mais mon cher G4lly, ton côté Gunm s'égare et en oublie le point principal de ces VCI/APC, à savoir l'infanterie, nécessaire dans tous les concepts d'emplois. On est sur des concepts de contre-insurrection soit en zone urbaine ou semi-urbaine (où l'horizon est barré et la guerre au milieu des populations), soit en pleine nature, généralement sur des terrains difficiles où la dispersion de l'ennemi rend la puissance de feu trop concentrée sur un seul véhicule un peu inutile (sans compter la logistique et le soutien lourd que des systèmes à la fois gourmands et complexes nécessitent): la puissance de feu en rase-cambrousse (ou montagne afghane) doit pouvoir se trouver rapidement dans le plus d'endroits possibles, idéalement partout où on a des yeux. En ville, elle est un appui éventuel à disposition des groupes de combat à pieds, et une protection pour eux si les choses s'enveniment gravement, le temps que des renforts et/ou appuis rappliquent (et c'est un choix difficile pour toi, je le sais, mais tu peux pas mettre 16 missiles Spike et 9 grenadiers dans un VCI mon petit G4lly, je sais, la vie est dure ;)). Pour ce qui est du combat classique, symétrique, type bataille clausewitzienne de flottes de chars dans les nouveaux environnements de guerre résaucentrée aéroterrestre, ton VCI-de-la-mort-qui-tue-15-fois-au-lieu-d'une y semble déplacé parce qu'autant il devient un méchant tueur de chars, autant il ne transporte plus de grenadiers d'assaut toujours nécessaires (surtout dès que le terrain cesse d'être plat et sans végétation). Je rappelle que pour traiter les chars, ben y'a toujours les chars (faut pas les oublier dans l'équation). Et face à des avions d'attaque au sol, à des hélicos d'attaque, et plus encore à des bombardements massifs d'une artillerie (roquettes, roquettes guidées, obus, obus guidés et sous-munitions partout) rendue très méchante par les coordinations de feu et les multiples sources de renseignement (drones, satellites, reco aérienne, reco au sol, radars, sans compter chaque élément d'une force au sol qui transmet ses données), ben ce genre de véhicule concentrant trop de gadgets a moins de pertinence stratégique. Il a un côté "trop d'oeufs dans le même panier".

J'ai pas dit qu'un APC/VCI lourd coûterait pas plus cher q'un VAB ;). Mais ceci dit, les Namer, Achzarit et surtout le PUMA coûtent TRES cher; les poids moyens que sont les Bradley, CV-90 ou Warrior coûtent cher à l'entretien, et surtout à l'upgrade. Y'a un moment où faut se dire que l'économie avec ce genre de VCI ultra lourds se fera dans la simplification de la chaîne logistique et du soutien à chaque degré. Sans compter l'économie qu'on fera lorsqu'un de ces bestiaus ne sera PAS attaqué parce qu'il dissuade plus qu'un VAB (positionne un VBL ou un VAB à un carrefour, tu as une chance sur 2 qu'il soit attaqué; positionne un Leclerc ou un VCI maousse, et tu sais que certains vont plus cogiter et moins agir) :lol:. Le problème de la silhouette des tourelles, c'est qu'elle ne peut pas beaucoup baisser non plus: l'épaisseur du canon de 120 et ce qu'il faut pour l'encadrer et absorber le recul de son tir.... Sans aller jusqu'à 16 Spike sur un VCI (16???? Où tu les ranges?). Et perso je préfère un canon de 30 à un 40 ;): chuis comme Légolas je préfère quand y'a beaucoup de projectiles en l'air (bref, le Longbow contre l'arbalète :-X).

Le PA2 Strasbourg? Aaaaaaah, tu veux dire le Charlemagne!

La charpente du Soleil Royal émerge encore par morceaux lors des plus grandes marées, si on sait où chercher (y'a pas grand-chose qui dépasse), et on peut encore remonter des milliers de petits trucs (boulets, parfois quelques pierriers, divers ustensiles, des poulies....) des vaisseaux coulés à St Vaast. Des images du Soleil Royal, il y en a des milliers, facilement trouvables, particulièrement de sa poupe (évidemment, c'est un monument). Pour une meilleure vision, va voir sur Wikipedia, y'a de bonnes photos de sa maquette du Musée de la Marine (elle est splendide), même si les couleurs ne sont pas les bonnes (on oublie que sous Louis XIV, le bordé était peint en bleu azur, et les décorations plus souvent argentées que dorées).

Nos matos sont trop légers pour l'Afghanistan, hors le Leclerc (dont je vois pas trop où sera son utilité dans les 9/10èmes des situations là-bas): quel kit rendra le VAB résistant aux IED qu'on voit là-bas.... Sérieusement, un peu de réalisme. Les canons des Sagaies ou des AMX 10 peuvent être utiles, mais leur mobilité sera réduite en montagne, et il ne vaut mieux pas parler de leur protection. Qaund on voit le cirque que Cuche a du faire pour obtenir de veux tourelleaux pour les VAB, j'ai des doutes sur la modernité et la disponibilité de kits de blindages en nombres suffisants pour limiter les dégâts. Pour la mortalité de nos pioupious, je pense, et beaucoup de statisticiens avec moi ;), que la quasi absence du gros de nos troupes dans le sud est la meilleure explication de ces pertes faibles. Les Talebs n'ont pas une préférence marquée pour le Hummer sur le VBL; c'est juste qu'ils voient rarement des VBL (ceci dit, je préfère être dans un VBL que dans un Hummer pour ce genre de situation, à tout prendre). Les hélicos ne peuvent pas faire énormément en Afghanistan: comme les Ricains l'on dit, on n'a pas 20% du nombre qui serait nécessaire. Sans doute manque t-on aussi d'un engin d'appui-sol plus adapté, moins vulnérable que l'hélico et plus lent et exposable que l'avion; mais toutes les armées sont dans ce cas en ce moment.

Je réinvente rien; je constate la tendance récente (au sens post-Irak), particulièrement en regardant Israel dont le champ de bataille visible est à 90% contre-insurectionnel, principalement en urbain. De plus Israel a une tendance à acquérir les matos plus rapidement (face à l'urgence): leur cycle RETEX-innovation-application est beaucoup plus rapide et simple qu'en occident, et leur habitude de bricoler les matos en réserve leur a apporté beaucoup d'innovations utiles. Plutôt que de s'extasier à longueur de topic sur tel avantage marginal de tel matériel arrivant dans le futur au compte-gouttes dans les armées occidentales, qui coûtent des fortunes à développer et tenir au goût du jour pendant le développement (sans compter les upgrades qui commencent directement après leur mise en service), on ferait mieux de suivre ce genre de bricolages de haut niveau qui, au final, donne des matos disponibles immédiatement en quantités satisfaisantes, maintient le savoir-faire en continu des ateliers, permet aussi l'innovation, évite la concentration des crédits (et tous les tripatouillages industrialo-politiques qui permettent de gâcher beaucoup d'argent) sur quelques projets sexy en négligeant tous les autres moins apparents.... Ceci dit, c'est pas le FCS: c'est plus lourd. C'est le FCS + 30 tonnes. Plus c'est gros, plus c'est beau :lol:.

J'avoue que la phrase est peu claire. Mais telle que je la comprends, il semble que tu n'aies pas capté mon point. Primo, un MBT, C'EST un char (Main Battle Tank), donc par essence, il est de taille face à un autre char ;). Secundo, j'ai jamais dit que l'APC ou le VCI (2 concepts qui semblent de plus en plus se rapprocher et se subdiviser en 2 catégories: léger à roues et lourd à chenilles) devaient tenir tête à un char (quoique les lourds sont de plus en plus destinés à pouvoir le faire, surtout dans les concepts d'emploi allemand et américain, voire russe, au moins pour l'armement). J'ai dit qu'ils devenaient l'engin clé du cahmp de bataille type contre-insurrectionnel où l'infanterie est l'arme par excellence, par opposition au combat symétrique classique où c'est le MBT qui constirue le fer de lance autour duquel s'articulent les autres composantes d'une armée. Le VCI/APC en contre-insurrectionnel, surtout en urbain, est l'engin par excellence. Le MBT, dans ce contexte asymétrique, n'est qu'une arme d'appui intervenant à la requête de l'infanterie ou placé à des carrefours comme moyen de dissuasion. A cet effet, mon point est de souligner la pertinence d'une évolution des châssis de chars vers une gamme complète (infanterie méca, MBT, génie, artillerie), à la fois pour des raisons d'économies d'échelle, de rationalisation du soutien et de la logistique et d'homogénéisation de la mobilité et des capacités de franchissement. L'époque est à la modularité, à la convergence, à la compatibilité et à l'homogénéité des moyens pour opérer au même tempo. Pour un char télé-opéré, je signale juste que même les Ricains, fans de Star Wars par excellence, ont renoncé à l'idée d'UCAV télé-opérés (par insuffisance des capacités technologiques visibles) ou totalement robotisés (irréalisable à l'horizon visible). Ils ne remplaceront pas les avions pilotés et serviront d'appoint à échelle moindre, dans des environnement plus contrôlés. Pour les chars, c'est encore pire étant données les interférences multiples (bâtiments, relief, lignes électriques, multiplicité d'ondes....) et les risques de contre-mesures (guerre électronique, piratage, interception....). Sans compter que la précision des armes et de la mobilité en pâtirait (déjà que les chefs de chars et tireurs râlent contre des viseurs vidéo et réclament toujours des moyens visuels directs).

L'avenir très proche, notamment via le retour en grâce des chars depuis quelques années, surtout en combat urbain, nous dira si la tourelle télé-opérée avec un canon de 120 est une bonne chose. Savoir si c'en est une pour le combat classique de mouvement en est encore une autre. J'ai du mal à concevoir comment une tourelle télé-opérée peut gérer un canon de 120. les tireurs aiment avoir un vrai visu. Ceci dit, c'est peut-être une bonne chose pour ce qui est de l'abaissement de la silhouette, laquelle a tendance à s'élever, particulièrement avec la forêt de dispositifs qu'on leur ajoute sur le crâne: dispositifs de protection active, tourelleau de 12,7 téléopérés.... Pour l'évolution des chars, faut essayer de penser "outside the box": regardez du côté des bricolages russes, et surtout israéliens. Le Namer, l'achzarit.... sont en fait une vraie possibilité d'évolution des chars dans les types d'engagement auxquels les armées sont appelées à répondre aujourd'hui. L'évolution du char moderne, c'est peut-être un dédoublement de sa masse et de sa mobilité vers une autre branche d'usage impliquant une puissance de feu différente et une capacité de transport. Pour être plus prosaïque je dirai ainsi que les APC et VCI hyper-lourds SONT de facto une telle évolution. Le Namer et l'Achzarit sont ainsi des bricolages opérés à partir de châssis de chars de combat (Merkava MkI et II pour le premier, T-55 pour le second). Je m'explique: ces châssis lourds ont désormais toutes les caractéristiques logistiques du MBT, ainsi que sa mobilité et son niveau de protection. Dans des opérations contre-insurrectionnelles, particulièrement en milieux urbains et semi-urbains, il n'y a pour ainsi dire plus de différences en termes de manoeuvres: l'armement (canon et mitrailleuse dans le cas du MBT, fantassins et canons de 30 dans le cas de l'APC/VCI) constitue la différence. C'est toute la nomenclature VCI/APC qui tend ainsi à sauter, le MBT devenant un véhicule d'appui, et non plus le "capital ship" des forces terrestres, dès lors que la mobilité n'est plus le facteur-clé. Elle ne le redevient qu'en cas de guerre "classique", symétrique, contre une autre armée mécanisée: en ce cas, le MBT (débarrassé de ses dispositifs de protection active) redevient le le fer de lance de la force terrestre en ce sens que c'est lui qui donne le tempo. Mais en combat contre-insurrectionnel, urbain ou non, c'est l'infanterie, légère ou méca, qui définit le tempo opérationnel. Les multiplicateurs de forces que sont tous les systèmes modernes (détection, com, appuis....) jouent toujours, mais beaucoup moins qu'en cas de guerre classique. Le fantassin reprend son importance, et des effectifs importants sont rendus plus nécessaires, en même temps qu'une protectiuon accrue pour compenser la perte de mobilité. C'est là que l'APC/VCI lourd, voire ultra-lourd, prend désormais une place: quelqu'un peut me dire s'il y a désormais une différence de fond entre les masses des MBT et des gros APC/VCI? On ferait aussi bien d'aller vers une rationalisation du système et de commander des APC sur le même châssis que le char de bataille, afin de pouvoir appréhender le combat urbain moderne, de même que des engins de combat du génie. Les Israéliens sont ceux qui l'ont le mieux compris: Merkava 3 ou 4, Namer et blindés lourds du génie (sur châssis de MBT) oeuvrent désormais ensemble. Le PUMA allemand est un gâchis de coûts de développement pour un machin du gabarit d'un MBT qui ne sera produit qu'en nombre réduit. Ils auraient aussi bien fait de reconvertir des châssis de Léopard II en APC/VCI. Une bonne tourelle aurait fait toute la différence (un canon de 30 ou 40, un tourelleau 12,7 et/ou un lance-missile AC) pour un coût bien plus réduit. Ces châssis devraient se concevoir en gammes complètes dérivées d'un principe unique. A force de chercher l'ultra spécialisation, on n'aura que des séries réduites puisque tout le monde cherche à avoir une production propre. La chenille, on n'a pas fait mieux pour la mobilité: l'étape suivante, c'est le truc anti-gravité ;). Ou alors le coussin d'air (un MBT hovercraft, ce serait un peu too much). Les engins marcheurs semblent peu prometteurs pour ce genre d'usage. Si on veut faire dans la SF, ce sont précisément les auteurs de SF qui ont eu la meilleure idée pour le devenir du MBT, m'a dit un ingé de la DGA: l'exosquelette lourd. C'est pas pour demain, mais ce sera la seule alternative vraiment conceptuelle.

Sauf que la tendance actuelle, désormais orientée à une hausse perpététuelle ou à une stabilisation, condamne tout autant le niveau de vie et plus encore les coûts de production, à moins d'une règlementation sévère des opérations boursières à but spéculatif (qui ferait baisser les prix de 20 à 30$ le baril) qui a autant de chances d'arriver qu'une promesse tenue en politique. Je rappelle que la crise de 73 a eu pour conséquences majeures la diversification des approvisionnements pétroliers occidentaux et l'affaiblissement de l'OPEP (au profit des "NOPEP"), l'explosion de l'exploitation en Mer du Nord, celle de l'exploration pétrolière (dont la proportion a plus que triplé dans les budgets d'investissements des Majors) et la mise en place de gigantesques programmes de recherche et d'industrie dans le domaine de l'énergie (plan nucléaire en France, recherche, économies d'énergies, division par plus de 2 de la conso moyenne des voitures en une décennie....). La Russie pèse, mais ça ne veut pas dire qu'elle tient qui que ce soit par les couilles: si le client ne paie pas, elle n'a qu'un liquide noir et poisseux dans la pogne, et du gaz (bref, pas loin de ce qu'on fait aux chiottes, soit un endroit où Poutine aime aller chercher les Tchétchènes). En attendant, l'économie russe ne change pas, au contraire: c'est l'explosion des prix de l'énergie et des matières premières qui fait sa croissance, pas un développement de l'économie réelle. Celle-ci souffre en Russie, même l'industrie d'armement comme je l'ai exposé plus haut. N'importe quel économiste vous dira que la Russie s'enfonce dans une économie de rente, ce qui n'augure rien pour le long terme. Apparemment, seuls le Canada et la Norvège ont su faire fructifier les revenus issus de leur sous-sol.

S'il vos plaît: il y a quelques posts, j'ai essayé d'établir une règle. PAS DE POSTS INUTILES, PAS DE POSTS D'UNE OU DEUX LIGNES, PAS DE REPLIQUES ET DE CHATS, PAS DE HORS SUJET, PAS DE POSTS SANS INFORMATION SUBSTANTIELLE ET DE DEBUT D'ANALYSE. Sérieux les mecs, les sujets deviennent vraiment illisibles et personne ne prend la peine de lire ce qui a été écrit avant. C'est lourd. J'essaie de faire des efforts sur celui-là (c'est le mien).

Les cerveaux seront une matière rare POUR LA DEFENSE (est-ce que tu lis l'intégralité des messages?), pour les nombreuses raisons que j'ai évoqué (attraction du privé, disparition de l'éducation pour tous....). Au cas où tu ne le saurais pas, le nombre d'enfants ayant accès à l'éducation a dramatiquement chuté, contrairement à la période précédente; les Chinois concentrent les ressources en la matière sur des nombres plus réduits d'urbains. La fin de l'idéal communiste même théorique a quand même des inconvénients. A ton avis, même s'ils n'ont aucun moyen d'en profiter, pourquoi les Cubains sont mieux éduqués que les Américains? La réduction drastique des effectifs d'élèves et étudiants traduit une concentration de la ressource; hors les besoins de l'armée vont exploser en la matière. Et c'est sans compter l'évolution démographique.Vu sa taille, l'armée chinoise va nécessiter un nombre gigantesque de personnels qualifiés: ils seront aussi à sec que nous en définitive, et même plus. C'est une affaire de proportions, non de nombres bruts.

Faut pas verser d'un extrême dans l'autre; l'armée russe commence à refaire son hardware. Le fric et la volonté sont visiblement là pour un certain temps, ce qui devrait lui permettre de retrouver une crédibilité et peut-être la confiance. La situation économique lui garantit d'avoir pléthore de volontaires pour chaque poste. Ceci dit, il lui faudra former deux génrations de sous-offs pour lui donner une épine dorsale, et vu le taux de fidélité, c'est pas encore gagné. De même, il lui faudra des officiers, c'est-à-dire des hommes compétents, denrée qui a tendance à être drainée par les hauts revenus du secteur énergétique. L'ambiance au sein l'armée doit être radicalement revue. L'un des problèmes concerne l'industrie d'armement russe qui joue sa survie en terme générationnel: les jeunes diplômés vont dans les secteurs énergétiques ou financiers. L'industrie d'armement les attire très peu en raison de la paie très moyenne et surtout du temps qu'il faut pour s'y valoriser (ce sont de vrais boulots d'ingénieurs, fonctionnant sur le mode de l'atelier réduit autour d'un boss: l'ascension y est donc lente -autour de 8-10 ans). Son succès actuel est gravement menacé par cette fuite des cerveaux. Le problème démographique est réel, ceci dit ces choses sont transitoires: la population va vieillir, puis vieillir et se réduire, puis se réduire; à ce stade la pyramide des âges s'inversera (selon les projections, ce sera autour d'un seuil de 100 millions d'habitants, à plus ou moins quelques millions) et la population recroîtra. Quand à l'influence et tout ce bastringue là.... On va voir ce que ça donnera dans l'avenir; pour l'instant, la Russie exerce surtout un pouvoir de nuisance (Balkans, Asie Centrale, Moyen Orient) à défaut de pouvoir s'implanter plus sérieusement. Si Poutine et sa bande ont réellement une ambition pour leur pays (et je crois peu à la réalité de ce genre de motivation chez l'ensemble des gouvernants de la planète), ils arriveront peut-être à donner ce genre de moyens à la Russie afin de rejouer au "Grand Jeu". Parce qu'il ne faut pas se leurrer, dès que Poutine aura des moyens de jouer à l'Américaine, il le fera. Que diront alors nos russophiles ou russes de ce forum: nieront-ils ("c'est même pas vrai et ceux qui disent ça c'est rien qu'des menteurs pro-américains") ou diront-ils "gnagna, les Ricains font la même chose", ou encore "même que c'est pô la même chose, nous on est moins demandeurs/méchants/exigeants/envahissants que les Ricains"?

décidément.... Le clavier est sensible, désolé. Et la Russie n'essaie pas de faire pareil, dans la mesure de ses moyens pour l'instant très limités? Ouin ouin, l'angélisme russe face aux méchants ricains qui sont partout. Pitié! Les puissances font ce qui est dans la logique de la puissance. Essayez pour une fois de justifier d'un point de vue au lieu de répliquer à chaque fois "ouin, mais monsieur, l'autre en face y fait rien qu'à faire la même chose". On peut discuter de la coca-colonisation dans un autre topic: personne n'est aveugle et y'a beaucoup à dire. Celui-ci est sur la Russie. Et arrêtez de faire semblant de croire que Medvedev est quelque chose: même Georges Bush a plus de latitude face à Rove et Cheney que Medvedev n'en a face à Poutine. Medvedev est une chaise vide. Et arrête de croire qu'on râle: faut l'écrire comment: ON S'EN TAPE! Ce qui bourre, c'est la prétention à la démocratie ou au pluralisme, deux données inexistantes en Russie, et c'est sans doute pour le mieux en ce moment. Mais par pitié, que les Russes, au moins sur ce forum, arrêtent l'hypocrisie: c'est comme se faire traiter de con. Le régime russe, c'est du césarisme clientéliste version Etat pétrolier. Et la Russie pour l'instant n'a pas besoin d'autre chose si poutine arrive à la développer. Quand la grosse majorité de la population bouffera à sa faim et pourra se payer un semblant d'avenir, il sera peut-être temps, s'ils en ont envie, de commencer à faire mumuse à la démocratie. En attendant, ils risquent pas mal à trop jouer la carte de l'ethnocentrisme; ces trucs là vous reviennent toujours à la gueule.

Et la Russie n'essaie pas de faire pareil, dans la mesure de ses moyens pour l'instant très limités? Ouin ouin, l'angélisme russe face aux méchants ricains qui sont partout. Pitié! Les puissances font ce qui est dans la logique de la puissance. Essayez pour une fois de justifier d'un point de vue au lieu de répliquer à chaque fois "ouin, mais monsieur, l'autre en face y fait rien qu'à faire la même chose". On peut discuter de la coca-colonisation dans un autre topic: personne n'est aveugle et y'. Celui-ci est sur la Russie. Et arrêtez de faire semblant de croire que Medvedev est quelque chose: même Georges Bush a plus de latitude face à Rove et Cheney que Medvedev n'en a face à Poutine. Medvedev est une chaise vide.