Patrick

Techniquement Taranis a été conçu semble-t-il dès le départ, pour mettre en oeuvre des armes à énergie dirigée (micro-ondes notamment) ce qui réclame sur le papier une excellente isolation des systèmes à bord, si on ne veut pas tout faire griller... Cette capacité n'a pas été à l'origine envisagée comme un effecteur principal du Neuron. Je n'en sais pas plus sur les projets autour de cette capacité. De ce point de vue le Neuron serait donc plus proche d'un "simple" X-45 ou X-47 (si ce n'est qu'il n'a jamais été navalisé). Il a largué pas mal de bombes ceci étant... ce qu'à ma connaissance Taranis n'a jamais fait malgré la présence de "provisions" pour des baies internes. En revanche, ce dernier a testé dans le désert australien ses capacités de guerre électronique, avec semble-t-il de bons résultats. C'est à cette époque que l'innénarable Justin Bronk déclarait que les "people in the know" disaient que Taranis était plus avancé que Neuron. Et que donc en quelque sorte c'était sale de s'allier avec les français. Dernier détail: Neuron a volé huit mois avant Taranis. Infographie datant de cette période: En dessous, notez le "rival Neuron". Comme si des projets convergents pouvaient être "rivaux"... Long soupir.

Alors déjà c'était un drone qui devait être la synthèse du Taranis et du Neuron. Décision prise dans le cadre d'un TRAITÉ signé en 2010, les accords de Lancaster House, avec Sarkozy et Cameron, mais apparemment les "people in the know" ont décidé que le truc anglais était clairement plus avancé que le truc français et ont donc refusé pendant 1 an et demi de mettre les 2 milliards de livres qu'ils devaient payer dans le projet. Du coup en France on a compris qu'ils nous prenaient pour des cons et on a laissé tomber. Tu voulais qu'on fasse quoi? Qu'on paie pour les anglais? Fort probable. On s'en branle. On fait tout seuls, parce qu'on est les seuls à savoir faire tout seuls en Europe. Sinon les autres n'achèteraient pas de F-35. Plus d'ambition mais pas plus de vision. Ils bazardent leurs premiers Typhoons T1 alors que ces avions n'ont même pas 15 ans. Ils se sont faits cocufier sur le F-136, le moteur General Electric/Rolls Royce qui devait pouvoir être choisi sur étagère par les clients exports pour motoriser les F-35, et qui a été annulé d'un trait de plume parce que "ça coûtait trop cher" (lol). Ils ont réagi? Non. Ils continuent même de se gargariser que 15% de chaque F-35 vient du RU, ce qui est faux, et certainement pas en valeur. Tu appelles ça avoir de l'ambition? Les anglais. Non, ce sont les allemands qui sont venus nous chercher APRÈS que le FCAS DP (drone project) ait été laissé pour compte par les anglais, y voyant une ouverture. Tu en veux à Dassault d'avoir été prêts à coopérer avec les allemands, mais pas avec les anglais? C'est pas logique. Dassault est prêt à coopérer. C'est tout. ??? tu parles bien du Brexit qu'ils refusent de mener à terme car ils sont même pas d'accord sur le fait qu'ils veuillent rester ou partir? Non mais j'hallucine. Ça tombe bien c'était pas le sujet et de toutes façons c'est désormais hors de propos: il y a le F-35. On s'en branle. Ils se tirent dans les pattes tout seuls. Non. Soutient tiède en Italie qui n'arrive même pas à payer ses F-35. Et porte entrouverte en Suède. Et l'Espagne. Si. Comme on a fait seuls le Rafale.

C'est un Sperwer ça. Le Patroller c'est ça:

Sauf qu'il y a déjà deux candidats au moins pour ce marché: le F-35 que LM markette à la folie, et qui, bien que cher, a déjà convaincu tous les ex-utilisateurs de F-16 en Europe (ça devrait mettre la puce à l'oreille). De nouveaux F-16 (et oui) modernisés, revus et corrigés, pour ceux qui n'ont pas d'argent (Pologne par exemple) et le Gripen de SAAB. Les autres? Ils se contentent d'avions d'occasion, voire ils louent des avions (cas des Gripen hongrois et tchèques qui sont loués et non pas acquis) et n'ont pas les moyens quoi qu'il en soit. Ou alors leurs F-16 sont bien trop récents pour les remplacer avant au moins 20 ans. Un nouveau programme d'avion de combat léger coûterait cher, même en le développant à partir de briques existantes. Monomoteur, il subirait de facto une attrition supérieure. Furtif, son prix unitaire serait bien loin d'être la moitié de celui d'un NGF bimoteur. Enfin, il ne correspondrait à aucune doctrine spécifique, l'armée de l'air et la marine nationale n'ayant pas assez d'appareils pour se reposer sur un effet de masse. Enfin, cette formule a DÉJÀ été expérimentée par Dassault avec l'étude FACE (Futur Avion de Combat Européen) qui n'aura servi qu'à faire tourner le bureau d'études, à la fin des années 90 et à la suite des projets de Rafale furtifs et des drones AVE Petit Duc/Moyen Duc/Grand Duc, qui eux enfanteront le nEUROn. Et ça n'a débouché nulle part pour de bonnes raisons, MAIS on notera que des solutions observées même encore aujourd'hui sur les deux prototypes de NGF observés (celui de la vidéo Wings For Europe puis d'Euronaval 2018 en petite maquette, et celui du Bourget 2019 échelle 1:1) étaient déjà présentes sur cette étude FACE mais aussi sur d'autres études de Rafale furtif. Étude FACE: (noter l'entrée d'air unique et conforme, "divertless supersonic inlet", sans pièges à couche limite ou "supersonic inlet(s)") Le voilà, le "SCAF monomoteur". L'un des projets de Rafale furtif: Pour le reste l'article multiple les erreurs, notamment d'accorder un statut d'avion réel aux programmes TFX et KFX turc et coréen... Et surtout il s'arc-boute sur l'objectif de remplacer le F-16, tout en professant des baisses de prix qui devraient concerner un nouvel avion qui pomperait des ressources comme jamais et ne pourrait voir son prix diminuer sans carnet de commande.

Des charges sous les ailes ou pas? Il y a une paire de bidons sur le Patroller, mais on a aussi vu l'Onera coller des antennes sur leur prototype de radar passif embarqué lui aussi sous un planeur modifié.

Merci Skw j'étais complètement passé à côté. Parly fait de l'excellent boulot sur ce coup-là. C'est très très très bien. Allez maintenant la même pour Manurhin et l'activité munitions de petit calibre et ce sera parfait.

...sauf que cet équipement c'est justement LE truc que produit la Norvège sur l'avion. Un parachute de queue dans un conteneur entre les deux dérives. Ça la fout mal quand même. Si j'étais taquin j'en profiterais pour sortir l'expression américaine consacrée: "YOU HAD ONE JOB!" Traduction: comme c'est américain on en a acheté comme ça on est dans leurs petits papiers. Il suffit donc de faire neiger dans le désert pour que l'avion n'ait plus de soucis à cause de la chaleur. Rien de neuf par rapport à d'autres appareils state of the art sur les premiers points, mais sur les seconds, les échos qu'on a de la Suisse, pays très montagneux comme la Norvège, ne vont pas dans ce sens-là, d'après ce qu'a rapporté Prof.566.

Les mauvaises langues diront que c'est parce qu'on a pas le choix. Ont-elles tort à 100%? En même temps on doit rappeller l'USS Stark? Parce que ça a laissé des traces... Et l'image d'un pays qui vend ses armes à n'importe qui. Paradoxalement je pense que nous sommes aussi une solution très pratique pour permettre à des pays auxquels les USA rechignent à vendre du matos d'acheter occidental plutôt que russe. Cette liste se réduit certes, mais à choisir, tu penses que les ricains préfèrent les égyptiens avec du Rafale ou du Su-35? Déjà on va s'en prendre plein la gueule en Europe et ailleurs pour cette décision qui ne nous rendrait pas non plus service diplomatiquement. De plus il s'agirait d'un soutient caractérisé à une guerre d'aggression. Je veux bien que nos voisins brexiteurs soient des chieurs finis, mais il y a des limites... La dernière fois on s'est retrouvés quand même un peu cons à devoir expliquer aux anglais comment leurrer les exocets et entraîner les Harriers de la fleet air arm au DACT contre les Super Étendard... Encore pire que plus haut diplomatiquement. Et l'Iran n'est pas une nation amie, clairement pas. De même, on peut dire adieu aux contrats d'armement avec le GCC, pourtant bien plus importants. Et non je ne pense pas que ça bouleverserait le rapport de force, les moyens iraniens, même si relativement peu avancés technologiquement, suffisent déjà amplement à générer un foutage de merde collossal dans la région par leur dispersion et leur emploi par des techno-guérillas. C'est leur côté low cost et leur dispersion qui leur rend service. Des moyens crédibles seraient visés sans délais par des frappes préventives contre lesquelles l'Iran ne pourrait absolulement rien.

Curieux pendant 30 secondes j'ai cru que tu décrivais ce que devrait être le F-35... Ça n'empêche pas plein de pays d'en acheter les yeux fermés sans se soucier de la posture que ça leur donne. Et si la pression US explique une grande partie des ventes, on trouve 13 gradés à la douzaine pour expliquer à quel point l'avion est plus mieux bien que tout dans plein de pays clients ou non. Donc je ne suis pas certain que le Rafale subisse des méventes à cause de ses capacités offensives.

Les raisons? Prix? Ou autre chose? Si tu as une idée, bien entendu.

J'ai vomi avec le nouveau camouflage "table basse" du Leclerc. C'est supposé être efficace contre les autodirecteurs de missiles en cassant les formes, ou quoi? Quand à la maquette du Serval... J'espère que les raisons sont balistiques et financières (moins d'angles moins de soudures). Mais avec les flancs parfaitement plats, j'ai quelques doutes sur la viabilité de la solution. Enfin bon ça a eu l'air de marcher sur le PVP...

Un coup à nous mettre mal avec le Japon ça... Et une porte sur l'acquisition d'une capacité balistique à la mer pour la CdS... Si un programme nuke pointe le bout de son nez par dessus, on serait très borderline au regard du TNP. Je veux bien qu'on ait été concurrents sur le marché australien avec les japonais et leur Soryu, mais ça ne vaut pas le coup d'aller s'immiscer comme ça dans leurs relations. Ce qu'on peut négocier comme "bons points" avec les japonais en refusant la demande de la CdS est sûrement plus intéressant que ce qu'on gagnerait à aider les sud coréens. Surtout qu'avec le Japon, on a des contrats de défense. Et ils paient rubis sur l'ongle. Je ne parle évidemment pas des USA qui feraient les gros yeux, Trump ou pas... Et comme le mentionne un article d'OPEX la CdS a par la suite de l'aide reçue par les allemands pour développer un soum local, vendu deux copies carbonnes du Type 2014 à l'Indonésie. Donc si c'est pour se faire enfiler derrière sur les marchés export, c'est pas la peine. Est-ce que gagner de la petite monnaie à fournir une expertise technique (qui immobiliserait donc des spécialistes alors que le carnet de commandes de Naval Group est rempli et qu'on a de bonnes raisons d'espérer que ça continue) a de l'intérêt dans un tel contexte? Je ne pense pas.

Et les cellules sont également un peu vieilles pour passer au standard 2000-5mk2 "+" comme c'est le cas en Inde. Idéalement il faudrait proposer une modernisation avec un petit AESA dérivé du RBE2 et l'intégration de nouvelles armes. Mais sans recâblage complet, c'est presque impossible. Et c'est sans même parler de remotorisation avec un dérivé du M-88 qui augmenterait sans doute l'autonomie (au détriment de la vitesse max?) en réduisant la consommation. Mais ça n'enlèverait rien au fait que l'avion reste assez ancien. Et que la chaîne étant fermée, il n'y a aucune possibilité de réinventer sa cellule en y mettant plus de composites, comme les Su-30>35 ou les F-16 les plus récents sortis de chez LM. Ça coûterait plus cher qu'un nouvel avion. Non autant proposer directement du Rafale taillé au mieux pour les besoins grecs. De toutes façons tout est en train de s'accélérer un peu partout dans le monde. On a plus de temps à perdre ni le loisir de lambiner.

Ah j'avais oublié ça. Bon ben au revoir Gripen en Inde hein. En même temps, c'est pas comme si au vu du contexte ça avait été possible en premier lieu.

Et surtout on en a plus entendu parler depuis. Ce qui serait... surprenant, pour le moins, si ce système était utilisé. En particulier sur le forum où notre passe-temps est de traquer le moindre boulon qui change sur l'avion... Avec toutes les interviews de pilotes, les comptes-rendus, etc, cette capacité nous serait inconnue?

Premier souci si c'est un bouton-poussoir: on a pas de retour physique permettant de valider la situation dans laquelle on se trouve, donc c'est la porte ouverte aux mauvaises manips où on croit être micro ouvert mais qu'on est micro fermé, et inversement. Deuxième souci, à quoi sert ce truc si il faut utiliser autre chose au combat parce que ça ne marche pas en situation de stress à cause des obstacles physiologiques évidents??? Le pilote doit littéralement apprendre plusieurs manières d'opérer les systèmes de son avion, une quand il se passe rien, et une quand ça craint. C'est une considérable perte de temps sur l'entraînement et l'acquisition des automatismes. Et quelque part un aveu que la team Eurofighter ne sait pas faire une IHM correcte. Les américains ont une devise que je trouve ici tout à fait a-propos: "TRAIN AS YOU FIGHT", "entraînez-vous comme vous combattez". Ce système en est l'exact opposé. C'est simplement incroyable qu'une telle gabegie ait pu avoir lieu.

Il y a des alertes vocales données par l'ordinateur de bord, mais pas de reconnaissance vocale de la voix du pilote.

(doublon à supprimer, mauvaise manip)

Mon point de vue: 20km à mach 0.9 (vitesse annoncée de l'Exocet Block 3c par MBDA) au niveau de la mer, ça fait 1107km/h environs si je ne m'abuse (mach 1 = 1230km/h au niveau de la mer). À cette vitesse, 20km se couvrent en 59.65 secondes. Quasiment une minute à 35 centièmes près. C'est long, et ça laisse le temps à la DA du navire visé d'entrer en action, surtout si elle est dotée de moyens modernes. Que le Block 3 emploie certains matériaux ou revêtements moins réfléchissants n'en fait pas non plus un engin LO/VLO. Et j'ai quelques doutes sur la présence d'un spectra-like faisant de l'annulation active à l'avant de l'engin, même si ce serait une solution élégante. Ce ne sont pas les modes de navigation et d'attaque de l'Exocet qui sont en cause, ils ont prouvé leur robustesse par le passé, c'est bien la cellule de l'engin, avec sa section ronde ainsi que ses voilures et empennages cruciformes, qui le rendent détectable au radar sûrement bien plus tôt que des armements conçus pour éviter cela. Peut-être l'Exocet accélère-t-il en phase d'attaque, mais une fois encore est-ce significatif? L'engin volerait à Mach 3, sa létalité serait bien supérieure. Ce n'est quand même pas un hasard si on développe son remplaçant non plus... edit: Et j'ai oublié le plus important: ça n'enlève toujours rien au fait que des Exocets Block 3 nous en avons commandé 50, et des AM39 Block 2 mod 2 pour les Rafale, 40. En tout et pour tout. J'espère que tu conviendras qu'il en faudrait grand minimum 5 fois plus pour être un minimum crédibles?

Pour son dernier exploit en date, il a aussi lancé la fake news des pilotes pakistanais de Rafale qataris, afin d'influencer, pensait-il, les élections indiennes. Mais ce n'est pas que de sa faute: c'est son travail. C'est un troll professionnel payé par BAE. Avec des "bullet points" transmis par BAE. Mais c'est de l'histoire ancienne maintenant. À force de petites victoires médiatiques mises bout à bout (merci à @bubzy au passage pour une certaine vidéo) l'image du Rafale est sortie renforcée, et l'avion a désormais, même aux yeux du public, gagné le respect qu'il mérite, tout en préservant sa part de mystère. edit: Gloria Alleluïa, merci de confirmer que je ne suis pas complètement fou/con.

Politiquement, non. Mais ethniquement?

En tout cas ils ont des bérêts rouge garance du plus bel effet.

Je prédis une marche arrière toute de Trump sur la Syrie pour surfer sur l'effet bad buzz/good buzz et faire oublier les histoires de déstitution.

le problème c'est Incirlik. Si les turcs sont assez fous pour tenter une Dien Bien Phu... J'espère que les US ont sortis les B61...

Brillant.