pascal

Comme le suggérait Johnny Roten "never minds the bollocks"

La Marine travaille sur le patrouilleur de soutien hauturier qui devrait faire l'objet d'une acquisition innovante (affrètement). On peut parier que les actuels retex en provenance de la Somalie seront étudiés pour la conception de l'engin. Un navire de patrouille de zone a besoin d'une grande endurance à vitesse basse et moyenne et çà c'est laffaire des diesels. Une gande endurance logistique (automatismes, équipage réduit, maintenance facilitée...) Il a besoin d'être modulaire pour un jour ravitailler un atoll perdu, le lendemain chasser du pirate, puis débarquer un groupe de commandos ... Il a besoin de "voir loin" -moyen de détection EM IR --embarqué sur la plate forme elle même --embarqué sur hélicoptère ou drone hébergé à bord Il a besoin d'entendre grâce à des moyen Elint et Sigint conséquents Il a besoin de communiquer (Inmarsat, Standard M, éventuellement Syracuse, Iridium...) Il a besoin de frapper fort et vite -hélicoptère (1 moyen ou 2 légers) -embarcations rapides embarquées Ce dont il n'a pas besoin: -D'aller à 30 noeuds (ses Etraco et drones ou hélo le font très bien) économies sur la propulsion -De disposer d'armement complexes (un canon de moyen calibre deux armes téléopérées éventuellement deux affuts SIMBAD et un groupe de codos Marine çà suffit laaaaaaaaargement) -De disposer de moyens de détection ASM... C'est un patrouilleur pas un destroyer de premier rang

Que c'est drôle ... Un taux de réussite de 100 % pour des missiles AA, c'est un jeu d'arcanes ! Les ricains sont balèzes car eux au moins ils communiquent là dessus. On pourrait faire la même chose (on ferait autant rigoler) Les paroles passent les images restent. Mais quand même demandez à Hawkins et Dosé (US NAVY sur F4 au Vietnam) ce qu'ils pensent d'un taux de réussite de 100 % avec des missiles AA à guidage radar Je vous dis ces américains ce sont les rois de la com...

D'aucun chez Eurocopter souligne sournoisement que le NH c'est le bordel because il n'y a pas que les français et les allemands... à la différence de tous les autres produits Eurocopter dont le Tigre... Bien sûr qu'il y a le moteur franco allemand même si les divergences existent. POurquoi Marcel Dassault L'UNIQUE n'a t il envisagé pour l'ACX futur Rafale qu'une seule vraie coopération: avec l'Allemagne sur la lancée de l'Alpha Jet 2 kilos de Dash-9 je croyais qu'on allait acheter un bidon de lessive gnarf...

3 EC 145 ... Cà fait bcp. Beaucoup Trop L'hélico est sensé être sécure (biturbine), puissant, richement doté en moyens redondants de navigation .... Les pilotes ne sont apriori ni des allumés, ni des novices ... Alors qué passa ???? Pas de chance ou le syndrome F104 G: machine à la mise en oeuvre complexe, soucis de procédures de navigation sur le relief ???

il gagne aussi une petite rente ... petite hein

Ce que je trouve choquant c'est que ces gars soient encore obligés aujourd'hui de se battre pour obtenir semble t il une égalité de traitement avec leurs collègues et le droit de résider en Grande Bretagne... Dans un registre voisin çà me fait penser aux ex tirailleurs sénégalais et autres tabors "bénéficiaires" de soldes minorées sous prétexte qu'ils résidaient dans des pays où le niveau général des prix était inférieur à celui de la France. Nos démocraties sont parfois bien peu généreuses (ou bien frileuses) et la ségrégation latente existe toujours même envers les fidèles serviteurs.

Cette grosse tuyère qui pendouille derrière... on dirait la paire de couilles d'un vieil âne corse en train de prendre le soleil. Je sais je suis de mauvaise foi Je sais =(

@HK Source déductive et panachage de ce que j'ai lu (FDC, NH, reportages..) de ce qui m'a été dit par des gars qui sont allés dessus Le pb c'est qu'à la mer il faut tenir... Un Rafale c'est gros par rapport à un SUE aux ailes repliées au moins 1 mètre de plus d'envergure (au moins)... 22 ou 24 Rafale la différence est minime ;). On ira guère plus loin au niveau opérationnel même si en cas de soucis genre Falklands on en mettrait (peut-être...) plus. Il y a une autre chose, la dispo opérationnelle des flottilles. Si je ne m'abuse (concernant les SEM) il y en a toujours une d'alerte et une au "repos". Trois flottilles de Rafale (3X14 si on en croit les chiffres de FDC) çà laisse 3X75 % (dans le meilleur des cas) de dispo soit grosso merdo 33 avions disponibles. Tu en retires un volant pour l'instruction et on retombe sur les 20/22/24 ... Pour une mission que je qualifieras de "classique" en coopération avec nos alliés on aura donc 20/24 Rafale GRAND MAX. Pour une mission genre guerre chaude nous trouvant engagés seuls cela restera du choix de l'EMM. Car en effet mettre 34 avions sur le CDG çà en laissera bien peu à terre de réellement ops attendu qu'en plus il faudra assurer les rotations les grandes visites ... Selon le HS n°9 de Navires et histoire le groupe aérien maxi du CDG c'est effectivement EN 2009 10/12 Rafale et 14/16 SEM. Seulement le Rafale est plus gros que le SEM voir plus haut. Il a deux réacteurs (logistique) Il emporte deux A TROIS FOIS plus de munitions à CHAQUE MISSION. A ce tarif là et compte tenu que le PAN ravitaille en carburéacteur toute les semaines (on garde toujours 30 % de stock en soutes "au cas où" dixit notre débat sur Marine Forum) et que on embarque en soutes spécialisées (quand c'est pas dans les coursives merci la Muratisation) seulement 600 tonnes de munitions plus on met d'avions plus derrière il faut le train d'escadre qui va bien... Le PA2 de 65 000 tonnes est donné pour 28/32 Rafale attendu que le solde (2 E2C et environ 5 hélos semble invariable) En clair il faut composer. Si on se bat seuls on pourra certes s'affranchir des règles de confort de sécurité ... mais on ne pourra pas faire l'impasse sur le volant de manoeuvre des appareils et la logistique à fournir à un tel GAE ... d'où l'importance énorme du train d'escadre, domaine que les britons ont toujours privilégié par rapport à nous (expérience des Falklands -et des deux WW- et intelligence oblige) comme les américains d'ailleurs

Les clients n'aiment pas essuyer les plâtres sur des équipements essentiels. D'où l'avantage énorme de proposer des avions dotés d'équipements déjà opérationnels et notamment au sein des forces du pays vendeur. C'est bien là un des pbs récurents du Rafale depuis le début. Son développement commercial à l'étranger est plombé par les restrictions budgétaires frappant ses développements techniques (AESA, M88, nlle optronique, liaison de donnée air sol, pods de désignation...). Ceci ne facilite pas du tout la vente à l'export où non seulement les clients doivent attendre des développements qui ne sont pas achevés mais en plus ils n'ont aucun retour sur ces équipements. Cà prend toute son importance sur un matériel comme le radar par exemple. Ceci bien sûr ne présumant en rien des autres volets d'un gros contrat (coût global, diplomatie, transferts de technologie...)

restons prudents, pour les SSK les militaires brésiliens voulaient les 214 de TKMS et finalement c'est le produit de DCNS qui a été choisi ....

PAS D'AESA sur les F3 de l'ADLA ... Pour avoir une vraie chance il faudrait presque que ce radar soit ADLA PROVEN C'est pour çà que l'ADLA acheta des -5 ... pour que Dassault les vende à l'export... C'est une bonne raison que le client peut souligner

N 'éxagèrons rien messieurs...

C'est bien là le problème... On se doute bien pourquoi çà s'est produit, vu son déplacement et sa puissance le CDG sollicite énormément la propulsion. Le GROS pb est de trouver la solution adéquate pour absorber les contraintes mécaniques et installer CETTE SOLUTION dans un espace réduit (les compartiments turbines-réducteurs) calculé au plus juste vu la taille du bâtiment et les contraintes liées à la protection des deux réacteurs. et là çà va pas être de la tarte....

On t'as dit qu'il était en colère le Pierre François...

@charli le CDG est capé pour environ 20/22 Rafale plus 2 E2C plus cinq hélicos (Pedro, Vertrep) 22 Rafale c'est une puissance de feu considérable (un escadron complet de l'ADLA c'est 20 pour mémoire) En 91 à AL AHSA en Arabie Saoudite il y avait 28 Jaguars au plus fort de Desert Storm avec des capacités d'emport < En Italie à Istrana il y avait 10 M2000 D pour les opérations en Bosnie Le soucis ce nes era pas vraiment le PA mais de savoir combien les flottilles auront d'avions à mettre dessus

Il y a deux grandes familles: Les navires qui misent avant tout sur les hélicoptères ou les convertibles pour projeter troupes et matériels Les navires qui misent sur les moyen amphibies pour débarquer hommes et matériels Les deux familles offrent donc des différences de latitude d'action aux opérationnels Les premiers permettront la mise en oeuvre rapide (éventuellement dans la profondeur) de moyens plus légers, les seconds permettront de débarquer des moyens lourds (MBT, artillerie 155, moyens lourds du génie ou le DCA). Après les variantes sont nombreuses bien sûr et celà dépend bcp des doctrines d'emploi et des concepts retenus par les armées utilisatrices (et aussi bien sûr des moyens). Mais si on regarde ce que font les américains aujourd'hui il sembleraient que leurs très grands amphibies à pont continu genre le nouvel América mettent l'accent sur l'aérien alors que les San Antonio restent dédiés au débarquement classique. Mais les frontières sont plus floues qu'il n'y paraît. Il y a encore bcp à dire =)

honnies soient surtout les déclarations à l'emporte pièce de notre pdt qui a lancé l'affaire sans en parler aux commerciaux de Dassault :lol:

@Coriace surtout trop long une TLD ce n'est pas le Vendée Globe et puis on a encore des trucs à cacher aux Russes le plus longtemps possible :lol:

marine nationale je ne pense pas que ce soit çà qui gène...

Loin de moi l'idée de te prendre de haut mon lapin =) mais voilà qq idées longuement débattues ici: On part du principe de base que l'option BPC/appareil à voilure fixe est destinée à offrir un bon moyen d'action/soutien à la Marine et ce pour moins cher que le PA2. En fait tout part de là: le prix. Il y a au moins deux choses à prendre en compte: 1-l'efficacité opérationnelle du concept par rapport au PA 2-le coût stratégique d'acheter américain dans un domaine aussi sensible que les avions de chasse 1-Le BPC a été conçu pour une série de mission de projection qui n'intègrent pas l'idée de chasseurs embarqués. Il n'est pas dimensionné et échantillonné pour çà. Le marins ont choisi le PA pour l'appui aérien avec des appareils catapultés donc plus lourds, avec plus d'emport, plus d'allonge, une capacité omnirôle. Les avions STOL sur bâtiments amphibies ou petits PA sont le fait de deux types de marines. a)Les américains qui disposent de 11 PA lourds plus une flotte complète de grands navires amphibies au service de la mise en oeuvre des fantassins t cavaliers du Corps des Marines. Dans le concept du Corps ce dernier peut agir en autonomie càd soutenir sa troupe avec hélicoptères et avions d'assault d'ou le concept STOL des AV8 des F 35B et aussi des F 18 basés sur PA ou au sol... L'entretien de cet outil à côté des PA de la Navy représente un cout faramineux que seul les US peuvent aujourd'hui se permettre. b)Les "petites marines" qui n'ont ni le souhait ou ni les moyens techniques et financiers de s'offrir des PA classiques et qui se tournent vers des amphibies plus ou moins grands. La caractéristique premiere de ces navires il n'embarquent guère plus de 12/15 aéronefs à voilure fixe même les plus gros comme le BPE australien... Je classe à par les CVF qui avec leurs 65000 t et 36 aéronefs sont de grands PA. Alors outre le fait qu'il faut concevoir un nouveau BPC pour qu'il puisse accueillir des chasseurs on se rend compte qu'avec 15 chasseurs STOL embarqués et pas d'AEW il faut un navire d'environ 30 000 tonnes... Un PA classique comme le CDG lui emporte LE DOUBLE DE CHASSEURS dont les capacités notamment d'emport sont bien plus importantes. Alors maintenant le facteur coût: Un nouveau BPC (conception, construction, équipement) au moins le double du Mistral Le goupe aérien c'est pour l'avion seul (F35B) environ 100 millions de dollars l'appareil plus le soutien et l'armement américain. Quant à intégrer de l'armement français celà a un cout... 2-Cout stratégique Acheter américain sur un crénau stratégique comme les avions de chasse c'est accepter de na pas avoir une totale indépendance d'action dans l'usage de ce matériel surtout à l'ère de l'informatique C'est aussi renoncer à acheter du matos français qui existe le RAFALE à un prix inférieur et pour des perf pour le moment supérieures. Acquérir un tel matériel demande de mettre en place une nouvelle chaîne de formation, d'approvisionnement et de soutien (MCO), de concevoir de nouvelles infrastructures pour accueillir les avions. Outre le fait de concevoir un nouveau navire il faudra aussi intégrer les armement français sous l'avion (temps nécessaire et prix) ou accepter de tirer des JDAM ou de l'AMRAAM...) C'est remettre en cause toute notre stratégie visant autant que faire se peut à minimiser notre dépendance vis à vis de l'étranger dans les domaines les plus importants. Nucléaire aviation de combat communication spatial sous marins et j'en oublie... Pour nous le petit léger se transformera en surcoûts... au final

@cvn 220 D'ici 2015/16 ... On est vraiment charette en hélo notamment pour la manoeuvre... Les TTH vont arriver à partir de 2011/13 ??? D'ici là on a pas grand chose C'est tout le pb du programme BPC 3/4 on commande les coques pour soutenir les chantiers navals mais on a pas 4X16 hélicos ni la batellerie CA NE CHOQUE PERSONNE BORDEL QUE L'ON CRITIQUE LE PA2 CAR IL N'Y AURAIT PAS DE RAFALE A METTRE DESSUS ALORS QU'ON S'APPRETE A SIGNER POUR 2 NOUVEAUX BPC SOIT 64 HELOS EMBARQUABLES ALORS QU'ON A QUASI RIEN A METTRE SUR ET DANS LES DEUX PREMIERS PASCAL PO CONTENT DU TOUT =(

Peut être seront ils sous contrat d'affrêtement reconductibles comme par exemple les RIAS (Abeille Bourbon et Abeille Liberté)

Une info non confirmée parle de 9 mois d'arrêt pour le Triomphant...

Vu sur le blog de JM Tanguy ce petit passage consacré à l'externalisation de tâches par les armées.... Sept ou huit qui viendront épauler les Floréal et remplacer les P69 qui eux même auront remplacé les P 400... Ne pleurez pas les gars sur le nombre prévu... attendons de voir ce que valent ces navires qui passeront eux sûrement le plus clair de leur temps sur l'eau