FATac

C'est parce que je sais pertinement que je ne suis pas infaillible que j'essaye toujours d'expliquer ma démarche, mon raisonnement, ou mes sources lorsque j'en ai qui sont publiables.

Qu'est ce que "on" a fait vis-à-vis de ce qui est déjà tombé en Pologne ? A mon avis, "on" fera pareil.

Ce serait un titre de journal, je le qualifierai de "putaclic". Le MoD roumain ne dément pas formellement la chute d'un drone russe sur son territoire, mais dément que cela constitue une menace militaire de la part de la Russie. En gros, c'est un collatéral d'une attaque injustifiée sur des infrastructures civiles ukrainiennes, mais pas un casus belli. Et je ne lis pas bien où serait l'agentivité des ukrainiens sur ce point pour entrainer l'OTAN dans le conflit.

Je reprends la reprise en corrigeant mes conneries et avec mes excuses à @Patrick pour les valeurs de distance erronées. Et pour le vent...

Arghhhh ! Il y a au moins trois sites de Great Circle Mapper, et j'ai bien souvenir d'en utiliser un avec les nautiques par défaut. Pourquoi donc me suis-je fourvoyé sur un site qui utilise les miles terrestres. En plus, ça ne sert à rien, les miles terrestres, pour de la navigation aérienne ou maritime. Je hais le système impérial !! Je recommencerai mes calculs plus tard.

Ben, l'idée derrière un calcul de coin de table, c'est de prendre des hypothèses réductrices, afin de simplifier le problème pour approximer un majorant ou un minorant de la solution. C'est pas pour rajouter des variables et de la complexité derrière, hein ?! Bon, allez, en supposant le vent homogène, dans le nez. Sur les hypothèses de base, on peut considérer que le temps de trajet est augmenté de 0,25% par noeud de vent. Ou, en simplifiant d'une autre manière, la distance à parcourir est "augmentée", chaque heure, d'autant de nautiques que la vitesse du vent, en kts. Vu comme ça, sur un Mérignac-Tanagra, avec 30 kts de vent de face, l'appareil se pose aux vapeurs après 3h45 de vol, à la louche. C'est pas de l'ingénierie, pas basé sur des abaques exacts, hein !? C'est de l'approximation pour fixer les idées (et voir comment consommer les marges que ces foutus pilotes s'obstinent à conserver, sagouins !).

Dans ce cas, oui. Ca sert à quoi que je mettes des liens sur Great Circle Mapper ? Merignac-Tanagra, c'est 1330 nautiques. Souda Bay, c'est l'antre des F-16 (j'en sais quelque chose, j'en profite régulièrement ), c'est donc hors-sujet pour la question de @Teenytoon. Si l'on reprend : Plein interne + 2 bidons supersoniques donnent, selon mon calcul (très) approximatif, 1440 nautiques de rayon d'action avec un vol de 3h30 environ, à régime économique de bout en bout - vraiment zéro folies et profil de vol léché au millipoil. Mérignac-Tanagra, GCM me donne 1330 nautiques (http://www.gcmap.com/mapui?P=BOD-LGTG) 110 nautiques de marge, c'est sensiblement 15 minutes de réserve avant la panne sèche C'est à peine 500 kg restant dans les soutes. Je ne sais pas si c'est acceptable ou si c'est risqué. A mes yeux de néophyte, amateur mais pas professionnel, ça me parait limite comme sécurité à l'issue d'un aussi long vol, avec des aléas, des imprévus, une route pas nécessairement directe, et sachant que mon calcul, s'il est relativement conservatif, n'est pas exact pour autant : il est basé sur l'interprétation de chiffres glissés par des pros au détour de la conversation. Sur ces bases, moi, pour faire un Mérignac-Tanagra, je n'ai pas un poil de sec et je scrute les débitmètres en permanence en craignant une surconsommation. Tout doux sur les gaz... Istres-Tanagra, GCM me donne 1036 nautiques (http://www.gcmap.com/mapui?P=LFMI-LGTG) 404 nautiques de marge, c'est quasiment 1 h de réserve C'est presque 2 t de kéro disponibles pour un déroutement, en cas de besoin, ou pour un vol plus dynamique En gros, dans ce cas, les deux bidons de 1250 l servent à assurer cette réserve. Un seul pourrait suffire, mais je ne connais pas les minimums requis à l'arrivée. Ca pourrait se montrer juste. Autant assurer.

C'est vrai que c'est juste de chez juste. Pas de marges... Un calcul de coin de table me donne grossièrement 1440 nautiques pour un plein interne et 2 bidons supersoniques, à régime éco. Trop tendu pour que ça passe. Il y a dû y avoir une étape en Italie. Sinon, le Rafale est parti de Mérignac ? Il n'y aurait pas une chance qu'il soit parti d'Istres après essai ?

1330 nautiques en ligne directe, pour un ferry range de 1880 nautiques. http://www.gcmap.com/mapui?P=BOD-LGTG Ca pourrait.

Aucun Gripen n'a de moteur Saab. Aucun Gripen n'a de moteur de F-16. Accessoirement, aucun Gripen n'a de moteur de F/A-18 E/F non plus (au cas où quelqu'un serait tenté de l'objecter). La motorisation du Gripen, c'est Volvo RM12 pour les A/B/C/D et GE F414G (variante propre) pour les E/F. Donc, dans tous les cas, formation spécifique puisqu'aucune communalité n'est possible avec d'autres appareils.

En fait, tout dépend, du champ de vision que l'on adopte. Finalement, la position de la France, pour le point de vue de l'électeur européen (extérieur) que tu évoques ne serait elle pas similaire à la position (économique) du Piémont par rapport au point de vue de l'électeur de Campanie ou de Calabre au sein de l'unité italienne ? Il y a bien eu, à un moment, une position dominante, exprimée avec plus ou moins de morgue (l'idéal étant "moins") et mal perçue des autres qui en étaient pourtant dépendants (économiquement, notamment) ? Et pourtant, si le "dominant", celui qui risque de placer les autres en état de dépendance est bien sincère dans sa volonté de construction, d'unité, de rassemblement des acteurs, alors les forces peuvent s'additionner avec un effacement progressif de la dépendance au profit de la construction de quelque chose de plus grand et doté de l'autonomie stratégique/économique apportée par celui qui était en position de faire dépendre. Je ne sais pas si je suis clair - je reste un européen convaincu, déçu par les tendances au replis sur les états qui ralentissent la contruction d'une vraie puissance collective non dépendante d'outre-atlantique.

Désolé pour la punchline. Ce n'est pas que je sois "premier degré" (même si j'aime l'être souvent), mais je préférais désamorcer : @PolluxDeltaSeven avait fait, récemment, un rappel à l'ordre (que je comprends tout à fait) à propos les vannes sur les gonzesses (et par extension le mariage, le divorce ou le couple) qui sont, quand même, sérieusement outdated en 2023.

Attention à l'amalgame que peuvent faire certains : "financer", dans ce contexte, signifie "prêter", "avancer les fonds" qui seront remboursés. Alors que dans beaucoup de cas, le quidam moyen pense "financer" comme "payer". Dans le cas d'un financement (bancaire), le prêteur ne "paye" effectivement qu'en cas de défaut sur la dette, défaut contre lesquels il a pris des garanties. C'est un emploi de nos liquidités, avec un retour. Alors que dans le cas d'un financement (paiement), c'est un cadeau de nos liquidités, sans retour.

Sur ce point, je te rejoins. Mais sur cette analogie et cette tautologie facile, ce n'est pas possible. Si l'on te suit, il est évident que la première cause de décès, c'est la naissance. Il n'y a pas, pour autant, de véritable relation de cause à effet. De même, ce n'est pas le mariage qui provoque le divorce. Le mariage est une condition nécessaire pour le divorce, pas une cause. Alors que dans le cas du Mriya, l'invasion russe est la cause de combats dont l'appareil a été une victime collatérale (peu importe le drapeau de l'obus, il n'était probablement pas visé délibérément). L'invasion russe est donc bel et bien la cause, même indirecte, de cette destruction.

Mariage d'un étron et d'un écrin ?

Verre ? Céramique ? Encore une fois, sur cible molle, le criblage reste efficace, moins que des billes de tungstène, mais quand même... Et puis la charge montrée pour l'essai n'est peut-être pas celle utilisée pour les raids (qui peut avoir été une simple charge détonante dans ce cas). Il y a ce que nous voyons, ce qu'on nous a montré, et ce qui c'est passé : trois réalités potentiellement distinctes (ou pas).

Si j'en crois les coupes de @Jacqmart, les 13 XL sont tous logés sur le pont 2, dans la rampe du radier et autour des dégagements de celle-ci. Ils n'accèdent pas au hangar à véhicules.

Visiblement, cette charge compte plus sur le criblage par éclats que sur le délabrement par explosion. Sur cible "molle" ou impossible à toucher directement (évasive), pourquoi pas. Ca ne sera probablement pas utilisé sur cible durcie.

Strike ! Tu as renversé toutes les quilles en une boule ! La guerre étant, in fine, un acte politique, la fin de la guerre l'est aussi. Et qu'est-ce qui peut décider le politique à engager cet acte : La défaite irréversible (ce que tu appelles l'écrasement). Qu'il s'agisse d'un mouvement adverse irrépressible qui en vient à menacer tes intérets vitaux ou bien le constat d'un échec total de tes opérations sans capacité résiduelle de rebond. Nommons cela la "pression adverse". L'épuisement des combattants (la fatigue des pertes). C'est la pression des acteurs du front ou d'une frange large de l'opinion interne, sur le politique, pour le déciller et lui faire prendre conscience que la situation, bloquée, ne peut plus déboucher favorablement. Nommons cela la "pression interne". Le changement politique. Qu'il soit sous une des pressions supra ou bien démocratique par les rotations naturelles de pouvoir. Parce que, j'ai beau réfléchir, je ne vois aucune situation où une guerre est arrêtée par des dirigeants sans une forme de pression ou une autre s'ils sont dans la continuité de leur pouvoir. Les seules issues sont donc bien : L'écrasement de l'Ukraine - mais cela recouvre aussi bien la possibilité d'un raid sur Kiev pour renverser le pouvoir que la simple reconquête totale (et leur défense) des régions annexées. Dans les deux cas, l'objectif est atteint et l'Ukraine est écrasée au sens où elle ne peut plus se défendre de l'intention adverse. L'écrasement de la Russie - qui ne nécessite pas forcément une chevauchée jusqu'à Moscou puisqu'une "simple" reconduite des troupes russes au frontières anté-2022 (voire anté-2014) avec rétablissement d'une ligne de défense solide de ces territoires suffirait à valider l'échec des objectifs moscovite. C'est un écrasement de l'OMS, plus que de la Russie, mais c'est potentiellement suffisant pour dire 'stop'. La fin des combats par fatigue : à un moment (probablement lointain), les opinions publiques ou les combattants, d'un pays ou de l'autre, finiront par estimer le cumul des pertes (humaines, matérielles et économiques) comme insupportables et réclameront l'arrêt des combats. Il y a plus de chances que cela arrive en Ukraine qu'en Russie, vu comment le peuple russe se préserve en se tenant à l'écart de la politique, mais il n'est pas improbable qu'un "mouvement des mères" finisse par rendre le phénomène perceptible. Ni Vladimir Poutine, ni Volodymyr Zelinsky ne seront au pouvoir éternellement - sans parler de conservation autocratique du pouvoir, l'usure naturelle les en écartera un jour où l'autre. Sera-t-il en rupture ou en continuité ? C'est encore impossible à prévoir. Mais toutes tes options sont sur la table, et toutes ne sont pas nécessairement maximalistes (l'écrasement n'est pas l'anéantissement). Et je crois bien qu'il n'y en a pas d'autres.

Build For But Not With ? British Style ? Bond, James Bond ? Banana ! ---> []

Il me semble que @Oxcart avait souligné ici-même qu'il y avait un certain temps que la MN n'avait pas assuré un plot de PO. (ou était-ce l'armement d'un plot à Lann-Bihoué, je ne sais plus) En tout cas, elle n'a pas communiqué dessus depuis 2017, ce qui est surprenant et lève un sérieux doute.

Hao (BA 185), non ?

Morin étant normand, ça se comprend. Mais Longuet, élu de Lorraine, à l'ouest ? ------> []

Où, en France, disposes-tu d'une zone de 10/12 à 20/22 km de long/large sans implantations civiles, conurbations, et autres activités qui seraient exclues ? A part en confisquant quelques champs de manoeuvre de l'Armée de Terre, ça va être délicat. Oui, mais comment ? Quelles solutions, quels coûts, quelles contraintes ? A quelle échéance ? Sérieux ? Tu construits autant de Burj de Dubaï que tu as besoin de piquets pour tenir ton filet ? La redondance peut déjà se faire par exploitation de moyens surnuméraires (pour les hangars par exemple - la réduction de flotte dégage de la ressource de ce point de vue) ou par des moyens temporaires (les quartiers d'habitation peuvent être remplacés par du modulaire déployé en cas de besoin) On a déjà ça, non ? Les moyens du génie de l'air ? Oui, mais le concept Bas 90 est exclusif du premier point puisque les pistes annexes sont connectées par des routes du réseau civil et que les servitudes sont dispersées "dans la pampa", hors des grosses implantations militaires bien visibles.

Parce qu'ils n'ont pas encore envisagé de faire un pool commun de formation/transformation. Et le jour où ils le décideront, ils pourront toujours y verser les 4 B IN pour les ajouter aux B IAF - même si je suppose qu'ils auront la crainte de voir les B IN être finalement utilisés au profit exclusif de l'IAF si les opérations viennent à être un peu plus chaudes.