Skw

Oui, si j'évoquais cette vision dite tiers-mondiste c'est qu'elle a à mon avis très largement influencé la manière dont est considéré l'interventionnisme depuis quelques décennies dans l'espace médiatique public. Or, ce sont généralement des jeux beaucoup plus complexes qu'exposés. J'aimerais d'ailleurs bien voir appliquer ces mêmes lectures assez simplistes de l'interventionnisme au contexte ukrainien par exemple.

Tu vis pourtant sur un continent qui s'est montré particulièrement doué en la matière, dans le sens où les nations ont historiquement réussi à impliquer dans leurs propres conflits de nombreuses forces exogènes. Je crois avoir été le premier sur ce fil à évoquer la Guerre de 30 ans. Il me semble que tu as repris ce conflit en référence il y a quelques jours ;) Enfin, le propos n'avait pas pour objectif du tout d'être cynique... mais il y avait l'idée de considérer l'interventionnisme de manière un peu moins caricaturale que ce qu'il ne l'est habituellement.

J'étais opposé et continue à penser que l'intervention libyenne était une erreur grossière. Néanmoins, il est toujours difficile d'affirmer avec certitude que le pays ou même la région ne serait pas tombé dans l'anarchie et autres épisodes dramatiques sans intervention extérieure. Je rejoins Boule75 quand il explique que la Syrie n'avait sans doute pas besoin des aides extérieures pour que la situation tourne mal et même très mal. On a une forte tendance à concevoir l'interventionnisme comme quelque chose qui tombe de l'extérieur. L'interventionnisme, ça se prépare aussi très largement en local. Autrement dit, c'est tout aussi endogène qu'exogène. Et j'ai l'impression qu'on a bien souvent une lecture tiers-mondiste de l'interventionnisme : ce sont les méchants occidentaux, pour faire caricatural, qui ont imposé leur force et décidé de régler le problème à leurs manières. Or, si certains contextes appellent autant de belligérants extérieurs, c'est aussi parce que le terrain est préparé en local pour ces implications étrangères.

Ca faisait un moment que je n'avais pas été faire un tour chez Expert Défense, mais il y en a effectivement des très bons. Notamment :

Il y aurait une solution relativement simple et logique : un cessez-le-feu pour les besoins de l'enquête. Un nombre relativement important de voix, diplomatiques ou non, se sont d'ailleurs élevées en ce sens depuis la révélation de victimes à l'arme chimique. Mais l'option semble avoir reçu peu d'attention chez les principaux protagonistes, hormis chez les Iraniens à ce que l'on peut en lire dans les rendus publics.

Jusqu'à présent, pas grand monde ne s'était ému de l'emploi d'armements chimiques sur le théâtre, du moins pas grand monde chez ceux qui comptent. Et j'imagine qu'assez peu de monde voyait Trump sortir les violons. A priori, les risques n'étaient pas si grands que cela à reproduire des procédés apparemment usités à plusieurs reprises par le passé et susceptibles d'accélérer la fin du conflit, car j'imagine que l'on souhaite du côté syrien pouvoir finir au plus vite pour ne pas prendre trop de retard face aux factions kurdes. Ensuite, l'administration Trump en est peut-être venu à penser qu'il y avait moyen de retrouver un rôle important à la table des négociations à venir... car pour lors, on ne peut pas dire qu'elle ait changé les rapports de force. Ils se sont contentés de démolir quelques installations sans même d'ailleurs avoir apparemment touché les pistes. On veut le retour de la première créature

J'ai peur de ce qui peut suivre

Et toi, tu ne veux pas t'excuser pour ton bronze en avatar ? Parce qu'on ne va pas te montrer la même mansuétude qu'aux autres saigneurs de guerre hein ! PS : Quand on observe la pomme d'adam, on se dit que même en buste, il faut qu'il ait un truc de proéminent. On attend la statue équestre...

Si les Russes reconnaissent que les Syriens ont employé des armes chimiques, ce ne sont pas des excuses qu'ils auraient à adresser, mais le retrait de leurs troupes conformément aux conventions qu'ils ont pu signer et ratifier. Tu pourras donc patienter pour les excuses.

Oui, c'est exact. Mais si des conventions ont été signées quant à la production, à la vente, à la détention et à l'usage de certains armements, c'est sans doute pour ce qu'ils impliquent. Certains armements sont particulièrement peu discriminants en matière de ciblage, ce qui ne veut d'ailleurs pas dire que l'on fasse toujours l'effort de cibler et de discriminer avec d'autres armements. En outre, certains armements ont tendance à laisser des séquelles particulièrement lourdes, plus lourdes que d'autres de manière générale, lorsqu'ils laissent des survivants. D'autres, ou les mêmes, impactent les générations suivantes.

Une attaque apparemment sur une base aérienne très localisée avec annonce de la frappe à l'avance... Je ne vois pas ce qui le contraint à aller vraiment plus loin. Si l'on veut fait dans l'ironie, on a l'impression d'une action d'indépendantistes corses. En matière de caps, il y en a un paquet qui ont fait pire dans la région, que ce soit parmi ses prédécesseurs ou parmi ses homologues internationaux.

C'est bien ce qui me désespère. L'emploi impuni d'armes chimiques ou même l'engagement de forces dans des opérations militaires aux côtés de forces employant les armes chimiques constituaient déjà de beaux et longs clous dans le cercueil du droit international. Alors, certes, cela la fout mal de voir les USA frapper au titre d'un droit international, pays qui rappelons le a pu inventer des armes de destruction massive pour justifier une attaque sur l'Irak, mais l'impunité jusqu'alors totale anéantissait déjà le peu de ce qu'il restait de droit international.

A ce moment, supprimons toute notion de droit et de convention internationales... puisqu'elles ne sont plus faites pour être respectées et que les puissances étatiques n'aiment pas qu'on puisse leur chier dans les bottes.

Les maîtres de domaines esclavagistes ne reconnaissaient pas non plus la légitimité des autorités étatiques coloniales venant s'immiscer dans les relations entre eux et leurs esclaves... Comment ça ? On n'a plus le droit de tabasser ses esclaves tranquillement ? On n'est plus le maître après dieu sur son domaine ? On n'a plus le droit de vie ou de mort chez soi ? Je me suis toujours demandé jusqu'à quel niveau l'argumentaire du chez-soi pouvait valoir... On a des puissances étatiques qui refusent que l'on puisse leur appliquer un droit supérieur, ce qu'elles ont finalement appliqué historiquement à des pouvoirs locaux qui se considéraient eux-mêmes comme les seules puissances maîtresses sur leurs propres fiefs.

C'est sacrément bien trouvé. On peut certes interpréter ce détournement comme une lecture de la vie politique britannique interne. Mais on peut se demander s'il ne faut pas l'interpréter plutôt sous un angle plus internationale. Tintin constituerait alors l'allégorie bruxelloise et le capitaine Haddock l'allégorie britannique. En passant, la Royal Navy a pu compter dans ses rangs une longue lignée familiale d'officiers, au nombre desquels des amiraux, répondant au nom de Haddock. On aurait alors la mise en scène de deux êtres proches mais aux tempéramements assez différents, l'un plus raisonné et l'autre plus impulsif, face aux situations qu'ils rencontrent. Je me demande si l'auteur du détournement n'a pas été tenté à un moment ou l'autre de remplacer la tête du capitaine Haddock par celle de Boris Johnson.

Oui, j'ai commis un raccourci. Mais l'idée d'une acquisition d'A400M par l'Indonésie n'est pas ultra récente. En juillet 2015, soit quelques mois plus tard, on avait à travers l'étude remise par l'armée de l'air au ministre de la défense déjà une sorte de shortlist avec l'An-70 et l'A400M en remplacement des C-130. Un peu plus tard, l'A400M semblait tenir très largement la corde. Notamment : http://www.reuters.com/article/us-indonesia-defence-idUSKCN0Y211X

L'intention d'achat du côté indonésien n'est pas récente. Cet article d'aero.de date de juillet 2015 : http://www.aero.de/news-22038/Chance-fuer-Airbus-A400M-in-Indonesien.html Sans doute était-ce un deal amorcé depuis un certain temps déjà côté français. Berlin pouvait difficilement tenter le forcing. C'est du moins ce que j'imagine.

Tu vas un peu vite en besogne. Rien ne dit qu'il ne s'agit pas d'une promotion trumpienne. Il pourrait être nommé sous peu chargé des questions climatiques et environnementales à la maison blanche. Avoue, tu n'y avais pas pensé, hein ?

Je n'ai pas encore eu le temps de lire l'appel d'offres de manière détaillée... En revanche, de premières remarques rapides après avoir lu tes écrits en diagonal. 1°/ Cela vaudrait peut-être le coup de mentionner à un endroit ou l'autre les avions retenus ainsi que les agences étatiques concernées par l'appel d'offres, sachant que l'on attend la même configuration ainsi que les mêmes doctrines d'emploi que pour le pays vendeur. Si je ne me trompe pas, pour l'Eurofighter, c'est le MoD britannique qui sera à la manoeuvre. 2°/ N'y a-t-il rien en ce qui concerne les offsets ? Si oui, ce serait bien de le mentionner. Si non, ce serait également bien de le pointer.

Ce sont en tout 4 unités qui devraient être déployées.

A quel titre Israel serait concerné par l'appel d'offres ? Une suite électronique, des pods ou munitions pour un/certains des avions candidats ? PS : 54 F-18 à remplacer, même si rien ne garantit que ce soit à nombre identique, ce n'est pas un si petit marché.

En Israël, ça me paraît hautement improbable. Ils ont une enveloppe fortement dotée par l'administration américaine, de l'ordre de 3,8 milliards de dollars annuels. Or ces sommes doivent être en très grandes proportions consacrées à l'acquisition de produits américains, ce que déplorent nombre de sociétés israéliennes productrices de matériel militaire. L'argent directement investi par Israel dans la défense doit donc être presque intégralement injecté dans l'économie israélienne. La seule alternative envisageable au F-35, en l'absence de solutions locales, c'est donc l'acquisition de nouveaux F-15, F-16 ou éventuellement F-18 sur les fonds octroyés par l'administration américaine. Ensuite, je ne suis pas sûr qu'il faille interpréter le passage sur le Rafale comme tu le fais. Shapir semble craindre une réduction du rapport de forces entre Israel et ses voisins régionaux. Dans ce contexte, pas évident qu'un F-35 puisse offrir la supériorité souhaitée face à des voisins équipés de Rafale, à savoir l'Egypte, le Qatar, et éventuellement Emirats Arabes Unis. C'est du moins ainsi que j'interprète le passage sachant l'endroit où ilprend place dans le texte.

Si je me souviens bien une lecture d'article, les EAU paient les frais de fonctionnement qui doivent tourner autour des 20 millions d'euros annuels. Mais on s'égare tranquillement dans le HS.

Alors après, tu as le droit de te moquer de l'opinion des baltes et des polonais, c'est un autre débat, mais quand on envoie des 2000-5 plutôt que des Rafale, non, le symbole n'est pas le même. S'il y a bien un élément qui aurait justement pu justifier l'envoi de Rafale plutôt que de 2000-5 sur le théâtre est-européen, ce sont justement d'éventuels prospects commerciaux. Or, comme c'est étrange, on semble avoir côté français un espoir relativement limité en matière d'exportations de Rafale dans la région. Ensuite, ce qui compte plus que tout d'un point de vue diplomatique, c'est qu'il y ait une présence française sur le terrain, quel que soit le matériel. Si jamais le pays perd des hommes sur le théâtre, l'implication n'est plus du tout la même. Cela vaut bien plus que n'importe quel matériel d'un point de vue diplomatique. Enfin, et sans vouloir trop développer et prolonger le HS, la Pologne, forte de ses 40 millions d'habitants, a pu fournir 20 instructeurs dans le cadre de Serval. J'ai du mal à déterminer si c'est du clinquant... Vu leurs préoccupations, ils avaient d'ailleurs peut-être bien raison de ne pas envoyer plus d'hommes... mais d'autres ont également leurs préoccupations. A titre de comparaison, les Polonais avaient envoyé jusqu'à 900 soldats sur le théâtre irakien, pour une présence s'étalant de 2003 à 2008.

Plus ou moins. L'humain serait conservé dans la boucle, notamment en cas de problème ou dans les phases d'entretien et de réapprovisionnement. L'idée de dissocier le tracteur de la plateforme canon vient essentiellement du constat que c'est assez largement la proximité entre le canon et ses servants qui rend les artilleurs vulnérables. Etant donné sa taille, la chaleur dégagée et les départs de coups, le canon est un aimant à tirs ennemis. Autrement dit, en dissociant le tracteur du canon, je me demande si on ne retrouverait par un certain intérêt à blinder davantage la cabine. Néanmoins, on pourrait très bien imaginer utiliser le système en mode Caesar, c'est-à-dire avec le tracteur et la plateforme canon attachés l'un à l'autre et fuyant la zone après tir pour camouflage et éviter la contre-batterie. Mais il y aurait également la possibilité de découpler le tracteur de la plateforme canon. Qui plus est, la plateforme canon aurait également une certaine capacité automotrice pour réduire les risques de contre-batterie ou de frappes air-sol. Cette capacité automotrice de la plateforme viendrait s'additionner à la capacité motrice du tracteur lorsque les deux entités rattachées, notamment lors des phases de transit.