Joab

:lol: :lol: :lol: Je ne regarde pas tellement la television francaise, mais mes potes juifs disent qu'elle est pro arabe et les arabes pensent surement qu'elle est pro juive (is evitent de me le dire en face =)) Alors je suppose que la television francaise ne doit pas etre loin de l'impartialite mais malheureusement, chacun est aveugle par ses sensibilites, et ce conflit laisse peu de gens indifferents et rationnels. Deja, le King David Hotel de Jerusalem est plus confortable que la brousse du Nord Kivu au Congo. En plus, je pense que ces histoires de juifs, d'arabes, de religion, de lieux saints...etc Ca doit etre plus interessant que les autres conflits.

Je ne vois pas l'interet de quitter l'OTAN par la Turquie. Et ils viennent d'installer un radar americain sur leur propre territoire.

Ce n'est peut etre pas une priorite pour les iraniens. Faut dire que bon reseau SAM+missiles balistiques eventuellement armees de WMD, ca compense un peu.

En fait,les americains leurs acordent 400 Abrams d'apres l'article non? Ca va peut-etre remplacer les M48 encore operationnels (s'il en reste).

Je crois qu'ils ont des Leopard les Hellenes non? De toute facon, ils doivent etre fauches pour moderniser quoi que ce soi.

Y a un autre cas de figure aussi en plus de la menace existentielle, c'est si l'adversaire fait un usage tactique d'armes de destructions massives, et les syriens disposent de ce genre d'armes. Sinon, personne ne serait assez stupide pour croire que le terrorisme ou les kassams et katiousha du Hamas et du Hezbollah sont des menaces existentielles (ou du moins, esperons) mais ce ne rend pas le terrorisme acceptable pour autant.

Et dire qu'on disait que l'artillerie navale etait obsolete.

Quand on connait le regime politique syrien, ce qu'il a fait a Hama par exemple en 82, c'est tout a fait plausible.

Les tchecoslovaques, principaux fournisseurs d'Israel ont vendu aux syriens aussi (ils n'en avaient rien a foutre du moment qu'on payait). Par contre, ce sont les services israeliens qui ont sabote l'acheminement de ses armes dans les ports italiens entre autre. A ce que je sache, ce ne sont pas les britanniques qui ont arrete l'armee egyptienne de s'arreter sur le lakhish a vingt kilometres du port de Jaffa sur la cote. Et c'est pas la question d'aileurs, si les arabes avaient fini par l'emporter, qui sy serait oppose concretement?

C'etait une resolution de l'AG, pas super contraignante et les voisins l'ont refusee. Et si on avait perdu militairement, est-ce que quelqu'un aurait vole a notre secours et impose un etat juif? Pourtant, ce n'etait ni faute d'institution politiques juives, ni faute de sentiment national partage (tellement fort qu'il a ressuscite une langue morte une generation auparavant).

J'ai bien compris que les allemands ont pratique les operations en profondeur notamment en defense, deja formalisee par les manuels "operations defensives" de Beck avec notamment un echelon mobile pour intercepter et fixer l'EPR rouge. Sans doute que cote sovietique, la propension a theoriser et a essayer de produire une doctrine systematique et coherente vient du Marxisme. Par contre, a l'ouest, on etait vraiment a l'ouest, quand je pense que Churchill esperait battre les sovietiques par une sorte de blitzkrieg avec une bataille decisive quelque part dans la region de l'Oder...

Des institution dont le pouvoir n'existe en Cisjordanie que parce qu'Israel le permet. Quant a la conscience nationale, faudrait peut-etre reconnaitre un etat kurde aussi dans ce cas. Mais il y a le probleme de fond, c'est celui de pouvoir exercer sa souverainete sur un territoire. Israel n'a ete reconnu par l'ONU qu'en 1949, apres que ses armees aient gagne la guerre et permis au gouvernement d'exercer sa souverainete sur un territoire significatif.

Et depuis quand la Syrie se soucie de sa propre population civile? Ils pourraient tres bien raconter dans leur propagande que c'est Israel qui a gaze les population ou un truc dans le genre, et ca sera gobe au Proche Orient par tout le monde. En plus, y a une mentalite tribale (chez toutes les populations, sans exception) qui fait qu'on blame l'etranger plutot que ses freres ou ses cousins. Des amis a moi, arabes israeliens ont dit que si les roquettes du Hezbollah avaient touche leur village et blesse des civils, c'etait a cause de "Olmert, Blair et Bush".

Sauf qu'on fait souvent passer l'ONU pour une organisation juste et impartiale, alors qu'un certain bloc de pays a une majorite quasi automatique a l'Assemblee Generale pour faire passer ce qu'il veut, y compris des conneries comme sionisme=racisme. Reconnaitre un etat une fois qu'il existe je veux bien, creer un etat la ou il n'y a pas de souverainete je vois pas comment.

Ca m'etonnerait que ce soit en premiere frappe, sauf l'existence de l'etat se retrouve menacee. Par contre les syriens ont envisage d'utiliser les armes chimiques "tactiquement" pour recuperer le Golan.

Tactique differente et guidee par un objectif different de celle des unites plus petites c'est a dire le choc systemique et la reduction progressive de la profondeur strategique adverse au lieu de la destruction totale et systematique de toutes ses forces armees comme le preconise la theorie Clausewitzienne (le but de la guerre serait d'anihiler la volonte de l'adversaire en detruisant ses forces armees sur le champs de bataille). C'est cet unique objectif que les penseurs sovietiques ont juge realisable devant la masse enorme des armees modernes induits par la levee en masse et l'industrialisation. Une des causes que les sovietiques ont identifie a l'impasse de la premiere guerre mondiale, c'est justement le passage de la tactique des petites unites a celle des grandes et tres grandes unites sans evolution theorique et conceptuelle (un corps agit comme une grosse division, une armee comme un gros corps et un front comme une grosse armee pour faire caricatural) et sans tenir compte de la resilience des forces armees d'un etat moderne. Par une cruelle ironie de l'histoire militaire, Guderian qu'on designait comme le maitre de la Blitzkrieg n'aurait ete, d'apres l'auteur, qu'un excellent tacticien de la guerre blindee sans grande conscience de la pensee operative moderne. Par contre, la vieille garde de la Reichswehr que celui-ci denonce tant dans ses memoires (conservateurs qui n'ont pas vu venir la revolution blindee) auraient commence a sortir du carcan clausewitzien et on leur doit par ailleurs un excellent manuel sur la defense en profondeur. Ce que serait la Blitzkrieg, une infiltration sur une ou deux ailes prelude a un encerclement de masse et a une destruction systematique, sauf que le Panzerdivision remplace les Sturmtruppen.

L'ONU a par le passe, vote une resolution qui assimile le sionisme a une forme de racisme. Alors bon, la justice et l'impartialite de l'ONU sur ce dossier, j'y crois pas un seul instant.

Les sud coreens menacent de revenir sur les contrats qui les lient a l'industrie de defense israelienne si Israel n'achete pas leur avion. Ils accusent la l'evaluation israelienne d'etre biaisee en faveur des italiens pour des raisons politiques (position pro israelienne de Berlusconi en Europe). Juste une question moi qui n'ai pas l'habitude de suivre ce genre de transactions? Ca arrive souvent ailleurs?

Je relis Shimon Naveh sur la genese de l'art operationnel sovietique, et des l'entre deux guerre, les theoriciens sovietiques avaient enonce des concepts cle et ceci des l'analyse du retour d'experience de la guerre civile et de la guerre russo-polonaise: Moment: Le moment d'un des elements du systeme combattant est sa capacite a mener des operation en profondeur, profondeur spatiale (operer loin de sa base de depart) et temporelle (operer longtemps apres son depart) pour infliger un choc au systeme ennemi. Pour y parvenir il faut de la vitesse et pas uniquement de la "velocite" a echelle tactique, de la mobilite, de la "masse" (puissance de feu et nombre) et de la "furtivite" (par intoxication, tempo superieur a l'adversaire, coups de main via detachement avance et forces speciales). Pour maximiser le moment, les sovietiques en sont venue a essayer de creer des formations a la fois massives (corps ou armee), inter armes, et blindees/mecanisees ou aeromobiles et qui seraient epargnees le plus possibles de la tache de produire la breche sur le front afin de maximiser leur masse, et avec un fort accent sur la logistique et le geni pour maximiser la vitesse et la mobilite sur la "profondeur". Realiser un "Choc": Oter sa synergie au systeme adverse, en de fractionner les elements du systeme adverse sur les deux dimensions (les unites vis a vis de leurs voisines sur le front, le front par rapport a l'arriere) + Oter au systeme adverse la maitrise de l'espace en placant dans sa profondeur une masse mobile qui l'empeche d'organiser d'autres lignes de defense+ Oter a l'adversaire la maitrise du temps la rapidite devant imposer un tempo eleve a l'adversaire. Par retour d'experience de la guerre civile russe, les penseurs se sont rendu compte que la destruction totale et instantannee du systeme adverse etait un leurre, et au lieu de cela, il fallait substituer a la quete de la destruction la quete du choc par la maximisation du moment. Et c'etait theoriquement et conceptuellement beaucoup plus clair et coherent que la "Blitzkrieg".

D'accord. Je suis inculte, je pensais que c'etait une chanson de lord of the rings :lol: :lol:

Et le pire est que beaucoup d'israeliens (dont moi) ne sont pas franchement enthousiastes en cas de chute du regime. Soit le pays sombrera dans la guerre civile, soit les freres musulmans seront au pouvoir et dans les deux cas, ca ne peut que compromettre la securite du pays.

Deja mis peut etre mais bon. Et c'est en quelle langue la chanson?

"L'Est" ou avait ete deplace l'industrie sovietique c'est plus ou moins l'Oural et peut-etre l'Asie Centrale, tres tres loin de la cote pacifique (regarde ou se trouvent des villes comme Chita ou Rubtsovk). Et puis en Chine, y avait tout un front (groupe d'armees) sovietique qui venait de detruire l'armee du Kwantung, plus importante formation de l'armee japonaise (c'etait un facteur important de la redition japonaise, mais souvent meconnu) et occupaient la Mandchourie, de leur cote les americains n'avaient que quelques bases aeriennes dans le Yunan, alors en Chine y a pas photo, l'avantage etait aux sovietiques sans meme parler de la guerilla communiste. Et meme le bombardement strategique en lui meme, quelques soient les bases de depart, aurait ete encore moins efficace que sur l'Allemagne (bombe atomique mise a part, dont il M'est difficile d'evaluer l'impact a ce moment sur l'URSS).

Les Russes auraient peut-etre perdu Sakhalin et Vladivostok (c'est meme pas certain quand on voit les effectifs du front Mandchourien) et alors? Y a rien de vraiment strategique, pas de grand centre de populations, pas de tres grandes infrastructures industrielles, es russes auraient pu y laisser les americains sans etre mencaces et les americains n'auraient pas pu aller plus loin a cause de l'immensite, absence d'infrastructures routieres, climat...etc Ce front la aurait ete a mon avis une impasse, encore pire que le front italien et je doute que les americains s'y seraient engages.

Le premier conflit a commence des 1963 avec un contentieux frontalier, c'etait avant meme le probleme du Sahara. Et puis, les deux pays ont pris des directions differentes, l'Algerie est devenu un regime militaire "socialiste" plutot proche de l'Union Sovietique, et le Maroc une monarchie conservatrice proche Etats Unis. (au niveau des libertes et des droits de l'homme, y avait pas un pour rattraper l'autre entre Boumedien et Hassan II) Et puis, demographiquement et territorialement, l'Algerie est le geant du Maghreb et seul le Maroc pourrait rivaliser avec lui sur le long terme. Et dans ce jeu deja pas facile, vient se meler l'Espagne qui a un grave contentieux avec le Maroc pour Ceuta et Melilla et les ilots du detroit de Gibraltar.