Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III

[PolluxDeltaSeven]

C'est par rapport à ça?

J'ai pas tout compris. C'est toi qui parle ou tu te la joue à la Philippe en citant quelqu'un d'autre?  :lol:

Je disais ça sur le ton de l'humour: dans un cas comme dans l'autre, les interventions citées sont de qualité et argumentées, donc pas de soucis, au contraire.

Par contre c'est vrai que c'est visuellement pas hyper évident à suivre quand on est pas habitué. Peut-être en utilisant l'outil "quote"?

EDIT:

Bon appétit! :lol: :lol:

J'y vais moi même de ce pas! ;)

[LBP]

Dans le cas d'un scorpène rallongé la bête coûterais plus de 415 m€

soit 4 unités donc 2 m€ plus 50*4 MdCN, cela chiffres.

Mais ils pourraient aussi servir pour d'autre missions, et la puissance serait modulables (fois 50).

Mais il y a aussi autre chose, si on peut rajouter des A70 sur les Fremm et Horizon

cela ferait combien de Mdcn en plus.

Cas avec une flotte de 2 Fremm ASM, 1 FREDA, 1 HZ ? combien de Mdcn ?

[g4lly]

Cas avec une flotte de 2 Fremm ASM, 1 FREDA, 1 HZ ? combien de Mdcn ?

Seule les FREMM ASM pourraient emporté du MdCN ... avec 32 cellules A70, soit au mieux 64 missiles. On peut sérieusement supposer que la réserve pour un Sylver sur la plage avant permettrait d'y caser 15 Aster et donc que la cible de 32 cellule disponible est "raisonnable".

Accessoirement on peut ajouter les 4x 8 exocet block3 qui porterait le tout a 96 missile de croisiere. Ca dépassera 100 si on a un SNA avec.

[LBP]

Seule les FREMM ASM pourraient emporté du MdCN ... avec 32 cellules A70, soit au mieux 64 missiles. On peut sérieusement supposer que la réserve pour un Sylver sur la plage avant permettrait d'y caser 15 Aster et donc que la cible de 32 cellule disponible est "raisonnable".

Accessoirement on peut ajouter les 4x 8 exocet block3 qui porterait le tout a 96 missile de croisiere. Ca dépassera 100 si on a un SNA avec.

mais je crois bien que les HZ peuvent augmenter le nombre de Sylver

les italiens voulaient installer un 127 mm mais la france a préférer laisser de la place pour des silos

donc 16 voir 32 de plus ?

Si en plus on ajoute des a70 sur les BPC (4*16)

on y arrive

[ARPA]

Dans le cas d'un scorpène rallongé la bête coûterais plus de 415 m€

soit 4 unités donc 2 m€ plus 50*4 MdCN, cela chiffres.

Mais ils pourraient aussi servir pour d'autre missions, et la puissance serait modulables (fois 50).

A mon avis pour la France on peut se contenter d’un unique scorpène rallongé, vu qu’il est à propulsion conventionnel et qu’on n’aura pas de grosse IPER donc un taux de disponibilité après un préavis d’un mois de presque 100%. Enfin l’idée du scorpène rallongé n’est peut-être pas optimale mais il doit être possible de s’en inspirer pour un SSGN à propulsion conventionnelle éventuellement avec plus de 50 MdCN.

En plus ça nous permet d’avoir un sous-marins à propulsion conventionnel pour l’entraînement ou pour la formation voir pour favoriser les exportations. Mais les SSGN ne pourront pas bénéficier du principal atout des SSK qui est leurs petite taille, donc je doute fort qu’on trouve l’utilité de 4 SSGN qui ferait autre chose que du tir (ou de la menace de tir) de MdCN.

[g4lly]

A mon avis pour la France on peut se contenter d’un unique scorpène rallongé, vu qu’il est à propulsion conventionnel et qu’on n’aura pas de grosse IPER donc un taux de disponibilité après un préavis d’un mois de presque 100%. Enfin l’idée du scorpène rallongé n’est peut-être pas optimale mais il doit être possible de s’en inspirer pour un SSGN à propulsion conventionnelle éventuellement avec plus de 50 MdCN.

En plus ça nous permet d’avoir un sous-marins à propulsion conventionnel pour l’entraînement ou pour la formation voir pour favoriser les exportations. Mais les SSGN ne pourront pas bénéficier du principal atout des SSK qui est leurs petite taille, donc je doute fort qu’on trouve l’utilité de 4 SSGN qui ferait autre chose que du tir (ou de la menace de tir) de MdCN.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on a en commande quelques SNA Barracuda avec seulement une grosse vingtaine d'arme "pleine longueur" a bord ;)

- On découvre a peine les missile de croisière sol-sol et air-sol

- Nos missile de croisières sont très peu polyvalent, gros modèle, assez cher, sans liaison de donnée ...

- l'usage qu'on souhaite faire est "vendu" comme quasi stratégique

- Nous ne disposons pas de moyen d'artillerie navale, et il semble évident qu'on ne souhaite pas s'en équiper. On reste donc sur les canon 76 et 100mm, et accessoirement la capacité terrestre de l'exocet block3

On capitalise l'essentiel de l'appui naval vers la terre sur le mode aéroporté.

- BPC/TCD + Tigre

- Frégate + Panther + Futur-missile-air surface-léger

- Porte avion

On ne dispose pas et n'avons pas de projet a court terme de drone kamikaze "low cost"

On a abandonné le projet de plateforme dédié action vers la terre, en coupant tout les projets alternatifs

On a pas prévu de guerre expéditionnaire pour les 15 ans a venir ... ni de vrai guerre tout cours.

Dans ce cadre difficile de faire une place meme a long terme pour un projet aussi ambitieux que le frappeur, frappeur qui ne reste qu'un outil au service d'une politique, politique qui elle n'existe pas. En gros notre logique de dissuasion conventionnel a grande échelle n'existe pas. On en a ni la volonté ni les moyen probablement, et c'est une des raisons qui font qu'on est le seul pays hors Russie a disposer de missile de croisière supersonique nucléaire tactico/préstratégico machin.

En plus ça nous permet d’avoir un sous-marins à propulsion conventionnel pour l’entraînement ou pour la formation voir pour favoriser les exportations. Mais les SSGN ne pourront pas bénéficier du principal atout des SSK qui est leurs petite taille, donc je doute fort qu’on trouve l’utilité de 4 SSGN qui ferait autre chose que du tir (ou de la menace de tir) de MdCN.

Les SSGN ne sont pas gros parce qu'ils sont gros ... il sont gros pour pouvoir transporter 24 missile trident, ou 154 Tom ;)

Les propulsions AIP sont aussi encombrante que les propulsion nuke grosso modo. le volume/masse du blindage/suspension du réacteur étant compensé par l'emport en combustible/comburant, tout ca avec un différentiel de puissance conséquent. Seules les solution tout électrique - pas de cycle thermodynamique ni de piece mobile - genre pile a combustible doivent pourvoir être sérieusement moins encombrante.

LA solution serait de conventionnaliser via des conteneur inséré dans les silos M51, au besoin nos triomphant. Ca permettrait d'éviter les plan style 3 ca suffit ... en donnant un peu de polyvalence a bébé et donc de l'interet si la mission de permanence de dissuasion en perd. On a une plateforme parfaitement adapté, qui pourrait cracher au moins 7 x 16 = 112 MdCN par le haut. Reste le probleme de mélanger les torchons et les serviettes, l'exposition dans le cadres des deux missions étant différente je ne sais pas s'il est possible de changer les signature pour la mission conventionnel. Il semble que les américain et leur Ohio est fait un truc de l'espace pour différencier leur deux.

[BPCs]

C'est d'ailleurs pour cela qu'on a en commande quelques SNA Barracuda avec seulement une grosse vingtaine d'arme "pleine longueur" a bord ;)

- On découvre a peine les missile de croisière sol-sol et air-sol

- Nos missile de croisières sont très peu polyvalent, gros modèle, assez cher, sans liaison de donnée ...

- l'usage qu'on souhaite faire est "vendu" comme quasi stratégique

- Nous ne disposons pas de moyen d'artillerie navale, et il semble évident qu'on ne souhaite pas s'en équiper. On reste donc sur les canon 76 et 100mm, et accessoirement la capacité terrestre de l'exocet block3

On capitalise l'essentiel de l'appui naval vers la terre sur le mode aéroporté.

- BPC/TCD + Tigre

- Frégate + Panther + Futur-missile-air surface-léger

- Porte avion

On ne dispose pas et n'avons pas de projet a court terme de drone kamikaze "low cost"

On a abandonné le projet de plateforme dédié action vers la terre, en coupant tout les projets alternatifs

On a pas prévu de guerre expéditionnaire pour les 15 ans a venir ... ni de vrai guerre tout cours.

Dans ce cadre difficile de faire une place meme a long terme pour un projet aussi ambitieux que le frappeur, frappeur qui ne reste qu'un outil au service d'une politique, politique qui elle n'existe pas. En gros notre logique de dissuasion conventionnel a grande échelle n'existe pas. On en a ni la volonté ni les moyen probablement, et c'est une des raisons qui font qu'on est le seul pays hors Russie a disposer de missile de croisière supersonique nucléaire tactico/préstratégico machin.

LA solution serait de conventionnaliser via des conteneur inséré dans les silos M51, au besoin nos triomphant. Ca permettrait d'éviter les plan style 3 ca suffit ... en donnant un peu de polyvalence a bébé et donc de l'interet si la mission de permanence de dissuasion en perd. On a une plateforme parfaitement adapté, qui pourrait cracher au moins 7 x 16 = 112 MdCN par le haut. Reste le probleme de mélanger les torchons et les serviettes, l'exposition dans le cadres des deux missions étant différente je ne sais pas s'il est possible de changer les signature pour la mission conventionnel. Il semble que les américain et leur Ohio est fait un truc de l'espace pour différencier leur deux.

Assez d'accord avec toi G4lly tant dans l'analyse du besoin (ou de son absence...) que dans la solution proposée, sauf que je préfèrerais alors plutôt réutiliser l'un des 3 (ou les 3 derniers) de  classe  Redoutable et notamment l'Inflexible qui sont en train de flotter à quai à Cherbourg : ce serait probablement une solution "cost effective" :

mieux qu'un Scorpène en emport et sans nécessiter cette pléthore de MdCn qui fait peur à certains...

Et qui de toute façon est hors des possibilités financières jusqu'en 2018.

Inversement avec une remise en service de l'Inflexible , on rajoute un boost d'une centaine de MdCn aux capacités qui vont rester limiter des lanceurs de surface (tant qu'on n'aura pas toutes les Fremm) mais qui pourrait être étendue sur les 3 premières de la série par remplacement des plus petits sylver par un Sylver 70 polyvalent, permettant déjà de tirer 32 MdCn par Fremm (à défaut de l'ouverture de la troisième rangée de sylver à l'avant).

Par ailleurs une photo de rechargement d'un SSBN :

[LBP]

pour le ravitaillent de SNLE on la déjà fait

www.netmarine.net

www.meretmarine.com

il y a 5 coques de SNLE !!! il y a de quoi faire

[aviapics]

il y a 5 coques de SNLE !!! il y a de quoi faire

Et combien d'equipages? de MdCN dispo pour les remplir?

[BPCs]

pour le ravitaillent de SNLE on la déjà fait

www.netmarine.net

www.meretmarine.com

il y a 5 coques de SNLE !!! il y a de quoi faire

superbes photos !

L'iper d'un snle NG c'est 150 m€

pour l'équipage y a t il moyen de tourner avec ceux des snle Nuke?

[ARPA]

superbes photos !

L'iper d'un snle NG c'est 150 m€

pour l'équipage y a t il moyen de tourner avec ceux des snle Nuke?

Si on se contente prendre un SNLE classique dont on aurait modifié les missiles, le système d'arme reste le même. Donc l’équipage aussi. Par exemple on pourrait remplacer les M51 par uniquement le premier étage du M51 et à la place des 2 autres étages des SCALP (ou autre) qui pourraient être largué à haute altitude et grande vitesse.

Enfin ce ne serra pas forcement une solution optimale vu qu’avec seulement 4 SNLE on aura pas forcement les moyen d’en gaspiller un pour des missions conventionnelle. Et si on se contente de mélanger les missiles nucléaires et conventionnels du SNLE, il serrait peut-être risqué d’utiliser notre SSGN/SNLE pour un petit conflit. Et c’est un peu un mélange des genre (déjà d’actualité avec les rafale ou SEM chargés de la dissuasion nucléaire)

[LBP]

d'une centaine de MdCn aux capacités qui vont rester limiter des lanceurs de surface (tant qu'on n'aura pas toutes les Fremm) mais qui pourrait être étendue sur les 3 premières de la série par remplacement des plus petits sylver par un Sylver 70 polyvalent, permettant déjà de tirer 32 MdCn par Fremm (à défaut de l'ouverture de la troisième rangée de sylver à l'avant).

3 rangée c'est facile a faire ? il y a de la place ?

Exemple avec 3 Fremm ASM :

48 silos (16 aster 15, 32n Mdcn) soit 96

si en plus on rajoute 16 sur un HZ

et des A70 sur les BPC (32 voir 64)

on a de quoi faire

[g4lly]

pour l'équipage y a t il moyen de tourner avec ceux des Snle Nuke?

Nope je pense pas ... c'est super tendu coté équipage, a du mal a reconstituer le 10e équipage visiblement.

Et combien d'équipages? de MdCN dispo pour les remplir?

D'ou l'idée de prendre un tour de nos actuel, y en a toujours un dispo en entrainement entretien léger, il pourrait servir accessoirement de SSGN a ce moment là. Je dis ca parce que l'idée de tourner a 3 trotte dans la tete de pas mal de monde, et que donc pendant certaine période - actuellement par exemple - on tourne déjà a trois.

Pour les missiles a mettre dedans faut voir mais on peut toujours en commander une 50 de plus a changement de milieu par exemple. c'est pas la mort ça.

3 rangée c'est facile a faire ? il y a de la place ?

Exemple avec 3 Fremm ASM :

48 silos (16 aster 15, 32n Mdcn) soit 96

si en plus on rajoute 16 sur un HZ

et des A70 sur les BPC (32 voir 64)

on a de quoi faire

Sur les FREMM y a la place pour une rangée en plus ... au moins format A50.

Sur les Horizon idem au moins format A50

Les FREDA et HZN ne sont pas prévu pour embarquer du MdCN ... elles n'auront probablement jamais les silos pour.

Quand au A70 sur les BPC ... c'est délicat ... c'est super long 7m ... je les verrais bien a l'arriere de part et d'autre de l'élévateur helico collé au tableau avec un systeme semblable a celui des aster sur le CdG.

[LBP]

Pour les missiles a mettre dedans faut voir mais on peut toujours en commander une 50 de plus a changement de milieu par exemple. c'est pas la mort ça.

comme l'achat supplémentaire de Sylver pour les HZ, fremm ASm, et BPC

justement messieurs les experts  des finances

combien pour 1  SNLE NG + 32*9 (FREMM) A70 + 16*2 (HZ) A70

et 64*3 (BPC) plus les Mdcn

donc :

1 SNLE NG + 512 A70 + 633 Mdcn ?

Facture ?  :oops:

[ARPA]

Tu veux commander un 5eme SNLE NG (2,5Md€ de tête) pour le convertir en SSGN ? Désolé mais je doute que ce soit financièrement réalisable. A la rigueur utiliser un des 4 SNLE NG de prévus (et donc justifier 4eme SNLE par rapport aux anglais qui n’en auront probablement que 3 ou nous qui sommes resté plusieurs années à seulement 3) pour le convertir en SSGN par "simple" changement de missile d'accord, mais construire un nouveau SNLE, ça me paraît improbable, en tout cas avec la politique actuelle.

[g4lly]

comme l'achat supplémentaire de Sylver pour les HZ, fremm ASm, et BPC

justement messieurs les experts  des finances

combien pour 1  SNLE NG + 32*9 (FREMM) A70 + 16*2 (HZ) A70

et 64*3 (BPC) plus les Mdcn

donc :

1 SNLE NG + 512 A70 + 633 Mdcn ?

Facture ?  :oops:

La liste de course ce serait plutot

- 16x conteneur septuple MdCN pour silos M51

- une grosse centaine de MdCN a changement de milieu

- 4 ou 5, x2 Sylver A50/70 pour les FREMM d'escorte, celle destiné a toulon n'en on pas besoin.

- Quelques MdCN pour remplir les silos ...

Ca reste super raisonnable pour le moment.

- 16 conteneur septuble ... en gros ce sont des tube lance torpille rien de tres original, y a juste l'intégration a payer.

- L'installation des Sylver sur les FREMM normalement c'est "anticipé" ... il suffirait d'intégrer cette modif dans la chaine de prod, vu qu'elle sont pas encore commencé de construire, ca couterai pas grand chose sauf le prix du Sylver.

- Quelques MdCN de plus a commander ... il sont en production donc suffit de payer :)

Ce qui me tracasse le plus la dedans en dehors de l'ambition, des soucis de pognon etc. c'est la faisabilité opérationnelle de conventionnaliser temporairement un SNLE. Je suis un peu dubitatif, vu le secret qui règne sur les SNLE, leur utilisation plus exposé dans une logique de dissuasion conventionnel assez proche de celui d'un SNA, et peut être inenvisisageable.

- A priori, initialement, l'ennemi n'est pas sensé savoir qui tire les MdCN ca pourrait aussi bien etre 3 ou 4 SNA. Donc pas de dévoilement trivial.

- La portée si elle est effectivement autour de 1000km des MdCN a changement de milieu, permet de se tenir un peu a l'écart de la défense côtière, même si on frappe en profondeur. Donc ca limite un peu l'exposition aux moyens ASM, pour peu qu'ils soient occuper a taquiner nos SNA.

- On doit probablement avoir un moyen de changer la signature, dans le même esprit que les F22 lors des exercice. Ça permettrait de garder un peu au chaud les "vraies" signatures du SNLE conventionnalisé, et donc de limiter les interférences entre leur deux missions, dissuasion nucléaire puis dissuasion conventionnelle.

[BPCs]

A ce moment on peut aussi utiliser des M51, pour lesquels la DGA admettait dubout des lèvres et avec réticences qu'ils pouvait tirer des charges conventionnelles en prenant le soin d'avertir que not nuke

[g4lly]

A ce moment on peut aussi utiliser des M51, pour lesquels la DGA admettait dubout des lèvres et avec réticences qu'ils pouvait tirer des charges conventionnelles en prenant le soin d'avertir que not nuke

Ca viendra a mon avis, l'idée est de plus en plus pressente autant chez les US que chez les Chinois y a pas de raison que ca ne viennent pas chez nous... avec l'avantage qu'on peu les tirer directement de Brest :lol:

Pour le moment on a du boulot sur le M51, le lanceur lui meme, avec les anciens MIRV, puis rapidement l'upgrade vers les TNO. Ca amene vers 2015 minimum, au delà on pourrait envisager des tètes conventionnelle pour pénétrer les défense les plus durcies, mais le guidage est pas forcément super évident si on veut un précision métrique ou équivalente.

Plus raisonnablement les MdCN doivent etre nettement moins couteux et nettement plus précis :) et déjà complétement développé. Les MIRV conventionnel ne le sont pas.

[PolluxDeltaSeven]

J'espère sincèrement qu'on ne verra jamais le moindre ICBM équipé de MIRV conventionnels...

C'est certain que ça fait du super-wahou-j'ai-des-gros-muscles, mais ça augmente très sérieusement le risque de oups-c'est-la-fin-du-monde-et-mon-linge-est-même-pas-sec !!

Si on (nous où les US) s'amuse à balancer des ICBM conventionnels sur des bases de SNLE chinois, même si on les avertit gentiment que c'est du no-nuke, je doute qu'ils attendent les premières explosions pour balancer leurs propres missiles! ;)

Quand on voit qu'au moindre petit météorite explosant dans la haute atmosphère on frôle le DEFCON 3...  :lol: :lol:

[ARPA]

- 16 conteneur septuble ... en gros ce sont des tube lance torpille rien de tres original, y a juste l'intégration a payer.

Ces conteneur septuple devrait prendre la place des M51 sans grosse modification structurelle. Donc on a un diamètre de 2,3m et une longueur de plus de 12 m. Et il faudrait y caser 7 tube de 533mm de diamètre intérieur. Théoriquement je suis d’accord il y a la place, mais c’est peut-être plus volumineux que ça un tube lance torpille, ça me paraît trop beau surtout quand on sait que le passage de SNLE à SSGN a coûté presque 1Md$ par sous-marins.

Ce qui me tracasse le plus la dedans en dehors de l'ambition, des soucis de pognon etc. c'est la faisabilité opérationnelle de conventionnaliser temporairement un SNLE. Je suis un peu dubitatif, vu le secret qui règne sur les SNLE, leur utilisation plus exposé dans une logique de dissuasion conventionnel assez proche de celui d'un SNA, et peut être inenvisisageable.

Le secret sur les SNLE est parfois tout relatif, on bien eu le Redoutable qui a accosté à Dakar en 91 pour un changement d’équipage (sans ses missiles et juste avant d’être retiré du service) La guerre froide était à peine terminé et il ne s’agissait que d’une opération publicitaire sans aucun intérêt opérationnel. Actuellement les menaces pesant sur notre dissuasion nucléaire sont de plus en plus faible (ni les Américains ni les Anglais n’oserons véritablement nous attaquer et les autres sont bien loin d’en avoir les moyens) donc il ne serait pas forcement absurde de laisser notre 3eme SNLE à la mer devenir provisoirement un SSGN si la situation politique le permet.

- A priori, initialement, l'ennemi n'est pas sensé savoir qui tire les MdCN ca pourrait aussi bien etre 3 ou 4 SNA. Donc pas de dévoilement trivial.

- La portée si elle est effectivement autour de 1000km des MdCN a changement de milieu, permet de se tenir un peu a l'écart de la défense côtière, même si on frappe en profondeur. Donc ca limite un peu l'exposition aux moyens ASM, pour peu qu'ils soient occuper a taquiner nos SNA.

Enfin si on envoi presque instantanément une centaine de MdCN, ils vont bien se douter que ce ne sont pas que nos SNA.

Pour la portée il doit aussi être possible de l’améliorer fortement en installant un booster plus long (on a des tubes de 12m) ou tous simplement en lançant les SCALP par grappe après le tir d’un missile ou d’un drone de 2,3m de large et 12m de long (en comptant aussi les SCALP)

- On doit probablement avoir un moyen de changer la signature, dans le même esprit que les F22 lors des exercice. Ça permettrait de garder un peu au chaud les "vraies" signatures du SNLE conventionnalisé, et donc de limiter les interférences entre leur deux missions, dissuasion nucléaire puis dissuasion conventionnelle.

Si tu veux changer la signature, ça ne doit pas être bien dur. Lors du remplacement des M51 par des conteneur septuple, on peut utiliser des conteneurs trop grand dépassant du tube et traînant un peu plus. Cela aura le défaut d’augmenter la signature sonore des SNLE (surtout à grande vitesse, au ralenti ça ne doit rien changer) ainsi que de réduire la vitesse maximale même si on rajoute une coque permettant d’améliorer un peu l’hydrodynamique. Mais en avantage ça doit permettre d’installer un second jeu de missile et donc de recharger les silo et d’avoir ainsi 14 MdCN par silo donc jusqu’à 224 MdCN par SSGN.

Du coût il faudra passer de 50 SCALP à changement de milieu à plus de 250 mais on aurait un véritable frappeur à faire pâlir d’envie les SSGN américains. (ce qui d’ailleurs serrait normal vu qu’il faudrait compenser les faiblesses du reste de notre flotte qui est très loin du niveau de l’USNavy)

Plus raisonnablement les MdCN doivent etre nettement moins couteux et nettement plus précis :) et déjà complétement développé. Les MIRV conventionnel ne le sont pas.

Actuellement nos MIRV ont une précision se comptant en centaines de mètres, même si ça peut être amélioré par un guidage GPS pour des MIRV conventionnel cela risque de ne pas être suffisant. Ensuite il faut trouver un nombre assez élevée de cibles stratégiques pour justifier le tir d’un missile balistique.

Pour une première frappe remplaçant un frappeur ça pourrait peut-être être envisagé. On utiliserait par exemple une Ariane 5 (150 M€) qui au lieu de placer 20 tonnes en orbite pourrait se contenter de lancer 200 MIRV de 100Kg à l’autre bout de la planète. Pour être plus réactif (mais aussi beaucoup plus cher) on pourrait réactualiser le plateau d’Albion qui ne servirait qu’au lancement de missile balistique à tête conventionnelle avec une dizaine de MIRV. Cela pourrait permettre de recycler nos vieux M45. Parceque utiliser des M51 à 120M€ juste pour une dizaine d'objectifs non nucléaires, je ne suis pas sur que ça en vaille la peine.

[Ben]

Euh, le probleme c'est peut etre aussi que rien ne permet de differencier sur une alerte satellite de depart de missile ballistique un nuc d'un conventionnel, et il peut y avoir des gens qui repliquent sans atendre de voir a l'aterissage si c'est un gros champignon ou pas...

Ca me parait extremement risqué de balancer du balistique du plateau d'albion pour dire ensuite "poisson d'avril, c'etait un conventionnel!"

[PolluxDeltaSeven]

Merci Ben!! What I said! Faut pas jouer avec le feu!

Si les Américains évoquent l'idée, c'est plus pour envoyer un signal fort aux chinois qui ont quelque part dépassé les "bornes" avec leurs missiles balistiques anti-navires.

Mais bon, tant que ça reste des missiles tactiques ou de théâtre, ça passe encore. Ce ne serait pas la première fois que des missiles de croisière ou des petits missiles balistiques type Scud peuvent être doté au choix de charges conventionnelles ou NBC.

Mais dès qu'on parle d'ICBM ou de SLBM, c'est tout autre chose. Ces machins sont prévus pour frapper le "homeland" ennemi, et la doctrine de riposte est très simple: "si ça décolle en face, ça décolle chez nous". Et encore, quand ce n'est pas carrément "si ça rempli les réservoirs des missiles en face, ça décolle chez nous".

On attend pas forcément de voir dans quelle direction ça part, et encore moins de voir ce qu'il y avait comme charge dans le MIRV à l'arrivée!!

[g4lly]

http://www.informationdissemination.net/2010/01/streetfighter-2010-new-navy-fighting.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+InformationDissemination+%28Information+Dissemination%29

Un petit tour chez information dissemination avec un article sur le foisonnement de sa flotte ...

En résumé "Littoral Operations as a Strategic Capability", en gros tout l'inverse de notre démarche, et de celle d'un gros frappeur :)

[LBP]

Bon que de lecture

Après vos remarques :

1) pas cool les ICBM classique

2) un SNLE NG en frappeur pourquoi pas mais là on ne préviens pas

"on va vous taper dessus" mais sans plus

3) une flotte de corvette et de type Visby (mini avt) je suis partant

avec en plus des WATERCAT M12 (avec ou sans 120mm)

c'est le top

www.marinealutech.com

[LBP]

Bon que de lecture

Après vos remarques :

1) pas cool les ICBM classique

2) un SNLE NG en frappeur pourquoi pas mais là on ne préviens pas

"on va vous taper dessus" mais sans plus

3) une flotte de corvette et de type Visby (mini avt) je suis partant

avec en plus des WATERCAT M12 (avec ou sans 120mm)

c'est le top

www.marinealutech.com

PS: on peut mettre des Mcdn dans des Visby ?

g4lly

La liste de course ce serait plutot

- 16x conteneur septuple MdCN pour silos M51

- une grosse centaine de MdCN a changement de milieu

- 4 ou 5, x2 Sylver A50/70 pour les FREMM d'escorte, celle destiné a toulon n'en on pas besoin.

- Quelques MdCN pour remplir les silos ...

Ca reste super raisonnable pour le moment.

5x2 Sylver 8*2*5=80 c'est pour 5 Fremm

mais il y a aussi les BPC !