Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Recommended Posts

Effectivement Spot6 ne correspond pas a ce que lance A5 mais A5ME n'y changera rien.

Par contre Astriun info service aurait put choisir un autre lanceur que PSLV, la France a bien lancé Pleiade1(meme famille) avec Souyouz depuis Kourou pour des raisons de souveraineté.

Je sais qu'il y a aussi des problèmes de disponibilité, de compatibilité d'orbite s'il y a deux satellites mais le lancement à $20 million n'est sûrement  pas étranger dans la décision d'Astriun info service d'écarter Soyouz!!!

Et oui la thune toujours la meme rengaine.....n'empeche que Thales a aussi fait appel au service d'un lanceur Chinois hyper compétitif pour satisfaire un client.

Quand les Chinois/Indiens seront au niveau face à A5/A5ME multilancement en mono lancement et à notre solution de secours(Soyouz Baikonour puis Kourou) et moins disant on prendra le marché des lanceurs et inmanquablement celui des satellites derrière.

Si le CNES pousse pour autre chose qu'A5ME ce n'est pas pour rien.

Link to comment
Share on other sites

Effectivement Spot6 ne correspond pas a ce que lance A5 mais A5ME n'y changera rien.

Par contre Astriun info service aurait put choisir un autre lanceur que PSLV, la France a bien lancé Pleiade1(meme famille) avec Souyouz depuis Kourou pour des raisons de souveraineté.

Je sais qu'il y a aussi des problèmes de disponibilité, de compatibilité d'orbite s'il y a deux satellites mais le lancement à $20 million n'est sûrement  pas étranger dans la décision d'Astriun info service d'écarter Soyouz!!!

Et oui la thune toujours la meme rengaine.....n'empeche que Thales a aussi fait appel au service d'un lanceur Chinois hyper compétitif pour satisfaire un client.

Quand les Chinois/Indiens seront au niveau face à A5/A5ME multilancement en mono lancement et à notre solution de secours(Soyouz Baikonour puis Kourou) et moins disant on prendra le marché des lanceurs et inmanquablement celui des satellites derrière.

Si le CNES pousse pour autre chose qu'A5ME ce n'est pas pour rien.

Soyuz c'est 4 Tonnes en orbite basse. Pour lancer un satellite de 800kg c'est overkill. Pour le reste comme je l'ai déjà dit Ariane5 c'est simplement pour faire la jointure avec Ariane6 ce n'est pas un remplaçant !!

EDIT : Pour SPOT 6, le choix indien vient du fait qu'Astrium à un accord de coopération avec l'ISRO Indien.

Link to comment
Share on other sites

voila un aperçu des couts de la falcon 9 (nasa), la vue nasa étant plus réaliste

http://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf

ben oui sauf que les comptes de SpaceX sont publics et que ça n'a pas coûté le tiers de l'estimation de la NASA.

La NASA, c'est quand même l'administration qui a réussi à multiplier les coûts de lancements par 5-15 (selon l'estimation d'inflation retenue, les clefs de répartitions du programme Apollo et les calculs de coût de lancement de la navette) entre la Saturn V des années 60 et la navette spatiale des années 80-2000. Alors qu'on aurait pu s'attendre qu'avec 40 ans de progrès technologique ces coûts auraient pu diminuer.

Qu'ils aient du mal à concevoir qu'on puisse faire dix fois moins cher qu'eux est compréhensible, mais que ce soit possible ne l'est pas moins.

Link to comment
Share on other sites

Pour ma vue, la nasa est une institution sérieuse et c'est elle qui paye et qui gère tout, beaucoup plus que space X,  Musk est quelqu'un qui aime la provocation et les écrans de fumé, Space X essaye par tous les moyens d'occulter ses dépenses et son financement est opaque en annoncant des chiffres fantaisistes, critique particulièrement récurrente des spécialiste du secteur aux USA, mais la nasa n'aime pas trop s'impliquer dans ce jeu.

En clair, on commence à avoir le recul sur les couts réels,  une falcon 9  se rapproche des coûts d'une ariane V, et ce n'était pas les versions finales, on en saura plus sur la version lancée le 30 avril

ca veut dire que les couts vont encore augmenter. je ne néglige pas ses performances et elle assura certainement le "transport privé" au USA pour l'iss,

mais il n y a pas de miracle Space X mis à part la personnalité atypique de Musk, quand on gratte on commence à voir ce qu'il y a en dessous. Si tout  

va bien pour la falcon, ce sera un concurrent sérieux pour la fin de vie ariane V.

Le 16 Avril, Space X devrait recevoir le GO/ NO GO, pour le lancement du 30 avril.

Link to comment
Share on other sites

Pour ma vue, la nasa est une institution sérieuse et c'est elle qui paye et qui gère tout, beaucoup plus que space X,  Musk est quelqu'un qui aime la provocation et les écrans de fumé, Space X essaye par tous les moyens d'occulter ses dépenses et son financement est opaque en annoncant des chiffres fantaisistes, critique particulièrement récurrente des spécialiste du secteur aux USA, mais la nasa n'aime pas trop s'impliquer dans ce jeu.

En clair, on commence à avoir le recul sur les couts réels,  une falcon 9  se rapproche des coûts d'une ariane V, et ce n'était pas les versions finales, on en saura plus sur la version lancée le 30 avril

ca veut dire que les couts vont encore augmenter. je ne néglige pas ses performances et elle assura certainement le "transport privé" au USA pour l'iss,

mais il n y a pas de miracle Space X mis à part la personnalité atypique de Musk, quand on gratte on commence à voir ce qu'il y a en dessous. Si tout  

va bien pour la falcon, ce sera un concurrent sérieux pour la fin de vie ariane V.

Le 16 Avril, Space X devrait recevoir le GO/ NO GO, pour le lancement du 30 avril.

Après y'a aussi un gros coup de poker, vu la très faible éxpérience de l'entreprise et le taux de réussite. Si ils réussisent ce vol ce sera surement un tremplin pour eux. Sinon, il risquent à mon avis de vite devoir fermer les portes, faute d'activité et d'argent. Il me semble avoir vu dans leurs log qu'il y avait des lancements de prévues de Falcon 1 en 2011, mais aucune news...
Link to comment
Share on other sites

En effet, c'est une grosse partie de poker pour Musk et la survie de Space X, ca casse ou ca passe, falcon 1 est en hibernation, je crois qu'ils sont en train de travailler

sur une version améliorée, le "Falcon 1e", si je me rappelle, c'est la refonte du 1er étage et l'augmentation de la charge utile, le Falcon 1e aurait deux clients potentiels, Taiwan & EADS au alentours 2013-2014. faudrait que je recherche les news dessus.

Link to comment
Share on other sites

112 millions de plus pour Ariane 5 Me. Restera 1Md€ à debourser pour finir le programme.

Visiblement il y a un groupe de travail franco-allemand qui devrait prendre une décision le 30 Juin.

C'est bien, cela permettrait d'assurer sa grande spécialité, le lancement double, la ME pourra positionner deux satellites de 6t en GTO.

Link to comment
Share on other sites

bip.

La navette spatiale coûtait au bas mot cinq fois fois plus cher que la Saturn V à la tonne en orbite.

Si vraiment la NASA sait ce qu'elle fait alors son but est de tuer le développement spatial.

SpaceX va nous tailler des croupières.

Et regardes aussi ce que fait Armadillo. relis l'histoire d'OTRAG.

SpaceX n'a pas que des contrats avec la NASA. ils sont en train de faire ce qu'on a fait avec Ariane 1-2-3-4 il y a 40 ans.

Link to comment
Share on other sites

Le programme ATV est très important pour Ariane V et son futur.

Mais seul 5 ATV ont été commandé et la suite du programme n'est pas encore décidée. Et les négociations sont difficiles.

L’Allemagne est intéressée par une proposition de la Nasa : faire un dérivé de l'ATV pour faire le module de propulsion de Constellation. Ce projet de capsule similaire à un grand Apollo et permettrait à l'Europe de participer technologiquement à des vols habités. L'Allemagne tient à ce projet car il permet de continuer d'utiliser l'ISS sans payer.

La proposition de la Nasa rappelle une proposition Russe de participer à l'un des projets de successeurs de Soyouz. Mais le projet Russe a été considéré comme peu intéressant pour l'ESA. En effet, aucun morceaux de l'ATV aurait été récupérable dans ce concept : pas d'électronique dans le module (tout les systèmes étaient dans la capsule), pas les mêmes carburants (carburants toxique interdits pour capsule),  pas les mêmes moteurs...

La France propose d'améliorer la panoplie des missions de l'ATV vers une plus grande autonomie. Des mission qui serait très variés : poubelle spatiale voire tranfert vers Mars...

Celui la, je me demande comment on le lance un ATV vers Mars ?

Un compromis entre les deux propositions est en cours d'étude. Comme la proposition Allemande coûterait moins cher que la  proposition Française, je pense que c'est celle qui servira de base.

Link to comment
Share on other sites

Le programme ATV est très important pour Ariane V et son futur.

Mais seul 5 ATV ont été commandé et la suite du programme n'est pas encore décidée. Et les négociations sont difficiles.

L’Allemagne est intéressée par une proposition de la Nasa : faire un dérivé de l'ATV pour faire le module de propulsion de Constellation. Ce projet de capsule similaire à un grand Apollo et permettrait à l'Europe de participer technologiquement à des vols habités. L'Allemagne tient à ce projet car il permet de continuer d'utiliser l'ISS sans payer.

La proposition de la Nasa rappelle une proposition Russe de participer à l'un des projets de successeurs de Soyouz. Mais le projet Russe a été considéré comme peu intéressant pour l'ESA. En effet, aucun morceaux de l'ATV aurait été récupérable dans ce concept : pas d'électronique dans le module (tout les systèmes étaient dans la capsule), pas les mêmes carburants (carburants toxique interdits pour capsule),  pas les mêmes moteurs...

La France propose d'améliorer la panoplie des missions de l'ATV vers une plus grande autonomie. Des mission qui serait très variés : poubelle spatiale voire tranfert vers Mars...

Celui la, je me demande comment on le lance un ATV vers Mars ?

Un compromis entre les deux propositions est en cours d'étude. Comme la proposition Allemande coûterait moins cher que la  proposition Française, je pense que c'est celle qui servira de base.

Il faut continuer d'investir sur une solution indépendante.

La solution proposé par la Franc c'est pas un ATV, mais une sorte de vaisseau spatial multirôle non réutilisable.

Link to comment
Share on other sites

Les problèmes du satellite Envisat devrait faire réfléchir l'ESA sur l'interet de la proposition Française meme si je ne suis pas sur que les capacités de secours de ce module soit aussi étendu pour répondre à un telle situation.

Link to comment
Share on other sites

Il ne faut pas oublier que le Falcon9 a aussi profité d’énormément de développement "gratuit" payés par la NASA. Par exemple le moteur des falcon est un dérivé direct de moteurs conçus il y a des dizaines d'années, et financé à grands frais par le contribuable US pour le programme apollo...

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
  • 2 weeks later...

Des nouvelles sur le lanceur Liberty dérivé d’Ariane 5 :

http://atk.mediaroom.com/index.php?s=25280&item=128260

Le constructeur ATK annonce qu’il sera disponible en 2015. Son premier marché est le transfert de personnes vers la station spatiale ISS. ATK est responsable du premier étage à poudre et de la capsule à passager. L’européen Astrium est responsable du deuxième étage. D’après ATK, à terme, la fabrication sera totalement made in USA.

Ce programme Liberty est une initiative privée mais qui cherche des financements publics de la NASA. Si cela marche, cela impactera forcément l’évolution d’Ariane 5 et d’Ariane 6.

Link to comment
Share on other sites

Cela ne serait pas rentable à mon avis. Combien de tirs prévoit ATK ?

Bonne question cela. ATK n’en parle pas dans sa déclaration.

Les vols passagers pour l’ISS, c’est plus de 12 personnes par an. Soit 3 vols par an avec une capsule Orion de quatre places.

La NASA veut confier le transport de 40 tonnes de marchandise pour l’ISS en 6 ans. Soit 1 vol par an avec une capsule similaire à l’ATV.

Donc au total, on obtient une estimation de 4 vols par an. La NASA veut conserver de la concurrence entre ses fournisseurs de ce service. ATK doit donc estimer pouvoir gagner 2 vols par an. Pas assez pour justifier de se faire une usine de construction aux USA.

Cette estimation est approximative. Les besoins de la NASA pour l’ISS sont complexes. Il y a des charges encombrantes à l’aller et des retours sur terre d’échantillons. D’un autre coté, le chiffre peut baisser si on utilise du matériel plus efficace. Boeing propose une capsule qui peut transporter 7 passagers d’un coup.

Link to comment
Share on other sites

puis il y a un autre truc, qui dit que l'esa a qui appartient Ariane 5 va laisser filer son toutou aux mains des concurrents?

moi ce que je comprend pas c'est qu'ils n’essaient pas d'inclure l'esa dans le développement de la fusée car ça permettrai d'avoir une fusée habité comme elle a toujours chercher a le faire pour pas grand chose et ça permettrai de rentabiliser encore plus la r&d d’Ariane 5

Link to comment
Share on other sites

puis il y a un autre truc, qui dit que l'esa a qui appartient Ariane 5 va laisser filer son toutou aux mains des concurrents?

moi ce que je comprend pas c'est qu'ils n’essaient pas d'inclure l'esa dans le développement de la fusée car ça permettrai d'avoir une fusée habité comme elle a toujours chercher a le faire pour pas grand chose et ça permettrai de rentabiliser encore plus la r&d d’Ariane 5

Peut être que l'ESA ne veut tout simplement pas en entendre "parler" : surtout que ça concerne directement le CNES qui est en très grande partie "dieu le père" sur tout ce qui concerne le développement des corps principaux d'ariane 5, même si astrium en est le maitre d'oeuvre industriel principal et bon a ce niveau : pas la peine de vous faire un dessin sur les directions qu'a pris la France par le biais du CNES quand a l'avenir capacitaire de la fusée scellé durant les années 90 : même si pourtant a la base ... Le CNES a conçu une fusée capable normalement d'assumer dans l'avenir du vol habité ...

Bon après c'est devenu "moins clair" ces dernières années car il me semble que depuis 2009 environ (ou 2010 je me souviens plus quand la décision a été prise, mais j'ai les articles + ou - en tête) le CNES a normalement fait un passage de relais quasi total a astrium pour le développement de la version ariane 5 ME (Midlife Evolution) avec le nouveau moteur vinci sur le second étage pour permettre du 12t et du réallumable pour les besoins futurs ou l'ESA aimerait bien être indépendante pour les missions scientifiques d'exploration du système solaire via sondes (pour l'instant intégralement dépendante soit des USA, soit des russes : même pour exomars qui apparemment ne bénéficiera pas des avancées ME) astrium étant devenu pour le compte de l'ESA maitre a bord

Mais il faut compter aussi sur la capacité industrielle d'astrium : et c'est la qu'est surement le vrai problème ... Déja qu'astrium ne peut apparemment pas livrer + de 6 a 7 fusée par an ... (aucune idée ou exactement la ressource industrielle coince : si ça se trouve astrium de lui même pourrait fournir + de fusée et ce serait par exemple a cause de safran pour les moteurs qui ne peuvent être réalisé a + de "tant par an" ou encore les boosters : je ne sais pas ... Mais une chose est sure : l'ESA est catégorique a ce sujet, il n'existe pas de capacité industrielle pour ariane 5 permettant de livrer + de 6 lanceurs par an toutes versions confondues !)

Certaines années comme en 2011 je crois (pas sur) astrium a pu livrer jusqu'a 7 fusées : mais quand cela arrive, cela veut dire alors que seulement 5 l'ont été l'année précédente, avec une fusée qui chevauche sur 2 années bénéficiant a la suivante et du permettant certaines années le chiffre de 7 lanceurs : ce qui veut donc dire 5 l'année précédente pour que cela arrive

C'est très certainement pour cela que le sujet passionne guère a l'ESA même, eux ne voyant très certainement dans cette histoire ATK un trublion qui pourrait bien foutre le bordel sur les livraisons des lanceurs pour les tirs assurés par arianespace ... Et la, dans ce cas : hors de question

Et puis, il y a la France quoi ... La France qui historiquement a l'ESA a toujours eu : la + forte influence sur la direction stratégique de la politique spatiale européenne qui est la principale raison pourquoi l'ESA s'est écartée d'une éventuelle politique de vols habités milieu des années 90 avec l'arrêt du projet Hermès : et ne pas oublier que le CNES a l'ESA reste "dieu le père" sur la politique de lanceur (pour ariane 6 c'est encore eux qui vont prendre la main, normal c'est eux la compétence globalement en europe) et manifestement depuis une vingtaine d'années CNES et vol habité ça fait pas bon ménage (le CNES étant sous tutelle du ministère de la défense en France ... Il y a hélas des chances que ça face grincer quelques dents dans les états major quand on parle de spatial habité, quand eux n'y ont toujours vu qu'un outil pour l'infrastructure spatial militaire tel nos satellites et un outil pour les missions scientifiques et commerciales de l'ESA : c'est peut être une extrapolation de ma part, mais personnellement je pense pas être si loin du "faux")

C'est donc un vrai problème : l'ESA a telle une quelconque intérêt a s'investir dans un lanceur qu'elle n'a pas la capacité industrielle en europe pour en livrer l'étage incriminé, et ou il paraitrait absurde de construire une usine aux USA pour a peine 1,5 tir par an de cadence moyenne) et le risque alors de vampiriser la capacité de production européenne sur des pièces ect ? Perso je ne pense pas ...

Link to comment
Share on other sites

la cadence de production elle peut s'augmenter, c'est comme partout, il suffit d'agrandir la partie qui coince dans l'usine, et même si ca coute au début, c'est tout bénef pour tout le monde car une fois qu'on passera sur la production d'ariane 6 on aura encore une bonne cadence de production

et puis pensez aussi comme ca:

si on augmente la production la fusée sera moins cher et on devient encore plus concurrentiel

en fait j'y pense ce qui doit se passer c'est que c'est pas rentable d'agrandir la chaine de production pour produire quoi, 2 fusée de plus annuellement, mais maintenant si on en produit 5 ou 6 de plus, peut être que la ca devient rentable

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...