Bombardier/Cargo Polyvalent

[Conan le Barbare]

hum... ont parle d'une bonne cinquantaine d'exemplaires probablement plus même, toutes version confondue là, pas vraiment un micro parc pour la France.

 

- Cette avion devant remplacé les CASA, les C-160 Gabriel et récupéré une partie des missions des C-130, ça fait déjà pas mal d'exemplaires pour l'AdA qui aurait donc un binôme A400M/*****.

 

- Remplacent les ATL2, E-2 et fournissant de nouvelles capacités supérieures au C-2 et Rafales "buddy" ça représente un nombre certain pour la marine qui elle aussi aurait un binôme Rafale/*****

 

- et le COS ? un avion de la taille d'un CASA 295, polyvalent et rapide leur plaira certainement.

 

- la Sécurité Civile pour remplacé sa flotte ça fait quelques cellules là aussi...

[ARPA]

En fait on parle de quoi ? De faire un avion qui soit à la fois bombardier, AWACS, cargo, ravitailleur, avion de patrouille maritime ... mais aussi (et surtout) navalisable pouvant opérer depuis nos porte-avions (on se limite au CdG ou plutôt à un hypothétique PA2 bien plus gros ou on prend aussi en compte nos BPC qui pourrait aceuillir des avions STOL comme les bronco ?)

 

Si on néglige le coté avion embarqué, on pourrait se baser sur l'A400M qui fera un bon cargo et un bon ravitailleur. Il ne faudrait pas grand chose pour en faire un dérivé bombardier (type Tu95) ou avion de patrouille maritime.

 

Si on se fixe comme limite de pouvoir s'en servir depuis nos PA, on risque de devoir se contenter d'une masse maximale très réduite et donc de devoir faire des choix (autonomie, vitesse, charge utile ...)

 

A mon avis il y aurait un petit marché si on se contente d'en faire un cargo léger STOL capable d'opérer depuis des pistes très courtes (y compris des BPC) Le but serait juste de faire un avion plus performant et moins cher qu'un hélicoptère lourd. Un avion comme le Cn235 me paraît convenir. Plus gros serait risquer de l'avoir plus cher et donc hors de portée. Surtout que du point de vue opérationnel, si on a des charges plus grosse, on peut utiliser des A400M. Un avion plus petit, de la classe des 10 tonnes (comme les C1 ou les N262) avec une charge utile équivalente à celle des NH90 ou des Caracal pourrait même nous suffire. Son autonomie et sa vitesse plus importante suffiront à le justifier.

[Conan le Barbare]

le but c'est que l'avion soit embarquable sur un hypothétique PA2 et qu'il ne soit pas non plus trop grand/gros pour resté assez maniable et rapide. il est dans une gamme proche du CASA 235/295, pas dans la gamme C-130. Le gros du boulot transport tactique c'est pour l'A400M qu'il faut bien rentabilisé...

[Bechar06]

Un petit coup de Has-Been, mais ce topic l'a bien mérité... Ce zinc à tout faire, on l'avait  !   il était pour porte-avion ( bien que pas essayé ), mais aussi pour pistes merdiques... On l'a bien vu atterrir en montagne, en pleine côte ( j'en dis trop )

 

Il avait des capacités de cargo ( para, véhicules... ), mais aussi possiblement de gunship ( ras du sol, caché derrière un rideau d'arbres, discret ), et possiblement facilement de ravitailleur ( pas à la mode à l'époque), et possiblement de bombardier ( suffisait d'ouvrir la porte cargo arrière... en plus bombardier de précision ) + bombardier d'eau... et j'en passe

 

Il n'était pas de la bonne marque, surtout ! .... C'était c'était c'était ... Deviné ???   Sûr qu'il remplissaient toutes les specs de ce topic... Faut il le ressusciter ?  J'y suis favorable

Modifié le 13 décembre 2013 par Bechar06

[Klem]

le but c'est que l'avion soit embarquable sur un hypothétique PA2 et qu'il ne soit pas non plus trop grand/gros pour resté assez maniable et rapide. il est dans une gamme proche du CASA 235/295, pas dans la gamme C-130. Le gros du boulot transport tactique c'est pour l'A400M qu'il faut bien rentabilisé...

 

Il n'y aura pas de PA2 et ça c'est une certitude: pas d'argent pour le financer, pas d'argent pour financer les rafales qui vont avec, pas d'argent pour financer les navires de soutien qui vont avec.

Le PA2 était en fait mort né dès lors que le CDG n'a pas eu de sistership et le gouvernement Sarkozy a mis le coup de grace en 2007. Je vois mal le gouvernement actuel relancer le PA2 vu la situation actuelle.

 

Il n'y a plus donc que le CDG, dont les catapultes ne permettent pas d'envisager plus gros qu'un C-2 (version cargo du E-2) soit dans les 16 T à vide et 25 T max au décolage (9 T utiles, 26 passagers)  avec une vitesse max de 650 km/h (450 en croisière) pour un rayon d'action de 2400 km ... Donc aucun intéret sauf pour le transport de faibles charges vers un PA (ce pour quoi il a été concu d'ailleurs).

 

En fait je ne voit pas ou est la cohérence entre la fonction de transport tactique et celle de bombardier, les spécifications divergent bien trop.

 

Si on veut mixé la fonction de bombardier avec autre chose, autant prendre l' A330 MRTTet faire une version camion à bombe en laissant de coté l'usage sur PA qui est trop spécifique.

L'A330 MRTT combine déjà le transport de troupe ou de container avec la fonction de ravitailleur, une soute muni de trappes pourrait en faire un B52 like. reste à savoir si nous avons les stocks de munition qui vont avec le bombardement lourd (j'en doute).

 

A330 MRTT

 

General characteristics:

• Crew: 3: 2 pilots, 1 AAR operator
• Capacity: 291 passengers, and 8 military pallets + 1LD6 container + 1 LD3 container (lower deck cargo compartments)
• Length: 58.80 m (193 ft)
• Wingspan: 60.3 m (198 ft)
• Height: 17.4 m (57 ft)
• Wing area: 362 m2 (3,900 ft2)
• Empty weight: 125,000 kg (275,600 lb)
• Useful load: 45,000 kg non-fuel payload (99,000 lb)
• Max takeoff weight: 233,000 kg (514,000 lb)
• Powerplant: 2× Rolls-Royce Trent 772B or General Electric CF6-80E1A4 or Pratt & Whitney PW 4168A turbofans, 320 kN (72,000 lbf) 320 kN each
• Fuel Capability: 111,000 kg (240,000 lb) max, 65,000 kg (140,000 lb) at 1,000 nmi with 2 hours on station

Performances:

• Maximum speed: 880 km/h (475 knots, 547 mph)
• Cruise speed: 860 km/h (464 knots, 534 mph)
• Range: 14,800 km (8,000 nmi, 9,200 mi)
• Service ceiling: 13,000 m (42,700 ft)

[g4lly]

Un petit coup de Has-Been, mais ce topic l'a bien mérité... Ce zinc à tout faire, on l'avait  !   il était pour porte-avion ( bien que pas essayé ), mais aussi pour pistes merdiques... On l'a bien vu atterrir en montagne, en pleine côte ( j'en dis trop )

 

Il avait des capacités de cargo ( para, véhicules... ), mais aussi possiblement de gunship ( ras du sol, caché derrière un rideau d'arbres, discret ), et possiblement facilement de ravitailleur ( pas à la mode à l'époque), et possiblement de bombardier ( suffisait d'ouvrir la porte cargo arrière... en plus bombardier de précision ) + bombardier d'eau... et j'en passe

 

Il n'était pas de la bonne marque, surtout ! .... C'était c'était c'était ... Deviné ???   Sûr qu'il remplissaient toutes les specs de ce topic... Faut il le ressusciter ?  J'y suis favorable

 

Nord 2504 Noratlas ?

[Conan le Barbare]

 

Il n'y aura pas de PA2 et ça c'est une certitude: pas d'argent pour le financer, pas d'argent pour financer les rafales qui vont avec, pas d'argent pour financer les navires de soutien qui vont avec.

Le PA2 était en fait mort né dès lors que le CDG n'a pas eu de sistership et le gouvernement Sarkozy a mis le coup de grace en 2007. Je vois mal le gouvernement actuel relancer le PA2 vu la situation actuelle.

 

Il n'y a plus donc que le CDG, dont les catapultes ne permettent pas d'envisager plus gros qu'un C-2 (version cargo du E-2) soit dans les 16 T à vide et 25 T max au décolage (9 T utiles, 26 passagers)  avec une vitesse max de 650 km/h (450 en croisière) pour un rayon d'action de 2400 km ... Donc aucun intéret sauf pour le transport de faibles charges vers un PA (ce pour quoi il a été concu d'ailleurs).

 

En fait je ne voit pas ou est la cohérence entre la fonction de transport tactique et celle de bombardier, les spécifications divergent bien trop.

 

Si on veut mixé la fonction de bombardier avec autre chose, autant prendre l' A330 MRTTet faire une version camion à bombe en laissant de coté l'usage sur PA qui est trop spécifique.

L'A330 MRTT combine déjà le transport de troupe ou de container avec la fonction de ravitailleur, une soute muni de trappes pourrait en faire un B52 like. reste à savoir si nous avons les stocks de munition qui vont avec le bombardement lourd (j'en doute).

 

A330 MRTT

 

General characteristics:

• Crew: 3: 2 pilots, 1 AAR operator
• Capacity: 291 passengers, and 8 military pallets + 1LD6 container + 1 LD3 container (lower deck cargo compartments)
• Length: 58.80 m (193 ft)
• Wingspan: 60.3 m (198 ft)
• Height: 17.4 m (57 ft)
• Wing area: 362 m2 (3,900 ft2)
• Empty weight: 125,000 kg (275,600 lb)
• Useful load: 45,000 kg non-fuel payload (99,000 lb)
• Max takeoff weight: 233,000 kg (514,000 lb)
• Powerplant: 2× Rolls-Royce Trent 772B or General Electric CF6-80E1A4 or Pratt & Whitney PW 4168A turbofans, 320 kN (72,000 lbf) 320 kN each
• Fuel Capability: 111,000 kg (240,000 lb) max, 65,000 kg (140,000 lb) at 1,000 nmi with 2 hours on station

Performances:

• Maximum speed: 880 km/h (475 knots, 547 mph)
• Cruise speed: 860 km/h (464 knots, 534 mph)
• Range: 14,800 km (8,000 nmi, 9,200 mi)
• Service ceiling: 13,000 m (42,700 ft)

 

 

 

je parle dans un monde idyllique ou quelqu'un de compétent à l'Elysée aurait l'idée de relancé la France par un renouveau économique global tout en baissant les dépenses, toussatoussa... ;) tu peux faire toutes les configurations que tu veux de toute façon cette avion ne verra jamais le jour en France.

Modifié le 13 décembre 2013 par Conan le Barbare

[Klem]

je parle dans un monde idyllique ou quelqu'un de compétent à l'Elysée aurait l'idée de relancé la France par un renouveau économique global tout en baissant les dépenses, toussatoussa... ;) tu peux faire toutes les configurations que tu veux de toute façon cette avion ne verra jamais le jour en France.

 

Ce qui n'empêche pas de penser qu'une base de transporteur militaire classique (C-130, C-160, A400M..) répond à des spécifications très divergeantes de celle d'un bombardier. Une base d'avion de ligne est nettement plus intéressante pour concevoir un bombardier (vitesse, plafond opérationnel et autonomie).

[g4lly]

Ce qui n'empêche pas de penser qu'une base de transporteur militaire classique (C-130, C-160, A400M..) répond à des spécifications très divergeantes de celle d'un bombardier. Une base d'avion de ligne est nettement plus intéressante pour concevoir un bombardier (vitesse, plafond opérationnel et autonomie).

 

C'est moins vrai pour l'A400M, qui a été conçu pour s'intégrer dans le flux des avion de ligne aussi bien en altitude qu'en vitesse. On pourrait en dériver un avion missilier assez facilement. Ca serait pas super sexy certes mais ca ferait le job, balancer des flot de Scalp ou d'AASM, quitte a les éjecter par l’arrière comme c'était en projet chez les britons.

[ARPA]

Comme bombardier l'A400M ferait très bien le job.

Structurellement, il a une bonne distance franchissable et une autonomie en heure de vol très importante, vu qu'on parle d'un avion assez lent à coté des jets. Il s'agit aussi d'un avion assez spacieux pour accueillir un double équipage.

Actuellement la version transport est déjà ravitaillable et ravitailleur (c'est un bonus pour un bombardier lourd qui pourront donc avoir son escorte) dispose déjà d'un système défensif très perfectionné (peut-être même plus que celui du rafale) Il peut très facilement voler à basse altitude, il a même failli pouvoir le faire en mode automatique. Une version bombardier de l'A400M aurait juste besoin d'ouvrir des points sous voilure et/ou de changer la porte arrière pour permettre le largage de bombe.

 

Évidemment on n'aura pas un bombardier de la catégorie du B2 ni même du A10, mais on aura un avion assez proche des B52 et Tu95 qui sont quand même les bombardiers (lourd ?) les plus utilisés actuellement.

[LBP]

Bon recadrons le débat

 

C'est deux appareils qu'il faut:

 

1) Successeur aux E-2 C-2 CN 235

 

2) Un binôme au Rafale un sorte de S-3

[HK]

Oui mais le #2 correspond a un besoin carrément minuscule, donc mieux vaut partir sur la base du #1, quitte a devoir accepter des compromis. D'autant plus que le #1 serait déjà navalise.

Modifié le 14 décembre 2013 par HK

[LBP]

Oui mais le #2 correspond a un besoin carrément minuscule, donc mieux vaut partir sur la base du #1, quitte a devoir accepter des compromis. D'autant plus que le #1 serait déjà navalise.

Minuscule ? Mission :

ASM, GE, Sigint, Nounou, Transport

Utilisé par l'Aéro et l'ADA et peut être armée 

[LBP]

Aussi non on peut taper dans un nouveau petit falcon navalisé

Un successeur aux Falcon 10 MER et le 20 ?

Modifié le 15 décembre 2013 par LBP

[Klem]

Aussi non on peut taper dans un nouveau petit falcon navalisé

Un successeur aux Falcon 10 MER et le 20 ?

 

Tu es sur qu'ils sont navalisés les falcons (au sens aptes à aponter et a être catapulter)?

[LBP]

Tu es sur qu'ils sont navalisés les falcons (au sens aptes à aponter et a être catapulter)?

 

Seul Dassault le sait, bon après il y a des personnes qui disent que le Gripen et navalisable !!

Enfin moi je dis ca, je dis rien !!!

[Klem]

Seul Dassault le sait, bon après il y a des personnes qui disent que le Gripen et navalisable !!

Enfin moi je dis ca, je dis rien !!!

 

Par ce que ça m'étonnerais quand même, déjà qu'il est pas forcément évident de navalisé un appareil militaire, alors une design civil ...

 

 

Bon recadrons le débat

 

C'est deux appareils qu'il faut:

 

1) Successeur aux E-2 C-2 CN 235

 

2) Un binôme au Rafale un sorte de S-3

 

Je vote pour le C-2, c'est celui aui aurait le plus d'utilité pour nos forces armé en fournissant une capacité de tranport léger :

 -  28 passagers ou 12 civières

 -  6,8 T de fret entre base terestre

  - 4,5 T de fret depuis/vers un PA

 

La royale avait d'ailleur manifesté un grand intéret pour le C-2 après Harmattan (les 2 C-2 mis à dispo par les US se sont révélés très utils), mais le budget n'y était pas.

 

Par ailleur, le C-2 étant qualifié pour un usage aéronavale, il doit être assez robuste pour opérer depuis des piste courte ou merdiques en OPEX, ou dans les TOM pour le ravitaillement.

 

Le design n'est également pas incompatible avec le développement d'une version "patrouilleur léger" maritimes ou terrestre, utilisables en OPEX comme on le fait avec les atlantiques , armement possible AASM/GBU/ futur missile "anti navire léger" en développement chez MBDA.

 

La comunalité avec le E-2 serait également un plus en matière de MCO, toujours ça de gagné.

[Conan le Barbare]

pourquoi Dassault aurait navalisé un Falcon ? ???

[ARPA]

Seul Dassault le sait, bon après il y a des personnes qui disent que le Gripen et navalisable !!

Enfin moi je dis ca, je dis rien !!!

Évidemment que le Falcon est navalisable. Malheureusement on n'a jamais pu le vérifier parce que celui qui s'est posé (avec succès) sur le CdG avait été saboté et il a explosé sur le pont avant qu'on envisage le catapultages. Pour plus d'info, il faut lire le documentaire les Centaures

[LBP]

un falcon sur porte avion ? un 10, 20 ?

 

d'autre info sur le S3

http://ptisidiastima.wordpress.com/2013/11/27/kc-3-usn/

[Conan le Barbare]

tu parles géorgien ?

[Bechar06]

Nord 2504 Noratlas ?

 

Plus versatile, moins guimauve, même poids total que le S3 Viking ou le N2504 ( 20 T maxi )... quadrimoteur ( donc sûr )... ma proposition reste pertinente !... Je reprends donc:

" Un petit coup de Has-Been, mais ce topic l'a bien mérité... Ce zinc à tout faire, on l'avait ! il était pour porte-avion ( bien que pas essayé ), mais aussi pour pistes merdiques... On l'a bien vu atterrir en montagne, en pleine côte ( j'en dis trop )

 

Il avait des capacités de cargo ( para, véhicules... ), mais aussi possiblement de gunship ( ras du sol, caché derrière un rideau d'arbres, discret ), et possiblement facilement de ravitailleur ( pas à la mode à l'époque), et possiblement de bombardier ( suffisait d'ouvrir la porte cargo arrière... en plus bombardier de précision ) + bombardier d'eau... et j'en passe

 

Il n'était pas de la bonne marque, surtout ! .... C'était c'était c'était ... Deviné ??? Sûr qu'il remplissaient toutes les specs de ce topic... Faut il le ressusciter ? J'y suis favorable"

[FATac]

Tiens, les spécifs du Bréguet 940/941 ... 

[LBP]

tu parles géorgien ?

C'est du Grec  

[LBP]

Tiens, les spécifs du Bréguet 940/941 ... 

http://1.bp.blogspot.com/-

http://passiondesavions.blogspot.fr/2011/12/breguet-941s-62-nd-de-let-362.html

 

c'est pas un peux trop gros pour un PA ?