Fusilier Posté(e) le 30 décembre 2007 Share Posté(e) le 30 décembre 2007 Ach so... Il manquait les guillemets, c'est ça qui m'a troublé! Oui je vois mal NS prendre la décision "petits bras" de renoncer au 2° PA, surtout avec le symbole européen de la coopération et puis enfin avec la GB qui va en avoir deux... Après il faudra en payer le prix certes, mais il y a des gros gisements d'économies à faire pour passer de 60%/40% en faveur du soutien à 60%/40% en faveur de l'opérationnel... En tout cas, si elles se confirment, des mesures comme le fait d'implanter les deux unités para de Toulouse sur le même site (Francazal) ce n'est pas con et pas forcement très couteux.... ou déplcer le 13 RDP pas loin du 1er RPIMA.... Et il ne manque plus que transferer le 17 RGP de Montauban à Francazal =) Les deux Rpima unifiés sur un de deux sites (Carca ou Castres) Les hussards, Artillerie , chasseurs sur le même site a Tarbes Le REP sais pas.... Avec le 4 REI a Castel? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 30 décembre 2007 Share Posté(e) le 30 décembre 2007 En tout cas, si elles se confirment, des mesures comme le fait d'implanter les deux unités para de Toulouse sur le même site (Francazal) ce n'est pas con et pas forcement très couteux.... ou déplcer le 13 RDP pas loin du 1er RPIMA.... Et il ne manque plus que transferer le 17 RGP de Montauban à Francazal =) Les deux Rpima unifiés sur un de deux sites (Carca ou Castres) Les hussards, Artillerie , chasseurs sur le même site a Tarbes Le REP sais pas.... Avec le 4 REI a Castel? HOuLA Fusilier, tu forces un peu le traît. :lol: D'abord ,à Montauban la députée maire UMP n'apprécierait pas et encore moins les commerçants et tous ceux qui ont voté pour Sarko, à moins que celui-ci ne veut pas ou plus se représenter en 2012, si tu veux revoir les socialistes débarquaient à la mairie , :-X , Le 17 et ses hommes sont bien quartier Doumerc. Ensuite, à Castelsarrasin c'est le 31 RG. On peut acceuillir le Dragon , avenue du Dragon à Montauban. :lol: il y a Caylus dans le département. L'Alat pour les HM, le SNIO dans le Tarn et l'Aveyron. La MN est la seule arme à ne pas être trop pléthorique en effectif ,en plus ses futurs bâtiments sont économes et moins armés par des équipages. Moins d'hommes sur les BPC que TCD, moins sur le futur PA2, moins dans les SNA par rapport aux Rubis....moins de structure à fermer. :lol: Il faut que j'écris cela pour que par hasard ,sur le blog secret défense, on trouve un nouveau sujet à débattre. "En 1983, la Marine avait 67600 militaires dont 32 000 embarqués soit 35 600 à terre, servant 182 batiments dont 71 de combat. Une partie d'appelés passaient alors la moitié de leur service en formation! écrit "Patriote inquiet", l'un des plus fidèles bloggeurs de Secret Defense. Aujourd'hui la Marine a 43 000 militaires dont 14 000 embarqués soit 29 000 à terre, servant 127 batiments dont 35 de combat. Et pourtant la marine est la mieux gérée des trois armes pour les personnels!" . Ces chiffres donnent en effet à réflechir. En 25 ans, le nombre de marins à terre rapporté à celui des bâtiments de combat a donc augmenté de 65 % (1)... Comme toute statistique, celle-ci peut-être contestée et "Patriote inquiet", qui exprime souvent des positions aussi radicales qu'informées, l'est régulièrement ici-même. Mais c'est une réalité que l'on ne peut pas balayer d'un haussement d'épaules. (1) Et de 17% seulement si l'on prend l'ensemble de la flotte. :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 30 décembre 2007 Share Posté(e) le 30 décembre 2007 @ L'idée Philippe (enfin c'est la mienne.... =D) c'est de réorganiser l'AdT sur une base Demi Brigade (c'est conceptuel, pour faire image...) en régroupant les regiments qui deviennent des bataillons (après je m'en fous qu'ils gardent le n°, l'appelation, le drapeau si ça leur fait plaisir...) avec des services communs dans dans une base commune. Mais en fait je disais ça un peu pour plaisanter....Si je me lassais aller à jouer au pétit organisateur : je te groupe les 3 régiments para - infanterie (colo + chasseurs) dans une demi -brigade à trois bataillons. Une autre demi-brigade à trois bataillons : cavaliers-artillerie- génie ; plus le groupement commandement-logistique-train, auquel j'adjoins un centre d'instruction pour la brigade (instruc de base, cabos, etc....) Et si j'allais jusqu'au bout je dissous les "armes" pour fusionner le tout dans une "arme aéroportée" avec des spécialités....Et pour finir je dissous le REP transformé en REI. Quand nous avions une armée d'appelés c'était utile d'avoir de Légionaires para pour pouvoir les envoyer en OPEX ou dans des situations impossibles, aujourd'hui.....Et on peut ainsi passer à la moulinette l'ensemble =) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiger Posté(e) le 31 décembre 2007 Share Posté(e) le 31 décembre 2007 @ L'idée Philippe (enfin c'est la mienne.... ) c'est de réorganiser l'AdT sur une base Demi Brigade (c'est conceptuel, pour faire image...) en régroupant les regiments qui deviennent des bataillons (après je m'en fous qu'ils gardent le n°, l'appelation, le drapeau si ça leur fait plaisir...) avec des services communs dans dans une base commune. Mais en fait je disais ça un peu pour plaisanter.... Si je me lassais aller à jouer au pétit organisateur : je te groupe les 3 régiments para - infanterie (colo + chasseurs) dans une demi -brigade à trois bataillons. Une autre demi-brigade à trois bataillons : cavaliers-artillerie- génie ; plus le groupement commandement-logistique-train, auquel j'adjoins un centre d'instruction pour la brigade (instruc de base, cabos, etc....) Et si j'allais jusqu'au bout je dissous les "armes" pour fusionner le tout dans une "arme aéroportée" avec des spécialités.... Et pour finir je dissous le REP transformé en REI. Quand nous avions une armée d'appelés c'était utile d'avoir de Légionaires para pour pouvoir les envoyer en OPEX ou dans des situations impossibles, aujourd'hui..... Et on peut ainsi passer à la moulinette l'ensemble une telle organisation serait pas mal, avec de grosses casernes qui regrouperaient quelques 3000 hommes. 1) on économiserais sur le soutient, 2) On économierais sur tout le reste : maintenance, efficacité, déploiements OPEX facilitées, etc. Mais, ça à quoi à voir avec le second porte-avions ou même la marine en général...? 182 batiments dont 71 de combat (40% de batiments de combats...) vs aujourd'hui : 127 batiments dont 35 de combat (27% de batiments de combats) il y a un gros soucis dans la marine effectivement : de moins en moins de bâtiments de 1ère ligne, mais toujours le même nombre au soutient, avec un déséquilibre de plus en plus prononcé entre marins en mer et à terre. C'était quasi 50/50, maintenant c'est tombé à 30/70. Encore quelque chose qu'il faudrait améliorer pour au moins remonter à 40/60. Je sais bien que les stats veulent que pour 1 marin en mer, il faut plus qu'un marin à terre pour le soutenir, mais il n'en faut tout de même pas 2. Prenons un peu sur l'exemple anglais : tout leurs batiments de soutients appartiennent à des compagnies civiles et seul une minorité de l'équipage sont militaires. Vers un tel système en France ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 31 décembre 2007 Share Posté(e) le 31 décembre 2007 @ Tiger citation : Mais, ça à quoi à voir avec le second porte-avions ou même la marine en général...? T'as raison je suis complétement HS et je ne sais même plus pourquoi .... :O Sans doute j'ai fait des connexions /inférences sur les ré-organisations tet y compris de la Marine) et puis j'ai du rébondir sur une réflexion... Donc, autant pour moi et tournée générale =) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 31 décembre 2007 Share Posté(e) le 31 décembre 2007 En fait d'après ce que j'avais lu (je sais plus où) le tremplin est plus là pour raisons de sécurité qu'autre chose à savoir mettre le nez de l'avion bien au dessus de l'horizon Et non pas pour des questions d'emport de charge... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 31 décembre 2007 Share Posté(e) le 31 décembre 2007 @TigerPrenons un peu sur l'exemple anglais : tout leurs batiments de soutients appartiennent à des compagnies civiles et seul une minorité de l'équipage sont militaires. Vers un tel système en France ?Pour en avoir discuté avec un ami qui bosse dans l'affrêtement maritime, il me disait avec un sourire plus que gourmand que ce genre d'affrêtement à long terme était très recherché par les civils car très très lucratif...De là à penser que les armateurs privés se paient grassement il n'y a qu'un pas. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neowens Posté(e) le 31 décembre 2007 Share Posté(e) le 31 décembre 2007 On peut peut être avoir un prix sur le CV John Kennedy ??? il vient d'être mis à la retraite en aout dernier... et avoir ainsi un PA2 pour pas cher... lol http://www.navysite.de/cvn/cv67.htm Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tom Posté(e) le 31 décembre 2007 Share Posté(e) le 31 décembre 2007 si tu parle de racheter un PA d'occase jais lue que le JFK était a bout de soufle (il ni a pas que dans la marine nationale) problème de catapulte et autre ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 2 janvier 2008 Share Posté(e) le 2 janvier 2008 En discutant avec un ami qui a fait un peu de CDG au printemps nous en sommes venus à évoquer les capacités d'emport de munitions de la bête.Il me disait que sur le CDG on stockait (il l'a vu et entendu) les munitions où on pouvait y compris "à l'ancienne" dans certaines coursives.Après vérification dans la Bible je me suis aperçu que le Foch était donné pour 1300 t du munitions et stockage.Selon la Bible de 96 le CDG était donné pour 2100 tonnes de munitions pour un déplacement à vide de 35 500TOr en 2004 le CDG était donné pour 600 tonnes de munitions stockées pour un déplacement à vide de 37 085TSi on fait le calcul on s'aperçoit que la prise de poids du navire durant sa construction-renforcement de la protection des réacteurs nuc-allogement du pont oblique...mais aussi l'agrandissement des soutes de TR5 mais aussi de gazole (+ 1000t)Ont eu pour csq de réduire la taille des soutes à munitions...Ceci explique peut être en partie le choix d'un "gros" PA classique où le poids et l'encombrement de la chaufferie nucléaire seront moins contraignants Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 2 janvier 2008 Share Posté(e) le 2 janvier 2008 Il faut bien qu'on tirer quelques enseignements des "connéries" dans la construction du CdG....De toutes manières avec le Rafale il faut plus de place pour un même nombre d'avions, tant pour les manoeuvres au niveau du pont d'envol que dans les hangars, because les ailes..... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 2 janvier 2008 Share Posté(e) le 2 janvier 2008 Plus que des conneries je crois que l'évolution des normes européennes environnementales relatives aux installations nucléaires en ont surpris plus d'un...Mais bon et puis n'oublions pas que le CDG était un prototype sur lequel on a bcp innové...Le hangar du CDG est donné pour abriter 23 aéronefs... (SEM compris je pense)En matière de place le E2C en tient bcp on comprend que les marins n'en veuillent que 3 :lol: :lol: :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 2 janvier 2008 Share Posté(e) le 2 janvier 2008 Il faut bien qu'on tirer quelques enseignements des "connéries" dans la construction du CdG.... De toutes manières avec le Rafale il faut plus de place pour un même nombre d'avions, tant pour les manoeuvres au niveau du pont d'envol que dans les hangars, because les ailes..... Y a pas moyen de les stocker avec un peu de gite histoire de mettre les aile au dessus de celles du voisins? en epis dans le plan vertical en quelques sortes. Suffirai de mettre toutes les roues droite sur un petit charriot qu'il soulèverai l'aile suffisamment pour passer l'aile du voisin dessous. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 2 janvier 2008 Share Posté(e) le 2 janvier 2008 @g4llyTu déconnes là ?Tu as forcé sur qq chose :lol:Quand tu vois comment les avions sont saisinés sur le pont...néanmoins quand on regarde certaines photos des PA anglais en 42/43 on s'aperçoit que les roulettes de queue des chasseurs étaient engagées dans des espèces de goulottes qui débordaient largement le pont d'envol permettant de reculer les avions au maximum avec le train principal au ras du bord du pont. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 2 janvier 2008 Share Posté(e) le 2 janvier 2008 @g4lly Tu déconnes là ? Tu as forcé sur qq chose :lol: Quand tu vois comment les avions sont saisinés sur le pont... néanmoins quand on regarde certaines photos des PA anglais en 42/43 on s'aperçoit que les roulettes de queue des chasseurs étaient engagées dans des espèces de goulottes qui débordaient largement le pont d'envol permettant de reculer les avions au maximum avec le train principal au ras du bord du pont. Il veut faire tomber en dépression les Yellowdogs =) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 2 janvier 2008 Share Posté(e) le 2 janvier 2008 @g4lly Tu déconnes là ? Euh nan meme pas... mais c'est pas plus bete qu'autre chose, c'est facile a mettre en place - pour le stockage en hangar - et ca ferait gagner 2m de chaque coté... Comme de toute façon on attache rien sur les point d'emport externe sous voilure ca risque meme pas de géner... Apres y a plus qu'a mettre les jet un chouilla en épis pour que l'aile qui passe au dessous soit accesible dessus dessous quand meme. Le pire c'est qu'une "cale" d'une vingtaine de centimètre suffirait probablement. Apres on peut faire pareil en mettant des poutres avec un coté incliné. J'ai la même version avec une sorte de toute petit estrade qui permet a un avion sur deux d'avoir les aile - juste les bout en fait - au dessus du voisin. [me=g4lly]fait rentrer 50 Rafale dans un CdG au forceps ![/me] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 2 janvier 2008 Share Posté(e) le 2 janvier 2008 g4lly Tu sais que la mer bouge et que par conséquent les "petits bateaux aussi.... =)citation : Le porte-avions essuye une violente tempête au large de la Crête dans la nuit du 16 au 17 mars, avec des rafales de vent à plus de 150 km/h, qui a entre autre a arraché le TACAN (une balise de radioguidage des aéronefs). Imagine ce que ça peut donner en Atlantique, dans le Pacifique ou l'Ocean Indien....Echelle de Beaufort / observation de l'état de la mer.... 9 ) Fort coup de vent 75 à 88 kmh : Lames déferlantes grosses à énormes, visibilité réduite par les embruns Le vent peut endommager les bâtiments. 10 ) Tempête 89 à 102 kmh Conditions exceptionnelles : Très grosse lames à longues crête en panache. L'écume produite s'agglomère en large bancs et est soufflée dans le lit du vent en épaisse trainées blanche. Dans son ensemble, la surface des eaux semble blanche. Le déferlement en rouleaux devient intense et brutal. Visibilité réduite Gros dégâts. 11) Violente tempête 103 à 117 kmh Conditions exceptionnelles : Lames exceptionnellement hautes (les navires de petits et moyen tonnage peuvent, par instant, être perdu de vue). La mer est complètement recouverte de bancs d'écume blanche élongé dans la direction du vent. Partout, le bord de la crête des lames est soufflé et donne de la mousse. Visibilité réduite Gros dégâts. 12) Ouragan égal ou supérieur à 118 kmh Conditions exceptionnelles : L'air est plein d'écume et d'embruns. La mer est entièrement blanche du fait des bancs d'écume dérivant. Visibilité fortement reduite Très gros dégâts. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 2 janvier 2008 Share Posté(e) le 2 janvier 2008 g4lly Tu sais que la mer bouge et que par conséquent les "petits bateaux aussi.... =) Nannnnnnnnnnnnnnnnnnnnn les petits autant que les gros ?! Rofl Les Avion sont amarré par des câbles ... les ailes aussi, donc y a pas de raison que ça bouge plus sur une cale que sans la cale. Accessoirement on peut ancrer le système de "cale" dans le sol du hangar si tu a peur que ca ripe. Apres j'ai pas idée de l'amplitude des mouvement des bout d'aile par grosse mer dans le hangar, mais j'espère qu'amarré ça dépasse pas quelques centimètre - les suspension sont bloqué ? -. Le principe a ses limite si on peu superposer partiellement les bout d'aile on peut pas le faire avec le nez ce qui fait que le gain est pas forcement énorme. On gagne en colonne mais on perd en quinconce... En fait l'idée a la con vient du fait qu'on stock les bagnole dans les conteneur comme ça ... on en fait rentrer deux fois plus. Sinon c'est mal de mélanger la vitesse du vent en beaufort et l'état de la mer, y en a encore qui vont faire le raccourci. Etat de la mer c'est ça qui fait bouger les PA. Vitesse du vent ça ça fait bouger les voilier... et a terme le reste si ca souffle longtemps et avec suffisement de fetch. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 3 janvier 2008 Share Posté(e) le 3 janvier 2008 Sinon c'est mal de mélanger la vitesse du vent en beaufort et l'état de la mer, y en a encore qui vont faire le raccourci. Etat de la mer c'est ça qui fait bouger les PA. Vitesse du vent ça ça fait bouger les voilier... et a terme le reste si ca souffle longtemps et avec suffisement de fetch. Oui, mais je ne sais pas si t'as observé qu'un porteavions a un "certain" fardage... =) independament du role du vent dans les opérations aéro.... Après, je crois que la mise en relation de la force du vent avec l'état de la mer c'est l'oeuvre d'un amiral anglais..... =D Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 3 janvier 2008 Share Posté(e) le 3 janvier 2008 J'avais lu qq part la liste des mesures prises sur un PA en cas de très gros temps pour "étanchéifier" le navire, c'est impressionnant. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 3 janvier 2008 Share Posté(e) le 3 janvier 2008 J'avais lu qq part la liste des mesures prises sur un PA en cas de très gros temps pour "étanchéifier" le navire, c'est impressionnant. Il faut penser que le navire bouge sur trois axes avec un nombre de mouvements qui aller jusqu'a 6 : tangage, roulis, lacet, pilonnement, embardée, cavalement..... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chimère Posté(e) le 3 janvier 2008 Share Posté(e) le 3 janvier 2008 bon ben, ne vous prenez pas la tête, on oublie le système de cale et on dégonfle toutes les roues gauches des trains d'atterissage des rafales! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 3 janvier 2008 Share Posté(e) le 3 janvier 2008 Oui, mais je ne sais pas si t'as observé qu'un porteavions a un "certain" fardage... =) independament du role du vent dans les opérations aéro.... Étonnamment la "prise au vent" du navire, dans un vent établi aura plutôt tendance a stabilisé le bateau, le "couchant" sur un bord, limitant le roulis. En fait ca se trouve le débattement des suspension est suffisant pour pencher les ailes qu'elle ne se touchent pas, même par grosse mer... [me=g4lly]Rafale F3 "Lowrider"[/me] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 3 janvier 2008 Share Posté(e) le 3 janvier 2008 @ g4lly : Étonnamment la "prise au vent" du navire, dans un vent établi aura plutôt tendance a stabilisé le bateau, le "couchant" sur un bord, limitant le roulis. En fait, ce n'est pas si "étonnant", le fardage (prise au vent) fonctionne comme un "voile" (c'est pour faire imagie...) et effectivement quand tu navigues à la voile en particulier au près le navire "se cale" et t'évites le roulis, mais pas le tangage De toutes manières, je crois que les PA doivent venir dans le "lit du vent" vent débout ou portant por les opérations aero...... Les apontages par vent de travers ça doit être sportif =) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 3 janvier 2008 Share Posté(e) le 3 janvier 2008 N'oubliez pas chers camarades que CDG est équipé1-du système SATRAP de limitation des mvts de plate forme2-d'un système de 22 waggonets montés sur rail limitant le roulis et la gîté à 2/3°Ce qui permet à cette plate forme malgré sa "petite" taille de mettre ses avions en oeuvre jusqu'à mer force 6 contre 3/4 pour le ClemMer force 6 au large c'est de la houle de 5 mètres au moins Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.