USA / Russie ...bis

[cvs]

Faut aussi voir que bientôt Poutine devra trouver un successeur, il veut peut-être laisser une empreinte de fiereté retrouvée pour la nation russe avec cette histoire.

[Berkut]

Mais oui, on place des systèmes antimissiles balistiques à ta porte, on déplace les systèmes flottants à l'est toujours plus près de tes eaux côtières mais non, ce n'est rien.

Tu vas attendre de te retrouver le froc sur les genoux et l'oignon en choux fleur pour te rendre compte que tu es en train de te faire mettre? Ca me ferait presque penser à la blague sur la blonde qui voit une peau de banane par terre et qui se dit "mince, je vais encore tomber"...

Un ABM destiné aux pays nommés par les USA n'a rien à faire dans ce secteur là du monde. Les USA ont déjà cité la Russie comme ennemi potentiel et en bonne place dans leur liste qui plus est. Les sanctions contre les entreprises russes prises par les autorités américaines se multiplient quand bien même aucune ne s'est retrouvée sous le coup d'une accusation de vent d'arme illégale...

Mais non, il n'y a aucune raison que la Russie se sente visée par ce système voyons...

[g4lly]

Mais oui, on place des systèmes antimissiles balistiques à ta porte, on déplace les systèmes flottants à l'est toujours plus près de tes eaux côtières mais non, ce n'est rien.

Tu vas attendre de te retrouver le froc sur les genoux et l'oignon en choux fleur pour te rendre compte que tu es en train de te faire mettre? Ca me ferait presque penser à la blague sur la blonde qui voit une peau de banane par terre et qui se dit "mince, je vais encore tomber"...

Un ABM destiné aux pays nommés par les USA n'a rien à faire dans ce secteur là du monde. Les USA ont déjà cité la Russie comme ennemi potentiel et en bonne place dans leur liste qui plus est. Les sanctions contre les entreprises russes prises par les autorités américaines se multiplient quand bien même aucune ne s'est retrouvée sous le coup d'une accusation de vent d'arme illégale...

Mais non, il n'y a aucune raison que la Russie se sente visée par ce système voyons...

Y en a qui aime avoir loignon en chou fleur ... c'est la tout le probleme

[cvs]

Et si les US mettaient leur système ABM en Israël ? C'est plus proche que l'Europe pour intercepter les missiles iraniens. Et ça n'ennuierai pas Moscou. En plus je suis sur que les israéliens seraient contents.

Je dis ça car l'argument principal avancé par les américains est la portée des missiles iraniens. C'est vrai qu'à long terme, les missiles iraniens risquent de pouvoir atteindre l'Europe, mais en attendant, ils ne le peuvent pas. Donc Poutine n'a pas tort de ce côté-là.

[bmx]

Tu vas attendre de te retrouver le froc sur les genoux et l'oignon en choux fleur  

amis poetes bonsoir

c'est sur qu'en prenant du recul c'est usant de voir les polonais se sentir obliger de vivre sous l'aile d'un geant et de faire amen, des  qu'il presente la facture.

[g4lly]

Et si les US mettaient leur système ABM en Israël ? C'est plus proche que l'Europe pour intercepter les missiles iraniens. Et ça n'ennuierai pas Moscou. En plus je suis sur que les israéliens seraient contents.

Je dis ça car l'argument avancépar les américains est la portée des missiles iraniens. C'est vrai qu'à long terme, les missiles iraniens risquent de pouvoir atteindre l'Europe, mais en attendant, ils ne le peuvent pas. Donc Poutine n'a pas tort de ce côté-là.

Ca va etre, tout de suite, moins efficace pour toucher les missiles russes.

[cvs]

Ca va etre, tout de suite, moins efficace pour toucher les missiles russes.

ben justement, ça arrangerait tout le monde, Moscou garde sa dissuasion, les américains qui disent qu'ils veulent intercepter d'éventuels missiles iraniens avec ce système, ils pourront le faire. Et en plus Mahmoud s'en fout de l'Europe, ce qui l'intéresse c'est Israël.

[Berkut]

En l'occurrence la Russie non.

il est amusant de voir que si c'était la France qui s'était retrouvé dans ce genre de situation il eut été tout à fait normal de crier au scandale.

Pour ce qui est des missiles braqués sur l'Europe et bien, c'est juste une réponse du berger à la bergère. La Russie montre clairement son mécontentement et la Pologne ainsi que la Rep. Tchèque commencent à comprendre que faire chier le géant qui dort c'est une bonne idée quand on veut se faire mettre en orbite en pièces détachées. Parfois les politiques devraient écouter leurs électeurs, y a en qui risquent de perdre leur pouvoir de fantoche d'ici quelque temps.

Présenter la facture de gaz? Mais elle sera la même que celle présentée à tout le monde, fini l'histoire des tarifs aux amis du PV. Et puis s'ils se disent européens pourquoi ne pas agir dans le cadre de l'Union plutôt que de jouer la soubrette (je ménage tes chastes yeux) des américains.

Aux dernières nouvelles un missile balistique s'intercepte bien mieux lors de sa phase propulsive que lors de la phase terminale où la charge file à des vitesses hypersoniques avec pour bouquet final la possibilité de se manger des retombées radioactives dans la tronche. Coller des ABM aussi loin les rend complètement inefficaces et quand je vois les polonais demander des Patriots dont le seul fait d'arme est d'avoir intercepter un avion allié, je me marre.

CVS les américains veulent emmerder les Russes avant tout. C'est même pas eux qui risquent de financer ces deux bases. c'est tout bénef pour leur pomme: Ils font chier les russes, coulent l'Europe un peu plus qu'elle ne le fait toute seule et en plus vont surfacturer et se faire des dollars faciles...

[cvs]

CVS les américains veulent emmerder les Russes avant tout. C'est même pas eux qui risquent de financer ces deux bases. c'est tout bénef pour leur pomme: Ils font chier les russes, coulent l'Europe un peu plus qu'elle ne le fait toute seule et en plus vont surfacturer et se faire des dollars faciles...

C'est vrai que présenté comme ça, ça semble tout bénéf.

Je voulais juste trouver une solution qui arrange tout le monde. :cool:

[Berkut]

Qui arrange tout le monde sauf les américains tu veux dire  =D

[mohamed]

la pologne,et la republique tchéque,

risque de le regreté plus tard, :O

missiles +radar= base americaine,

et cela pour tres longtemps,

je ne comprends pas que fond les pays d'europes,

il n'ont pas leurs mots a dire,ou quoi. =( =|

[cvs]

Qui arrange tout le monde sauf les américains tu veux dire  =D

on se comprend. :rolleyes:

Mais si vraiment ils comptent intercepter les missiles iraniens, ils ne peuvent pas mettre le système autre part que l'Europe ?

[g4lly]

la pologne,et la republique tchéque,

risque de le regreté plus tard, :O

missiles +radar= base americaine,

et cela pour tres longtemps,

je ne comprends pas que fond les pays d'europes,

il n'ont pas leurs mots a dire,ou quoi. =( =|

L'italie sert de poubelle nucleaire au US depuis longtemps a "La Maddalena" ... et ils s en foutent ... les autres pays c'est pareil, je sais pas ce qui leur vendent en echange d'une telle soumission ... J'ai jamais bien compris a vrai dire, a par le fait de 'garantir" leur sécurité, c'est peut etre juste ca a pres tout. Peut etre que la pluspart des pays d'Europe sont persuadé qu'ils sont incapables de se defendre ni tout seuls ni ensemble et qu'ils preferent déléguer ca.

[g4lly]

on se comprend. :rolleyes:

Mais si vraiment ils comptent intercepter les missiles iraniens, ils ne peuvent pas mettre le système autre part que l'Europe ?

La meilleur place ce serai en turquie ... pour les missile iranien. Mais pour foutre le dawa entre europe et la russie c'est pas mal la pologne et la tchequie.

[general]

Personne attaque l'Iran  y'a riens a craindre pas la peine de tomber dans le jeux des US ( axe du mal et tout le tralala  )

[ARPA]

Le bouclier antimissile américain irrite aussi Pékin qui estime aujourd'hui que cette initiative peut engendrer de nouveaux problèmes de prolifération, et porte atteinte à la confiance mutuelle.

Et je rejoins l'avis des chinois et des Russes qui sont contre ce bouclier anti-missiles.

Récapitulons de quoi on parle, pour avoir une force de dissuasion nucléaire il faut:

1) des bombes nucléaires

2) de quoi les envoyer sur un ennemi potentiel

3) de quoi s'en servir même après avoir subit une attaque nucléaire

La condition 1 n'est pas suffisante pour limiter la prolifération nucléaire. En plus des 5 grand il y a l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël qui possèdent des armes nucléaires. On peut aussi rajouter le Japon, l'Allemagne, le Canada ... qui doivent grâce à leur expérience dans le nucléaire civil et à leurs stock d'Uranium pouvoir disposer d'arme nucléaire très rapidement (j'ai déjà lu moins de 48H pour le japon entre la décision politique et la livraison de la première arme nucléaire)

La condition 2 nécessite soit d'avoir des bombardiers capable de survoler le territoire ennemis soit d'avoir des missiles balistique à longue portée (ou embarqué sur un SNLE qui s'approcheras suffisamment de la cible)

Les bombardiers représente une menace uniquement pour les pays voisins à moins qu'ils ne s'agissent de bombardiers stratégiques ou de bombardiers embarqués. C'est la solution économique choisit par presque tous les pays nucléaires disposant d'un minimum d'industrie aéronautique. Mais cette menace n'est pas vraiment crédible face à un pays fortement armée et assez lointain. Notre composante aérienne n'a un minimum d'efficacité que grâce à nos ASMP qui sont nettement plus efficace que les (probables) bombes lisses utilisé par les israéliens, indiens, pakistanais, coréens. Mais les Indiens ont acheté des (vieux) bombardiers stratégiques à la Russie et ils prévoient d'avoir des porte-avions qui pourront embarquer des LCA dont la version terrestre devrait pouvoir utiliser leurs bombes. Cette condition ne limite pas vraiment la prolifération des armes nucléaires à courtes portées.

Sinon il y a la solution des missiles balistiques, on peut utiliser une fusée civile à peine modifié pour avoir un missiles à longue portée. En plus des 5 grands, l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord, le Japon, le Brésil, l'Italie ... ont des programmes plus ou moins développé de fusées civils ou de missiles balistiques et d'autres peuvent acheter des fusées civils assez facilement. Ce n'est donc pas vraiment une condition suffisante pour limiter la prolifération nucléaire.

Des SNLE éventuellement à propulsion conventionnel et non furtif peuvent être assez facilement produit par presque tous les pays et en tout cas par tous les pays disposant d'une industrie

capable de produire des sous-marins. Un SNLE avec un missile nucléaire d'une portée de 200 km est presque suffisent pour menacer tous les pays.

Je n'ai donc pas l'impression que ce soit le vecteur qui pose vraiment un problème et qui limite la prolifération nucléaire.

Reste la capacité de riposte en cas d'attaque éventuellement nucléaire.

Si la solution d'une aviation est retenu. Il faut être sur que les bombes nucléaires sont installé sur suffisamment de bases différentes pour ne pas toutes les perdre en cas d'attaques, et il ne faut pas avoir un territoire trop petit permettant la destruction de toutes les bases. Ou alors il faut opter pour une permanence nucléaire avec des avions doté d'arme nucléaires en permanence en vol ou au moins prêt à décoller. Il faut que l'aviation soit capable de résister à une attaque ennemi, éventuellement à base de missiles nucléaire.

Si la solution des missiles balistiques basé à terre est retenu, il faut plusieurs sites distinct ou alors un site suffisamment blindé pour résister à une attaque de l'ennemi.

Si la solution des SNLE est retenu, il faut suffisamment de SNLE et il faut qu'il soit suffisamment discret pour qu'ils ne craignent pas les SNA ennemis.

C'est cette capacité de seconde frappe qui est très dure à obtenir.

Si un pays n'a pas de SNLE, un bombardement préventif à base de missiles nucléaires suffit à enlever la dissuasion nucléaire du pays (enfin sauf pour les grand pays avec plusieurs sites de lancement et éventuellement des sites mobiles). C'est pour ça qu'aucun pays n'ayant pas cette capacité osera menacer un pays ayant la capacité de le détruire sans craindre de riposte.

Les USA (et dans une moindre mesure la Russie et la France) ont même la capacité grâce à leurs bombardier stratégique et à leur aéronavale de détruire de manière conventionnelle la menace nucléaire ennemie.

Si un pays a des SNLE il faut qu'ils soient capable d'éviter la flotte ennemie (ou au moins qu'il y ait un bâtiment à la mer qui ne puisse pas être repérer) C'est assez facile, je pense même qu'un Uboot de la seconde guerre mondial peut s'il a beaucoup de chance arriver assez prêt d'une ville comme New York. Les SNLE sont don une menace à éliminer au plus tôt. Dés qu'un pays commence à lancer des SNLE et surtout si ce sont les seul garant de sa dissuasion nucléaire à longue portée, devient la cible de tous ses potentiel ennemis. Et je ne serrais pas très étonné si des pays ennemis comme la Russie et les USA collabore pour supprimer la menace de SNLE sud africain par exemple. Et je pense que dans ce cas la longévité d'un SNLE bas de gamme risque d'être trop courte pour véritablement servir à la dissuasion nucléaire. Les SNLE français étaient soutenus pas nos mirage 4 et par le plateau d'Albion donc ils n'ont pas du subir de véritable traque (surtout que les USA n'était pas forcement contre une France puissante) et pour les SNLE chinois c'est à peu prêt la même chose. Mais tous les autres pays dont on renie le droit à disposer une force de dissuasion risquent de perdre leurs SNLE s'ils les mettent à la mer à moins qu'ils soient capable de les défendre, ce dont je doute face à l'USnavy.

Mais si on suppose que les américains dispose d'un bouclier anti-missile. Alors la menace des SNLE doté de missiles balistique bas de gamme et des fusée ou des missiles balistiques de première génération ne sont plus une menace.

Donc les USA n'ont plus intérêt à détruire les SNLE des petits pays, ni à organiser la destruction des sites de tir de missiles balistiques.

Donc plus rien n'empêchera le déploiement du SNLE d'un petit pays à distance de tir de Paris ou de Moscou ou Pékin. Ses missiles balistiques pourront évidement être détruit par le bouclier anti-missiles américain mais, est-ce que les américains le voudront? La réponse n'est plus évidente si le SNLE se contente de riposter suite à une attaque nucléaire.

On va donc se trouver avec plusieurs types de puissances nucléaires

1) Les possesseurs de boucliers anti-missiles et d'armes nucléaire pouvant franchir les bouclier (USA)

2) Les possesseurs d'armes nucléaires capables de franchir un bouclier (France, Russie, Chine probablement, éventuellement les anglais même si je doute qu'ils soient capable de bombarder les USA)

3) Les possesseurs d'armes nucléaires avec SNLE donc une capacité de seconde frappes (Israël, Japon, Inde, Corée du Nord, Brésil, Iran? ...)

4) Les possesseurs d'armes nucléaires sans SNLE donc sans capacité de seconde frappes et avec une portée limité (Pakistan, Argentine, Arabie Saoudite...)

Ceux de la catégorie 1 et 2 dissuadent tout le monde, c'est déjà le cas.

Ceux de la catégorie 3 menacent tout le monde sauf ceux de la catégorie 1, mais avant le bouclier anti-missile ils n'auraient jamais pu faire partie de cette catégorie et seraient probablement resté une (ou plusieurs) catégorie en dessous.

Ceux de la catégorie 4 menacent leurs voisins (hors catégorie 1) à moins que ces voisins soient suffisamment puissant pour détruire complètement leur force nucléaire (ce qui est très dur s'il y a une bonne couverture radar). Cette catégorie devient le minimum si le voisin s'équipe aussi d'arme nucléaire, donc de plus en plus de pays en font partie.

Pour les 3 pays doté d'une force de dissuasion nucléaire complète et indépendante de celle des Etats Unis l'apparition du bouclier anti-missiles risque de les rendre encore plus vulnérable.

Si la Chine réagit moins que la Russie, c'est que la Chine subit déjà la prolifération nucléaire avec l'Inde et surtout que la Chine ne peut pas reconnaître que la quasi-totalité de son armement nucléaire deviendrait obsolète. Et c'est peut-être aussi que la Chine espére à long terme avoir les moyens de faire partie de la catégorie 1 qui serra encore plus sécurisante que la dissuasion nucléaire actuel.

Si la France ne réagit pas, c'est qu'on ne peut pas dire qu'on ne fait pas confiance aux américains qui pourraient nous enlever ce bouclier anti-missiles (si on sert de nos armes nucléaires par exemple)

Les autres pays (hors Russie) n'ont pas vraiment à prendre la parole, s'ils n'ont pas d'armes nucléaires ils pourront facilement se faire protéger par le bouclier anti-missiles et s'ils ont des armes nucléaires bah c'est normal qu'ils râlent vu que ce bouclier est contre eux mais vu qu'ils ne devraient pas en avoir, ils ne vont pas se plaindre.

Si la Russie peut se permettre de râler, c'est que la Russie ne craint pas ce bouclier nucléaire (en tout cas pour les 20 prochaines années) et qu'elle a actuellement la capacité industrielle de produire un bouclier nucléaire qu'elle pourrait financer en partie grâce à l'exportation de matériel nucléaire et anti-nucléaire. Mais à long terme l'économie russe serra insuffisante pour financer une force nucléaire capable de franchir la prochaine version du bouclier nucléaire américain et pour financer un bouclier nucléaire au niveau de celui des américains.

PS: désolé pour ce long post mais ça me paraît un sujet assez préocupant et j'ai l'impression que on ne voit pas vraiment de quoi il s'agit, ce n'est pas parcequ'il s'agit d'un système défensive qu'il augmente notre sécurité.

[cvs]

Bah l'équilibre de la terreur fonctionne déjà très bien. Et puis personne n'a vraiment envie de tester de savoir si son pays peut résister à une riposte nucléaire ennemie.

Pourquoi tenter le diable ?

[ZeusIrae]

Mais les americains n'ont jamais vraiment aimé lq doctrine MAD.

Ils l'ont acceptés dans les années 60 avec McNamara mais c'est contraire à toute leur tradition, avec Reagan l'idée du bouclier qui protègerais le pays réapparais.Pour eux,les USA sont un sanctuaire qui doit rester invulnérable.On peut mettre ça en parallele avec les effets du 11 septembre aux USA.

Et depuis les années 90,ils sembles convaincus que les pays proliférant sont un risque majeur.

Si la France ne réagit pas, c'est qu'on ne peut pas dire qu'on ne fait pas confiance aux américains qui pourraient nous enlever ce bouclier anti-missiles (si on sert de nos armes nucléaires par exemple)

Ce n'est pas ce qu'on fait implicitement avec notre "souveraineté".C'est la justification principal de notre arme nucléaire,et ça reviens au même que de dire qu'on ne fait pas confiance aux autres.

Sinon,très bon post ARPA, j'espere que tu nous en fera d'autre sur le sujet.

[ARPA]

Mais c'est encore pire de considérer que les américains pourrait laisser passer un missile nucléaire que de dire qu'il ne feront rien si on se prend un missile nucléaire.

Si ils ont la capacité de détruire un missile nucléaire dirigé sur la France et que volontairement en connaissance de cause ils ne le font pas, ça revient à dire qu'ils nous ont lancé un missile nucléaire.

Ce n'est pas du tout la même chose de ne pas protéger quelqu'un (non assistance à personne en danger) que de ne pas le venger.

[Fusilier]

Il y avait un article sur Le Monde de hier dans lequel ils montraient que ce système anti-missiles était situé en fonction de la trajectoire probable d'un missile Iran => USA et non pas en fonction de la défense de l'Europe. Dans ce même article étaient publiées les opinions d'experts américains disant grosso modo que le discours sur la défense anti-missile de l'Europe (par les USA) c'était de la poudre aux yeux (Ellen Tauscher Présidente comission de la commssion forces strategiques)  Le general commandant la MDA disant même que techniquement ils pourraient détruire les missiles à partir de la base d'Alaska.

Par ailleurs, certains de ces responsables se posaiet la question de l'utilité / efficacité (autre que idélogique) de bouclier même, face a des puissantes type Iran..... Par contre ils soulignaient que le budget était passé de 3 millards de dollars /an en 1997 a 9 millards /an et Dany Kimball président de l'Arms Control met en relief les liens financiers entre les ideologues de la maison Bush avec les industries concernées.....

Mme Tauscher disant que les pays européens concernés se faisaient des illusions s'ils pensaient que cela serait gratuit (sans contribution financière) En gros les USA développent leur bouclier en essayant de le faire payer, en partie, par les européens.....

[Fenrir]

Ils ont deja reussi à empétré l'Europe avec le F35 et l'Irak, pourquoi gacher le filon?...

[soyouz]

Les américains n'ont pas montrer la Russie comme une menace,c'est Poutine qui se mèle de ce qui ne le regarde pas et joue les pucelles effarouchées

Toi t'es mdr ^^ . Bush a déjà  fait un tour en Afghanistant pour chasser les terroristes du 9/11 alors que c'etait en Arabie Saoudite, il est allé chercher les ADM en Irak alors qu'elles sont en Corée du Nord... Il a déjà entubé 2 fois le monde entier pour ses guerres et tu continues de lui croire que les ABM ne sont pas contre les missiles russes ? Cette installation d'ailleur a violé les accords passés il y a des années et du coup ce sont les americains qui sont responsables et le droit international est bafoué....Si tu vois pas les evidences quel debat on peut faire?

Berkut l'a bien sougliné les americains sont irrités par la monté de la puissance russe. Ca se voit avec les sanctions contre Rosoboronexport, puis comment ils freinent l'entrée de la Russie dans l'OMC pour des raisons debiles: pour eux la Russie doit fermer un site Warez, annuler la dette irakienne er respecter les droits de l'Homme. Bizarrement la Chine, la plus grosse zone industrielle du monde a integré rapidement l'OMC alors qu'on sait tres bien que les Ipod sont fabriqués par des enfants de 10 ans pour un bol de riz et quelques dollars...

Pour les americains il s'agit de ralentir l'influence russe et de baisser son image. C'est Bush et Rice qui ont sorti le terme de guere froide et pas la Russie, les medias ont fait leur boulot, mnt on croit que c'est la Russie qui a commencé tout ce chantier.

Poutine a bien fait de reagir, y en a assez de ce foutage de gueule, peut etre il esperait que la communauté internationale reagirait d'une facon, mais c'etait trop demandé...tant d'argent amercain en Europe. Il ya des années envasion de Afghanistant, puis peu de temps apres Irak, avant hier c'etait des bases en Georgie, hier au Kirghizistant ( enfin le pays qui finit par "stan" quoi ) , aujourd'hui ABM en Pologne et Rep. Tcheque et demain des Persching en Ukraine...contre l'Iran et la Corée ? Et certains voit que du positif dans cet expansionisme americain et se permettent d'accuser la Russie de vouloir des guerres...chaude ou froides, alors qu'elle est tranquile dans son coin.

Mme Tauscher disant que les pays européens concernés se faisaient des illusions s'ils pensaient que cela serait gratuit (sans contribution financière) En gros les USA développent leur bouclier en essayant de le faire payer, en partie, par les européens.....

Ben c'est deja ce qu'ils essayent de faire avec la fameuse cotisation pour les membres de l'Otan. Avec ce qui se passe aujourd'hui c'est d'autant plus marrant. On vous crée un menace virtuelle, soit disant l'Iran, ( puisqu'elle vise surtout les Etats Unis au depart ) en consequence on vous ramene une vraie menance La Russie ( car leur reaction est de pointer les missiles ) , d'un part on demande de l'argent au congrés et d 'autre part l'Europe paye pour sa protection, simple comme bonjour et ca rapporte de l'argent . C'est avec des idées pareils que les StartUp demarrent en puissance. ;)

P.S: Ah oui Ice Man cherche un peu sur le net, Polikovskaya a été tuée par des " gentils tchechenes", c'est le rapport officiel de Scotland YArd et oui c'est la verité qui blesse, ce n'est pas le mechant Poutine.

[cvs]

Ils ont deja reussi à empétré l'Europe avec le F35 et l'Irak, pourquoi gacher le filon?...

Diviser pour mieux régner. C'est classique.

[Sylla]

Toi t'es mdr ^^ . Bush a déjà  fait un tour en Afghanistant pour chasser les terroristes du 9/11 alors que c'etait en Arabie Saoudite, il est allé chercher les ADM en Irak alors qu'elles sont en Corée du Nord... Il a déjà entubé 2 fois le monde entier pour ses guerres et tu continues de lui croire que les ABM ne sont pas contre les missiles russes ? Cette installation d'ailleur a violé les accords passés il y a des années et du coup ce sont les americains qui sont responsables et le droit international est bafoué....Si tu vois pas les evidences quel debat on peut faire?

Berkut l'a bien sougliné les americains sont irrités par la monté de la puissance russe. Ca se voit avec les sanctions contre Rosoboronexport, puis comment ils freinent l'entrée de la Russie dans l'OMC pour des raisons debiles: pour eux la Russie doit fermer un site Warez, annuler la dette irakienne er respecter les droits de l'Homme. Bizarrement la Chine, la plus grosse zone industrielle du monde a integré rapidement l'OMC alors qu'on sait tres bien que les Ipod sont fabriqués par des enfants de 10 ans pour un bol de riz et quelques dollars...

Pour les americains il s'agit de ralentir l'influence russe et de baisser son image. C'est Bush et Rice qui ont sorti le terme de guere froide et pas la Russie, les medias ont fait leur boulot, mnt on croit que c'est la Russie qui a commencé tout ce chantier.

Poutine a bien fait de reagir, y en a assez de ce foutage de gueule, peut etre il esperait que la communauté internationale reagirait d'une facon, mais c'etait trop demandé...tant d'argent amercain en Europe. Il ya des années envasion de Afghanistant, puis peu de temps apres Irak, avant hier c'etait des bases en Georgie, hier au Kirghizistant ( enfin le pays qui finit par "stan" quoi ) , aujourd'hui ABM en Pologne et Rep. Tcheque et demain des Persching en Ukraine...contre l'Iran et la Corée ? Et certains voit que du positif dans cet expansionisme americain et se permettent d'accuser la Russie de vouloir des guerres...chaude ou froides, alors qu'elle est tranquile dans son coin.

L'invasion de l'Afghanistan fait suite aux evènements du 9/11 et à un soutient affiché du régime Taliban aux terroristes de par le monde. C'est donc ça qui a provoqué sa chute,tu penses bien que s'il fallait intervenir dans tous les pays du monde qui ont des ressortissants terroristes ou affilliés ont ne s'en sortirait pas...

Et puis tu n'es pas sans savoir que les russes ont aussi fait leur temps en Afghanistan pour des raions assez obscures et égoïstes (dans le simple but de soutenir leur interêt)

Encore une fois je le repete,si Poutine n'a aucune volonté de nuire à l'Europe avec ses armes,je ne vois pas en quoi un bouclier anti missiles peut le gêner.

Et puis de toute façon,c'est bien connu que les russes c'est les plus fort toussa, et que de toute façon Poutine y s'en fiche parceque ses armes elles sont plus fortes que le bouclier

[ZeusIrae]

Encore une fois je le repete,si Poutine n'a aucune volonté de nuire à l'Europe avec ses armes,je ne vois pas en quoi un bouclier anti missiles peut le gêner.

Quelqu'un place à un radar capable de surveiller la moitié de ton espace aerien, et installe des engins qui seront peut être à terme capable de menacer ta dissuasion nucléaire et tout ça à quelque centaine de km de ta frontiere alors qu'il y a quelque mois vous etiez encore des "partenaires strategiques".Poutine a toute les raison d'être agacé.