ARMEN56 Posté(e) le 14 avril Share Posté(e) le 14 avril De jour et a priori sans IPD/BRH , chapeau bas ! N’a plus qu’à bien harponné puis être saisiné La baille semble être stabilisée par une paire d’ailerons rétractables « visiblement » , juste bien située au point tranquille 1/3 arrière pont d’envol. Ça aide ! Sinon une seule ligne d’arbre et une étrave taillée glace 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 14 avril Share Posté(e) le 14 avril Il y a 11 heures, Paschi a dit : Ce n'est pas l'US Navy, le HDMS Ejnar Mikkelsen est un patrouilleur de la marine danoise. Impressionnant Zarbi, on s'attend à un H-60 et on a droit à un Lynx. Mais chapeau l'appontage Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wielingen1991 Posté(e) le 3 mai Share Posté(e) le 3 mai (modifié) Suite de l'affaire des graves problèmes techniques rencontrés par la frégate "Iver Huitfeldt" lors d'une attaque de drones en mer Rouge le 9 mars... [traduit du danois via google] Citation Troels Lund n'a pas été informé des problèmes de la frégate, selon le rapport Le ministre de la Défense Troels Lund Poulsen (V) n'a pas été informé des problèmes rencontrés par la frégate Iver Huitfeldt lors d'une attaque de drone en mer Rouge en mars. C'est ce que démontre la troisième – et dernière – version du rapport de la Défense sur cette affaire, qui vient d'être publiée par le ministère de la Défense. Le jour de l'attaque, le 9 mars, le ministère de la Défense a été informé de l'abattage réussi de quatre drones. Mais ce n’est que le 15 mars qu’il a été mentionné au ministère qu’il y avait également eu des problèmes au cours de cet épisode. "Il s'agit de remédier aux problèmes liés aux systèmes d'armes", a déclaré le ministère dans un message classifié, sans plus de précisions. Une solution a été élaborée Le même jour, le ministère a demandé des explications sur de quoi il s'agissait. Le commandement de la Défense a déclaré qu'il s'agissait de "défis liés au système de radar et de conduite de tir", pour lesquels ils s'efforçaient de trouver une solution. L'impression n'a pas été donnée que "l'affaire était urgente", indique le nouveau communiqué. Elle n'a donc été reprise que lors d'une réunion entre le commandement de la Défense et le ministère, le 18 mars. Ici non plus, le ministère n'a pas été informé de la gravité de l'incident. Sans défense aérienne pendant 30 minutes Il y a un mois, on apprenait que les systèmes de défense de la frégate danoise étaient tombés en panne lors d'une attaque de drone en mer Rouge début mars. Pendant 30 minutes, la frégate n'a pas pu tirer un seul missile anti-aérien en raison d'une série de problèmes techniques. En guise de solution d'urgence, l'équipage du navire a dû tirer des obus avec les canons situés sur le pont de la frégate. Mais la moitié d’entre eux ont explosé prématurément – loin des cibles. La frégate avec environ 175 personnes à son bord était donc quasiment incapable de se défendre. Mais l'incident n'a été porté à l'attention du ministre de la Défense qu'un mois plus tard - et uniquement parce que le média de défense "Olfi" lui a raconté l'histoire. Troels Lund Poulsen s'est dit "surpris" de ne pas avoir été informé. - Ce n'est pas acceptable. Si ce qui est écrit est vrai, alors c’est bien sûr très grave à tous points de vue. Et puis je dirais que la chose naturelle aurait été de partager ces connaissances et informations avec le Parlement danois, a-t-il déclaré à Olfi. Explications changeantes Le ministre de la Défense a demandé des explications à ce sujet. La défense avait un jour pour se prononcer. Le lendemain, c'est arrivé. Et cela a été rapidement divulgué sur TV 2, qui a pu rapporter que les Forces de Défense se sont acquittées dans leurs grandes lignes. Entre autres choses, il a déclaré que le commandement de la Défense avait informé le ministère en temps opportun. Cependant, ils ne pouvaient pas reconnaître cette interprétation au ministère, où les employés avaient examiné leurs notes de la réunion. Ils ont répondu ceci au commandement de la Défense seulement dans l'après-midi du 3 avril : "Le département estime qu'un bref briefing a été donné lors de la réunion sur l'incident du 9 mars 2024, où le message était que cela s'était bien passé et avait en même temps donné lieu à un apprentissage". Lors du briefing, les employés du ministère ont également eu l'impression qu'en ce qui concerne la frégate, "il n'y avait pas de conditions particulièrement critiques qui devaient être observées ou suivies". Le commandement de la défense a réessayé. Il a été "reconnu", comme l'indique le nouveau communiqué, qu'"il n'a pas pu être confirmé" que les problèmes liés aux grenades et au système de conduite de tir avaient été "spécifiquement mentionnés" lors de la réunion avec le ministère du 18 mars. Et donc aussi que "le ministère de la Défense n'a donc pas obtenu d'autres informations sur les défis posés aux systèmes d'armes". Le chef de la défense a été limogé Le 3 avril, le soir même de la rédaction du rapport, Troels Lund Poulsen annonçait sur le pas de sa porte qu'il avait limogé le général Flemming Lentfer de son poste de chef de la défense. C'est une situation d'ensemble, a-t-il souligné, qui lui a fait perdre confiance dans le chef de la défense. Le ministre de la Défense a également demandé au Service de renseignement de la Défense d'enquêter sur la fuite de la première déclaration à TV 2, qu'il a qualifiée lors d'une réunion à huis clos de tentative de lui nuire, ont déclaré plusieurs sources à TV 2. Un compte rendu non classifié de l’affaire est accessible au public. Mais il existe aussi une version secrète qui a été transmise au cercle de conciliation, à la commission de défense et au Conseil de politique étrangère (UPN). Le ministre de la Défense, Troels Lund Poulsen, donnera des précisions lors d'une conférence de presse au ministère de la Défense à 17h30. Source: https://nyheder.tv2.dk/politik/2024-05-02-troels-lund-fik-ikke-besked-om-fregatproblemer-viser-redegoerelse Modifié le 3 mai par wielingen1991 4 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 3 mai Share Posté(e) le 3 mai Il y a 1 heure, wielingen1991 a dit : Le chef de la défense a été limogé Le 3 avril, le soir même de la rédaction du rapport, Troels Lund Poulsen annonçait sur le pas de sa porte qu'il avait limogé le général Flemming Lentfer de son poste de chef de la défense. C'est une situation d'ensemble, a-t-il souligné, qui lui a fait perdre confiance dans le chef de la défense. Le ministre de la Défense a également demandé au Service de renseignement de la Défense d'enquêter sur la fuite de la première déclaration à TV 2, qu'il a qualifiée lors d'une réunion à huis clos de tentative de lui nuire, ont déclaré plusieurs sources à TV 2. Un compte rendu non classifié de l’affaire est accessible au public. Mais il existe aussi une version secrète qui a été transmise au cercle de conciliation, à la commission de défense et au Conseil de politique étrangère (UPN). Le ministre de la Défense, Troels Lund Poulsen, donnera des précisions lors d'une conférence de presse au ministère de la Défense à 17h30. La vache çà semble plus embêtant que le haut de l'Iceberg. EN tous cas le limogeage n'était pas de trop. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eau tarie Posté(e) le 3 mai Share Posté(e) le 3 mai (modifié) Le 14/04/2024 à 08:26, ARMEN56 a dit : De jour et a priori sans IPD/BRH , chapeau bas ! N’a plus qu’à bien harponné puis être saisiné La baille semble être stabilisée par une paire d’ailerons rétractables « visiblement » , juste bien située au point tranquille 1/3 arrière pont d’envol. Ça aide ! Sinon une seule ligne d’arbre et une étrave taillée glace Ah tiens justement ça m’intéresse. En se mettant au "point" tranquille, c'est bien plus difficile de corriger un tangage non ? (puisque tu n'as presque pas de bras de levier par rapport au centre de rotation). Du coup tes ailerons ils corrigent roulis et pilonement. Du coup le choix c'est de privilégier le pilonement et pas le tangage ? (sinon pourquoi ne pas les mettre à la limite du 1/3 avant pour avoir plus d'autorité ?) Modifié le 4 mai par Eau tarie Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 4 mai Share Posté(e) le 4 mai (modifié) Il y a 18 heures, Eau tarie a dit : Ah tiens justement ça m’intéresse. En ce mettant au "point" tranquille, c'est bien plus difficile de corriger un tangage non ? (puisque tu n'as presque pas de bras de levier par rapport au centre de rotation). Du coup tes ailerons ils corrigent roulis et pilonement. Du coup le choix c'est de privilégier le pilonement et pas le tangage ? (sinon pourquoi ne pas les mettre à la limite du 1/3 avant pour avoir plus d'autorité ?) Oui l’optimum hydro sea keeping c’est le 1/3 avant , cette localisation tempérant les lacets Ceci dit en regardant chez nous dans le retro on y trouve de tout avec une propension du 1/3 avant sur la génération frégates années 1990 et 2000 : F60 ; 3 paires de stab non escamotables F67 ; 2 paires de stab non escamotables F70 ; 2 paires de stab non escamotables A69 ( pas tous ) ; 1 paire de stab non escamotable milieu avant FAA ; 2 paires de stab non escamotables C65 ; 1 paire de stab non escamotables 1/3 arrière FS , 1 paire de stab escamotable milieu FLF , 1 paire de stab escamotable en retrait du 1/3 avant SW1 ; 1 paire de stab escamotable milieu avant SW2 ; 1 paire de stab escamotable milieu DELTA ; 1 paire de stab non escamotable 1/3 avant FDA ; 2 paires de stab non escamotables FDI ; 1 paire de stab non escamotable 1/3 avant Pour le P572 , c'est de l'escamotable je pense (*)grande envergure (**) idem FS , devant on a le PE et la zone renfort glace .... (*) avec de l'escamotable ==> plus d'envergure ==> Ie bras de levier (I) est plus grand donc.... (**) donc grand garage pour loger l'aileron , d'où nécessité de volume dispo bref là ou le canote a encore assez de ventre Modifié le 4 mai par ARMEN56 1 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mudrets Posté(e) le 4 mai Share Posté(e) le 4 mai J'ai bien aimé le A69 pas tous, moi qui avait hérité de la couchette la plus élevée du bord, vite équipée d'une ceinture de sécurité ! 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 4 mai Share Posté(e) le 4 mai il y a une heure, mudrets a dit : J'ai bien aimé le A69 pas tous, moi qui avait hérité de la couchette la plus élevée du bord, vite équipée d'une ceinture de sécurité ! En 1977 les collègues du BE terminaient les correctifs études des A69 dont l'intégration de stab ; je n'ai plus en tête ceux ( les nôtres) qui en avaient bénéficié , sachant que les sudaf étaient stabilisés Révélation Il avaient aussi été question de stabiliser les CDT Rivière demande jamais aboutie car trop couteuse Pour revenir sur le Danemark , lors d'une remontée vers Copenhague mon ER avait gouté aux tourments de la mer du nord , pas mal secoué aussi même si bannette dans les fonds sous la caf. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Vobule Posté(e) le 9 mai Share Posté(e) le 9 mai Petit retour d'expérience sur l'engagement contre les missiles Houthis. On peut y trouver quelques pépites radioactives: Citation “The crew of Iver Huitfeldt experienced challenges in conducting engagement with the frigate’s missile system as well as a high failure rate of 76mm artillery shells during the engagement of drones on March 9,” an unclassified version of the deployment review found. Regarding artillery malfunctions, the crew reported that those were primarily caused by the early burst of shells close to the ship or failing to hit the target. The frigate’s captain estimated that around 50% of the munitions used during the March 9 drone operation detonated early. The shells fired by the Iver Huitfeldt were from production batches made between 1989 and 1992, which investigators said had previously not encountered such problems in test firings. Citation During its incapacity, the frigate was placed under protective radar coverage from an American warship and eventually relocated to a lower threat area north of the Red Sea. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Polybe Posté(e) le 9 mai Share Posté(e) le 9 mai il y a 10 minutes, Vobule a dit : Petit retour d'expérience sur l'engagement contre les missiles Houthis. On peut y trouver quelques pépites radioactives: Je ne suis pas sur de comprendre. Les obus pètent prématurément à cause de la première volée tirée ? Genre les fusées de proximités ou les retards prennent en compte les résidus de la première volée ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mudrets Posté(e) le 9 mai Share Posté(e) le 9 mai il y a 2 minutes, Polybe a dit : Je ne suis pas sur de comprendre. Les obus pètent prématurément à cause de la première volée tirée ? Genre les fusées de proximités ou les retards prennent en compte les résidus de la première volée ? Ou alors le dispositif bloquant l'explosion prématurée avant une certaine distance ne fonctionne pas Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Polybe Posté(e) le 9 mai Share Posté(e) le 9 mai il y a 4 minutes, mudrets a dit : Ou alors le dispositif bloquant l'explosion prématurée avant une certaine distance ne fonctionne pas Alors je vais poser des questions, mais attention c'est parce que je n'y connais rien et aimerai comprendre. Ok ça fonctionne pas...mais pourquoi ça détonne ? Outre la sécurité à la distance d'armé, y a un autre souci non ? Sur un LRAC, il y a une sécurité identique, mais il faudrait quand même et aussi que la roquette touche quelque chose pour exploser. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Vobule Posté(e) le 9 mai Share Posté(e) le 9 mai (modifié) il y a une heure, Polybe a dit : Je ne suis pas sur de comprendre. Les obus pètent prématurément à cause de la première volée tirée ? Genre les fusées de proximités ou les retards prennent en compte les résidus de la première volée ? Traduisant l'article: Principalement causé par l'explosion prématurée des obus proches du navire ou [simplement] ratant la cible. Ils ont eu des problèmes de précision ET de déclenchement des fusées de proximité... On peut donc imaginer, puisque l'article ne le mentionne pas, que la sécurité n'a pas fonctionné. Modifié le 9 mai par Vobule coquille 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.