Philippe Top-Force Posté(e) le 20 janvier 2010 Share Posté(e) le 20 janvier 2010 - 2 AMC dans un A400m c'est plus que limite en poids, 2 Aravis dans un A400m ça rentre ..... donc consommation "air" 50 % moins cher environ par Aravis ... De plus combien de fois croyez vous qu'un véhicule blindé dans sa carrière prend l'avion, c'est très rare dans l'ensemble - 5 moteurs de 300 cv et 7 litres ça doit pas consommer plus que 4 moteurs 11 Litres de 375 cv .... - Concernant enfin l'emport de 9 pax dans un Aravis, il existe sur le même chassis un Dingo GFF qui emène 9 pax, je ne vois donc pas pourquoi cela serait impossible sur l'Aravis. Clairon là tu penses au Grizzly KMW/IVECO? Le futur VBMR doit être pluggé FELIN. Il faut que la chambre de combat fasse au 13 m3. Et pour Gibbs, tu veux du VAB mais en 6x6 recustomisé, et revalorisé, une amélioration du porteur. Le Mortier TDA 2D2M est en option :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 20 janvier 2010 Share Posté(e) le 20 janvier 2010 - Concernant enfin l'emport de 9 pax dans un Aravis, il existe sur le même chassis un Dingo GFF qui emène 9 pax, je ne vois donc pas pourquoi cela serait impossible sur l'Aravis Le Dingo GFF est niveau 4/4/4 de partout ?! l'arrière de la cabine de l'Aravis contient un énorme coffre servant de blindage espacé et contenant du matériel et des accessoire ca bouffe plus de 70cm de cabine. Presque pareil sur la largeur. On avait mis des photo sur le forum. Le blindage est très encombrant, je ne suis pas sur qu'on puisse par exemple installer 3 banquette de 3 place, vu la position des rampes. La seule solution pour mettre 9 personne serai de modifier l'acces et les portes pour limiter la circulation interne. Et hop la photo, y a seulement deux portes en tout ... et le volume arriere c'est hors cabine ... y a pas beaucoup d'espace habitable au final, et l'acces au place avant se fait par le couloir central, ce qui exclu la banquette 3 place aux rang 1 et 2 ... on obtient 2 + 2 + 3 soit 7 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 20 janvier 2010 Share Posté(e) le 20 janvier 2010 Les israéliens avec leur Golan arrivent bien à caser 11 pax dans le véhicule. http://defense-update.com/products/g/golan.htm Une vidéo de la bête http://www.owaks.com/video_fapcwuamf_vdo-golan.html Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 20 janvier 2010 Share Posté(e) le 20 janvier 2010 se qui me turlipinne avec ses engins ,s'est qu'il va falloir revoir le drill de "l'infanterie motorisé" sur les débarqués/rembarqués ...déjà que l'on trouve que la rampe arriére du VBCI est haute ,je trouve que celle du GOLAN ,pour descendre sa reste assez acrobatique ,alors pour le rembarquement avec tout le matos FELIN ou avec du matos classique ...idem pour l'ARAVIS ...[move]je sors :oops:[/move] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 20 janvier 2010 Share Posté(e) le 20 janvier 2010 Les israéliens avec leur Golan arrivent bien à caser 11 pax dans le véhicule. http://defense-update.com/products/g/golan.htm Une vidéo de la bête http://www.owaks.com/video_fapcwuamf_vdo-golan.html Y a que 8 places dans le Golan 4 rang de 2 - le dernier est de profil - , y a un gros tunnel transmission au milieu qui doit pas facilité la sortie par l'arrière - sauf des deux places arrières -. Et une fois 8 a bord je suis pas convaincu qu'on puisse mettre quoique ce soit d'autre a bord. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
P4 Posté(e) le 20 janvier 2010 Share Posté(e) le 20 janvier 2010 Le VAB fait 6,05m en longueur et l'Unimog 5000 version longue est à 6,10m. @Gally Tu peux mettre le meme siège rabatable au millieu quand au dossier il serait décrochable comme les deux autres de la rangée. Il faudra un pilote et un co-pilote souple mais ils sont pas sensé débarquer à tout bout de champ. On peut meme déborder du chassis à l'arrière, deux céllules? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 20 janvier 2010 Share Posté(e) le 20 janvier 2010 Le VAB fait 6,05m en longueur et l'Unimog 5000 version longue est à 6,10m. On peut meme déborder du chassis à l'arrière, deux céllules? Meme avec ton strappontant on est loin du compte. Il faut 10 places au moins, plus de la place pour tout le bordel, les munition, équipements, flotte, bouffe, armes collectives etc. Quant a allongé la cabine blindé ... c'est augmenter d'autant la masse du blindage et donc la masse du vehicule. L'Aravis est deja a 14t ... si on double le volume sous blindage. on explose le devis de masse pour le chassis 4x4 U5000, qui est de 14t. Je rappelle que l'Aravis ne blinde presque pas le moteur, ni le coffre ... Un vehicule d'infanterie typé combat doit avoir un compartiment moteur blindé comme le reste. En gros mécaniquement y a pas vraiment de solution 4x4 autour de 13m3 dans le blindage demandé, 4/4/4 pour toute la caisse, et autour de 14t. En gros le chassis U5000 pese 4.5t ... donc la caisse aravis blindée pèse 8t. Doublé la longueur de la cabine blindé aménerait a 14t de cabine ... plus 4.5t de chassis soit +18.5t vide ... donc un truc probablement incompatible avec un 4x4. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
P4 Posté(e) le 20 janvier 2010 Share Posté(e) le 20 janvier 2010 Je sais pas si le chassis sera assez costaud mais il y a la place pour mettre 5 à 6 4 à 5 rangées avec 2/3pax sur la longueur utile(hors moteur). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 20 janvier 2010 Share Posté(e) le 20 janvier 2010 En parlant de volume, il y a près de 10,5 m3 de volume de chargement dans un Aravis et 10 m3 dans un VAB .....Enfin, tout le monde reste sur cette "obligation" qu'un groupe soit emporté dans le même véhicule, c'est pas nécessairement une obligation complète, l'infanterie méca US utilise 4 Bradleys pour transporter 3 groupes ....Donc de nouveau si 5 Aravis ou "alike" coutent autant ou moins que 4 autres engins plus grand ?Clairon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Serge Posté(e) le 20 janvier 2010 Share Posté(e) le 20 janvier 2010 Je n'ai pas trop de temps pour répondre (et surtout corriger mes fautes) mais, ce qui m'intéresse dans les échanges, c'est d'observer le centrage sur l'Aravis.C'est comme se dire, le futur VBTT médian US est un Maxxpro... Aravis est pertinant sur la solution de blindage et la notion de cellule de survie. Pas au-delà. VBMR, c'est fait pour quoi? Tout le problème est là. Il doit couter 1m€, porter un élément de combat de 9hommes. Ça ne fait pas grand chose en soi.Les qualités d'un blindé se découpent en fonctions: protection, mobilité, feu, commandement, logistique... L'équilibre qui sera choisi fera 1m€.Je suis convaincu que ce programme est mal parti car nous connaissons pas l'objectif. Ainsi, des industriels se positionnent mais avec des produits sur étagère. A ce jour, rien ne correspond au VBMR. Tout choix fait sur l'un d'eux, sera une faiblesse pour l'armée francaise qui va nous désavantager pour les 40ans.Une exception, le SEP suédois. C'est la combinaison la plus proche. L'Aravis est un MRAP mais pas un vecteur de combat. Le Bushmaster est un Infantry Mobility Vehicle. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 20 janvier 2010 Share Posté(e) le 20 janvier 2010 En parlant de volume, il y a près de 10,5 m3 de volume de chargement dans un Aravis et 10 m3 dans un VAB Nexter vend l'Aravis a 9m3 pour 2+6 maxi. Reste que ce format ... avec un blindage complet va lui aussi exploser le devis de masse. Au vu des 13m3 réclamé au VBCI je doute qu'on puisse exiger moins de 11m3 sous blindage au VBMR. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 20 janvier 2010 Share Posté(e) le 20 janvier 2010 Pourquoi une fixation sur l'Aravis ? - Même si des surprises sont possibles, on sait quand même que le "soldat Nexter" sera un peu privilégié, on voit quand même mal un programme de 2.300 véhicules se faire sans une grosse implication locale, surtout que dans ce domaine (blindés à roues), la France est quand même pas parmi les plus manches, a encore de bonnes compétence, un outil de production, et certaines fameuses innovations, je me rappelle des premiers propos de Serge encenssant Nexter et son avantage "blindage" : L'autre point fort, c'est le blindage. On surclasse tout le monde mais on en vend pas. Pourquoi? Bein parcequ'en France, il faut des véhicules légers donc pas blindés. C'est pas con ça. Un peu comme un violoniste sans corde à son violon. Il faut bien comprendre qu'un PVP (que je n'aime pas) a une protection qu'un allemand serait incapable de faire pour un tel faible poids. L'Arravis fait 3t de moins que les blindés comparables portant des blindages Plasan ou BAE. - Les standards de protections, si la guerre afghane continue, seront à mon sens les premiers facteurs de décision, même si l'on doit se gourer sur la logistique, le moteur ou la vision périphérique, le zéro mort et la trouille des politiques et décideurs militaires pour les médias et les conséquences dans l'opinion publique font de cet argument le principal. - Les délais (moins de 6 ans) font que partir d'une feuille blanche sera sans doute impossible, surtout avec l'exigence de 1 mio d'€, cela sera donc sans doute de "l'étagère" modifiée ou francisée, avec des composants existants, là aussi l'Aravis se place pas mal. - Maintenant les technologies de blindages de Nexter, et les principes de cellules de survie sur chassis de camion tout-terrain, y pas que sur de l'Unimog que cela s'installe, on pourrait le faire sur des chassis RTD ou Iveco/Magirus - Les 15 exemplaires qui vont être utilisés dès le mois d'Avril (si j'ai bon souvenir), vont permettre un Retex très important, je ne vois pas le SEP ou l'AMC faire cela Voila pourquoi pour l'instant je vois (et cela n'engage que moi) le soldat Aravis (et ses possibles petits ou grands frères) comme l'un des favoris. Clairon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 21 janvier 2010 Share Posté(e) le 21 janvier 2010 Voila pourquoi pour l'instant je vois (et cela n'engage que moi) le soldat Aravis (et ses possibles petits ou grands frères) comme l'un des favoris. De nouveau à ce propos certains mettent en avant que VBMR = Aravis est très dangereux ou réducteur en fonction de la guerre prochaine .... 1° Celui qui sait comment la prochaine guerre se passera, surtout depuis la fin des blocs, doit très vite jouer au loto ..... :lol: :lol: 2° On parle de manoeuvre, de contournement, d'encerclement, de fonction feu et combat, .... j'ai l'impression de revivre "danger sur la Vistule" ou "dans la percée de Fulda". Si personne ne peut prévoir ce que sera la guerre de demain, on peut quand même estimer ce qu'elle ne sera sans doute pas : un grand affrontement de grosses troupes blindées mécanisées dans les plaines européennes, du moins dans les 15 à 20 ans à venir. Un tel affrontement serait possible dans le cadre d'une "guerre du Golfe III" et là dites vous bien que le VBMR ne sera pas le coeur du dispositif, mais bien le couple Leclerc/VBCI et au sein d'une coalition nombreuse. Et toutes ces définitions, c'est le combat a "haute intensité", et même pour cela notre VBCI est sans doute selon certains, beaucoup trop léger. 3° Si on sait pas de quoi la prochaine guerre sera faite, on peut être quand même a peu près sur que l'on va devoir encore faire souvent le coup de feu en Afrique en allant évacuer des ressortissants et protéger l'un ou l'autre gentil dirigeant local, et faut pas prendre les africains pour plus cons qu'ils ne sont, ils auront aussi de plus en plus de RPG et comprendront très vite comment mettre 50 kg d'explosif sur le bord d'une piste ... Cette situation se produira dans 75 % des cas d'usage du VBMR, les 25 autres %, hypothétiques et imprevisibles guerres nouvelles de demain, on ne sait pas ... et ben moi je préfère être sur de faire le mieux possible pour les 75 % de quasi sur, que pour les 25 % de "on sait pas de quoi cela sera fait" et dépenser 6x le cout des 75 % pour quand même se gourer .... 4° On ne sait pas encore trop de ce que le VBMR devra faire selon l'EMAT, mais par contre on sait qui il remplacera : le VAB .... et le VAB, tout en étant une excellente bête de somme de l'armée française, c'est pas vraiment l'engin capable de donner une "grande amplitude" tactique à l'infanterie légère. Donc on peut quand même partir du constat : l'AdT désire un engin qui reprenne les fonctions du VAB, en faisant mieux là et là (protection, agencement, ....) tout en restant dans une envelloppe de budget "abordable". 5° Le VAB c'est un camion blindé de 12t avec max une 12,7 ou un vieux 20 mm, est-ce que les biffins légers ont besoin d'un engin 6x6 ou 8x8 avec canon CTA et blindage anti 30 mm ? ben non, pour ça y aura le VBCI .... Donc de nouveau, pourquoi essayer de faire "re-adopter" un engin proche de ce que l'armée française a déjà, c'est comme si l'on proposait de remplacer le 10RC par un mini Leclerc de 42 tonnes .... 6° Enfin l'Aravis est repris comme concept, pas comme véhicule figé et qui n'evoluerait jamais ... Que je sache l'Unimog a existé en chassis 6x6, il fut même à la base duconcept Caesar, l'armée en a d'ailleurs encore 5 .... pourrait peut-être monter un super Aravis sur ce chassis ... Il y a eu aussi un projet de Bushmaster 6x6. Ce concept est à creuser : nouveaux blindages - ilot protégé - chassis éprouvé - controle des couts, mais rien ne dit que cela sera l'Aravis, parlons alors plutôt de "MRAP à la française". Car si le MaxxPro ne sera certainement pas l'unique futur véhicule blindé US, par contre le MRAP prend et va prendre une place importante, tout en ne restant pas seul (Bradley + Stryker). Clairon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Babou Posté(e) le 21 janvier 2010 Share Posté(e) le 21 janvier 2010 T'es certain que le pare brise de l'aravis encaisse du 14.5 AP a 200m ... moi j'essayerai pas. J'ai plus les chiffre en tete mais pour du niveau 4 ca va chercger dans les 17cm d'épaisseur facile et autour de 500kg au metre carré.Certains non ;) mais c'est ce que j'ai lu dans un Raids ou autre que le pare brise etait une zonne aussi bien protégé que le reste et ne constituait pas un "point faible" ;) après c'est sur je veux pas être le pilote avec un 14.5 en face m^me si on me dit que ça résiste... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 21 janvier 2010 Share Posté(e) le 21 janvier 2010 4° On ne sait pas encore trop de ce que le VBMR devra faire selon l'EMAT, mais par contre on sait qui il remplacera : le VAB .... et le VAB, tout en étant une excellente bête de somme de l'armée française, c'est pas vraiment l'engin capable de donner une "grande amplitude" tactique à l'infanterie légère. Donc on peut quand même partir du constat : l'AdT désire un engin qui reprenne les fonctions du VAB, en faisant mieux là et là (protection, agencement, ....) tout en restant dans une envelloppe de budget "abordable". 5° Le VAB c'est un camion blindé de 12t avec max une 12,7 ou un vieux 20 mm, est-ce que les biffins légers ont besoin d'un engin 6x6 ou 8x8 avec canon CTA et blindage anti 30 mm ? ben non, pour ça y aura le VBCI .... Donc de nouveau, pourquoi essayer de faire "re-adopter" un engin proche de ce que l'armée française a déjà, c'est comme si l'on proposait de remplacer le 10RC par un mini Leclerc de 42 tonnes .... On en sait déjà pas mal ... du moins des bonne piste, du moins pour la piste 20t. - Blindage 4/4/4 , probablement toute la caisse - gabarit "raisonnable" pour circuler partout ou le VBCI passe pas. - Transport/vie de 10 fantassin Felin, donc autour de 11m3 ou plus. - 20t maxi - 6x6 maxi - 1M€ maxi pour la plateforme donc solution civile militarisés ( COTS ) pour la mécanique probablement. La plateforme doit pouvoir servir au autres transport sous blindage avec le maximum de communalité - mortier sous blindage - sanitaire - commandement - équipe spécialistes - cargo blindé - porteur blindé pour tout un tas de matériel de l'avant, radar, écoute, observation artillerie etc. ... Ca limite déjà pas mal les solutions... 6° Enfin l'Aravis est repris comme concept, pas comme véhicule figé et qui n'evoluerait jamais ... Que je sache l'Unimog a existé en chassis 6x6, il fut même à la base duconcept Caesar, l'armée en a d'ailleurs encore 5 .... pourrait peut-être monter un super Aravis sur ce chassis ... Il y a eu aussi un projet de Bushmaster 6x6. Ce concept est à creuser : nouveaux blindages - ilot protégé - chassis éprouvé - controle des couts, mais rien ne dit que cela sera l'Aravis, parlons alors plutôt de "MRAP à la française". Car si le MaxxPro ne sera certainement pas l'unique futur véhicule blindé US, par contre le MRAP prend et va prendre une place importante, tout en ne restant pas seul (Bradley + Stryker). Clairon Les MRAP a "l'ancienne" sont une solution interimaire ... les US commence déjà a les dégager de leur unité au profit de matériel plus adapté au combat. Seuls les éléments devant patrouiller en mission police, sur route ou ouverture de route va les conserver je pense. Y a des tres gros probleme de stabilité et de masse. MATV et JLTV ne ressemble plus vraiment a des MRAP a l'ancienne par exemple. Le gros upgrade du Stryker non plus. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 21 janvier 2010 Share Posté(e) le 21 janvier 2010 On en sait déjà pas mal ... du moins des bonne piste, du moins pour la piste 20t. - Blindage 4/4/4 , probablement toute la caisse - gabarit "raisonnable" pour circuler partout ou le VBCI passe pas. - Transport/vie de 10 fantassin Felin, donc autour de 11m3 ou plus. - 20t maxi - 6x6 maxi - 1M€ maxi pour la plateforme donc solution civile militarisés ( COTS ) pour la mécanique probablement. La plateforme doit pouvoir servir au autres transport sous blindage avec le maximum de communalité - mortier sous blindage - sanitaire - commandement - équipe spécialistes - cargo blindé - porteur blindé pour tout un tas de matériel de l'avant, radar, écoute, observation artillerie etc. ... G4lly, tu pourrais donner un document officiel ou "officialble" qui indique tout cela ? Car à part remplacer le VAB, ne pas couter plus d'un million d'euro et être dispo vers 2015, j'ai jamais vu de specification max 20t, max 6x6, 10 fantassins félins, mortier sous blindage, .... Clairon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 21 janvier 2010 Share Posté(e) le 21 janvier 2010 G4lly, tu pourrais donner un document officiel ou "officialble" qui indique tout cela ? Car à part remplacer le VAB, ne pas couter plus d'un million d'euro et être dispo vers 2015, j'ai jamais vu de specification max 20t, max 6x6, 10 fantassins félins, mortier sous blindage, ... Ces spec n'ont rien d'officielles c'est juste mes supputation compte tenu des divers sources publique a propos des programme BOA, SCORPION, VBMR, PB, EBM10/20 etc. et des souci de l'AdT avec les matériels actuel, et les besoins futurs. A priori mes infos se recoupent a peu pres bien ... ainsi que le besoin, depuis la fusion des divers programme de porteur blindé "moyen", de deux plateforme complémentaire une autour de 10t et une autour de 20t "en charge. Le reste notamment le 6x6 maxi découle des impératifs mécanique/cout/masse c'est la solution la plus "raisonnable" pour l'infanterie moto. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Serge Posté(e) le 21 janvier 2010 Share Posté(e) le 21 janvier 2010 1° Celui qui sait comment la prochaine guerre se passera, surtout depuis la fin des blocs, doit très vite jouer au loto .....j'ai un scoop. Elle aura lieu.2° On parle de manoeuvre, de contournement, d'encerclement, de fonction feu et combat, .... j'ai l'impression de revivre "danger sur la Vistule" ou "dans la percée de Fulda".Il s'agit là de composantes ontologique de la manœuvre. Or, comment combattre sans manœuvre? Si personne ne peut prévoir ce que sera la guerre de demain, on peut quand même estimer ce qu'elle ne sera sans doute pas : un grand affrontement de grosses troupes blindées mécanisées dans les plaines européennes, du moins dans les 15 à 20 ans à venir. Personne n'a parlé de faire la guerre en Europe.Un tel affrontement serait possible dans le cadre d'une "guerre du Golfe III" et là dites vous bien que le VBMR ne sera pas le coeur du dispositif, mais bien le couple Leclerc/VBCI et au sein d'une coalition nombreuse.S'il existe un cœur, c'est parcequ'il y a une périphérie. L'un travaillant au profit de l'autre.Et toutes ces définitions, c'est le combat a "haute intensité", et même pour cela notre VBCI est sans doute selon certains, beaucoup trop léger.En Somalie, des hommes du 9ème RCP se sont retrouvés sous une pluie de RPG. Basse ou haute intensité? Sinon +1.3° Si on sait pas de quoi la prochaine guerre sera faite, on peut être quand même a peu près sur que l'on va devoir encore faire souvent le coup de feu en Afrique en allant évacuer des ressortissants et protéger l'un ou l'autre gentil dirigeant local, et faut pas prendre les africains pour plus cons qu'ils ne sont, ils auront aussi de plus en plus de RPG et comprendront très vite comment mettre 50 kg d'explosif sur le bord d'une piste ... Cette situation se produira dans 75 % des cas d'usage du VBMR, les 25 autres %, hypothétiques et imprevisibles guerres nouvelles de demain, on ne sait pas ... Donc, il faut mettre fin aux chars Leclerc, non?et ben moi je préfère être sur de faire le mieux possible pour les 75 % de quasi sur, que pour les 25 % de "on sait pas de quoi cela sera fait" et dépenser 6x le cout des 75 % pour quand même se gourer ....C'est quoi le coût de 25%.Sinon, sur ce principe, autant n'avoir que des camions. En effet, en cas de coup au but, il n'y aura qu'une seul fois.5° Le VAB c'est un camion blindé de 12t avec max une 12,7 ou un vieux 20 mm, est-ce que les biffins légers ont besoin d'un engin 6x6 ou 8x8 avec canon CTA et blindage anti 30 mm ? ben non, pour ça y aura le VBCI .... Donc de nouveau, pourquoi essayer de faire "re-adopter" un engin proche de ce que l'armée française a déjà, c'est comme si l'on proposait de remplacer le 10RC par un mini Leclerc de 42 tonnes ....Ce que tu décris est bien ce qui va se passer (le CTA en moin) du fait des choix abérents de l'AdT. Un système de forces doit être divisées en strattes distinctes. Le VBCI et le mythe de la roue créent une compression vers le bas. 6° Enfin l'Aravis est repris comme concept, pas comme véhicule figé et qui n'evoluerait jamais ... Que je sache l'Unimog a existé en chassis 6x6, il fut même à la base duconcept Caesar, l'armée en a d'ailleurs encore 5 .... pourrait peut-être monter un super Aravis sur ce chassis ... Il y a eu aussi un projet de Bushmaster 6x6.Ce concept est à creuser : nouveaux blindages - ilot protégé - chassis éprouvé - controle des couts, mais rien ne dit que cela sera l'Aravis, parlons alors plutôt de "MRAP à la française". Car si le MaxxPro ne sera certainement pas l'unique futur véhicule blindé US, par contre le MRAP prend et va prendre une place importante, tout en ne restant pas seul (Bradley + Stryker).Clairon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 21 janvier 2010 Share Posté(e) le 21 janvier 2010 En Somalie, des hommes du 9ème RCP se sont retrouvés sous une pluie de RPG. Basse ou haute intensité? Sinon +1. En effet, 2 groupes, 1 sur Acmat qui a pu immédiatement "gicler" et se disperser dans les ruines et réagir au plus vite , et un autre qui n'arrivait pas à sortir du VAB dans lequel ils étaient confinés sans pouvoir réagir ........ C'est quoi le coût de 25%. Sinon, sur ce principe, autant n'avoir que des camions. En effet, en cas de coup au but, il n'y aura qu'une seul fois. Pas facile à expliquer en effet ... je vais réssayer : on peut sans trop se tromper prévoir que dans 75 % des cas l'engin sera utilisé dans des situations "connues", ou l'on sait grosso merdo ce que l'on veut au niveau mobilité, protection, feu, .... dans 25 % des cas, c'est la future guerre "inconnue", on commence à tout envisager : le conflit hyper-lourd, combat urbain face à un adversaire maitrisant la "techno-guerilla", le débarquement amphibie suivi d'un raid en profondeur, ..... et l'on veut tout couvrir, avoir un engin rapide et hyper protégé, bien armé mais pas agressif, amphibie mais bien blindé, .... et pour ses 25 % de "peut-être" on fait exploser les coûts sans savoir ou l'on va .... Je rappelle que le premier cahier des charges du VBCI prévoyait une cabine ou un soldat normal pouvait se tenir debut et un chassis exterieur ne devant pas dépasser 2m ... Je préfère investir intelligement et couvrir du mieux possible les 75 % de probabilités, que de doubler le prix de l'engin en payant des fonctionnalités dont on aura sans doute même pas besoin .... Ce que tu décris est bien ce qui va se passer (le CTA en moin) du fait des choix abérents de l'AdT. Un système de forces doit être divisées en strattes distinctes. Le VBCI et le mythe de la roue créent une compression vers le bas. Tout à fait d'accord, il manque "une strate" à l'AdT : infanterie méca bien protégée dans un VCI chenillé d'au moins 35t, (20 % des forces), Infanterie médiane dans un VBCI un peu plus light (20 à 24t) 50 % des forces, forces légères sur une sorte de VAB du 21e siècle (30 % des forces), malheureusement c'est pas le cas et il faut faire avec ... C'est pas parce que le choix VBCI fut mauvais, que le choix VBMR doit essayer de corriger cela .... Je le répète, il s'agit de remplacer le VAB, un camion blindé ..... Clairon Clairon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Serge Posté(e) le 21 janvier 2010 Share Posté(e) le 21 janvier 2010 En effet, 2 groupes, 1 sur Acmat qui a pu immédiatement "gicler" et se disperser dans les ruines et réagir au plus vite , et un autre qui n'arrivait pas à sortir du VAB dans lequel ils étaient confinés sans pouvoir réagir ........ Pour ces événements, la section qui n'est pas sortie des VAB a eu l'interdiction de sortir. Le seul élément qui a debarqué l'a fait sur l'initiative du chef de groupe. Ce dernier a deux réputations selon l'intérêt du narrateur: c'est un fou ou c'est un super mec. Pas facile à expliquer en effet ... je vais réssayer : on peut sans trop se tromper prévoir que dans 75 % des cas l'engin sera utilisé dans des situations "connues", ou l'on sait grosso merdo ce que l'on veut au niveau mobilité, protection, feu, .... dans 25 % des cas, c'est la future guerre "inconnue", on commence à tout envisager : le conflit hyper-lourd, combat urbain face à un adversaire maitrisant la "techno-guerilla", le débarquement amphibie suivi d'un raid en profondeur, ..... et l'on veut tout couvrir, avoir un engin rapide et hyper protégé, bien armé mais pas agressif, amphibie mais bien blindé, .... et pour ses 25 % de "peut-être" on fait exploser les coûts sans savoir ou l'on va .... J'avais bien compris ta démarche. Mais se sont les conclusions qui nous séparent, non les probabilités. Pour m'expliquer, je prendrais le Haukey australien. Ce petit véhicule de liaison de 7t a un caison anti-mines démontable. A l'entraînement, il est démonté pour économisé du gazol, en opération il est monté. Dans le futur, il pourra être remplacé par une nouvelle technologie. Cette approche couvre 100% du spectre. Autre exemple, l'amphibie que certains ont voulu défendre. C'est une vrai fausse idée. Ça coûte, ça limite le véhicule et ça sert à rien. L'amphibie à tout va vient des russes qui ont répendu cette capacité à tous leurs blindés. L'OTAN fut impressionnée et fit le même effort. Or, petit détaille: les cours d'eau russes ont des berges douces pour entrer et sortir de l'eau. La Russie est une plaine. Le reste de l'Europe a des rivières dont les berges sont bien plus verticales. Elles ne peuvent être négociées sans aménagements. Poser une travure, c'est rapide et ça surprend. Aménager des berges, c'est un calvair. En temps de guerre, les sacrifices liés à la flotabilité n'auraient servi à rien. Je préfère investir intelligement et couvrir du mieux possible les 75 % de probabilités, que de doubler le prix de l'engin en payant des fonctionnalités dont on aura sans doute même pas besoin .... Qui nous dit que l'on ne peut couvrir 100% des risques d'une force médiane avec des choix innovants à coût raisonnables? Le Post-it, c'est pas cher et c'est ingénieux. Je le répète, il s'agit de remplacer le VAB, un camion blindé ..... Oui, c'est l'après VAB. Non, il s'agit d'armer une force médiane qui connaitra la guerre avec et sans force lourde, en France et ailleur, en gagnant les cœurs..... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Serge Posté(e) le 21 janvier 2010 Share Posté(e) le 21 janvier 2010 Pour démarabouter le VBMR de l'Aravis. http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=73160&d=1240510675 La photos n'est pas nouvelle, mais c'est beauuuuuu!!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 21 janvier 2010 Share Posté(e) le 21 janvier 2010 La photos n'est pas nouvelle, mais c'est beauuuuuu!!! Le SEP avec sa double motorisation diesel/électrique 8x8 ... les espagnols souhaitent la même architecture avec leur 8x8 Toro. Je suis pas convaincu qu'on puisse rester dans les 1M€ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Serge Posté(e) le 21 janvier 2010 Share Posté(e) le 21 janvier 2010 Le SEP est un très bon exemple de sortie des sentiers battus. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 21 janvier 2010 Share Posté(e) le 21 janvier 2010 Le SEP est un très bon exemple de sortie des sentiers battus. Je ne critique pas le SEP ... loin de là ... pour moi la propulsion diesel électrique et l'avenir a court terme des véhicule militaire. Nexter a bossé dessus avec le DPE il semble que la solution était bien avancé. D'ailleurs de nombreux projets actuels sont prévu pour une tel transmission. Juste que, même avec des composants civils, je suis pas sur qu'on puisse proposer un diesel électrique dans un budget ultra contraint, même juste pour le modèle infanterie. En dehors de ca, deux alternateur, deux jeu de batterie, et un moteur par moyeu, et on peut se permettre n'importe quelle architecture de "la mort qui tue", les composant pouvant être casé la ou ça arrange. Le SEP a ses deux moteur/alternateur, de par et d'autre du poste de pilotage dans les "ailes". Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
P4 Posté(e) le 21 janvier 2010 Share Posté(e) le 21 janvier 2010 faites de beaux reves. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.