[VBMR] Le remplacant du VAB ?

[BPCs]

Il y a 2 heures, Philippe Top-Force a dit :

On va attendre que Xavier rentre de Pologne pour s'expliquer.

Mais entre RTD/Nexter*/Panhard/Acmat on va bien trouver un industriel véhiculier apte à construire un 4x4 gros gabarit pour VTT en réponse à l'appel d'offre du VBMR Light pour se présenter contre les autres V sur étagères.

*NEXTER parlait à une époque d'un passage à 13 tonnes du VBHP Aravis variante XL du produit

 

Comme disait Rescator il y avait même pléthore d'offre sur un segment sans grande avancée techno de surcroît ...

[Serge]

Chercher une famille de véhicules 6x6 comme 4x4 capable de reprendre à elle seul tout le segment occupé par le VAB, c'est possible :

[g4lly]

9 minutes ago, Serge said:

Chercher une famille de véhicules 6x6 comme 4x4 capable de reprendre à elle seul tout le segment occupé par le VAB, c'est possible :

Il est pas hors gabarit en largeur?!

Meme punition coté masse ... on est proche du Griffon plus que du VAB.

[Serge]

Pour les applications grands volumes, il existe en 6x6. C'est la version IFV qui peut être proposée avec un compartiment en pleine largeure.

Pour le reste, il y a les deux longueurs de châssis 4x4. Le tout pouvant être décliné en fait à l'infini. 

Pour le gabari, il rentre. Le Griffon sera large. Et il se dit même qu'il est trop haut au toit. 

[g4lly]

L'objectif a la base du VBMR light c'était

• Plutot 4x4 "compact" pour rester maniable.
• 14T maxi, pour passer la ou le VAB passe sans tout effondrer.
• Gabarit routier 2.50m maxi de large ... hauteur modeste genre VAB.

[Serge]

Sur ce créneau là, il y a le RG35 RPU.

[g4lly]

43 minutes ago, Serge said:

Sur ce créneau là, il y a le RG35 RPU.

Tout le monde le donne a 21T et 2.7m de large ... http://www.military-today.com/apc/rg35_rpu.htm

[Serge]

21t est la charge maximale pouvant être portée car les essieux sont à 10,5t.

Dans les faits, il est dans les 14t. Mais tu peux monter à 21 en cours de vie. 

2,7m, c'est avec les rétroviseurs. Sinon, c'est 2,55.

Petit schéma avant une petite explication sur le problème opérationnel posé :

[Philippe Top-Force]

[Serge]

Ayant dû m'absenter, je n'ai pas fini mon explication sur le problème posé

Citation

Petit schéma avant une petite explication sur le problème opérationnel posé et pourquoi le RG35 est un excellent candidat. 

Imaginons une armée dont le parc de blindés se divise en deux modèles : 

• A dont le volume interne est de 2m3 ;
• C dont le volume interne est de 8m3.

Vient un moment où cette armée adopte un matériel qui prend 3m3. Dans ce cas là, le seul blindé sélectionable sera C dont il restera 5m3 inexploités. C'est pour cela qu'il existe tant de variantes de VAB.

Considerant le coût élevé de cette situation, notre armée qui va remplacer C par son successeur C' cherche à optimiser ses coûts. A' ne sera pas la solution car sera toujours trop petit. Elle décide alors d'introduire B avec 5m3.

C'est ce que semble faire l'AdT avec ce VBMR Léger. On peut se dire que cette approche est cohérente, au détail près que nous ne sommes pas dans une gestion comptable. Il y a en face une menace pour tous les véhicules. B n'est pas forcément capable d'y faire face. A et A' ne le peuvent pas car trop petits. C et C' le peuvent mais pas B.

Donc le choix de l'AdT va fragiliser la force sur certains points. 

Pourquoi le RG35 alors et pas un autre ?

Car ses ponts portent 10,5t

Ainsi, le RG35 est capable de garantir la même protection balistique pour tous les choix de châssis. On peut à avoir un niveau 4 pour le 6x6 BPV (31t) comme pour le petit 4x4 RPU (14t mais capable de 21t).

Enfin, il faut se souvenir que le RG35 est apparu avec le grand volume en 8x8 et que le RPU qui a suivi comptait 60% de pièces mécaniques en commun. Quel serait le pourcentage de pièces en commun d'une force constituée des RG35 dans les trois longueurs de caisse prévues ? 

Modifié le 10 juillet 2016 par Serge

[pinpon42100]

il y a 44 minutes, Serge a dit :

Ayant dû m'absenter, je n'ai pas fini mon explication sur le problème posé

Imaginons une armée dont le parc de blindés se divise en deux modèles : 

• A dont le volume interne est de 2m3 ;
• C dont le volume interne est de 8m3.

Vient un moment où cette armée adopte un matériel qui prend 3m3. Dans ce cas là, le seul blindé sélectionable sera C dont il restera 5m3 inexploités. C'est pour cela qu'il existe tant de variantes de VAB.

Considerant le coût élevé de cette situation, notre armée qui va remplacer C par son successeur C' cherche à optimiser ses coûts. A' ne sera pas la solution car sera toujours trop petit. Elle décide alors d'introduire B avec 5m3.

C'est ce que semble faire l'AdT avec ce VBMR Léger. On peut se dire que cette approche est cohérente, au détail près que nous ne sommes pas dans une gestion comptable. Il y a en face une menace pour tous les véhicules. B n'est pas forcément capable d'y faire face. A et A' ne le peuvent pas car trop petits. C et C' le peuvent mais pas B.

Donc le choix de l'AdT va fragiliser la force sur certains points. 

Pourquoi le RG35 alors et pas un autre ?

Car ses ponts portent 10,5t

Ainsi, le RG35 est capable de garantir la même protection balistique pour tous les choix de châssis. On peut à avoir un niveau 4 pour le 6x6 BPV (31t) comme pour le petit 4x4 RPU (14t mais capable de 21t).

Enfin, il faut se souvenir que le RG35 est apparu avec le grand volume en 8x8 et que le RPU qui a suivi comptait 60% de pièces mécaniques en commun. Quel serait le pourcentage de pièces en commun d'une force constituée des RG35 dans les trois longueurs de caisse prévues ? 

La pression des industriels Français de la défense fera que ce sera un véhicule de conception Française et surement encore un mix Nexter/RTD non?

[Bechar06]

N'empêche que la communité des grosses pièces ( comme des petites ) est intéressante  ( entre VBCI et Vbmr light : qu'en sera t il pour l' AdT ? )

( Oui, je re-découvre que VBCI et VBMR n'ont pas grand chose comme éléments communs ... ) 

Modifié le 10 juillet 2016 par Bechar06
( réponse à pinpon42100 ci-dessous )

[pinpon42100]

il y a 20 minutes, Bechar06 a dit :

N'empêche que la communité des grosses pièces ( comme des petites ) est intéressante  ( entre VBCI et Vbmr light : qu'en sera t il pour l' AdT ? )

Ne veux-tu pas plutôt dire entre VMBR et VBMR Light?  Parce qu'en VBCI et VBMR il n'y a rien de commun.

[Serge]

Dans tous les cas, il n'y aura rien de commun.

Je doute que RTD en dessinant le Griffon ait prévu une version 4x4 courte. Je peux me tromper.

il y a une heure, pinpon42100 a dit :

La pression des industriels Français de la défense fera que ce sera un véhicule de conception Française et surement encore un mix Nexter/RTD non?

De toute façon, un pays comme la France n'achète pas à l'étranger.

Ma démonstration est un cas général. Au détail près que je ne connais aucun autre châssis capable d'assurer ces services là.

Il existe bien des châssis en variante 4x4, 6x6 en court en long mais rien capable d'offrir une protection de niveau 4 contre les mines. La famille des DURO par exemple est remarquable mais est trop légère. Pour la Suisse, c'est l'idéal au profit d'une force légère (et ce n'est pas pour rien que GDLS a fait de la pub en France.).

En revanche, pour la France, il faut pour les même forces légères quelque chose de supérieur.  

Modifié le 10 juillet 2016 par Serge

[pinpon42100]

il y a 35 minutes, Serge a dit :

Dans tous les cas, il n'y aura rien de commun.

Je doute que RTD en dessinant le Griffon ait prévu une version 4x4 courte. Je peux me tromper.

De toute façon, un pays comme la France n'achète pas à l'étranger.

Ma démonstration est un cas général. Au détail près que je ne connais aucun autre châssis capable d'assurer ces services là.

Il existe bien des châssis en variante 4x4, 6x6 en court en long mais rien capable d'offrir une protection de niveau 4 contre les mines. La famille des DURO par exemple est remarquable mais est trop légère. Pour la Suisse, c'est l'idéal au profit d'une force légère (et ce n'est pas pour rien que GDLS a fait de la pub en France.).

En revanche, pour la France, il faut pour les même forces légères quelque chose de supérieur.  

Je vais peut-être dire une bêtise mais avec l'Aravis comme base?

[Scarabé]

Extrait:  Les VBMR Légers doivent équiper 28 sections d'infanterie dans les brigades légères soit une section par compagnie.

Ce qui nous fait 16 Sections chez les paras et 12 sections chez les alpins soit 8 VBMR légers par compagnie pour un total de 224 Engins. Les 134 restant doivent équipée la brigade de renseignement.     

J’imagine d’ores et déjà trois types de régiments d’infanterie : un dans les brigades blindées, un dans les brigades médianes et un dans les brigades légères, avec pour chacun une organisation propre, et non plus type unique, normé, de régiment d’infanterie », a en effet expliqué le général Bosser.

Nous aurons donc des sections sur VBCI, sur Griffon, sur VHM, et sur VBRM légers. avec des organisation différente en fonction des missions et du terrain.

 

[Serge]

Un bordel comme jamais on en a eu dans l'AdT. Et dire que l'on luttait contre les micro-parcs.

Il y a 5 heures, pinpon42100 a dit :

Je vais peut-être dire une bêtise mais avec l'Aravis comme base?

L'Aravis peut être candidat sur ce point. Après, est-il assez français ?

[pinpon42100]

Si RTD dispose d'un châssis 4x4 capable d'accueillir la cellule de l'Aravis, alors ça le fera.

[g4lly]

9 minutes ago, pinpon42100 said:

Si RTD dispose d'un châssis 4x4 capable d'accueillir la cellule de l'Aravis, alors ça le fera.

Les Retex stabilité des alpins sont mauvais ... ils ont eu deux gros souci de tonneau en afgha, et a priori ils considèrent que c'est la faute du véhicule.

Donc je doute que la solution de boulonner la caisse de l'aravis sur une autre chassis soit acceptable pour l'AdT.

[pinpon42100]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Les Retex stabilité des alpins sont mauvais ... ils ont eu deux gros souci de tonneau en afgha, et a priori ils considèrent que c'est la faute du véhicule.

Donc je doute que la solution de boulonner la caisse de l'aravis sur une autre chassis soit acceptable pour l'AdT.

Peut-être qu'il a un centre de gravité un peu haut.

[g4lly]

11 minutes ago, pinpon42100 said:

Peut-être qu'il a un centre de gravité un peu haut.

A priori ou c'est ça, et c'est a priori lié a la volonté d'avoir un engin résistant au explosion venant du dessous...

Sauf que ca semble éliminatoire pour l'AdT ... et comme on ne peut pas par l'opération du saint esprit redescendre la caisse sur le chassis... il va falloir pondre un nouveau véhicule. Qui pourrait emprunter plus ou moins les même technologie certes mais architecturé différemment.

[BPCs]

Il y a 20 heures, Serge a dit :

Imaginons une armée dont le parc de blindés se divise en deux modèles : 

• A dont le volume interne est de 2m3 ;
• C dont le volume interne est de 8m3.

Vient un moment où cette armée adopte un matériel qui prend 3m3. Dans ce cas là, le seul blindé sélectionable sera C dont il restera 5m3 inexploités. C'est pour cela qu'il existe tant de variantes de VAB.

Considerant le coût élevé de cette situation, notre armée qui va remplacer C par son successeur C' cherche à optimiser ses coûts. A' ne sera pas la solution car sera toujours trop petit. Elle décide alors d'introduire B avec 5m3.

C'est ce que semble faire l'AdT avec ce VBMR Léger. On peut se dire que cette approche est cohérente, au détail près que nous ne sommes pas dans une gestion comptable. Il y a en face une menace pour tous les véhicules. B n'est pas forcément capable d'y faire face. A et A' ne le peuvent pas car trop petits. C et C' le peuvent mais pas B.

Donc le choix de l'AdT va fragiliser la force sur certains points. 

Pourquoi le RG35 alors et pas un autre ?

Car ses ponts portent 10,5t

Ainsi, le RG35 est capable de garantir la même protection balistique pour tous les choix de châssis. On peut à avoir un niveau 4 pour le 6x6 BPV (31t) comme pour le petit 4x4 RPU (14t mais capable de 21t).

On aurait pu y penser plus tôt à cette nécessité d'un niveau 4 pour toute la Force.

A ce moment, on arrêtait de vouloir un véhicule intermédiaire comme le Griffon. 

Car face à cette nécessité, il se retrouvait au même devis de masse qu'un VBCI VTT : 25,5t

Et à ce moment, on simplifiait le B*rdel de MCO ( VBCI GRIFFON JAGUAR VBMR Light) par 2 classes C et A :

C : VBCI T25, VBCI T40 biplace, VBCI VTT 

A : SHERPA Light APC , PLFS, et divers véhicules de servitudes

ET SURTOUT 

on arrêtait de mettre tout ce Fric dans un projet qui n'amènera qu'un énième camion Blindé sur un marché déjà encombré 

ET on l'utilisait pour concevoir un châssis de char moyen type MARS utilisable aussi pour les  successeurs des AUF1 et autre VTT chenillés.

Autre conséquence de ta démonstration : 

on suppose que le Titus pouvant monter en Niveau 4 en 6x6 devrait pouvoir le rester en 4x4 ?

Mais cela ne ferait que pointer l'absurdité de ne pas avoir prévu un Griffon 4x4 alors que le concepteur de la caisse du Titus est le même !

Modifié le 11 juillet 2016 par BPCs

[Born to sail]

Reflexion à la con , aurai t'il été possible de réduire la longueur de caisse du VBCI pour en faire un 6x6 ?

J'aurai bien vu une version comme celle là avec le tourelle 40 CTAS  à la place du Jaguar.

Modifié le 11 juillet 2016 par Born to sail

[pinpon42100]

Il y a 11 heures, Born to sail a dit :

Reflexion à la con , aurai t'il été possible de réduire la longueur de caisse du VBCI pour en faire un 6x6 ?

J'aurai bien vu une version comme celle là avec le tourelle 40 CTAS  à la place du Jaguar.

Bien sûr c'est tout à fait faisable, par contre forcément ta moins de capacité d'emport en hommes.

Modifié le 11 juillet 2016 par pinpon42100
J'avais mis plus non pas + ca prête à confusion, j'ai changé.

[g4lly]

6 minutes ago, pinpon42100 said:

Bien sûr c'est tout à fait faisable, par contre forcément ta plus de capacité d'emport en hommes.

Pour comprendre