Picdelamirand-oil

Climat. Le Parlement européen reconnait le rôle du nucléaire http://www.sfen.org/rgn/climat-parlement-europeen-reconnait-role-nucleaire

Oui mais dans ce cas il faut accepter la mobilité, aller chercher le travail là où il est et ne pas espérer trouver un truc à 200000€ par an en bas de chez soi.

Le plus vraisemblable c'est qu'on réquisitionne les pièces de la chaîne de production afin d'appliquer aux Rafale déjà livrés le "performance based logistic" qui permet de les utiliser à 500 % du taux de temps de paix comme dans les OPEX. On arrivera toujours à faire travailler les techniciens de maintenance 16 h par jour en temps de guerre mais il risque d'y avoir pénurie de pièce de rechange et ça explique le besoin de réquisition.

Compte tenue de l'évolution des US, on peut se demander si cette hypothèse de base est valable.

10 décembre 2019 Crise dans les relations transatlantiques : quel avenir choisir ? Notes d'allocution de Stanley R. Sloan Célébration du 70e anniversaire de l'OTAN Conseil atlantique danois Je vous remercie ! C'est un plaisir d'être de retour au Danemark, l'un des alliés les plus engagés de l'OTAN. Je remercie le Conseil atlantique danois de m'avoir invité à participer à cette célébration, ainsi que l'ambassade des États-Unis pour son parrainage. Au cours de cette année de célébration du 70e anniversaire de l'OTAN, j'ai réfléchi au fait quelque peu effrayant que j'ai travaillé sur les questions de sécurité européenne pendant 50 de ces 70 années. Et je n'ai pas l'intention de m'arrêter de sitôt. Aujourd'hui, je discuterai des défis internes et externes auxquels l'Alliance et l'Occident sont confrontés, ainsi que de quelques réflexions historiques. Je proposerai ensuite trois avenirs possibles pour l'Alliance et ses institutions clés. Tout d'abord, je tiens à préciser d'où je viens. Je soutiens la démocratie libérale en tant que meilleur système politique, quoique pas parfait, pour nos pays. Mon point de vue sur la façon de défendre l'Occident est influencé autant par ce parti pris idéologique que par la nécessité pour les gouvernements de se défendre contre les menaces physiques. Enfin, au cours de mes années de travail sur les relations transatlantiques, j'ai analysé et écrit de nombreuses "crises". Je suis d'avis que la crise à laquelle l'Occident est actuellement confronté est la plus dangereuse des sept dernières décennies. Certaines crises antérieures semblaient, à l'époque, menacer l'avenir du marché transatlantique conclu entre les Etats-Unis et leurs alliés européens en 1949. Pourtant, chaque fois qu'à la fin de chaque crise, minuit sonne, les démocraties occidentales ont décidé que la coopération dans un cadre transatlantique restait dans leur meilleur intérêt. Aucun allié n'a quitté l'OTAN. Jusqu'à Brexit, aucun État membre n'a décidé de quitter l'Union européenne. Bien sûr, "l'Occident" est plus que l'alliance transatlantique. Lorsque le terme est défini au sens large, il inclut certainement les démocraties orientales comme le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. En fin de compte, cependant, les membres de l'OTAN et de l'Union européenne représentent le cœur de ce que nous appelons "l'Occident". Le bien-être de la relation transatlantique est la clé essentielle de la survie de l'Occident. Tous les membres de ce groupe restreint n'ont pas toujours satisfait aux normes élevées fixées dans le Traité de l'Atlantique Nord ou par les principes directeurs de l'Union européenne. Mais les nations occidentales aspirent et se jugent par rapport à l'objectif de gouverner avec des systèmes qui respectent la liberté individuelle, la démocratie électorale, les droits de l'homme et l'État de droit. Pendant 70 ans, le leadership américain, fondé sur des principes, a été le principal moteur de la relation transatlantique. La crise actuelle n'a pas commencé avec Donald Trump, même s'il l'a exacerbée. D'un point de vue historique, la crise trouve son origine dans les années de création de l'OTAN. La répartition des coûts et des avantages de l'alliance a toujours été un problème. Les commentateurs et même les politiciens oublient parfois que le soutien populaire aux dirigeants des États démocratiques dépend de leur capacité à assurer le niveau de sécurité nécessaire à un prix jugé raisonnable par les électeurs. Chaque membre de l'alliance s'efforce donc d'assurer le niveau de sécurité souhaité par ses citoyens au moindre coût possible. La valeur accordée à la défense et la volonté d'y consacrer des ressources limitées varient d'un pays à l'autre, en fonction des perceptions actuelles de la menace, des conditions économiques et d'autres facteurs. En conséquence, l'alliance transatlantique sera perpétuellement en proie à un problème de "partage des charges". Cette réalité exigera des négociations constantes et des ajustements constants des charges afin de trouver un équilibre coûts-avantages acceptable pour tous les pays qui bénéficient du système. Mais, comme le président Macron l'a fait valoir devant le président Trump à Londres, l'alliance ne se limite pas aux dépenses de défense. Il faudrait peut-être rappeler aux deux présidents que la Russie demeure une menace, non seulement militaire, mais aussi qui vise nos démocraties. Aujourd'hui, l'alliance transatlantique est en crise non seulement en raison du partage des charges, mais peut-être plus important encore parce que les valeurs fondamentales de l'alliance sont attaquées et s'érodent. Les démocraties peuvent être lentes à s'adapter aux réalités changeantes et à se réformer. Si un système politique - à l'instar des systèmes démocratiques des États-Unis et de leurs alliés européens - repose sur une base constitutionnelle solide, des changements majeurs doivent être envisagés sérieusement et testés devant l'opinion publique. Cela dit, les démocraties qui ne répondent pas efficacement aux préoccupations de la population sont vulnérables aux pressions exercées par les appels populistes fondés sur la peur. Ces pressions ont troublé la plupart des démocraties transatlantiques ces dernières années. Ces pressions ont été aidées et encouragées par des politiciens qui cherchent à renforcer leur pouvoir en jouant sur les craintes populaires et en promettant un leadership fort pour répondre à ces craintes. Dans le même temps, les États aux systèmes politiques non démocratiques profitent de plus en plus de l'ouverture des démocraties libérales pour saper les systèmes démocratiques qu'ils considèrent comme des menaces pour l leurs régimes plus centralisés et plus contrôlés. Si j'étais un Européen qui croit aux valeurs occidentales, je serais inquiet - très inquiet, au moins aussi inquiet. aussi inquiet que cet Américain l'est. Pendant ce temps, la garantie américaine de la sécurité européenne est devenue, sous la présidence du président Trump, l'une des plus importantes de l'Union européenne. très incertain. La confiance mutuelle entre les dirigeants des pays de l'Alliance n'a jamais été aussi faible. La réunion de Londres ne nous a guère rassurés. Et la menace russe est devenue encore plus intrusive. Le président russe Poutine reçoit un coup de main de notre président ainsi que de la droite radicale. des politiciens populistes ici en Europe. À ce stade, permettez-moi de revenir sur une page de l'histoire de l'OTAN. En décembre 1953, le secrétaire d'État du président Eisenhower, John Foster Dulles, a menacé de le faire. ses collègues ministres des Affaires étrangères lors d'une réunion de l'OTAN à Paris avec une " réévaluation angoissante " des Etats-Unis. à la défense européenne. Dulles apporta à Paris les préoccupations d'austérité de l'administration Eisenhower. Il a insisté pour que les Européens respectent leur engagement d'améliorer leurs contributions à l la défense transatlantique par la création d'une Communauté européenne de défense (CED). C'était la première et, jusqu'à l'élection de Donald Trump, la dernière fois qu'un Américain de l a menacé d'abandonner ses engagements envers l'OTAN. La question qui se pose maintenant est de savoir si la menace de l'atout modifiera fondamentalement la situation transatlantique. relations. A quel point la confiance dans le leadership américain a-t-elle été sérieusement ébranlée ? Les futures administrations américaines seront-elles en mesure de regagner cette confiance ? Les Européens veulent-ils ou ont-ils toujours un partenaire américain ? Dans l'affirmative, que pourraient-ils faire pour que les Américains continuent de contribuer à leur sécurité ? C'est ma vision sommaire des menaces internes qui pèsent sur l'alliance. Maintenant, je vais dire quelques mots sur les menaces extérieures. En cette année du 70e anniversaire de l'OTAN, nous nous trouvons dans un environnement de menace unique. La Russie, dirigée par l'ancien officier du KGB Vladimir Poutine, s'emploie activement depuis plusieurs années à minent l'unité occidentale tout en poursuivant ses propres objectifs géostratégiques. Poutine blâme l'Occident pour cette nouvelle confrontation, faisant valoir que l'élargissement de l'OTAN et de l et l'Union européenne menace la sécurité russe. Certains en Occident acceptent cet argument. Poutine, cependant, sait clairement que la nature consensuelle de l'OTAN signifie qu'elle est très proche de l'OTAN. peu susceptible de décider d'attaquer la Russie. Ce que Poutine craint le plus, c'est que le modèle occidental de sociétés et de gouvernements libres et fondés sur des règles, pourrait prendre racine en Russie, menaçant son régime autoritaire. Et la stratégie de la Russie consiste à jouer sur les divisions existantes entre les alliés de l'OTAN et à créer de nouvelles relations avec l ceux-là. À mon avis, le président Poutine pense que, si les États-Unis se retirent de l'Europe, Les Européens ne choisiront pas de remplacer la puissance américaine par une puissance européenne comparable. Poutine a construit une menace militaire convaincante face à l'Occident ; il l'a mélangée à de l'énergie et de manipulations politiques, aussi bien clandestines qu'évidentes, le tout enveloppé dans l'emprise de l'Union européenne. cocon réconfortant d'une campagne de paix. Poutine offre aux Européens et aux Américains complaisants la paix et la stabilité dans le cadre du modèle Poutine de l la société et la gouvernance, pour remplacer le modèle occidental fondé sur la liberté individuelle, la démocratie, l'humanisme les droits de l'homme, la tolérance et l'État de droit. Ironiquement, une autre menace extérieure vise également à déstabiliser le système occidental. L'objectif stratégique des terroristes commis à l'égard de l'État islamique et des groupes similaires est le suivant minent la foi en la démocratie occidentale. L'Etat islamique s'est servi de ses agressions au Moyen-Orient et en Afrique du Nord pour produire un rapport sur la situation au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. flux de réfugiés vers l'Europe à la recherche de sécurité et d'un avenir meilleur. Cette situation, conjuguée aux attaques terroristes contre des cibles occidentales, déstabilise l'Occident et perturbe les activités de l L'unité européenne et transatlantique, faisant ainsi progresser les objectifs de l'Etat islamique. Maintenant, un autre nouvel élément est entré dans le cadre. Pendant de nombreuses années, les États-Unis se sont concentrés sur les défis croissants posés par un régime chinois. dont la puissance économique et financière croissante est gérée dans un système politique qui est le régime de l antithèse du système qui définit l'Occident. C'est le système dont les manifestants pro-démocratie de Hong Kong ont protesté contre l'imposition. Aujourd'hui, l'Initiative ceinture et route du président Xi Jinping est devenue un véhicule puissant pour propager le pouvoir et l'influence de la Chine dans le monde entier, y compris dans l'arrière-cour arctique du Danemark. Peut-être pour la première fois dans l'histoire récente, les Européens voient la Chine comme quelque chose de plus qu'un partenaire commercial, et de plus en plus comme une puissance expansionniste, s'appuyant, du moins pour le moment, principalement sur sa puissance financière et économique pour ses conquêtes. La combinaison des menaces externes et internes dont je viens de parler ne disparaîtra probablement pas de sitôt. Ils présenteront des défis permanents pour la survie de la démocratie libérale et de l'Alliance transatlantique. La plupart des États membres de l'OTAN et de l'UE voudront probablement se protéger contre de telles menaces. Mais la question de savoir s'ils le feront et comment ils le feront reste ouverte. Scénarios futurs Dans ce contexte, je suggère qu'il existe trois grandes possibilités pour l'avenir de l'alliance transatlantique. Je les ai construites simplement pour stimuler la réflexion, pas pour prédire ou défendre. Mon hypothèse de base est qu'une relation transatlantique saine et fonctionnelle est "une bonne chose". C'est ce que supposent mes trois scénarios : 1. La Russie continue de poser des défis politiques et militaires alors que son économie s'affaiblit. 2. La menace d'attentats terroristes persistera ; 3. On s'inquiétera de plus en plus de la puissance chinoise combinée à des accords de coopération opportunistes ; et 4. Je n'aime pas ça, mais je suppose aussi que le Royaume-Uni va quitter l'UE. Cela dit, je n'ai pas appelé mes trois grands scénarios de façon très créative : 1. Une continuité substantielle 2. Changement radicalement positif 3. Changement radicalement négatif Tout d'abord, une continuité substantielle Dans ce futur potentiel, très peu de choses changent les lignes de tendance qui ont été tracées par l'histoire. Les Etats-Unis restent engagés à participer à la défense de l'Europe, à déployer des forces de l en Europe, et de conserver le commandement militaire de l'OTAN avec un haut responsable de l'organisation. Général américain servant en tant que Commandant suprême des forces alliées de l'OTAN. Dans ce scénario, les administrations de l'après-Trump tentent de réparer les dommages causés à la direction américaine de l'Union européenne. sans pour autant abandonner les préoccupations américaines en matière de partage du fardeau. Tous les alliés actuels restent dans l'alliance, malgré quelques hésitations (Turquie) et d'autres. expérimenter des formes de démocratie qui ne sont pas conformes aux valeurs démocratiques libérales (vous pouvez remplir les champs suivants dans ce blanc) Le Royaume-Uni ayant renoncé à son adhésion à l'UE, l'UE continue, avec certains pays de l ses modestes succès, ses tentatives de doter l'Union d'une capacité militaire intégrée plus substantielle. Le Royaume-Uni conclut des accords de coopération militaire avec ses anciens partenaires de l'UE, tandis que l cherchant à maintenir des " relations spéciales ", y compris le partage de renseignements, avec les États-Unis. Dans cet avenir potentiel, plusieurs alliés dépenseront environ 2 % de leur PIB pour la défense d'ici 2024, comme convenu lors du sommet du Pays de Galles en 2014, tandis que d'autres n'y parviendront pas. Deuxième scénario, un changement positif radical Dans cet avenir, l'objectif d'une relation transatlantique plus équilibrée apparaît plus clairement dans le cadre de l vue. Les Etats-Unis restent attachés à l'alliance tout en soutenant les efforts de l'Europe en vue d'obtenir l'adhésion de l sur l'augmentation des charges et des responsabilités au sein de l'alliance. Les membres de l'UE font des progrès substantiels dans la coordination et même de manière sélective l'intégration de leurs établissements de défense. Une véritable armée européenne contrôlée par une Europe politiquement unie reste hors de portée. Mais tous les membres de l'UE sacrifient de plus en plus une partie de leur contrôle national dans une variété de pays de l des accords de coopération pragmatiques. Le Royaume-Uni, malgré son départ de l'UE, s'engage à une coopération approfondie en matière de défense avec l'UE. tout en restant pleinement attachés à l'OTAN. L'augmentation des dépenses de défense en Europe s'accompagne de la revitalisation d'une Europe de l l'industrie de la défense, avec des entreprises multinationales et des accords de coproduction qui mettent en place un environnement sain pour l'industrie militaire. de l'autre côté de l'Atlantique. Dans le même temps, la concurrence entre les États-Unis et l'Europe pour les ventes est modérée par une amélioration de la compétitivité transatlantique. la coopération industrielle dans le domaine de la défense. La contribution européenne plus forte à la défense est reconnue par l'alternance d'une contribution européenne et d'une contribution européenne et d'une contribution européenne. Les Commandants suprêmes alliés américains de l'OTAN comme transition vers un avenir possible dans lequel l Les Européens occupent régulièrement ce poste. Le rôle du Secrétaire général alterne également entre les éminentes personnalités européennes et nord-américaines. les dirigeants politiques. Enfin, un changement radicalement négatif Ce scénario présente un avenir beaucoup plus sombre. Dans ce cadre, les États-Unis abandonnent essentiellement leurs engagements transatlantiques et leur rôle de leader. Les alliés européens se disputent sur la manière de maintenir leur sécurité et d'assurer un nouveau leadership. Un tel scénario pourrait commencer par la réélection de Donald Trump. Dans ce scénario hypothétique, Trump poursuit le processus d'abandon de l'international américain. et décide de retirer toutes les forces américaines d'Europe. Trump tweets que lui et Vladimir Poutine ont convenu qu'une telle mesure favoriserait la paix et la sécurité en Europe. En réponse, les alliés européens discutent de la création de structures de défense européennes fortes et intégrées afin de remplacer l'OTAN transatlantique. Mais ils trouvent cela trop difficile sur les plans politique et financier. Même l'écrasante estimation des coûts prévue en 2019 par l'IISS pour que les membres de l'UE créent un système de défense aussi performant que celui de l'OTAN s'avère trop optimiste. Plusieurs pays membres suggèrent que l'UE suive l'exemple des États-Unis et signe un accord de relations pacifiques avec la Russie, dans lequel les deux parties s'engagent à ne prendre aucune mesure agressive contre l'autre. Même si certains commentateurs qualifient immédiatement ce "Munich du XXIe siècle", la plupart des gouvernements européens décident qu'ils n'ont guère le choix. En outre, cette évolution vers un accord avec la Russie renforce les partis pro-Moscou peu libéraux dans toute l'Europe. Cela conduit à l'élection de plusieurs administrations nationales qui s'orientent vers des formes fascistes de gouvernance et s'éloignent de la démocratie libérale. Comme je l'ai dit, je ne prévois aucun de ces résultats, mais je les présente pour nous aider à déterminer où aller à partir de maintenant. Ma prochaine question est donc la suivante : que peut nous dire l'histoire sur l'avenir ? En théorie, nous prêtons attention à l'histoire dans l'espoir qu'elle nous guidera vers l'avenir. Nous nous souvenons tous des paroles de George Santayana : "Ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter." Nous devons apprendre de l'histoire, même si elle ne se répète pas comme prévu. Dans le cas des relations transatlantiques, deux conflits mondiaux du siècle dernier ont conduit les dirigeants démocratiques de la fin de la Seconde Guerre mondiale à s'entendre sur des mesures internationales importantes pour essayer d'éviter une nouvelle répétition. Cet ensemble de décisions créatives a produit des systèmes efficaces de coopération politique, sécuritaire et économique entre les démocraties transatlantiques pendant plus de sept décennies. Avec toutes ses imperfections, ce système, avec ses deux piliers institutionnels que sont l'OTAN et l'UE, plaide en faveur de sa propre préservation. Ceux qui plaident en faveur de changements majeurs dans cet arrangement doivent prouver qu'ils ont une meilleure idée. Alors, l'histoire reviendra-t-elle à des schémas un peu plus fiables et familiers, comme le suggère le modèle de continuité ? Sinon, les alliés trouveront-ils un moyen d'améliorer le système tout en préservant ses objectifs fondamentaux ? Ou bien les forces de perturbation conduiront-elles les démocraties transatlantiques dans des directions très différentes et potentiellement dangereuses ? L'Occident est encore composé, par définition, de démocraties, et ce sont donc les peuples et les gouvernements des pays membres qui détermineront son orientation. La capacité du peuple à décider de son avenir est une qualité fondamentale et précieuse que partagent les gouvernements démocratiques occidentaux. Toutefois, le risque existe toujours que les électeurs fassent des choix qui ne servent pas bien leurs intérêts ou ceux de leurs descendants. La collision actuelle entre l'histoire et les forces perturbatrices du changement pose un énorme défi aux États-Unis, au Canada et aux démocraties européennes. Nous pourrions nous détendre et suivre l'observation de Donald Trump selon laquelle " nous verrons ce qui se passera ". D'autre part, je préfère que ceux d'entre nous qui croient en la démocratie libérale et en l'alliance transatlantique prennent les mesures nécessaires pour assurer leur avenir. Merci de m'avoir écouté. J'attends vos commentaires et vos questions avec impatience.

Le Boeing 737 MAX entrevoit le bout du tunnel https://www.lepoint.fr/economie/le-boeing-737-max-entrevoit-le-bout-du-tunnel-18-11-2019-2348085_28.php Comment un passager peut-il identifier un Boeing 737 MAX ? https://www.lepoint.fr/economie/comment-un-passager-peut-il-identifier-un-boeing-737-max-13-03-2019-2300406_28.php

Modèle militaire Introduction Pour remplir sa mission l’armée a besoin de moyens d’actions sur le terrain et d’une organisation capable de tirer le meilleur parti de ces moyens. Pour répondre à ces besoins elle a mis en place deux sous-systèmes qui sont le système d’action et le système organisationnel. Si l’on veut comparer l’armée à l’industrie, l’équivalent de l’acte de production est du domaine du système d’action qui est utilisé pour l’accomplissement des tâches classiques des armées qui sont plutôt des actes de destruction. Ce système met en oeuvre un processus qui n’est pas facilement comparable à ceux des grandes firmes civiles. La dimension du théâtre d’opération et les conditions dans lesquelles doit s’exercer le commandement rendent le contrôle du système d’action difficile. C’est parce que le problème est difficile qu’il est intéressant d’examiner les pratiques et des concepts que les militaires emploient pour organiser leur vison du champ de bataille et être capable de mener rapidement des opérations d’une grande complexité. Autant le système d’action a une certaine spécificité autant le système organisationnel est plus proche par nature de celui que l’on peut trouver dans les entreprises civiles. Par exemple l’armée gère ses effectifs, ses matériels, sa logistique, ses écoles, son domaine, ses arsenaux et son budget d’une manière pas très différente de celle des entreprises. Les systèmes de commandement, qui font partie du sous système organisationnel, sont des systèmes informatiques, mis à la disposition des états-majors. Ces systèmes se ramifient jusque sur le terrain pour aider les militaires à remplir leur missions. Ils sont, dans le domaine militaire, l’analogue des systèmes de gestion de production informatisés des entreprises. La différence fondamentale la plus visible avec les systèmes de l’industrie est relative au niveau d’intégration souhaité par les militaires qui va du système le plus élémentaire jusqu’au niveau stratégique, alors que les systèmes de gestion de production, quand ils existent, sont souvent isolés du reste de l’entreprise. Ces systèmes de commandement sont d’autant plus spécifiques qu’ils sont proches du terrain c’est à dire projetés et déployés. La révolution informatique et celle qui affecte les réseaux permettent une amélioration substantielle de ces systèmes qui est un facteur important du nouvel environnement militaire. La Nouvelle approche La production de masse dans le domaine civil ainsi que la destruction de masse dans le domaine militaire sont caractéristiques de l’ère industrielle. La nouvelle approche correspond à une dé-massification et une dé-concentration des organisations et des plates-formes militaires. Une ossature sûre et efficace est nécessaire afin de pouvoir déconcentrer les systèmes et les organisations. Cette ossature est donnée par les nouvelles technologies, qui ont nécessité pour être mises en œuvre la définition d’un système militaire (système d’action et organisationnel) centré sur le renseignement. Parmi les nouvelles technologies, la technologie des réseaux, en particulier, permet de modifier l’ensemble de l’organisation militaire. Elle est utilisé pour l’intégration des systèmes répartis et la décentralisation des activités. Les réseaux et l’informatique permettent enfin la réversibilité des flux d’information et une mise à jour de la stratégie et de la tactique. Ils facilitent la prise de décision avec information incomplète et multiplient les capacités de contrôle. Système organisationnel Jusqu'à présent, les systèmes de commandement avaient une qualité médiocre qui empêchait les opérations de commande et de contrôle. On a dû créer des processus et des organisations hiérarchiques pour faire parvenir les décisions de la direction centrale au terrain, toute autre organisation n’aurait pas permis cet acheminement. Ces systèmes ne bénéficiaient pas de véritables progrès mais seulement d’amélioration successive des techniques de commandement introduites dans un cadre qui restait hiérarchique. L’un des aspects important de la nouvelle approche est que l’on passe des formes hiérarchiques traditionnelles à des réseaux d’unités de décision interconnectées, plus souples et plus réactives, agencées en fonction d’un but commun et qui fusionnent les niveaux stratégiques, opérationnels et tactiques. Cette évolution conduit à une décentralisation du commandement, elle permet une réduction des coûts en matière de collecte et de distribution de l’information et même la diffusion d’informations en temps réel. Ces changements améliorent la réactivité des armées face aux nouvelles informations et l’exécution de leurs décisions. L’accroissement des capacités de contrôle et de commande des opérations remet en cause la division du travail ainsi que l’attribution des rôles et des missions. La capacité d’intelligence des situations multiplie l’efficacité du contrôle de chaque homme. Avec les nouveaux systèmes d’information, le niveau d’élaboration des décisions est de plus en plus proche du terrain. En outre, la zone d’influence et d’intérêt que le commandement peut contrôler augmente avec la performance des systèmes de surveillance et de reconnaissance, et la puissance des systèmes d’armes. La portée plus grande, la précision et l’efficacité des munitions conventionnelles sont des facteurs qui renforcent la valeur du système d’information. Celui-ci qui avait une fonction traditionnelle de support devient un élément central pour coordonner, synchroniser et focaliser les différentes forces sur un objectif. On envisage aujourd’hui d’obtenir la victoire par la domination dans ce domaine. Les commandants subordonnés peuvent participer à l’analyse globale des situations, quasiment en temps réel, via des systèmes intégrés d’information, tout en tirant profit de leurs connaissances de la situation locale. La conséquence de ces évolutions est que les militaires augmentent leur productivité et l’efficacité de leurs forces en incorporant de plus en plus de tertiaire dans leurs activités. C’est à dire qu’ils suivent une évolution parallèle à celle de l’industrie. Pour illustrer la nouvelle manière de conduire les opérations on peut citer la tendance qui consiste à améliorer la précision du tir plutôt que la puissance des armes. Cette approche est caractéristique de la nouvelle armée au sens où elle incorpore beaucoup plus d’organisation et donc de tertiaire. Les technologies permettent de donner aux feux classiques une portée, une précision et un effet de masse à une échelle nouvelle. Notamment, l'antinomie entre effet de masse et précision disparaît : un seul missile lancé vers un objectif constitué par plusieurs dizaines de chars repérés à plusieurs centaines de kilomètres peut les détruire ou les neutraliser tous avec l'emport de plusieurs dizaines de charges capables de se diriger chacune vers un engin différent. Comme il ne sert à rien d’avoir une arme précise si on ne sait pas quelle sont les coordonnées exactes de la cible, on est obligé de faire un effort supplémentaire de renseignement si on veut employer efficacement de telles armes. D’une manière plus générale, la guerre lorsqu’elle est menée avec des armes précises nécessite beaucoup plus d’informations sur l’ennemi que lorsqu’elle est menée de manière plus classique. Ce type de guerre implique donc des progrès importants dans le domaine du renseignement, lesquels incorporent des technologies nouvelles de traitement de l'information et augmentent la part de tertiaire. Le système d’information est amélioré pour consigner dans des bases de données des renseignements, tenues à jour dès le temps de paix, pour une utilisation en cas de crise. Sur le terrain on utilisera des moyens de détection et de transmission plus efficace, couplé aux bases de données dont on a parlé, qui permettent de corréler les informations fragmentaires recueillies afin d’avoir une bonne estimation de la situation réelle. Cette meilleure connaissance permet d’utiliser avec efficacité les armes de précision. Le point qui n’a pas encore été traité concerne la dépendance qui existe entre les structures des organisations et la gestion efficace des flux d’informations. En effet, le traitement des flux d’informations a toujours été subordonné à des systèmes de représentation, dans la mesure où ceux-ci permettaient de trier ce qui était pertinent de ce qui ne l’était pas. Aujourd’hui l’information modifie constamment la représentation des armées vis à vis de leur propre champ d’action. Le problème à résoudre est celui de l’adaptation des organisations aux champs d’action, puis de la gestion efficace des flux d’informations, compte tenu des organisations. Système d’action Le système d’action bénéficie aussi d’une approche plus productive de l’emploi des ressources par l’augmentation de l’efficacité non pas des moyens mais de l’utilisation des moyens. On peut illustrer cette dernière approche par le processus d’affectation des bonnes ressources aux bons objectifs qui est un véritable travail d’optimisation de l’emploi des moyens et qui implique l’utilisation de systèmes de programmation par contraintes. Cette fonction est exigeante, du point de vue de la qualité des systèmes, parce que pendant les opérations, les ressources dont on dispose peuvent varier brusquement du fait de l’action des ennemis (destructions), ce qui impose la capacité de re-programmer les opérations rapidement, c’est à dire bien souvent, automatiquement. Jusqu'à présent les imperfections du système de commandement ont également eu pour conséquence une définition des plates-formes qui concentre des moyens de nature très différente. On y trouvait des armes, des moyens de détection, d’identification, de transmission, de désignation. Cette concentration permettait de pallier aux insuffisances du système de commande-contrôle car tous ces moyens étaient mis en œuvre par le même équipage (voir le même homme) et étaient ainsi naturellement coordonnés. En conséquence, l’évolution des capacités militaires relative au système d’action a surtout porté sur l’efficacité de chaque constituant, c’est à dire la masse, la mobilité, la portée et la puissance de feu. Les militaires ont compté sur l’accroissement des capacités individuelles des composants pour compenser les imperfections du système d’information et du système de commandement. L’importance nouvelle du renseignement que l’on vient d’illustrer favorise une approche visant à déjouer les capteurs de l’ennemi. On améliore ses capacités sur le terrain en rendant ses propres moyens difficiles à percevoir. Un des moyens utilisés pour parvenir à ce résultat consiste à éclater les plates-formes qui concentraient les fonctions de base (détection, identification, feu, protection, mobilité), en plusieurs unités autonomes coordonnées entre elles par des flux d'informations permanents et en temps réel. Ces petites unités sont munies de système de reconnaissance et de surveillance qui diminuent les délais d’action grâce à une meilleure appréhension de la situation locale, tandis que des systèmes centraux de reconnaissance et de surveillance associés à des armes de longue portée augmentent les capacités de ripostes. Les nouvelles technologies permettent à une unité autonome de tirer sur une cible poursuivie par une autre unité autonome. Il faut pour cela des moyens de transmission qui soient “ temps réel ”, des moyens de navigation métriques, des moyens de détection précis, mais cela est possible. D’une manière générale il est possible de déconcentrer les moyens sur diverses plates-formes ce qui constitue un système dispersé géographiquement mais moins vulnérable, plus souple et plus efficace que les dizaines d’unités des grandes formations. Pour l’ennemi la menace est éparpillée, diluée. Pour le système déconcentré, chaque capteur travaille au bénéfice de toute les plates-formes qui disposent ainsi de beaucoup de redondance. Lorsqu’un moyen est détruit, le niveau de la menace pour l’ennemi n’est pas changé de manière significative. La contre partie de cette évolution est que chaque unité doit jouir d’une autonomie plus grande pour être réactive face à son environnement tout en étant coordonnée, synchronisée, de façon à pouvoir apporter sa contribution lorsque l’organisation se focalise pour atteindre un objectif important. Au lieu de concentrer les moyens sur les plates-formes, ces unités utilisent des réseaux sécurisés et sont capables de concentrer les effets de leurs moyens sur une cible. Grâce aux progrès des technologies de l'information, il est possible d'imaginer qu'une petite équipe de forces spéciales puisse voir son objectif, et amener l'engin destructeur précisément au-dessus de la zone où il peut être efficace. Cela signifie la disparition des systèmes d'armes élémentaires, remplacés par des systèmes plus globaux construits sur des équipements et des feux reliés à très grande distance par l'information. Le véritable progrès consiste à remonter aux actes élémentaires du combat : surveillance, détection, identification et destruction, en les intégrant directement dans des réseaux plutôt que par l'intermédiaire des systèmes d'armes de type actuel. On voit avec cette approche qu’après avoir repensé le système d’information les militaires sont en train de repenser le système d’action. Conséquences La nouvelle approche entraîne l’amélioration de l’efficacité combinée des armes, elle permet d’exploiter toutes les potentialités des capacités militaires, tant sur le plan organisationnel que sur le plan opérationnel ou technologique pour obtenir des résultats tactiques et stratégiques sur les champs de bataille. En conséquence la victoire peut être beaucoup plus facilement remportée contre un adversaire mal commandé ou même fortement désorganisé. On voit alors que les réseaux permettent de concilier la gestion décentralisée des activités opérationnelles avec une centralisation rapide des informations nécessaires aux décisions stratégiques. La qualité du commandement et les moyens dont il dispose pour s’exercer est un facteur essentiel d’efficacité des forces. Cette efficacité est liée aux performances et à la sécurité des systèmes informatiques de commandement qui deviennent des enjeux importants, ce qui explique l’attention de plus en plus grande que les USA portent aux possibilités de guerre de l’information. Le renseignement Nous avons vu l’importance nouvelle que prenait le renseignement dans la nouvelle approche. Nous rappelons ici quelques principes et des définitions relatifs au renseignement militaire pour pouvoir en tirer leur équivalent dans le domaine de l’intelligence économique qui est notre centre d’intérêt principal. On se focalisera sur deux notions seulement qui sont L’Ordre De Bataille (ODB) et la Situation. L’Ordre De Bataille est la description de l’organisation des éléments d’une force et de leur état. Il structure les connaissances relatives à l'organisation des forces armées et comporte les éléments composants cette force, les relations entre ces éléments, l’état de ces éléments et des règles de comportement et d'engagement associées. Une situation est une implémentation d'un ODB dans le temps, l'espace et l'environnement. Généralement il faut un système pour gérer chaque type d'ODB : ODB Ami, ODB Ennemi, ODB Air, ODB Guerre Electronique, ODB Marine...Par contre il faut pouvoir "mettre en situation" très rapidement la combinaison d'ODB qui est demandée pour aider à concevoir les opérations. La tenue des ODB permet d’alimenter un système de présentation des Situations. Un tel système devant être capable de "digérer" n'importe quel ODB. Le traitement qui est réalisé est essentiellement manuel et consiste à ajouter aux données de l’ODB des indications de lieu, de temps et d’environnement. Le principe général consiste à se préparer en permanence à la possibilité de devoir générer rapidement la situation demandée par la hiérarchie. Pour ce faire on tient à jour l’ensemble des informations de situation du théâtre de façon à pouvoir effectuer une projection dans le cadre spatio-temporel défini, de l’information sélectionnée, qui correspond à la situation voulue. Les renseignements conduisant à une modification de la situation sont appelés activités, ils peuvent concerner soit les éléments, les relations et les informations de situation, soit l'environnement. L'extraction de l'activité consiste à regrouper les informations de renseignement fragmentaires et à les comparer avec la situation actuelle pour séparer les renseignements confirmant l'état actuel de l'ODB et de la situation et ceux qui correspondent réellement à des activités. Lors de l'élaboration des situations et des synthèses successives, la comparaison de la situation avec les situations limites, c’est à dire la comparaison de l'ensemble des activités avec la liste et les seuils d'activités probables et prévus, permet de déclencher une alerte en cas de résultats imprévus. L’analyse tactique est un processus nécessaire pour enrichir les situations avec les intentions adverses, les axes d’efforts, les potentiels engagés probables, les risques pour les infrastructures et les forces engagées, les actions/réactions potentielles et probables de l’ennemi et les activités. Le processus qui vient d'être décrit est un processus idéal qui ne peut pas s'appliquer lorsque l'information est incomplète. Les contraintes du théâtre d'opération impliquent une représentation des éléments connus et surtout des menaces connues avant que la connaissance ne soit complète (liens hiérarchiques, organiques, fonctionnels, dotations, effectifs, positions, déplacement...). En général une situation correspond donc plutôt à un ensemble d'observations. Mais si on peut faire le lien entre ce qui est observé et ce qui est connu sur l'ennemi grâce au renseignement documentaire et au renseignement d'ODB, cela améliore l'appréciation que l'on peut avoir de la situation. Enfin le système est également capable d’élaborer l’ODB ami et la situation amie. Pour cela il traite les informations des unités amies et les compte rendus d’exécution des missions dont les missions de conduite du renseignement.

Je n'en sais rien, je ne suis pas chimiste, mais je ne vois pas pourquoi cela ne marcherait pas.

le Bore réagit avec l'eau pour former de l'oxyde de bore et de l'hydrogène. C'est un principe concurrent de celui que je préconise pour l'hydrogène à la demande. https://www.electronique-eci.com/news/carburant-aqueux-bh4-pour-revolutionner-le-cycle-de-lhydrogene

Pour éviter le stockage de l'Hydrogène qui pose des problèmes, j'avais proposé sur mon site le concept d'hydrogène à la demande. http://transition.wifeo.com/lenergie-pour-la-mobilite.php

Oui

Je croyais que les pays composant les BRICS n'étaient les vassaux de personne.

De mon point de vue, une soute est quelque chose d'intéressant. Faire une sorte de Rafale mais avec une soute et obtenir la furtivité en combinant LO et furtivité active me parait être l'optimum. Contre les multi statiques la furtivité active marche à condition d'annuler les signaux en direction de tous les ennemis et non pas seulement en direction de l'émetteur. Pour ça tu dois avoir une bonne détection passive ou des pistes externes venant d'un ami qui peut détecter de loin en restant hors de portée des missiles ennemis. Après c'est le plus malin qui gagnera.

En fait ça va un peu plus loin que le premier contrat: le premier contrat n'a pas de Make in India! il n'a que des offsets et Dassault utilise son obligation d'offsets pour mettre en place le Make in India des contrats suivants. On voit que Trappier estime à 200 Rafale minimum le marché Indien et il compte sur la production en Inde de certains Falcon pour améliorer sa compétitivité sur ce marché. Si on lit la page 33/45 (marquée 35 en haut à droite de la page) on a: En fait ceux qui pensent qu'on peut faire directement du Make in India sans créer d'abord un éco-système en Inde, sans mettre en place des formations et des structures de contrôle qualité, se trompent lourdement. Il est clair que le Make in India que Dassault envisage sera proche de 100 % de la production en Inde des aéro structures et des équipements, en plus de l'assemblage final. Mais bien sûr la montée en complexité et en production sera progressive comme pour les Falcon.

Les Indiens...

https://drive.google.com/file/d/1by-5BDxQ1a-XaW2EcgcQiZeeMLGL7FEG/view?usp=drivesdk http://www.air-defense.net/forum/topic/21-linde/?do=findComment&comment=1166398

Oui un truc comme ça risque de retarder de 10 ans l'achat de nouveaux Rafale. The Indian Navy And DRDO Move On From The NLCA Mk2 To The Twin-Engine Deck Based Fighter (TEDBF)

Oui sans doute du point de vue de l'accrochage, mais c'est une zone délicate du point de vue aérodynamique et donc ça demande sans doute quelques essais et vérifications.

Mais vous attendez quoi? La commande de quelques Rafale en plus? ou une politique de défense commune avec fusion du NGEF et de l'AMCA

BJP Protests Outside Aam Aadmi Party Office In Delhi Over Rafale Claims https://www.ndtv.com/delhi-news/bjp-protests-outside-aam-aadmi-party-office-in-delhi-over-rafale-claims-2133530 Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Le BJP proteste devant le bureau du parti Aam Aadmi à Delhi au sujet des accusations contre le Rafale. Vendredi, le BJP de Delhi a protesté près du siège du Congrès pour demander des excuses de sa part sur cette question. New Delhi : L'unité du parti Bharatiya Janata à Delhi a protesté samedi près du bureau du parti Aam Aadmi à Delhi contre les "allégations sans fondement" formulées par le parti dans l'affaire du Rafale, deux jours après que la Cour suprême a rejeté les demandes de révision de son jugement, donnant ainsi carte blanche au gouvernement Modi. Dirigés par le chef du BJP de Delhi, Manoj Tiwari, les travailleurs du parti ont lancé des slogans contre l'AAP et exigé des excuses de sa part pour avoir essayé de "calomnier l'image" du Premier ministre Narendra Modi. Vendredi, le BJP de Delhi a protesté près du siège du Congrès pour demander des excuses de sa part sur cette question. Elle a déclaré dans un communiqué qu'elle avait organisé les manifestations contre les "allégations malveillantes et sans fondement" de corruption lancées dans le cadre de l'accord de Rafale. En février, le ministre en chef de Delhi et le chef de l'AAP Arvind Kejriwal avaient exigé qu'une IBC " indépendante " fasse une descente au cabinet du premier ministre, saisisse les dossiers et procède à des arrestations en rapport avec l'accord controversé. Jeudi, la Cour suprême a rejeté les plaidoyers en faveur d'une révision de son verdict de décembre 2018, dans lequel elle avait déclaré qu'il n'y avait aucune occasion de douter du processus décisionnel dans l'accord de plusieurs milliards de dollars. Toutefois, un verdict distinct et concordant rendu par le juge K. M. Joseph a déclaré que le jugement " n'empêcherait pas " la CBI de prendre des mesures à l'égard de la plainte pour avoir déposé une FIR. D'après Parikrama, les Indiens ont demandé aux Français de s'impliquer plus vis à vis de la menace Chinoise et les Français ont refusé. Je lui ai alors répondu que notre doctrine du point de vue du nucléaire était la dissuasion du faible au fort et que l'inventaire nucléaire que nous avons est fonction de l'intérêt que représente la France. Si nous devions prendre en compte l'Inde il faudrait soit changer de doctrine, soit augmenter notre inventaire, mais comme l'Inde est beaucoup plus grande et peuplée que la France cette augmentation serait massive et hors de portée de notre budget. D'ailleurs il y en a qui parlent d'étendre notre parapluie nucléaire à l'Europe, il faudrait alors que les pays qui veulent être couvert finance l'augmentation de format de la force nucléaire Française que cela implique. Ce serait moins cher qu'un développement complet à partir de zéro car le développement est déjà réalisé, mais ça ne serait pas gratuit.

Boeing faces $3.9M fine for installing faulty parts on 737 planes https://thehill.com/policy/transportation/aviation/473481-faa-proposes-fining-boeing-39-million-for-installing-defective

On ne peut pas se demander ce que veut dire "Make in India" parce qu'on a eu le scan par @bubzy d'un document interne de Dassault exposant les objectifs et le plan détaillé de Dassault pour le Make in India.

Non on ne peut pas car on a eu toutes les informations

Et puis pour balancer son AMRAAM, il a ouvert sa soute non?

http://www.air-defense.net/forum/topic/6576-mirage-2000-d/?do=findComment&comment=1248305