cracou

Donc - soit c'est un bouffon inutile repéré par les services français qu'on fait tomber pour envoyer un message - soit c'est une découverte nouvelle. Le concernant, le coup de la trahison pour la Corée du Nord est quand même d'un minable absolu. Trahir oui, mais bon pour des causes qui font bien. Pour le prolétariat mondial, pour la paix, je veux bien. Mais là il est même pas capable d'être un traitre présentable.

Pas pour moi. Plus exactement les juges ont un pouvoir absolu et sont innamovibles. Ils savent, eux, que leur nom restera dans l'histoire et ils savent que leur crédibilité vient de la lecture des lois. Ce sont peut être les pires des réactionnaires mais s'il y a un truc qu'un juge aime pas, c'est qu'on lui dise qu'il est un endu ou que l'institution c'est de la merde. Ils vont probablement appuyer les lois... en lisant TRES soigneusement les textes rien que pour le faire chier. Pas forcément ses idées. Mais lui. Ils savent avoir tout le temps du monde.

Sauf que ce scénario est grotesque. C'est fait pour faire rigoler les gens. ok, cela suppose que tout le monde est assez tupide pour ne pas repérer plein de commandos et infiltré, que personne ne voit plein de rampes ici et là sachant que l'île se préparer à ce genre de frappe depuis 50 ans. Dans le genre discret... Donc personne ne coulera ces navires ni ne fera rien. Sachant que Taiwan a des milliers de mines navales... Comme on le voit dans le reste de l'article la première partie est un peu foireuse

Tout à fait. E le laser mégawatt qui fonctionne en continu (et pas 5ns), à bonne distance, sans tout casser rapidement j'attends de voir

La solution 2 c'est aussi du wishfull thinking de la part des soviétiques car on cherche encore le guidage qui va marcher à M5. A cette vitesse tout commence à déconner sévère vu les contraintes. Cela explique pourquoi pendant des années le missile n'était que nucléaire (le guidage merdait) ou anti radar (même raison). La version AM est bien plus récente et entre nous je me demande si elle marche bien (ou plus exactement quelle est sa sensibilité au brouillage) car le radar actif doit fonctionner dans des conditions dégueulasses. Ensuite le missile n'est pas à M5 99% du temps (mais sa vitesse réelle?).

Réponse: on s'en fout, ce qui compte est le "mission kill". Dans ce domaine un PAS est une cible particulièrement fragile de par sa nature même: une centrale nucléaire avec dessus un aéroport et en dessous un dépot de munitions. En gros tout ce qui peut bloquer les hélices, flinguer le gouvernain, prooquer un choc majeur (désaxer tout et n'importe quoi), provoquer un incendie suffit largement. Pour te répondre un RPG ça suffit. La vraie question c'est où. Par contre couler un PA en tant que tel c'est chaud de par la compartimentation.

Largemement plus qu'aux USA (ceci dit la barre est pas haute)

Question: pourquoi les services saoudiens sont totalement cons? Soyons un peu réaliste: tu veux faire une opération homo dans un autre pays et tu arrives pas à faire mieux que de buter un mec dans ton propre consulat avec sa présence publique , ledit consulat probablement sous écoute, en envoyant 15 mecs le jour même. C'est tellement grotesque que c'en est risible (sauf pour le mec). Donc pour moi il est clair que c'est une opération menée par des incompétents et donc pas par des pros du domaine. En clair: je parie que c'est un boulot de nerdis d'un service intérieur habitué à ne pas devoir réfléchir. Donc deux possibilités: les hommes de main du grand chef ou bien un sous fifre qui voulait se faire mousser en le débarassant d'un journaliste. Qu'en pensez vous?

Tiens pour une fois je suis d'accord avec les modos pour dire qu'on est un peu HS... (ceci dit ici on s'en tape un peu) :) Bon plus sérieusement le cadre juridique US est lamentable et le notre largement supérieur. Factuellement. Il suffit de voir le nombre d'affaires traitées et la proportion d'affaires où seul jour l'argent. Guilly? Déjà pour commencer il n'est pas démographe. Il a une toute petite maitrise. C'est pas un DEA, c'est pas une thèse (et oui les gens avec des difficultés financières pouvaient avoir une bourse). Cela le rend déjà fort peu crédible par rapport à nombre de personnes puisqu'il n'a pas la formation. Après je n'ai pas d'opinion sur lui mais c'est gênant.

Bonne remarque. Mais certainement pas. Les religions supposent "vous devez croire d'une certaine manière" et leur opposé est "vous êtes libre de croire ce que vous voulez. La laicité n'est pas cela, je suis bien d'accord et c'est un raccourci... mais tu comprends parfaitement ce que je veux dire. Le régime se proclamait comme tel. Il ne l'était certainement pas (après cela dépend de ce que comprends aussi par religion). Après c'est un argument spécieux. Ma position est "les religions ne t'autorisent pas à penser comme tu veux" et donc le seul argument contre est "oui mais lui il était pas religieux et tu ne pouvais pas non plus"... Et? Exactement la même réponse: je dis que les religions ont toujours opressé et cela reient "mais les autres aussi"... Ce qui ne change strictement rien à la situation des religions. Je reviens donc sur ma question: allons dans le détail: peux tu citer une seule religion qui n'est pas obscurantiste, qui n'affirme pas que la VRAIE vérité c'est la sienne, qui n'a jamais rejeté des gens, qui n'a jamais persécuté des gens, qui n'a jamais affirmé que son système de valeur est le seul bon. C'est surprenant, là il y a personne pour répondre. Tu devrais et tu ne comprends pas le principe des axiomes en maths. Alors parlons de théorie des ensembles: la position "croice que tu veux" permet de croire oméga. Devoir croire à une chose limite les choix est un sous espace de oméga. Comparer les deux est absurde car l'un est inclu dans l'autre...

C'est marrant mais j'avais fait un pari qu'on allait la sortir. Bonne tentative de mélanger la légitimité de la religion (affirmée par les tenants, dogmatique) et celle du droit (issue de la volonté commune, évolutive). Quand tu remets en question le bouquin magiquer, tu finis au bûcher. Quand tu veux remettre en question le code pénal, tu deviens constitutionnaliste.

Faux. Plus exactement c'est absurde de mettre sur le même plan "pensez ce que vous voulez" et "vous devez me croire". Faux. 1) pour une erreur factuelle: parler de système athé alors qu'on a un culte de la personnalité presque religieux c'est absurde. Ce n'est parce qu'il se réclame athé qu'il l'est. 2) parce que c'est un syllogisme... A appartient à B donc B a les propriété de A... Ben non. Alors allons dans le détail: peux tu citer une seule religion qui n'est pas obscurantiste, qui n'affirme pas que la VRAIE vérité c'est la sienne, qui n'a jamais rejeté des gens, qui n'a jamais persécuté des gens, qui n'a jamais affrimé que son système de valeur est le seul bon. Il n'y a que ma religion, le pastafarisme.

Pour info je travaille dans le domaine de l'éducation, dans le privé. Personne no'serait imaginer ou envisager un tel truc dans notre pays. Je ne dis pas qu'il n'existe pas une embrouille pour un mec donné (encore que je ne l'ai jamais jamais vu pour les établissements que je connais) mais l'existence d'un système institutionnel de cet ordre provoquerait une opération guillotine dans tout le management de l'école. D'ailleurs les statistiques "raciales" n'existent pas. Et en dernier lieu, j'ai un scoop: on s'en fout. Le but est d'avoir les meilleurs étudiants et on se contrefout de leur origine.

A partir de la seconde où un mec vient me dire que je n'ai pas le droit de faire comme je veux mais que je doi lui obéir à lui à cause d'un bouquin, c'est que je parle à un réactionnaire intolérant. La différence majeure entre les religions et les laïcards c'est que les religieux veulent t'imposer LEUR vision (version soutane ou barbue ou autre) et les laicards veulent te donner le choix. J'ai pas encore vu d'inquisition athée ni de génocide laïque. Dans l'autre cas c'est de la banalité...

En fait rien à voir: un désignateur laser a une faible puissance et sert juste à vérifier une distance ou désigner un lieu. En gros tout ce qu'on lui demande c'est de faire une tache visible par un senseur. Ca marche d'ailleurs vraiment moins bien dans la fumée (certaines sont bien opaques aux lasers) ou en cas de nuage / pluie. Dans le cas de l'arme laser tu dois envoyer de la puissance et forcément celle ci diffracte petit à petit. Si elle traverse une pluie ben elle va chauffer les goutte et rien d'autre. Faire tourner le missile permet aussi de faire en sorte que la puissance thermique (car de n'est que ça) se répartisse sur la surface. Devant un laser de forte puissance les gens pensent que ça va faire un trou... mais en fait cela ne fait que chauffer le lieu. Alors oui la découpe laser coupe le métal... mais à 3cm!

Faux. Et depuis longtemps. Loi qui elle même est factuellement fausse mais approximativement validée sur quelques intervalles de temps. Non. Une simple peinture ablative ou un ciel nuageux et on en reparle.

Tout à fait. Toutes ces modélisations théoriques négligent totalement la réalité des combats. Paradoxalement un jeu comme WoW modélisa actuellement bien mieux que tout ce qui était fait à l'époque, essentiellement sur des questions de capacité de calcul et de test de multiples scenarii. C'est fou mais c'est vrai.

Voici une idée pour une nouvelle spécialité: droniste (sic). Le porte drone est un véhicule strictement identeique à ce qui est en dotation (VAB, camion plus ou moins blindé...) destiné à suivre le reste d'un GTIA. Matériel: drones du commerce modifiés (liaison codée et renforcée) avec une capacité d'emport variable. Le drone est avant tout un consommable dans l'esprit de cette approche. Quand on regarde le coût d'un seul obus c'est loin d'être délirant... Il existe plusieurs modèles standard: - drone AT porteur d'une charge creuse (pour attaque par le dessus). Utile uniquement en cas de conflit HI. - drone reconnaissance (la charge est une batterie pour améliorer l'autonomie) avec capteur infra - drone HE (si j'ose dire): en gros un drone porteur d'un obus de mortier ou de toute une gamme classique (thermobarique...). Une charge pas plus grosse que celle d'un rpg7 en gros. - drone relais radio (pour limiter la puissance nécessaire en cas d'exploration de l'autre côté de la montagne - drone leurre (en gros le truc avec rien dedans pour provoquer une réaction en face) - drone GE (guerre électronique) qui en gros va droit sur une source radio puissante.... l'équivalent du HARM du pauvre. Fonctionnement: liaisons radio + mode retout maison sur gps (et liaison radio en mode "beam rider" ou conservation en mémoire de la trajectoire). Dans le véhicule on a besoin de trouver un générateur puissant (recharge de batteries, celles ci sont évidemment amovibles), des postes de visualisation. Forcément le principal problème sera la conscience des situations donc je vois bien un drone multi caméra (de basse qualité) + casque réalité virtuelle qui ne fait que montrer ce qu'on a en face + 1 caméra de meilleure qualité pour zoomer. Maintenant que voyez vous comme intérêt ou inconvénient à cette idée? Le principe étant de toujours envoyer un truc volant dans toutes les situations tendues. Genre dans les hauts en cas d'ouverture d'itinéraire.

Ton calcul est vrai mais considère une équation qui est fausse... (ou plus exactement inutilisable en combat naval!). La formule suppose la continuité de la fonction de "dommage" ce qui est totalement stupide dans un combat naval où chaque perte a évidemment un effet discret.

C'est issu d'un modèle qui définit la puissance de feu à l'aide d'un système d'équations différentielles où chauqe puissance de feu varie en fonction des dommages subits, lesquels dépendent de ce qui est en face ce qui dépend de comment on les endommage etc. Ceci dit dans le cas d'une bataille navale c'est stupide car l'équation suppose la continuité de la fonction (en clair: plein de tireurs avec peu d'influence individuelle) alors que les combats de navires sont liés avant tout à des effectifs faibles et des coups chanceux. https://en.wikipedia.org/wiki/Lanchester's_laws Tu es une version plus moderne ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Salvo_combat_model Globalement ça ne marche pas car les facteurs tactiques et spécifiques ont une importance démente en combat naval (ex: avoir le dos à la lune ou pas) et l'équation suppose l'égalité parfait des armées.

En tant que telle, oui, un risque: les tremblements de terre. Pas bien fort mais réels. Sinon le plus gros des problèmes potentiels vient de l'exloitation de surface (en clair: une fuite quelque part). En sous sol tu mets des trucs pas super terribles mais assez profondément et surtout tu pousses dans la roche mère... la même qui a pas été fichu d'évacuer du gaz/pétrôle pendant quelques millions d'années. Il se pose quand même tes tas de questions lors du rebouchage.

Exact et ils avaient des maladies de maltrutrition dont le nom nous est même inconnu maintenant. La plus simple? Le déficit en iode. Perte de QI de 15 points. Crétinisme et retard mental. Une banalité absolue quand nos ancêtres n'avaient pas accès à du sel iodé (ou en fait aux produits de la mer en général). https://fr.wikipedia.org/wiki/Malnutrition Béribéri... Déficit en B1 Pellagre, en B3 (assez dégeu celle là): https://fr.wikipedia.org/wiki/Pellagre Bref ces gentils docs oublient les équilibres et posent des hypothèses délirantes de rentabilité / productivité. Ceci dit la France a un TRES grand avantage: par rapport à ses population, le pays est très fertile. Même avec un réchauffement climatique on est bien bien, mieux que 90% des pays du monde.

Bonne liste. Rien de particulièrement dégeulasse (j'ai déjà vu bien bien pire dans certaines boites qui tripotent de la chimie. Certains trucs sont pas terribles mais d'une totale banalité. Si je prends ta liste Acids—hydrochloric acid or acetic acid --> danger 0. Sodium chloride (salt)--> danger 0. Polyacrylamide a--> utilisé en agriculture Ethylene glycol— dans un puit qui fait couler du pétrôle franchement c'est rien Borate salts— là à voir Sodium and potassium carbonates— rien de bien terrible Anaerobic, Biocide, BIO—Glutaraldehyde used as disinfectant of the water (bacteria elimination).[62] Guar gum and other water-soluble gelling agents—increases viscosity of the fracturing fluid to deliver proppant into the formation more efficiently.[59][62] Citric acid—used for corrosion prevention. Isopropanol—used to winterize the chemicals to ensure it doesn't freeze.[62] ----> dans tout ça il n'y a rien de bien dangereux. Franchement pleurer sur de l'acide citrique ferait rigoler. Là non (ou plus exactement pas forcément): les profondeurs n'ont rien à voir.

Effectivement sur ce coup tu as raison:les quantités utilisées d'eau sont risiblement faible par rapport à la moindre utilisation industrielle ou agricole réelle. L'unité de compte c'est le mêtre cube ou la tonne :) Le litre c'est pour faire rire. L'extraction demande de l'eau? Et elle est polluée? Depuis 300 ans on pompe de l'eau au fond des puits de mine et on déborde d'eau dans notre pays. L'injection d'eau n'est vraiment pas le plus gros problème. Elle est polluée? Par quoi exactement? La simple évaporation suffirait à réduire les quantités et ce qui est dedans n'est pas terrible mais est globalement dans la série des hydrocarbures/huiles de synthèse/sable... et globalement pas franchement plus compliquée à gérer que les huildes vidange. Attention, je ne dis pas que c'est propre mais que c'est au niveau industrielle d'une banalité totale. Après je considère que le fait de ne pas exploiter en France est une change: on consere des stocks sous les pieds et quand ce sera vraiment la loose (quand quelques dizaines d'années), ça servira bien. Là , vu la merdouille dans laquelle le monde sera, on arrêtera de faire la fine bouche.

Là c'est tout à fait vrai. Ils n'ont pas eu la rupture de lé révolution